Иванина Ольга Николаевна

Дело №2а-3676/2024

72RS0019-01-2024-005110-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск 17 декабря 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к Иваниной Ольге Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иваниной О.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет на праве собственности: недвижимое имущество по адресу: <адрес> кадастровый №. За 2015-2016, 2017-2019 год налогоплательщику начислен налог на имущество в размере 146,00 руб., 372,00 руб. Иваниной О.Н. направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подтверждающие напрпавление налоговых уведомлений не представлены, в связи с уничтожением по сроку хранения. В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок начислены пени в размере 23,09 руб. В связи с неуплатой налога направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подтверждающие напрпавление требований не представлены, в связи с уничтожением по сроку хранения. Определением от 12.09.2022 мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника. До настоящего времени обязанность по оплате ...

...налогов и пени не выполнена. Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с Иваниной О.Н. недоимку в размере 541,09 руб. в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере 146,00 руб.; - налог на имущество физических лиц за 2017-2019 год в размере 372,00 руб.; - пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 год в размере 23,09 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика в порядке ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иваниной О.Н. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес> кадастровый №.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом за 2015-2016, 2017-2019 год налогоплательщику начислен налог на имущество в размере 146,00 руб., 372,00 руб.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма налога в установленные сроки не была уплачена, то налогоплательщику были начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени по налогу на имущество в размере 23,09 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом вынесены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом в административном иске документы подтверждающие напрпавление налоговых уведомлений не представлены, в связи с уничтожением по сроку хранения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом в административном иске документы подтверждающие напрпавление требований в адрес административного ответчика не представлены, в связи с уничтожением по сроку хранения.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 22.11.2018, срок его исполнения установлен до 14.12.2018. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности истек с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 24.06.2022 (на момент применениия действующей редакции). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 05.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 12.09.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления в суд (к мировому судье) для взыскания задолженности по налогу на имущество изначально был пропущен, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в сентябре 2022 года, и в принятии ему было отказано в связи с пропуском срока, административный истец обратился с настоящим иском в суд только в 2024 году, уважительных причин пропуска срока не указал, доказательств направления в адрес административного ответчика в установленные законом сроки налоговых уведомлений и требований не представил, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МИФНС России №14 по Тюменской области к Иваниной О.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к Иваниной Ольге Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании недоимки в размере 541,09 руб. в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере 146,00 руб.; - налог на имущество физических лиц за 2017-2019 год в размере 372,00 руб.; - пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 год в размере 23,09 руб. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Дело № 2-2247/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко О.Ю. к Иванина Р,Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к Иванина Р,Н. о возмещении ущерба.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Ткачевой О.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика в Советский районный суд <адрес>.

Истец Гузенко О.Ю. и ее представитель Рыжов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванина Р,Н. и ее представитель Ткачева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приня...

...то к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Иванина Р,Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, копией нотариальной доверенности.

Сведений о проживании ответчика на территории <адрес> на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 224-225, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Гузенко О.Ю. к Иванина Р,Н. о возмещении ущерба на рассмотрение Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное ходатайство составлено 11.07.2024 года.

Судья: В.И. Трофименко

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-2874/2025

УИД 34RS0005-01-2024-002911-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гузенко О. Ю. к Иваниной О. Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Иваниной О. Н.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Гузенко О. Ю. к Иваниной О. Н. о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскан с Иваниной О. Н. в пользу Гузенко О. Ю. материальный ущерб в размере 98824 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гузенко О. Ю. к Иваниной О. Н. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гузенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Иваниной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № <...>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> указанного жилого дома, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в размере 180645 рублей. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и электросетей вследствие короткого замыкания. Собственником <адрес> является Иванина О.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчик...

...а сумму причиненного ущерба в размере 180645 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванина О.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что конкретная причина пожара не была установлена, истцом не представлены доказательства того, что указанное ею имущество было уничтожено, либо пришло в негодность в результате пожара.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представитель Иваниной О.Н. Ткачева О.Ю. доводы апелляционной жалобы подержала, Гузенко О.Ю. и ее представитель Рыжов С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Иванина О.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, истец Гузенко О.Ю. проживала по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого, явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке или электрооборудовании в <адрес> <адрес>, <адрес>. Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источников повышенной опасности не установлено, так как электропроводка поставляющая ток напряжением 220 В и 380 В не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

В постановлении также установлено, что предметы обстановки и мебели в <адрес> имеют следы термического воздействия в виде обугливания и оплавлений, преимущественно в верхней плоскости, а также наложения копоти по всей площади квартиры.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из имеющихся в отказном материале фото видно, что в <адрес> пострадал преимущественно потолок, бытовая техника, а именно холодильник, телевизор, газовая плита, вся квартира находится в копоти.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что пожар возник в половине дома Иваниной О.Н. в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки. Ответчик, как собственник, ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, а именно не обеспечила контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 98824 рубля, суд указал, что истцом предоставлены чеки о приобретении имущества, которое пострадало при пожаре на указанную сумму, судебная коллегия с данным размером ущерба согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец предоставила чеки о приобретении следующего поврежденного при пожаре имущества: телевизора, стоимостью 14518 рублей, оверлока, стоимостью 3500 рублей, двери печной, стоимостью 1380 рублей, колосника, стоимостью 890 рублей, автономной насосной станции, стоимостью 5590 рублей, электрического водонагревателя, стоимостью 4590 рублей, розеток, сифона, выключателей, стоимостью 371 рубль, люстр, лампочек, стоимостью 7563 рубля, линолеума общей стоимостью 23895 рублей, строительных материалов, стоимостью 2945 рублей, газовой плиты, стоимостью 8950 рублей, холодильника, стоимостью 14868 рублей, всего на сумму 89060 рублей, чеков о приобретении иного имущества истцом представлено не было.

Находя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба заслуживающими внимание, коллегия приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба имуществу с 98824 рублей до 89060 рублей.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере ущерба, как бездоказательные. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств того, что указанные истцом предметы быта не находились в ее квартире во время пожара, ответчиком представлено не было.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были приобщены фотографии, сделанные до и после произошедшего пожара истцом.

Из приобщенных фотографий следует, что в квартире истца в результате пожара были уничтожены имеющиеся до пожара в квартире предметы обихода, вещи, бытовая техника, газовая плита, холодильник, люстры вся квартира в копоти, в связи с чем, доводы о несогласии с перечнем поврежденного имущества судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с требованиями о взыскании стоимость огнеупорного кирпича и пластиковых окон не может быть принято во внимание, поскольку данные позиции в расчет стоимости причиненного ответчику ущерба не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались действительная причина пожара и вина ответчика в его возникновении, отмену обжалуемого решения не влекут.

Ответчиком Иваниной О.Н. не оспаривалось, что пожар начался в принадлежащей ей половине дома, это также следует из ее объяснений должностному лицу при установлении обстоятельств пожара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания его имущества, включая обеспечение пожарной безопасности.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем домом, в котором начался пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 71-КГ22-1-К3.

В связи с тем, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавала, что очаг возгорания был именно в ее доме.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер ущерба, взысканный с Иваниной О. Н. в пользу Гузенко О. Ю. с 98824 рублей до 89060 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной О. Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3101/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-002911-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Иваниной О.Н. – Ткачевой О.Ю., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя третьего лица ОНДПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – Ягупова А.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Оксаны Юрьевны к Иваниной Ольге Николаевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко О.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 09.10.2023 года произошло возгорание в адрес двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, перадрес, адрес, в результате которого также загорелась адрес, в которой она проживала с 2012 года, и ее имуществу был причинен ущерб. Причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования и сетей впоследствии короткого замыкания в адрес. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 180645 рублей.

Истец Гузенко О.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку пр...

...едставителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно произошел пожар, у них полностью вся квартира и имущество выгорело, а у истца не все указанное им имущество пришло в негодность. В чеках содержатся наименования имущества, которое не поименовано в исковом заявлении. Кроме того, не подтверждено наличие имущества, которое могло пострадать, и можно ли его эксплуатировать.

Представитель третьего лица ОНДПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Также пояснил, что он не обязан указывать поврежденное имущество при пожаре, он лишь описывает распространение огня. Также он не может конкретно указывать какое имущество уничтожено или подлежит восстановлению, поскольку он не является экспертом. В данном случае пожар начался в районе стабилизатора напряжения в квартире № 1.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 года в 13.01 час. произошел пожар по адресу: адрес, пер. адрес, адрес.

В результате проведенной процессуальной проверки, 19.10.2023 года старшим инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основание п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке или электрооборудовании в адрес адрес.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истец Гузенко О.Ю. постоянно проживала с апреля 2012 года по 09.10.2023 года в адрес пер. Школьный адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда адрес по делу № 2-607/2023 от 20.12.2023 года по заявлению Гузенко О.Ю. об установлении факта проживания.

Собственником адрес адрес адрес является Иванина О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 собственник должен обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Иванина О.Н. является надлежащим ответчиком и именно она должна возместить причиненный пожаром ущерб Гузенко О.Ю., в результате ее бездействия по исполнению указанных обязанностей, поскольку именно в ее квартире начался пожар, причиной которого явился аварийный режим электрического оборудования и сетей, вследствие короткого замыкания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электропроводки в принадлежащей Иваниной О.Н. половине жилого дома, а также доказательств отсутствия вины ответчиком суду представлено не было, суд критически оценивает доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между её действиями и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности (электроэнергия высокого напряжения), несет ответственность за вред, причиненный этим источником, за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что возгорание произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При отсутствии доказательств иных причин возникновения пожара, при отсутствии доказательств наличия чьих-либо умышленных действий, направленных на поджег дома, суд пришел к выводу о том, что довод истца о причинах пожара - неполадки в работе электросети в части домовладения, принадлежащей ответчику, доказан.

При определении размера причиненного Гузенко О.Ю. ущерба, суд учитывает представленные ею доказательства, принимая исключительно представленные чеки для приобретения имущества и строительных материалов, затраченных в ремонте квартиры.

Учитывая, что истцом представлены чеки на сумму 98824 рубля, то именно в этом размере суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось их право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Однако стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Оксаны Юрьевны к Иваниной Ольге Николаевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваниной Ольги Николаевны в пользу Гузенко Оксаны Юрьевны материальный ущерб в размере 98824 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузенко Оксаны Юрьевны к Иваниной Ольге Николаевне о возмещении ущерба о возмещении материального ущерба в размере свыше 98824 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-3096/2023

УИД №34RS0006-01-2023-003269-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Тапилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбакова Сергея Николаевича к Иваниной Ольге Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корбаков С.Н. обратилась в суд с иском к Иваниной Ольге Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения (дома), в котором расположена квартира иные данные по адресу: адрес (1/2 доли), и дата зарегистрировал в своей квартире гражданина РФ Иванину Ольгу Николаевну, по адресу: адрес

Дом № иные данные находящийся по адресу: адрес. находится в собственности третьего лица Козлова Татьяна Анатольевна (1/2 доли), копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается.

Брак, заключенный между истцом Корбаковым Сергеем Николаевичем и ответчиком Иваниной Ольгой Николаевной, зарегистрированный иные данные отделом ЗАГС администрации Советского района г.Волгограда, о чем иные данные выдано свидетельство иные данные. запись акта о заключении брака иные данные, прекращён дата. о чем дата составлена запись о расторжении брака № иные данные. Копия свидетельства о ра...

...сторжении брака от дата прилагается.

Регистрация Ответчика в квартире Истца в настоящий момент препятствует реализации гражданских прав заявителя, в том числе при отчуждении недвижимого имущества.

В связи с чем, истец просит признать Иванину Ольгу Николаевну, дата.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: иные данные.

Истец Корбаков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суде представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик Иванина О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Козлова Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Тапилин В.А. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Корбаков С.Н. является собственником жилого помещения (дома), в котором расположена квартира иные данные по адресу: адрес (1/2 доли)

Дом иные данные, находящийся по адресу: адрес. находится в собственности третьего лица Козлова Татьяна Анатольевна (1/2 доли), что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права.

Брак, заключенный между истцом Корбаковым Сергеем Николаевичем и ответчиком Иваниной Ольгой Николаевной, зарегистрированный иные данные отделом ЗАГС администрации Советского района г.Волгограда, о чем иные данные выдано свидетельство иные данные. запись акта о заключении брака иные данные, прекращён дата. о чем дата составлена запись о расторжении брака № иные данные. Копия свидетельства о расторжении брака от дата прилагается.

С дата в квартире по адресу: адрес зарегистрирована Иванина Ольга Николаевна.

Из иска следует, ответчик не проживает по указанному адресу, ее личных вещей, мебели или иного имущества в указанном жилом помещении не имеется, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг она не несет, совместного хозяйства с собственником не ведет.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу адрес ответчик по месту регистрации не проживает, общего хозяйства не ведет, совместно не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корбакова Сергея Николаевича к Иваниной Ольге Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Иванину Ольгу Николаевнудата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: иные данные.

Данное решение является основанием для снятия Иваниной Ольги Николаевны, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья О.В. Матюхина

89RS0002-01-2023-001035-13

судья И.А. Даниленко

7 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Иванина Дмитрия Николаевича, к Администрации города Лабытнанги о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого удовлетворить.

Признать за Иванина Дмитрием Николаевичем при расселении многоквартирного жилого дома <адрес> в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2024 годах, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года № 346-П, право на предоставление в собственность одного жилого помещения общей площадью не менее 24,95 кв.м взамен изымаемой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах Иванина Д.Н., обратился с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании права на получение отдельного жилого помещения взамен изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований иска указано, что Д.Н. Иванина является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>. Сособственником квартиры является О.Н. Иванина. Общая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м, на долю каждого собственника приходится по 24,95 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2015 года № 163 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональ...

...ную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2024 гг. Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 31.03.2020 № 407 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Несмотря на то, что изымаемое жилое помещение имеет двух собственников, при переселении обоим собственникам предложено одно жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью 37,2 кв.м., что нарушает права истца. Просил суд признать за Иванина Д.Н. при расселении многоквартирного дома право на предоставление в собственность отдельного жилого помещения общей площадью не менее 24,95 кв.м взамен 1/2 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 7 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 2 - 3), для участия в деле в качестве третьего лица привлечена О.Н. Иванина.

Представителем ответчика Администрации г. Лабытнанги Кузнецовой Э.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45 - 46). Указано, что О.Н. Иванина подала заявление о взыскании возмещения за ее долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение. Д.Н. Иванина на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Лабытнанги И.С. Шибакова, истец Д.Н Иванина поддержали требования и доводы иска.

Третье лицо О.Н. Иванина оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что претендует на выплату возмещения в денежном выражении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Э.Ю. Кузнецова, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец Д.Н. Иванина, представитель ответчика Администрации г. Лабытнанги, третье лицо О.Н. Иванина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира <адрес> - принадлежит на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1/2 каждому Н.Д. Иванина и О.Н. Иванина на основании договора приватизации от 2 декабря 2013 года (л.д. 8).

Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2015 № 163 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18, 18-об).

Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 12.03.2015 № 324 (в редакции с последующими изменениями) жилой дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Лабытнанги (л.д. 20); собственникам жилых помещений установлен срок для отселения - до 31 августа 2025 года.

Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 31.03.2020 № П-407 земельный участок под жилым домом и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд (л.д. 23).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2023 гг., утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 № 346-П во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, собственникам жилого помещения предоставлено право выбора реализации жилищных прав: посредством выкупа жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, или предоставления другого жилого помещения взамен непригодного.

Из материалов дела следует, что О.Н. Иванина согласилась с выкупом непригодного жилого помещения как до обращения прокурора в суд, так и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Реализация же Иванина Д.Н. права на получение иного жилого помещения противоречит принципу единства и согласованности воли сособственников, установленного ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 247 ГК РФ).

Как следствие, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 28 июня 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Прокурору г. Лабытнанги в интересах Иванина Дмитрия Николаевича в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело №2-889/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001035-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора Шибаковой И.С.

при секретаре судебного заседания Грицук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах Иванина Дмитрия Николаевича к Администрации города Лабытнанги о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах Иванина Д.Н., обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании за Иванина Д.Н. при расселении многоквартирного жилого ... в ... в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 № 346-П, право на предоставление в собственность одного жилого помещения общей площадью не менее 24,95 кв.м., взамен изымаемой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Лабытнанги по обращению Иванина Д.Н. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при расселении органами местного самоуправления ... аварийном ... в .... По результатам проведенной прокуратурой города проверки по данному сообщению установлено, что органами местного самоуправления при реализации полномочий по расселению граждан из данного аварийного многоквартирного дома допущены нарушения требований жилищного законодательства при изъятии у собственников жилого помещения №. Выявленные в ходе проведенной прокуратурой города в апреле 2023 года проверки нарушения, послужили основанием для внесения 25 апреля 2023 года главе г. Лабытнанги представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Вместе с тем, согласно представленного Администраций г. Лабытнанги ответа от 25 мая 2023 года, указанные в представлении нарушения не устранены. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Закон №185-ФЗ имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом ...

...собственник жилого помещения имеет право выбора любого названных способов обеспечения его жилищных прав. 31 марта 2020 года Администрацией г. Лабытнанги вынесено постановление №407 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 89:09:020101:214 и расположенного на нем многоквартирного ... в .... Согласно этого же постановления изъятию для муниципальных нужд подлежит ... многоквартирном ... в ... с кадастровым номером №, общей площадью ....м., в которой ? доли (или 24,95 кв.м.) принадлежащая на праве собственности Иванина Д.Н. Другая часть квартиры находится в собственности Иванина О.Н. Данный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019-2024 годах, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-П, реализуемой в рамках исполнения Закона №185-ФЗ. Иванину Д.Н. наряду с другим собственников данной квартиры Иванина О.Н. предложено одно жилое помещение в новостройке по адресу: ..., общей площадью ....м. Вместе с тем, данный вывод Администрации г. Лабытнанги является ошибочным и противоречит требования ст.2 Закона №185-ФЗ определяющим понятие переселение граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.32, 86, ч.2 и 3 ст.88 ЖК РФ.

Определением судьи от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Иванина О.Н.

В письменных возражения представитель Администрации города Лабытнанги ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, предоставляются при условии, если на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу, собственник и члены его семьи не имеют иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, и не совершали за последние пять дет до заключения соглашения действия и гражданско-правовые сделки с такими жилыми помещениями, которые привели к их отчуждению. По соглашению с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе включенном в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки, в случае предоставления ему взамен жилого помещения в аварийном доме (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты. В случае если жилое помещение в аварийном доме принадлежит на праве общей собственности нескольким собственникам, мена жилого помещения в аварийном доме осуществляется при наличии согласия всех собственников. Мена долей в праве общей собственности на жилое помещение не осуществляется (часть 2 статьи 28-3 Закона ЯНАО). Иванина О.Н. отказывается от получения жилого помещения, согласна на получение возмещения. Иванина Д.Н. в списке №1 граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по муниципальному образованию город Лабытнанги не значится.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ... Шибакова И.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Иванина Д.Н. поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Третье лицо Иванина О.Н. полагала заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что была вынуждена написать заявление о выплате компенсации за изымаемую ? доли, поскольку у них с Иванина Д.Н. разные семьи и проживать в одной квартире, которая будет предоставлена, двум разным семьям не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации ... участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от 02 декабря 2013 года, Иванина Д.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним ДД/ММ/ГГ, запись регистрации №. Иным участником долевой собственности является Иванина О.Н. (1/2 доля в праве) (л.д.8).

Брак между Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. прекращен ДД/ММ/ГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13).

Заключением межведомственной комиссии №163 от 25 февраля 2015 года жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18).

Распоряжением заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 12 марта 2015 №324 «О внесении изменений в Перечень жилых домов, признанных аварийными, и подлежащих сносу или реконструкции, и сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу домов на территории муниципального образования городской округ город Лабытнанги» (в редакции распоряжения первого заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 21 апреля 2020 №443 «О внесении изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 26 января 2015 года № 48»), установлен срок отселения многоквартирного дома до 31.08.2025 (л.д.19-22).

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 31 марта 2020 года №407 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования г. Лабытнанги, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ЯНАО, ..., с квартирой №, за исключением сетей тепло-водо-снабжения и канализации, которые находятся и сохраняются на земельном участке (л.д.23).

07 апреля 2023 года Иванина Д.Н. обратился с заявлением в прокуратуру г. Лабытнанги за защитой его нарушенных жилищных прав, в связи с тем, что вместо трехкомнатной квартиры была предложена однокомнатная квартира общей площадью 38 кв.м. на двоих собственников (л.д.7).

18 апреля 2023 года прокурор г.Лабытнанги запросил у Администрации г.Лабытнанги информацию по вышеуказанному факту.

Из ответа Администрации г.Лабытнанги от 21 апреля 2023 года исх.№89-173/101-10-02/1172 следует, что Иванина Д.Н. и члены его семьи в списке № 1 граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не значится, с заявлением о принятии его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не обращался. 02 февраля 2023 года Иванина О.Н. обратилась с заявлением о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с п.2 ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 № 36-3AО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» по соглашению с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в случае предоставления ему взамен жилого помещения в аварийном доме (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты. В случае если жилое помещение в аварийном доке принадлежит па право общей собственности нескольким собственникам, мена жилого помещения в аварийном доме осуществляется при наличии согласия всех собственников. Мена долей в праве общей собственности на жилое помещение не осуществляется. 21.12.2022 года семья Иванина ДН. была приглашена для торжественного вручения ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО городской округ ..., общей площадью 37,20 кв. м., на вручение ключей собственники не пришли. Условия расселения собственникам разъяснены в связи с тем, что один из собственников (Иванина Ольга Николаевна) отказывается от получения жилого помещения по ..., ключи от новой квартиры собственникам не вручены, так как мена долей в праве общей собственности на жилое помещение не осуществляется (л.д.17).

25 апреля 2023 года прокурор г.Лабытнанги в адрес главы г. Лабытнанги, вынесено представление об устранении жилищных прав Иванина Д.Н. (л.д.24).

Администрацией ... ДД/ММ/ГГ дан ответ аналогичный ранее данному (л.д.25).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовые принципы реализации жилищных прав определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п.6 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п.3 ст.2 данного закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 № 346-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-ненецкого автономного округа в 2019-2024.

Основной целью данной Региональной программы является расселение на территории автономного округа жилого фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ.

Установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 5 апреля 2019 года №346-П региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах.

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Иванина Д.Н. на получение возмещения за долю в жилом помещении не согласен, равнозначное жилое помещение ему взамен аварийного не предлагалось.

Ссылка ответчика в возражениях на положения ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» нельзя признать обоснованной в силу следующего.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» установлены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вместе с тем, право истца на предоставление жилого помещения взамен квартиры, находящейся в аварийном доме, возникло не в силу положений указанного Закона Ямало-Ненецкого автономного округа, а в соответствии с п. 3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Закон ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО, устанавливает дополнительные гарантии, в соответствии ч. 8.1 ст. 32 Жилищной кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом не предусмотрен запрет на мену долей, то нормы Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО не применимы.

Также суд отмечает, что в настоящем случае нормы Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО, который должен устанавливать дополнительные меры поддержки собственников жилья, признанного аварийными, напротив, ухудшает положение истца, что недопустимо.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. №53-КГ22-17-К8 включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При установленных судом обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы материального права и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за истцом Иванина Д.Н. права на другое жилое помещение взамен аварийного при расселение многоквартирного жилого ... в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года №346-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах Иванина Дмитрия Николаевича к Администрации города Лабытнанги о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, удовлетворить.

Признать за Иванина Дмитрием Николаевичем при расселении многоквартирного жилого ... в г.Лабытнанги в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019-2024 года, утверждённой постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года №346-П, право на предоставление в собственность одного жилого помещения, общей площадью не менее 24,95 кв.м., взамен изымаемой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ....

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 года.

...

...

...

...

Дело № 2-112/2024 (2-1751/2023)

УИД: 89RS0002-01-2023-002560-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Когаева Г.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Завьялова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Лабытнанги к Иванина Дмитрию Николаевичу и Иванина Ольге Николаевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и по встречному иску Иванина Дмитрия Николаевича и Иванина Ольги Николаевны к Администрации города Лабытнанги о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого,

у с т а н о в и л:

Администрация ... обратилась в суд с иском к Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем предоставления собственникам возмещения в сумме 4 311 102 руб. соразмерно доле в праве, признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 № 89-03/009/2013-342.

Иванина Д.Н. и Иванина О.Н., обратились со встречным иском к Администрации города Лабытнанги о признании за ними право на предоставление в собственность одного жилого помещения, общей площадью не менее 49,9 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, при расселении многокварти...

...рного жилого дома ..., в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019-2024 года, утверждённой Постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года №346-П.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации города Лабытнанги, участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных ими исковых требованиях настаивал. Возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчики по первоначальному иску Иванина Д.Н. и Иванина О.Н., в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска Администрации города Лабытнанги. На удовлетворении заявленных встречных исковых требований, настаивали и просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги и Управления Росреестра по ЯНАО, участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Иванина Д.Н. и Иванина О.Н., изучив письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Администрации города Лабытнанги не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право собственности и судебную защиту нарушенных прав.

Базовые принципы реализации жилищных прав определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п.6 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора № 245 передачи жилого помещения в собственность от 02 декабря 2013 года, Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ? доли в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН от 16.05.2019 № КУВИ-001/2019-10758756 (л.д. 6-9). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 30.12.2013, запись регистрации №89-89-03/009/2013-342.

Заключением межведомственной комиссии от 25.02.2015 №163 жилой дом ..., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Распоряжением заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 12.03.2015 №324 «О внесении изменений в Перечень жилых домов, признанных аварийными, и подлежащих сносу или реконструкции, и сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу домов на территории муниципального образования городской округ город Лабытнанги» (в редакции распоряжения первого заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 21.04.2020 №443 «О внесении изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 26.01.2015 № 48»), установлен срок отселения многоквартирного дома до 31.08.2025.

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 31.03.2020 №407 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования г. Лабытнанги, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., с квартирой №, за исключением сетей тепло-водо-снабжения и канализации, которые находятся и сохраняются на земельном участке.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п.3 ст.2 данного закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 № 346-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-ненецкого автономного округа в 2019-2024.

Основной целью данной Региональной программы является расселение на территории автономного округа жилого фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ.

Установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 №346-П региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах (п. 399).

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. на получение возмещения за долю в жилом помещении не согласны, равнозначное жилое помещение им взамен аварийного не предлагалось.

При установленных судом обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы материального права и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. права на другое жилое помещение взамен аварийного при расселение многоквартирного жилого дома ..., в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года №346-П, тем самым удовлетворяя заявленные исковые требования Иванина Д.Н. и Иванина О.Н.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации города Лабытнанги не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Лабытнанги к Иванина Дмитрию Николаевичу и Иванина Ольге Николаевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Иванина Дмитрия Николаевича и Иванина Ольги Николаевны к Администрации города Лабытнанги о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, удовлетворить.

Признать за Иванина Дмитрием Николаевичем, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженцем ... (паспорт ...) и Иванина Ольгой Николаевной, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженкой ... (паспорт ...) при расселении многоквартирного жилого дома ..., в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019-2024 года, утверждённой Постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года №346-П, право на предоставление в собственность одного жилого помещения, общей площадью не менее 49,9 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенном по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Иванина Дмитрия Николаевича, к Администрации г. Лабытнанги о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого,

по кассационной жалобе Иванина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах Иванина Д.Н., обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании при расселении многоквартирного дома № <данные изъяты> права на предоставление в собственность отдельного жилого помещения общей площадью не менее 24,95 кв.м. взамен 1/2 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований иска указано, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира собственником 1/2 доли, которой является Иванина Д.Н., признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории в 2019-2024 гг., земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Несмотря на то, что изымаемое жилое помещение общей площадью 49,9 кв.м. (на долю каждого собственника приходится по 24,95 кв.м.) имеет...

... двух собственников (сособственником квартиры является Иванина О.Н.), при переселении обоим собственникам предложено одно жилое помещение - квартира № <данные изъяты> общей площадью 37,2 кв.м., что нарушает права истца.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 2-3), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванина О.Н.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

За Иванина Д.Н. при расселении многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории в Ямало-Ненецкого автономного округа 2019-2024 гг., утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 г. № 346-П, право на предоставление в собственность одного жилого помещения общей площадью не менее 24,95 кв.м. взамен изымаемой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2023 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванина Д.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> Ямало-Ненецкого автономного округа - принадлежит на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1/2 каждому Иванина Д.Н. и Иванина О.Н. на основании договора приватизации от 2 декабря 2013 г. (л.д. 8).

Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2015 г. № 163 многоквартирный дом № <данные изъяты> Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18, 18-об).

Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 12 марта 2015 г. № 324 (в редакции с последующими изменениями) жилой дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального округа г. Лабытнанги (л.д. 20); собственникам жилых помещений установлен срок для отселения - до 31 августа 2025 г.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 г. №346-П дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в утвержденную региональную адресную программу по переселению граждан аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономно округа в 2019-2024 гг.

Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 31 марта 2020 г. №407 земельный участок под жилым домом и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке соглашения о способе обеспечения жилищных прав Иванина Д.Н. не было достигнуто, 7 апреля 2023 г. материальный истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Лабытнанги за защитой его нарушенных жилищных прав, в связи с тем, что вместо трехкомнатной квартиры была предложена однокомнатная квартира общей площадью 38 кв.м, на двоих собственников (л.д.7).

18 апреля 2023 г. прокурор г.Лабытнанги запросил у Администрации г.Лабытнанги информацию по вышеуказанному факту. Из ответа Администрации г.Лабытнанги от 21 апреля 2023 г. исх.№89- 173/101-10-02/1172 следует, что для разрешения вопроса о способе обеспечения жилищных прав истца необходимо единое согласованное решение собственников.

25 апреля 2023 г. прокурором г.Лабытнанги в адрес главы г. Лабытнанги, вынесено представление об устранении нарушения жилищных прав Иванина Д.Н. (л.д.24). Администрацией г. Лабытнанги 25 мая 2023 г. дан ответ аналогичный ответу от 21 апреля 2023 г. (л.д.25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия права выбора у истца Иванина Д.Н. способа обеспечения жилищных прав и отсутствие его согласия на выкуп жилого помещения.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что жилое помещение находится в долевой собственности, второй собственник Иванина О.Н. согласилась с выкупом непригодного для проживания жилого помещения как до обращения прокурора в суд, так и в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу, что реализация Иванина Д.Н. права на получение иного жилого помещения противоречит принципу единства и согласованности воли сособственников, установленного статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 гг., утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 г. № 346-П, суды верно пришли к выводу, что Иванина Д.Н. обладает приведенным выше правом выбора способа обеспечения жилищных прав.

Вместе с тем, как установлено судом, изымаемое жилое помещение находится в долевой собственности и между участниками общей долевой собственности на изымаемую квартиру не достигнуто соглашение о способе обеспечения их жилищных прав, и на момент рассмотрения спора по существу Иванина О.Н. выразила согласие на получение выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

В связи с этим, поскольку возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции верно разрешил спор, отказав в удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2-42/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Смоленское отделение № ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд к Журавлевой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что __..__..__. ФИО7. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, __..__..__. заемщик умер, его наследником является истица, которая обязательство по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Смоленского районного суда от __..__..__. по ходатайству ответчицы Журавлевой Т.В. производство по гражданскому делу приостановлено ввиду принятия Ленинским районным судом г.Смоленска к производству ее искового заявления в ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Заочным решение Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__.с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Журавлевой Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., которое подлежит перечислению на лицевой счет в ОАО «<данные изъяты>» ...

...в лице Смоленского отделения, с целью исполнения обязательств по заключенному с ФИО7 кредитному договору № от __..__..__.

__..__..__. названное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании __..__..__. представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала № Максумова И.И. поддержала заявление заместителя управляющего Смоленским отделением № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 об отказе от иска в полном объеме, что отражено в оформленном письменно и приобщенном к материалам дела заявлении.Ответчик Журавлева Т.В. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ управляющего Смоленским отделением № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделан в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью № от __..__..__., сделан добровольно и осознанно, его последствия разъяснены и понятны (ст. 221 ГПК РФ), то у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 101,173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ управляющего Смоленским отделением № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 от иска к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Гражданское дело по иску Смоленского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий О.Б.Алексеева