Иванищев Иван Александрович

Дело №

УИД 25RS0№-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово Московской области 13 августа 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Бадулиной Ю.К.,

подсудимого Осипова Т.А., его защитника – адвоката Голышева А.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванищева И.А., его защитника – адвоката Лобачевой Е.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по МО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Осипова Тимура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

Иванищева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ., работающего <данные изъяты>».

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, п «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...Л:

Осипов Т.А., Иванищев И.А. обвиняются в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО13 для решения вопросов текущей финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности компании, в том числе связанной с импортом из Китайской Народной Республики (далее – КНР) в Российскую Федерацию (далее – РФ) текстильных материалов (ткани) и их последующей реализацией на территории РФ, обратилась к индивидуальному предпринимателю Осипову Т.А., имеющему опыт в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Осипов Т.А. за ежемесячное денежное вознаграждение фактически наделен генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 полномочиями руководителя общества с предоставлением ему полной самостоятельности в принятии решений и действий. Для придания законности полномочиям Осипова Т.А. с ним лишь для вида ДД.ММ.ГГГГ заключен консалтинговый договор, в рамках которого в независимости от поименованного в нем предмета договора, стороны фактически условились производить денежные отчисления в счет вознаграждения за оказанные услуги предпринимателя.

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью оказания посреднических услуг по поиску контрагентов и дальнейшей закупке текстильных материалов (ткани) в КНР Осипов Т.А. обратился к ранее ему знакомому гражданину КНР ФИО14, являющемуся представителем китайского производителя данного товара.

Для осуществления импортных поставок текстильных материалов (ткани) из КНР в РФ ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Т.А. фактически наделенным полномочиями руководителя ООО «<данные изъяты>» от имени генерального директора ФИО9 с китайской компанией <данные изъяты> заключен внешнеторговый контракт № №, посредником во взаимодействии с которой по вопросам приобретения товара выступил ФИО15.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях минимизации затрат, связанных с таможенным декларированием текстильных материалов (ткани), размер которых может существенно сказаться на получении в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» прибыли и соответственно суммы вознаграждения Осипова Т.А., у него, ранее неоднократно перемещавшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товары данной категории, то есть в достаточной степени осведомленного о порядке перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых законом экономических интересов РФ в виде неуплаты в бюджет РФ таможенных платежей в особо крупном размере, подлежащих уплате при таможенном декларировании текстильных материалов (ткани) в таможенных органах РФ.

Осипов Т.А., осознавая, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, в целях экономии на таможенных платежах решил заявить таможенному органу Российской Федерации недостоверные сведения о фактической стоимости текстильных материалов, так как достоверно знал, что размер подлежащих уплате таможенных платежей за ввоз на таможенную территорию ЕАЭС этих товаров напрямую зависит от заявленной в декларации таможенной стоимости, которая согласно статье 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) является базой для исчисления таможенных платежей.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов Т.А. осведомленный о фактической стоимости на территории КНР планируемых к импорту товаров – текстильных материалов (ткани), осознавая степень общественной опасности своих умышленных действий, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому гражданину РФ Иванищеву И.А., с целью организации перемещения в адрес подконтрольного Осипову Т.А. ООО «<данные изъяты>» из КНР на территорию РФ ткани и ее последующего таможенного декларирования.

При этом Осипов Т.А. сообщил Иванищеву И.А. о своём намерении уклонения от уплаты таможенных платежей, путем заявления в таможенный орган недостоверных (заниженных) сведений о стоимости товаров и предложил последнему денежное вознаграждение за оказание данных услуг, на что Иванищев И.А. ответил согласием, тем самым вступив с Осиповым Т.А. в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов Т.А. и Иванищев И.А. в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали план своих преступных действий и способ совершения преступления, наиболее полно отвечавшие указанным преступным целям, для реализации которых Осипов Т.А. привлек неосведомленных об умысле по уклонению от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере гражданина КНР ФИО16 - посредника китайской компании <данные изъяты> и ФИО1 (далее – ФИО1), оказывавшую бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» и фактически являющиюся подчиненным ему работником. В свою чередь, Иванищев И.А. не посвящая в совместные с Осиповым Т.А. преступные намерения на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, организовал логистическую цепочку по доставке текстильных материалов на условиях поставки FOB из морского порта КНР в порт <адрес> и последующим перемещением их по территории РФ до склада ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>.

Кроме того, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях получения коммерческих документов на планируемые поставки ткани из КНР, в том числе содержащих сведения о ее фактической стоимости, Осипов Т.А. познакомил Иванищева И.А. с представителем китайского производителя данного товара гражданином КНР ФИО18, выступившим в качестве посредника во взаимодействии по вопросам приобретения товара у китайского продавца - компании <данные изъяты>, с которым 07.02.2022 от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО17 заключен внешнеторговый контракт № №

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, Осипов Т.А. и Иванищев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о фактической стоимости импортируемых текстильных материалов (ткани), сведения о которой были получены от ФИО19, умышлено, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде недопоступления в федеральный бюджет РФ таможенных платежей, не посвящая в свои преступные намерения генерального директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали таможенное декларирование данных товаров с заявлением недостоверных сведений о стоимости товаров, поступивших во исполнение внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № из КНР в адрес ООО «<данные изъяты> в контейнерах №

Для организации таможенного декларирования товаров, поступивших в вышеуказанных контейнерах Иванищев И.А., действуя умышлено, не посвящая в совместные с Осиповым Т.А. преступные намерения, незаконно привлек неосведомленного о фактической стоимости поставляемых текстильных материалов и об умысле на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, ФИО2 (далее – ФИО2), являющегося руководителем обособленного подразделения в <адрес> таможенного представителя - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «<данные изъяты>»).

Так, в период с 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оказывавшим возмездные услуги по составлению и подаче деклараций на товары, неосведомленным о преступном умысле Осипова Т.А., действующего с Иванищевым И.А. группой лиц по предварительному сговору, по поручению последнего, от имени декларанта - ООО «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, располагающийся по адресу: <адрес>, по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№, и декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС неотъемлемой частью указанных ДТ, с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости перемещенных на таможенную территорию ЕАЭС текстильных материалов, заполненные ФИО2 на основании документов, предоставленных Иванищевым И.А.

В нарушение п. 9, п. 10 и п. 15 ст. 38, п. 2, п. 3 ст. 84, ст. 106, ст. 108 ТК ЕАЭС таможенному органу была заявлена заниженная таможенная стоимость товара, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

По ДТ № в размере 4 773 985,81 рублей, вместо фактической 9 315 021,616 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 256 736,31 рублей, состоящие из таможенного сбора – 15500 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 238 699,29 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 1 002 537,02 рублей.

По ДТ № в размере 2 380 636,66 рублей, вместо фактической 4 905 271,561 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 627 495,53 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 119 031,83 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 499 933,70 рублей.

По ДТ № в размере 4 723 135,86 рублей, вместо фактической 8 704 857,62 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 243 515,32 рублей, состоящие из таможенного сбора – 15500 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 236 156,79 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 991 858,53 рублей.

По ДТ № в размере 2 421 160,53 рублей, вместо фактической 4 971 201,098 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 638 031,74 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 121 058,03 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 508 443,71 рублей.

По ДТ № в размере 2 503 697,18 рублей, вместо фактической 5 191 459,007 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 659 491,27 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 125 184,86 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 525 776,41 рублей.

По ДТ № в размере 6 043 298,20 рублей, вместо фактической 10 427 303,45 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 228 659,64 рублей, состоящие из таможенного сбора – 20 000 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 1 208 659,64 рублей.

По ДТ № в размере 6 374 069,47 рублей, вместо фактической 11 031 059,57 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 294 813,89 рублей, состоящие из таможенного сбора – 20 000 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 1 274 813,89 рублей.

По ДТ № в размере 5 091 031,37 рублей, вместо фактической 10 442 225,17 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 339 168,16 рублей, состоящие из таможенного сбора – 15500 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 254 551,57 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 1 069 116,59 рублей.

По ДТ № в размере 2 484 675,95 рублей, вместо фактической 5118357,329 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 654 545,75 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 124 233,80 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 521 781,95 рублей.

По ДТ № в размере 2 396 479,08 рублей, вместо фактической 3 730 637,395 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 631 614,56 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 119 823,95 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 503 260,61 рублей.

По ДТ № в размере 5 133 482,99 рублей, вместо фактической 8 014 471,347 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 042 196,60 рублей, состоящие из таможенного сбора – 15500 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 1 026 696,60 рублей.

По ДТ № в размере 5 147 567,83 рублей, вместо фактической 7 293 383,236 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 1 353 867,63 рублей, состоящие из таможенного сбора – 15 500 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 257 378,39 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 1 080 989,24 рублей.

По ДТ № в размере 2 402 512,25 рублей, вместо фактической 3 731 764,725 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 633 183,18 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 120 125,61 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 504 527,57 рублей.

По ДТ № в размере 2 694 708,12 рублей, вместо фактической 3 771 574,666 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 709 154,12 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 134 735,41 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 565 888,71 рублей.

После подачи вышеуказанных ДТ №№ должностными лицами Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни осуществлен таможенный контроль до выпуска товаров, в ходе которого был выявлен профиль риска, направленный на контроль таможенной стоимости товаров, запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения.

В ответ на запрос ФИО10 от имени декларанта - ООО «<данные изъяты>», по поручению Иванищева И.А., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Осиповым Т.А., направлен немотивированный отказ от предоставления запрошенных документов и сведений, выражено согласие на корректировку таможенной стоимости и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. В свою очередь, таможенным органом осуществлен выпуск под обеспечение товаров по вышеуказанным ДТ, приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, доначисленные таможенные платежи списаны по таможенной расписке ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктами 9, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся, в том числе ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС и таможенные сборы.

В соответствии с требованиями статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Статьёй 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что товары, заявленные в ДТ №№ и в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ним, ввезены с недостоверным декларированием таможенной стоимости, то в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, данный товар является незаконно перемещенным через таможенную границу.

В соответствии с заключением специалистов – должностных лиц Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, размер таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ №№ с учетом фактической стоимости за вычетом таможенных платежей, уплаченных по этим декларациям на товары, рассчитанных на основании первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости (без последующих корректировок таможенным органом) составила 10 402 851,88 рублей, что является особо крупным размером, применительно к ст. 194 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, Осипов Т.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Иванищевым И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовал свой преступный умысел, то есть, в нарушение п. 9, п. 10 и п. 15 ст. 38, п. 2, п. 3 ст. 84, ст. 106, ст. 108 ТК ЕАЭС уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 10 402 851,88 рублей, признаваемую, в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ, особо крупным размером, взимаемых с ООО «<данные изъяты>» за незаконно перемещенные (ввезенные из КНР в РФ) через таможенную границу Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № текстильные материалы (ткань), путём заявления в декларациях на товары №№ и в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ним, поданным во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров.

Таким образом, Осипов Тимур Александрович, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил совместно с Иванищевым Иваном Александровичем уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес юридического лица: <адрес>) (далее – ООО «<данные изъяты>»), в особо крупном размере на сумму 10 402 851,88 рублей.

Также Осипов Т.А. и Иванищев И.А. обвиняются в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Осипов Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем и за ежемесячное денежное вознаграждение фактически наделенный генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 полномочиями руководителя общества по вопросам текущей финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности, в том числе, связанной с импортом из КНР в РФ текстильных материалов (ткани) и их последующей реализацией на территории РФ, в целях увеличения дохода от продажи на территории РФ импортированной из КНР ткани, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для оказания посреднических услуг по поиску контрагентов и дальнейшей закупке текстильных материалов (ткани) в КНР обратился к ранее ему знакомому гражданину КНР ФИО21, являющемуся представителем китайского производителя данного товара.

Для осуществления импортных поставок текстильных материалов (ткани) из КНР в РФ ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Т.А. фактически наделенным полномочиями руководителя ООО «<данные изъяты>» от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с китайской компанией <данные изъяты> заключен внешнеторговый контракт № №, посредником во взаимодействии с которой по вопросам приобретения товара выступил ФИО22.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях минимизации затрат, связанных с таможенным декларированием текстильных материалов (ткани), размер которых может существенно сказаться на получении в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» прибыли и соответственно суммы вознаграждения Осипова Т.А., у него, ранее неоднократно перемещавшего на таможенную территорию ЕАЭС от имени организации товары данной категории, то есть в достаточной степени осведомленного о порядке перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых законом экономических интересов РФ в виде неуплаты в бюджет РФ таможенных платежей в крупном размере, подлежащих уплате при таможенном декларировании текстильных материалов (ткани) в таможенных органах РФ.

Осипов Т.А., осознавая, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, в целях экономии на таможенных платежах решил заявить таможенному органу Российской Федерации недостоверные сведения о фактической стоимости текстильных материалов, так как достоверно знал, что размер подлежащих уплате таможенных платежей за ввоз на таможенную территорию ЕАЭС этих товаров напрямую зависит от заявленной в декларации таможенной стоимости, которая согласно статье 51 ТК ЕАЭС является базой для исчисления таможенных платежей.

Кроме того, Осипов Т.А. достоверно зная, что при таможенном декларировании для применения ставок ввозных таможенных пошлин осуществляется классификация товаров в соответсвии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в целях уменьшения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, решил также заявить таможенному органу РФ недостоверные сведения о классификационном коде планируемого к перемещению товара, для которого соответствует более низкая ставка ввозной таможенной пошлины.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов Т.А. осведомленный о фактической стоимости на территории КНР планируемых к импорту товаров – текстильных материалов (ткани), осознавая степень общественной опасности своих умышленных действий, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому гражданину РФ Иванищеву И.А., с целью организации перемещения в адрес подконтрольного Осипову Т.А. ООО «<данные изъяты>» из КНР на территорию РФ ткани и ее последующего таможенного декларирования.

При этом Осипов Т.А. сообщил Иванищеву И.А. о своём намерении уклонения от уплаты таможенных платежей, путем заявления в таможенный орган недостоверных (заниженных) сведений о стоимости и недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, предложив последнему денежное вознаграждение за оказание данных услуг, на что Иванищев И.А. ответил согласием, тем самым вступив с Осиповым Т.А. в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов Т.А. и Иванищев И.А. в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали план своих преступных действий и способ совершения преступления, наиболее полно отвечавшие указанным преступным целям, для реализации которых Осипов Т.А. привлек неосведомленных об умысле по уклонению от уплаты таможенных платежей в крупном размере гражданина КНР ФИО25 посредника китайской компании <данные изъяты> и ФИО1, оказывавшую бухгалтерские услуги ООО «ФИО24» и фактически являющиюся подчиненным ему работником. В свою чередь, Иванищев И.А. не посвящая в совместные с Осиповым Т.А. преступные намерения на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, организовал логистическую цепочку по доставке текстильных материалов на условиях поставки FOB из морского порта КНР в порт <адрес> и последующим перемещением их по территории РФ до склада ООО «ФИО23» в д. <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Осипов Т.А. сообщил Иванищеву Т.А. о ранее достигнутых договоренностях с гражданином КНР ФИО27 являющимся представителем производителя текстильных материалов (ткани) и оказывающим посреднические услуги во взаимодействии с продавцом – китайской компанией <данные изъяты>, по вопросам приобретения товара и получения коммерческих документов на планируемые поставки товара из КНР, в том числе, содержащих сведения о ее фактической стоимости, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 внешнеторгового контракта № №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, Осипов Т.А. и Иванищев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о фактической стоимости импортируемых текстильных материалов (ткани), сведения о которой были получены от ФИО26, умышлено, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде недопоступления в федеральный бюджет РФ таможенных платежей, не посвящая в свои преступные намерения генерального директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали таможенное декларирование данных товаров, с заявлением недостоверных сведений о стоимости товаров, поступивших во исполнение внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № из КНР в адрес ООО «<данные изъяты>» в контейнерах №№ №№ №, и с заявлением неверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС (для контейнеров №№ №).

Для организации таможенного декларирования товаров, поступивших в вышеуказанных контейнерах Иванищев И.А., действуя умышлено, не посвящая в совместные с Осиповым Т.А. преступные намерения, незаконно привлек неосведомленного о фактической стоимости поставляемых текстильных материалов и об умысле по уклонению от уплаты таможенных платежей в крупном размере, ФИО2, являющегося руководителем обособленного подразделения в <адрес> таможенного представителя - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «<данные изъяты>»).

Так, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оказывавшим возмездные услуги по составлению и подаче деклараций на товары, неосведомленным о преступном умысле Осипова Т.А., действующего с Иванищевым И.А. группой лиц по предварительному сговору, по поручению последнего, от имени декларанта - ООО «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, располагающийся по адресу: <адрес>, по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» поданы ДТ №№ и декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ним, с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС (в ДТ №№, заполненные ФИО2 на основании документов, предоставленных Иванищевым И.А.

В нарушение п. 9, п. 10 и п. 15 ст. 38, п. 2, п. 3 ст. 84, ст. 106, ст. 108 ТК ЕАЭС таможенному органу была заявлена заниженная таможенная стоимость товара, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

По ДТ № в размере 2 242 310,28 рублей, вместо фактической 3 827 213,76 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 672 253,84 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (8%) – 179 384,82 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 484 339,02 рублей.

По ДТ № в размере 2 516 775,08 рублей, вместо фактической 4 712 613,70 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 662 891,52 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 125 838,75 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 528 522,77 рублей.

По ДТ № в размере 2 516 775,08 рублей, вместо фактической 5 348 359,47 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 662 891,52 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 125 838,75 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 528 522,77 рублей.

По ДТ № в размере 2 766 122,94 рублей, вместо фактической 5 073 843,15 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 731 191,97 рублей, состоящие из таможенного сбора – 12000 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 138 306,15 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 580 885,82 рублей.

По ДТ № в размере 3 198 777,22 рублей, вместо фактической 8 675 190,34 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 958 838,06 рублей, состоящие из таможенного сбора – 12000 рублей, ввозной таможенной пошлины (8%) – 255 902,18 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 690 935,88 рублей.

По ДТ № в размере 2 542 945,66 рублей, вместо фактической 4 897 670,87 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 669 695,87 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 127 147,28 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 534 018,59 рублей.

По ДТ № в размере 2 444 963.41 рублей, вместо фактической 3 535 832,73 рублей, из величины которой были исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи на общую сумму 644 220,49 рублей, состоящие из таможенного сбора – 8530 рублей, ввозной таможенной пошлины (5%) – 122 248,17 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС 20%) взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в сумме 513 442,32 рублей.

Кроме того, таможенному органу в графе 33 в ДТ №№ заявлен неверный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно:

По ДТ №№ указан классификационный код «№», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%, вместо «№», по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 7 % от таможенной стоимости, НДС – 20%.

По ДТ № указан классификационный код «№ ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%, вместо «№», по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости, НДС – 20%.

По ДТ № указан классификационный код «№» ставка ввозной таможенной пошлины - 8%, НДС - 20%, вместо «№», по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 8% от таможенной стоимости, НДС – 20%.

После подачи вышеуказанных ДТ №№ должностными лицами Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни осуществлен таможенный контроль до выпуска товаров, в ходе которого был выявлен профиль риска, направленный на контроль таможенной стоимости товаров, запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения.

В ответ на запрос таможенного органа ФИО10 от имени декларанта - ООО «<данные изъяты> по поручению Иванищева И.А., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Осиповым Т.А., направлен немотивированный отказ от предоставления запрошенных документов и сведений, выражено согласие на корректировку таможенной стоимости и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. В свою очередь, таможенным органом осуществлен выпуск под обеспечение товаров по вышеуказанным ДТ, приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, доначисленные таможенные платежи, которые списаны по таможенной расписке ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе: код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктами 9, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся, в том числе ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС и таможенные сборы.

В соответствии с требованиями статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Статьёй 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что товары, заявленные в ДТ №№ и в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ним, ввезены с недостоверным декларированием таможенной стоимости и классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС (в ДТ №№ №№), то в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, данный товар является незаконно перемещенным через таможенную границу.

На основании имеющихся сведений о недостоверно заявленной таможенной стоимости в ДТ №№ и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС (в ДТ №№ №№) отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «<данные изъяты>» по вышеперечисленным декларациям на товары, поскольку они основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, а также установлены факты неверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (в ДТ №№ №№).

В результате внесения изменений в вышеперечисленные декларации на товары сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и уплате по таможенной стоимости и классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом уплаченных (в том числе корректировок таможенного органа до выпуска товаров), составила 5 021 370,08 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина – 1 398 572,13 рублей, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – 3 622 797,95 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалистов – должностных лиц Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, размер таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ №№, с учетом фактической стоимости за вычетом таможенных платежей, уплаченных по этим декларациям на товары, рассчитанных на основании первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости (без последующих корректировок таможенным органом) составила 5 380 992,93 рублей, что является крупным размером, применительно к ст. 194 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, Осипов Т.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Иванищевым И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовал свой преступный умысел, то есть, в нарушение п. 9, п. 10 и п. 15 ст. 38, п. 2, п. 3 ст. 84, ст. 106, ст. 108 ТК ЕАЭС уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 5 380 992,93 рублей, признаваемую, в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ, крупным размером, взимаемых с ООО «<данные изъяты>» за незаконно перемещенные (ввезенные из КНР в РФ) через таможенную границу Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № текстильные материалы (ткань), путём заявления в декларациях на товары №№ и в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ним, поданным во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, недостоверных сведений о таможенной стоимости классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров.

Таким образом, Осипов Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил совместно с Иванищевым И.А. уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму 5 380 992,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства защитниками – адвокатами Голышевым А.Б. и Лобачевой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа и прекращении уголовного преследования, поскольку они впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред заглажен путем оплаты в полном объеме таможенных платежей, также подсудимыми предоставлялась безвозмездная помощь воинским подразделениям и военнослужащим Вооруженных Сил РФ, военно-морского флота РФ, принимающим участием в Специальной военной операции.

Подсудимым Иванищеву И.А. и Осипову Т.А. председательствующим судьей разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием, а также разъяснены положения ст. 104.4 и ст. 104.5 УК РФ.

Подсудимые Иванищев И.А. и Осипов Т.А. поддержали ходатайство защитников, согласились с возможностью прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и назначением им судебного штрафа.

Также Осипов Т.А. показал, что у него имеется материальная возможность оплатить судебный судебный штраф. Он проживает совместно с супругой, тремя детьми, его доход в месяц 150-200 тыс. рублей.

Иванищев И.А. также показал, что имеет материальную возможность оплатить судебный штраф. Он проживает с супругой и двумя детьми, одному из которых 19 лет, он учиться в высшем учебном заведении. Его доход в месяц около 100 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении подсудимых Осипова Т.А. и Иванищева И.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ обосновано, подтверждается как согласием самих подсудимых с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Осипова Т.А. и Иванищева И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что все предусмотренные законом условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, учитывая, что подсудимые Осипова Т.А. и Иванищев И.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили вред, причиненный преступлением, что подтверждается в частности ответами на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Владивостокской таможни и от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможни об отсутствии у подсудимых задолженности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, процентов и пеней. В связи с чем, суд полагает, что по настоящему делу имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Осипова Т.А. и Иванищева И.А. и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Осипова Т.А. и Иванищева И.А. и их семьй, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения по уголовному делу, избранная Осипову Т.И. и Иванищеву И.А., подлежит отмене после вступления в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 271, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитников Голышева Антона Борисовича и Лобачевой Елены Николаевны о прекращении уголовного дела № в отношении Осипова Тимура Александровича, Иванищева Ивана Александровича удовлетворить.

прекратить уголовное дело № в отношении Осипова Тимура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванищева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, п «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Назначить Осипову Тимуру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с оплатой данного штрафа в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по следующим реквизитам: получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП <данные изъяты>.

Назначить Иванищева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с оплатой данного штрафа в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.2024.

Разъяснить Осипову Т.А., Иванищеву И.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела:

копия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отменить, после оплаты судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемых Осипова Т.А. и Иванищева И.А. отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Кобозева

Свернуть

УИД 31RS0020-01-2021-002469-55 4/16-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 23 апреля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Судакова В.В.,

представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Жибоедова Д.Г.,

осужденного Иванищева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Иванищева Ивана Александровича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев И.А. осужден приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.07.2020 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору начало срока отбывания наказания - день вступления приговора в законную силу. Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 11.08.2020. Окончание срока отбывания наказания – 19.10.2021.

Осужденный Иванищев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, осознал тяжесть совершенного преступления, осуждает свое преступное прошлое, раскаялся и сожалеет о содеянном. Обращает внимание, что активно участвует в общественной жизни отряда осужденных, работает в должности рабочего по комплексному ремонту и об...

Показать ещё

...служиванию зданий, порядок отбывания наказания не нарушал. Обязуется трудоустроиться и не нарушать закон.

В судебном заседании осужденный Иванищев И.А. заявленное ходатайство поддержал по вышеизложенным основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, что осознал вину в совершенном преступлении, раскаивается. Обратил внимание, что причиненный потерпевшей преступлением имущественный ущерб 3500 рублей возместил в полном объеме еще при рассмотрении уголовного дела. Готов по освобождении из мест лишения свободы возместить потерпевшей процессуальные издержки, понесенные ею в сумме 15 000 рублей за оплату услуг ее представителя, до настоящего времени этого не сделал, поскольку в СИЗО не поступало об этом никаких документов, он не знал, каким образом это сделать, к нему с данным вопросом никто не обращался.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Жибоедов Д.Г. поддержал заявленное ходатайство осужденного, пояснив, что Иванищев И.А. за период отбывания наказания характеризуется только положительно, работает, имеет поощрение, взысканий не имеет, с представителями администрации осужденный вежлив и тактичен, исполнительных листов на него не поступало.

Помощник прокурора Судаков В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Потерпевшая <данные изъяты>., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о рассмотрении ходатайства в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку тот материальный ущерб возместил ей не в полном объеме. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Исследовав доводы ходатайства, изучив представленные суду материалы, в том числе, из личного дела осужденного, заслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Это также закреплено в правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении №16-п от 26.11.2002 по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 77.1, 77.2, 175 УИК РФ: реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания, в том числе в отношении лица, находящегося в следственном изоляторе, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.

Преступление, за которое Иванищев был осужден – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Из приговора суда видно, что Иванищев характеризовался в целом положительно, свою вину признавал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей было отказано, судебный акт осужденный не обжаловал.

Судом установлено, что Иванищев с 31.07.2020 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где отбывает наказание по приговору суда от 29.07.2020.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление – не менее половины срока наказания.

Иванищев отбыл более половины срока наказания, которое в соответствии с приговором суда составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. На день рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет менее 6 месяцев.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства установлено, что 09.09.2020 Иванищев был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 3389 рублей.

Согласно справке СИЗО, Иванищеву за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 начислена заработная плата в сумме 83587 рублей 82 копейки, исполнительные листы на его имя не поступали.

Из характеристик, представленных администрацией учреждения, в котором Иванищев отбывает наказание, в том числе по результатам психологического обследования и иных материалов дела усматривается, что осужденный криминальную субкультуру не поддерживает, не конфликтен. В период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, был поощрен благодарностью за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с представителями администрации вежлив и тактичен, поведение направлено на соблюдение социальных норм и правил, к порученной работе относится добросовестно, проявляет инициативу и старание, выполняет всю работу качественно и в срок, ориентирован на сотрудничество, принимал участие в жизни отряда по хозяйственному обслуживанию, оказывал помощь в организации праздников и торжественных мероприятий, участвует в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, регулярно посещает воспитательные мероприятия, вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается, социально – полезные связи не утратил, поддерживает общение с родственниками путем телефонным переговоров, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в надлежащем состоянии, намерен по освобождении устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, его целесообразно представить к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В личном деле осужденного имеются сведения о том, что Иванищев систематически поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, свиданий. Он имеет постоянное место жительство в с. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где проживал до заключения под стражу с родителями и братьями.

В судебное заседание осужденным представлено гарантийное письмо <данные изъяты>», согласно которому указанная организация готова принять Иванищева на работу слесарем по освобождении из исправительного учреждения с окладом в 24 000 рублей.

Осужденный в содеянном раскаивается, к совершенному преступлению относится отрицательно, намерен после освобождения честно жить и трудиться.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о внутреннем стимулировании Иванищева к законопослушному поведению, положительной мотивации осужденного и активном процессе его исправления.

В судебном заседании установлено, что осужденный возместил потерпевшей причиненный ей преступлением имущественный ущерб (3500 рублей) в полном объеме. Со слов Иванищева он готов по освобождении из мест лишения свободы возместить потерпевшей процессуальные издержки, понесенные ею в сумме 15 000 рублей за оплату услуг ее представителя, но до настоящего времени этого не сделал, поскольку в СИЗО не поступало об этом никаких документов, он не знал, каким образом это сделать, к нему с данным вопросом никто не обращался. Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Жибоедов Д.Г. подтвердил, что исполнительных листов на Иванищева не поступало.

При указанных выше обстоятельствах, доводы потерпевшей <данные изъяты> о том, что материальный ущерб ей возмещен не в полном объеме, а также ее возражения против удовлетворения ходатайства осужденного, не заслуживают внимания и препятствием для удовлетворения ходатайства Иванищева не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванищев своим поведением в течение всего периода отбывания наказания доказал, что для полного его исправления не требуется полное отбывание назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и он заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Кроме того, по смыслу Закона срок более мягкого вида наказания, назначенного в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы, при этом положения ст. ст. 71, 72 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, а также то обстоятельство, что цель наказания может быть достигнута в пределах не только назначенного судом наказания, но и более мягкого наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания (которая на день вынесения настоящего постановления составляет 5 месяцев 25 дней лишения свободы) на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 5 месяцев.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Иванищева Ивана Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Иванищеву Ивану Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.07.2020 на исправительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Разъяснить Иванищеву И.А., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Освободить Иванищева И.А. от отбытия наказания в виде лишения свободы по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Д. Труфанов

Свернуть

Дело № 2-1-10/2020

УИД31RS0001-02-2020-000125-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 29 июля 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского района Белгородской области Долгополова С.В.;

подсудимого – Иванищева И.А.;

его защитника – адвоката Зиннер Г.А., удостоверение № <…> и ордер № <…>,

потерпевшей – <…>;

её представителя – адвоката Капустиной Н.Н., удостоверение № <…> и ордер № <…>,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванищева Ивана Александровича (персональные данные), судимого:

- 03.03.2020 года Острогожским районным судом Воронежской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыл);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 года, находясь в вечернее время в с. <…>, Красненского района Белгородской области, Иванищев И.А., сидя в салоне автомобиля «Форд Проуб» госномер <…>, находящегося в пользовании его приятеля <…>, обнаружил там около сиденья сотовый телефон «Флай Ай Кью 4416», принадлежащий <…>.

Иванищев И.А., не зная, чей это телефон, но достоверно понимая, что ему он не принадлежит, то есть является чужим, и что собственник данного телефона не давал ему разрешения брать его и совершать с ним какие-либо действия, решил взять этот телефон и просмотреть СМС-уведомления с номера «900» - ...

Показать ещё

...информационного уведомительного сервиса о движении денежных средств по счету Сбербанка России.

В этот момент у него возник и сформировался умысел на хищение денежных средств со счета № <…> банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России», принадлежащего собственнику телефона <…> и привязанного к её абонентскому номеру <…>.

В целях реализации задуманного, Иванищев И.А. забрал телефон «Флай Ай Кью 4416», перевез его к себе домой в с. <…>, Красненского района Белгородской области, ул. <…>, д. <…>, где 28.05.2020 года в 17 часов 48 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя установленное приложение «мобильный банк», дистанционную систему банковского обслуживания, тайно похитил со счета <…> 3500 рублей, причинив ей материальный ущерб на эту сумму, совершив для этого следующие действия:

- созвонившись со своими знакомыми и предложив вернуть долг, получил сведения об имеющейся в их распоряжении банковской карте «Мастеркард» ПАО «Сбербанк России» № <…>, принадлежащую <…>;

- осуществил перевод 3500 рублей со счета <…> на эту карту, из которых 1000 рублей на погашение долга, а 2500 рублей подлежали возвращению Иванищеву И.А. на счет № <…> банковской карты «Виза» ПАО «ВТБ» № <…>.

<…>, будучи неосведомленным о преступных действиях Иванищева И.А., 28.05.2020 года в 17 часов 59 минут такой перевод осуществил.

Подсудимый Иванищев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что с сыном потерпевшей он находился в давних дружеских отношениях, они часто вместе проводили свободное время. Вечером 27.05.2020 года также вместе они поехали в с. <…>. Находясь там, он обнаружил, что в салоне автомобиля <…> на полу лежит сотовый телефон «Флай», на который как раз пришло СМС-собщение с номера «900» Сбербанка России. Он понимал, что это телефон или его приятеля или кого-то из членов его семьи. Но в тот момент ему были нужны деньги, чтобы отдать долги, срок возвращения которых уже прошел. Убедившись, что <…> за его действиями не наблюдает, он забрал этот телефон, чтобы с его помощью снять деньги с привязанного к нему банковского счета. Расставшись утром следующего дня с <…>, он уехал домой. Находясь дома, он позвонил своему знакомому <…> и сказал, что готов отдать ему 1000 рублей долга. Сказал, что его знакомый переведет ему на карту 3500 рублей, из которых 2500 рублей нужно вернуть, переведя их уже на его (Иванищева И.А.) карту. Однако операция на карту <…> не прошла, поэтому пришлось делать перевод на карту <…> – приятеля <…>. После этого 2500 рублей <…> перевел ему (Иванищеву) на карту. После этого он планировал подбросить сотовый телефон <…> в машину, для чего вечером следующего дня снова приехал к нему. Но сделать это он не смог, так как <…> в тот день не брал свою машину, а также сообщил, что у его матери пропал телефон, после чего кто-то с её счета снял деньги. Испугавшись быть изобличенным, с целью сокрыть следы преступления, он сбросил содержимое телефона до заводских настроек, а затем выбросил и сам телефон в с. <…> возле автобусной остановки в траву. Когда вернулся домой, отец ему сообщил, что его искал участковый, но по какому вопросу не сказал. Поняв, что уже идет проверка, в ходе которой станет известно о том, кто именно похитил деньги, он сам обратился в полицию с явкой с повинной, а также показал место, куда выбросил телефон.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшей <…>, свидетелей <…>, <…>, <…>, <…>, результатами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, <…> показала, что вечером 27.05.2020 года её старший сын <…> на автомобиле Форд Проуб возил её в с. <…> в гости к родителям. По возвращению домой она обнаружила отсутствие её сотового телефона Флай. Её сын уже уехал в с. <…> вместе с подсудимым. Тогда она подумала, что телефон могла либо забыть у родителей, либо в машине сына, поэтому волноваться по этому поводу не стала. На следующий день свой телефон она не нашла ни в машине, ни у родителей. Так как на телефон установлено приложение «мобильный банк» пакет экономный, по которому не видно, сколько денег сейчас на счету, но можно делать переводы, муж сказал, что с карточки нужно быстро снять все деньги, так как если она телефон потеряла, то это сможет сделать нашедший его. Однако по приезду к банкомату они обнаружили, что с её карты уже сняты 3500 рублей, после чего она заблокировала номер своего телефона, чтобы другие операции по её счету с него были невозможны. После этого она взяла в банке распечатку по её счету за 27-29 мая 2020 года и обнаружила, что перевод с её карты был сделан на карту некоего <…> – ранее ей незнакомого человека. При этом было видно, что лицо, делавшее такой перевод, направляло несколько запросов об этом на номер «900», на разные суммы, поскольку у неё на телефоне не отображается точно, сколько именно денег на счету. О случившемся она сообщила в полицию, но тогда полагала, что телефон потеряла, а кто-то его нашел и сделал перевод. Спустя некоторое время следователь сообщил, что это сделал друг её сына Иванищев И.А., который забрал телефон из салона машины. После этого её сын с ним не общается. Она один раз разговаривала с подсудимым по поводу случившегося. Тот уверял, что сделал это из-за стечения трудных жизненных обстоятельств. Похищенные со счета 3500 рублей Иванищев И.А. вернул ей только в перерыве судебного заседания. Телефон полицейские вернули ей еще на стадии следствия.

Её сын <…> рассказал, что ранее он действительно находился в дружеских отношениях с подсудимым, часто проводил с ним свободное время, полностью ему доверял, не боясь оставлять его одного в салоне автомобиля. Помнит, как в один из дней в конце мая он возил свою мать и младшего брата в с. <…> в гости к родителям матери. Вернувшись домой, высадив из машины мать и брата, к нему в машину сразу сел Иванищев И.А, с в которым вместе они уехали в с. <…>, где пробыли примерно до часа ночи, после чего вместе до утра катались по территории Красненского района. На следующий день мать ему сказала, что куда-то пропал её телефон. Они поискали в машине, ездили в с. <…> к её родителям, но его не нашли. Вечером от отца узнал, что с карты матери кто-то снял деньги. Знает, что она об этом сообщила в полицию. Позже узнал, что Иванищев А.И., когда они были в с. <…> в салоне его автомобиля Форд Проуб нашел телефон, который его мать выронила во время поездки к родителям, а потом, при помощи этого телефона перевел со счета деньги, всю информацию с телефона стер и его выбросил. С того момента он с Иванищевым И.А. не общается.

<…> пояснил, что давно знаком с подсудимым, поскольку их отцы общаются. Подсудимый имел перед ним долг 1000 рублей. 28.05.2020 года примерно в 17 часов он находился в с. <…> <…> городского округа и был со своим другом <…>, когда ему позвонил Иванищев И.А. и сказал, что готов вернуть долг, путем денежного перевода. Он объяснил, что будет перевод 3500 рублей, разницу нужно будет ему вернуть, сделав перевод на его счет. Он на такие условия согласился, но так как на его (<…>) карту Банка Тинькофф перевод сделать не удалось, он созвонился со своим приятелем <…>, у которого карта Сбербанка и попросил осуществить эти операции через его карту. <…> согласился, после чего на его карту поступили 3500 рублей, из которых 2500 рублей он перевел на номер карты, который продиктовал подсудимый. Это происходило в присутствии его приятеля <…>.

<…> дал суду аналогичные показания.

<…> сообщил, что 28.05.2020 года примерно в 17 часов ему позвонил <…> и сказал, что какой-то его знакомый хочет денежным переводом отдать долг, но нужна карта Сбербанка, так как на его (<…>) карту банка Тинькофф сделать перевод не получается. <…> также сказал, что должны поступить 3500 рублей, из которых долг 1000 рублей, а остальные 2500 рублей нужно перевести на другую карту, номер которой продиктовал. Он согласился, предоставил реквизиты своей карты, после чего на неё поступили деньги, с указанием, что перевод от некой <…> (имя потерпевшей). Затем 2500 рублей он перевел на представленные ему реквизиты. Оставшиеся 1000 рублей в тот же вечер были истрачены им, <…> и <…> на отдых.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них сведения, соответствующими объективно происходившим событиям. Такие показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению потерпевшей, поступившему в дежурную часть Красненского районного отдела полиции 29.05.2020 года, она просит провести проверку по факту снятия с её банковского счета при помощи утерянного ею телефона «Флай» 3500 рублей.

При проведении по нему проверки были осмотрены: действительная банковская карта МИР Сбербанка России, оформленная на имя потерпевшей, а также выписки по ней, где установлено наличие перевода 3500 рублей, произведенного 28.05.2020 года на карту Сбербанка России, имеющую последние цифры «5221», открытую на имя <…> (свидетель <…>).

Согласно информации из ОСБ № <…> г.Белгород, банковская карта потерпевшей привязана к номеру её сотового телефона, подключен мобильный банк и осуществление денежных переводов при помощи телефона возможно.

Из детализации вызовов с номера сотовой связи потерпевшей (по СИМ-карте, находившейся в её телефоне «Флай») следует, что 28.05.2020 года в течение дня на номер «900» было направлено 4 запроса.

01.06.2020 года от подсудимого Иванищева И.А. поступила явка с повинной, из протокола которой следует, что это он 28.05.2020 года примерно в 23 часа, находясь в с. <…>, обнаружил в салоне автомобиля своего приятеля <…> сотовый телефон, при просмотре которого увидел СМС-уведомления с номера «900». С целью хищения денежных средств, которые могли находиться на привязанном к данному номеру счете, он забрал этот телефон, и будучи дома сделал с него перевод 3500 рублей на счет своего знакомого. Из них 1000 рублей – оплата долга, 2500 рублей были переведены ему обратно, но уже на его карту. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу выемки у <…> были изъяты и осмотрены сотовый телефон и банковская карта Сбербанка России, имеющая последние цифры «<…>», которые изъяты. В сотовом телефоне обнаружено уведомление о следующих переводах, имевших место 28.05.2020 года в порядке их хронологии:

-поступление 3500 рублей с карты <…>;

-перечисление (снятие со счета) 2500 рублей на карту с последними цифрами «<…>».

Чеком об операции ПАО Сбербанк России подтверждено наличие перевода 3500 рублей, имевшего место 28.05.2020 года в 17 часов 48 минут на карту получателя <…>.

Телефон и карта <…> были дополнительно осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ему под расписку, согласно которой претензий по состоянию данных предметов он не имеет.

При осмотре домовладения подсудимого обнаружены его сотовый телефон «Микрамакс» и банковская карта банка ВТБ № <…>. В телефоне установлено наличие СМС-уведомления о поступлении ему на эту карту 2500 рублей 28.05.2020 года в 17 часов 59 минут. Данные телефон и карта изъяты.

Телефон подсудимого и его банковская карта были дополнительно осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ему под расписку.

Согласно справке о состоянии вклада подсудимого в банке ВТБ, на его счет 28.05.2020 года поступили 2500 рублей.

Подсудимый указал полицейским место напротив автобусной остановки в с. <…>, сообщив, что сюда выбросил телефон потерпевшей. При осмотре указанного им участка местности был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай Ай Кью 4416» в корпусе белого цвета, в котором СИМ-карта отсутствовала.

Этот телефон, а также банковская карта <…> были дополнительно осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под расписку, согласно которой претензий по состоянию данных предметов она не имеет.

Действиям подсудимого в отношении сотового телефона потерпевшей (его обнаружение и тайное изъятие из салона автомобиля Форд и др.), на стадии предварительного следствия была дана процессуальная оценка, согласно которой они состава преступления не образуют.

Постановлением следователя в этой части материалы выделены в отдельное производство, как содержащие признаки административного правонарушения, исходя из экспертно установленной стоимости телефона в сумме 739 рублей. Затем, в этой части принято решение и об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении (постановление приобщено к делу в судебном заседании).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что Иванищев И.А. совершил умышленное корыстное преступление – хищение, поскольку деньги, которыми он завладел, ему не принадлежали, то есть являлись чужим имуществом. Законных оснований для проведения операций по банковскому счету потерпевшей подсудимый не имел, а, значит, завладел деньгами незаконно. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Иванищев И.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Все его действия были направлены на достижение желаемого результата, то есть совершались с прямым умыслом. Такой результат им был достигнут, а, значит, преступление является оконченным.

Суд квалифицирует деяние Иванищева И.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно выдвинутому подсудимому обвинению, органами следствия при квалификации деяния ему вменен также такой признак хищения, как «а равно в отношении электронных денежных средств», который подлежит исключению из обвинения (что не влияет на квалификацию содеянного) по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место при завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 ФЗ N161 от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе».

Норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за такое деяние не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились её денежные средства, в отношении которой был подключен сервис, позволяющий распоряжаться этими деньгами при помощи сотового телефона, и такая карта и этот телефон выступают лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Подсудимый, как установлено судом, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей <…>, применив для этого её телефон (позиция ВС РФ, кас.определение №58-УДП20-6 от 14.05.2020 года).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным Иванищев И.А. характеризуется положительно. Он не работает, получателем пенсии или социальных пособий не является, существует на случайные заработки, не женат, детей не имеет, живет с родителями, на специализированных врачебных учетах не состоит.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, которые ею приняты, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Совершенное Иванищевым И.А. преступление отнесено законом к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Иванищев И.А. имеет судимость за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести (в том числе кражи), за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, который не истек.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не возможно без изоляции Иванищева И.А. от общества. Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Из содержания п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

С 01 по 03.06.2020 года Иванищев И.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, с 03.06.2020 года по настоящее время он находится под домашним арестом.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшая заявила по делу гражданский иск, требуя взыскать с подсудимого в её пользу 30000 рублей материального ущерба и 30000 рублей морального вреда, сославшись на то, что после того, как телефон «Флай» ей возвратили полицейские, оказалось, что вся ценная для неё информация там была удалена. Это их семейные фото, видео, а также программы и контакты, необходимые ей по работе. Удалил их подсудимый, когда осуществил сброс всего содержимого в её телефоне до заводских настроек. Между тем она считает, что все удаленные файлы имеют для неё одновременно материальную и моральную ценность. В попытке восстановить всю удаленную информацию, она обращалась в различные сервисные центры г.Алексеевки и г.Воронежа, на что понесла транспортные расходы. В одной из мастерских ей посоветовали сервисный центр в г.Воронеж, где за диагностику телефона она заплатила 3000 рублей, но и там восстановить удаленные файлы не смогли. Только после этого в г.Алексеевка она смогла найти мастера, который установил ей на телефон ранее удаленные программы, но сделал это неофициально, без выдачи квитанции или чека об оплате такой работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2010 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску (п.23).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) (п.24).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате преступных действий подсудимого нарушены имущественные права потерпевшей.

На момент рассмотрения дела прямой реальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ей возмещен. Он передал <…> похищенное имущество - 3500 рублей. Также Иванищев И.А. возместил потерпевшей денежные средства, списанные с её счета в тот момент, когда подсудимый направлял с её телефона платные СМС-запросы на осуществление денежного перевода. Кроме того, потерпевшей возвращен и её сотовый телефон. Сделали это полицейские, но место его нахождения им указал именно подсудимый. По состоянию телефона на момент его возвращения потерпевшая претензий не имела, что следует из её расписки.

Расходы <…> на поездку в мастерскую в г.Воронеж, взысканию с подсудимого не подлежат, так как несение этих затрат не оказало никакого влияния на восстановление нарушенных прав потерпевшей, а, значит, такие расходы необходимыми не являлись. Восстановление удаленной из телефона информации (программ, а также рабочих материалов и контактов) в результате её обращения в эту мастерскую не произошло. Об этом сообщила сама потерпевшая, пояснив, что программы в её телефоне были восстановлены другим мастером в г.Алексеевка, но документов подтверждающих оплату его услуг у неё нет.

Относительно позиции <…> о причинении ей материального ущерба и морального вреда действиями подсудимого, в результате которых из её телефона были удалены семейные фотографии, суд и эти требования считает необоснованным. Доказательств тому, что такие фотографии, хранившиеся в памяти телефона в электронном образе, имели какую-либо материальную стоимость, не представлено.

Доводы потерпевшей о чрезмерной важности и значимости для неё таких фотографий, доказательно не подтверждены. Эти фотографии на материальном (бумажном) носителе отсутствовали, находились исключительно в электронном виде и на единственном устройстве (без копирования на другие носители), что само по себе носило постоянный реальный риск их ежедневной утраты (например: от поломки телефона или сбоя в его работе и т.п.).

Считая такие файлы важными и значимыми, при должной мере предусмотрительности потерпевшей и создании ею хотя бы одной цифровой копии, их полная утрата была бы невозможна.

В этой связи гражданский иск <…> удовлетворению не подлежит.

Процессуальными издержками по делу является сумма 13750 рублей – оплата труда адвоката по защите подсудимого на предварительном следствии и в суде (8750+5000=13750), которые подлежат взысканию с Иванищева И.А. в доход бюджета Российской Федерации.

Кроме того, потерпевшая понесла по делу процессуальные издержки на сумму 15000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается платежными документами. Они подлежат возмещению за счет Иванищева И.А. путем взыскания с него в пользу <…> этой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 316, 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванищева Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Иванищеву Ивану Александровичу по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области, и назначить Иванищеву Ивану Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванищеву И.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании п.«в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей (задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 01.06.2020 года по 03.06.2020 года, а также с 29.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть Иванищеву Ивану Александровичу в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом с 04.06.2020 года до 28.07.2020 года зачесть Иванищеву Ивану Александровичу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей <…> отказать.

Вещественные доказательства:

– банковская карта «Мир» Сбербанка России и сотовый телефон «Флай» в ходе предварительного следствия возвращены собственнику <…> и принятие дополнительного решения не требую;

- банковская карта VISA Банка ВТБ и сотовый телефон «Мирамакс» в ходе предварительного следствия возвращены собственнику Иванищеву И.А. и принятие дополнительного решения не требуют;

- банковская карта «Мастеркард» Сбербанка России и сотовый телефон Айфон в ходе предварительного следствия возвращены собственнику <…> и принятие дополнительного решения не требуют.

Процессуальные издержки потерпевшей возместить за счет осужденного, взыскав с Иванищева Ивана Александровича в пользу <…> 15000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого на предварительном следствии и в суде в размере 13750 рублей взыскать с Иванищева Ивана Александровича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Иванищевым И.А. – в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 36994 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 16 км. автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное вблизи <адрес> городского округа <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и раннее привлеченным по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак О 699 №, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в суд не прибыл, в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дел...

Показать ещё

...а и подтверждается следующими доказательствами:

- Из копии постановления председателя Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное вблизи <адрес> городского округа <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и раннее привлеченным по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял транспортным средством;

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также записью видеорегистратора.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и раннее привлеченным по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по Валуйскому городскому округу) КПП 312601001, ИНН 3126005250, ОКТМО 14720000, кор./сч. 03№, номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011403102, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

Свернуть

Дело № 2-449/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Иванищеву Ивану Александровичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилось в суд с иском к Иванищеву И.А. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, которые, согласно ст.358 НК РФ, являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц. В соответствии с требованиями ст.52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц. В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002 года №129/2002-03 «О транспортном налоге Московской области», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом. В соответствии со ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил. В соответствии с требованиями ст.70 НК РФ ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в установленный срок задолженность по транспортному налогу в бюджет Мо...

Показать ещё

...сковской области ответчиком не перечислена.

Далее истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога были нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета.

Истец просит суд: взыскать с Иванищева И.А. в пользу УФК МФ РФ по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области) сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Иванищев И.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002 года №129/2002-03 «О транспортном налоге Московской области», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога в срок, установленный законодательством, налогоплательщику начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что Иванищев И.А. имеет в собственности транспортные средства, которые, согласно ст.358 НК РФ являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

В соответствии со ст.52 НК РФ, МРИ ФНС РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц.

В установленный законом срок Иванищев И.А. сумму транспортного налога не оплатил.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями ст.70 НК РФ, Иванищеву И.А. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, денежные средства в бюджет Московской области ответчиком не перечислены.

Таким образом, в результате неисполнения Иванищевым И.А. обязанности по уплате транспортного налога задолженность по налогу согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МРИ ФНС РФ №2 по Московской области к Иванищеву И.А. о взыскании недоимки подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Иванищева Ивана Александровича в пользу УФК МФ РФ по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области) сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2014 года

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть