Иванишин Михаил Андреевич

Дело №2-543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Атараева Б.М. (доверенность от 12 апреля 2016 г.),

представителя ответчика – Рашина А.В. (доверенность от 09 января 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванишина М.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 г. на улице Студенческая в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI (г.р.з. №) под управлением П.В.. и TOYOTA (г.р.з. №) под управлением его собственника Иванишина М.А.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MITSUBISHI Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 26 декабря 2016 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 20700 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 6000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 33627 руб., финансовую санкцию – 25200 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Также истец просил возместить за счёт ответчика почтовые расходы – 809,94 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустой...

...ку за несоблюдение срока страховой выплаты – 33627 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб., возмещение почтовых расходов – 809,94 руб.

Представитель истца поддержал изменённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцу до предъявления иска была осуществлена страховая выплата в полном размере. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и отказать в возмещении почтовых расходов как не вызванных необходимостью.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 05 апреля 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения П.В.. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Паспортом транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль TOYOTA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 31 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г., причинителя вреда – с ЗАО «МАКС» на период с 28 марта 2016 г. по 27 марта 2017 г.

Приведенные обстоятельства, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании не оспорены. Доказательства в опровержение этих обстоятельств не представлены.

Заявление истца о страховом возмещении было доставлено ответчику 19 мая 2016 г. с необходимыми документами. Иная дата принятия ответчиком указанного заявления (19 июня 2016 г.) объективно не подтверждена имеющимися доказательствами.

Согласно акту о страховом случае от 10 июня 2016 г., платёжному поручению № от 14 июня 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26700 руб.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения вручена ответчику 10 октября 2016 г. вместе с заключением независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 37200 руб., величина утраты товарной стоимости – 10200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 04 августа 2016 г.

Согласно акту о страховом случае от 11 октября 2016 г., платёжному поручению №188188 от 12 октября 2016 г., выписки по счёту истца ответчик 13 октября 2016 г. осуществил истцу дополнительную страховую выплату – 20700 руб. и возместил ему расходы на оплату экспертизы – 6000 руб.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчик до предъявления настоящего иска выплатил истцу страховое возмещение – 47400 руб., соответствующее размеру вреда, а также возместил расходы на оплату независимой экспертизы. Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 08 июня 2016 г. Истцу выплачивалось страховое возмещение 14 июня 2016 г. и 13 октября 2016 г.

За заявленный истцом период – с 09 по 13 июня 2016 г. (4 дня) неустойка оставила 1896 руб. (1% от 47400 руб. = 474 руб. * 4).

За заявленный истцом период – с 14 июня по 11 октября 2016 г. (109 дней) неустойка оставила 22563 руб. (1% от 20700 руб. = 207 руб. * 109).

Итоговый размер неустойки составил 24459 руб.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Учитывая период просрочки, размер имущественного вреда, отсутствие, по сути, судебного спора в данной части, суд полагает, что неустойка в размере указанном выше размере является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 20000 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции суд отклоняет с учётом позиции истца и принятия ответчиком решения о страховом возмещении.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата осуществлена в полном размере до подачи иска.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Почтовые расходы истца в заявленном им размере подтверждены квитанциями, являлись необходимыми для разрешения спора. Оснований для отказа в их возмещении суд не усматривает.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванишина М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Иванишина М.А.:

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 20000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение почтовых расходов – 809,94 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 1100 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>