Иваньков Павел Андреевич

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-182/2023

89RS0002-01-2022-002532-65

Судья Когаев Г.Ю.

Апел. дело № 33-1575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатырева Дениса Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2023 по иску Богатырева Дениса Александровича к Каменцу Антону Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Богатырева Д.А., представителя истца Капикяна Н.В., представителя ответчика Виноградовой К.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Д.А. обратился в суд с иском к Каменцу А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий ничтожности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Лабытнанги, <адрес>. Соглашением сторон стоимость квартиры определена в сумме 2 000 000 руб. Однако указанная сумма Каменцом А.С. Богатыреву Д.А. не выплачена. Договор купли-продажи квартиры был заключен без намерений исполнять его условия, так как квартира Каменцу А.С. истцом не передавалась, не перешла во владение и пользование ответчика. В спорной квартире с детства и до настоящего времени проживает истец. Он же несет бремя её содержания. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 Каменец А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущ...

Показать ещё

...ества гражданина. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, Богатырев Д.А. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Лабытнанги, <адрес> от 18.01.2017 и применить последствия недействительности договора, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Каменца А.С. на указанную квартиру и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру Богатырева Д.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2023, к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по ЯНАО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Богатырев Д.А. и его представитель Иваньков П.В. исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства от продажи квартиры истец не получал. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснили, что данный срок не пропущен.

Ответчик Каменец А.С. и его представитель Виноградова К.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях представитель ответчика Виноградова К.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Финансовый управляющий Каменца А.С. - Гвоздкова Н.В., представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Лабытнангского городского суда от 17.03.2022 исковые требования Богатырева Д.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец Богатырев Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что договор купли-продажи не исполнялся, так как фактически спорная квартира Каменцу А.С. никогда не во владение и пользование не передавалась, а Каменец А.С. истцу денежные средства в счет стоимости квартиры не уплатил. Кроме того, поскольку не имело место исполнение взаимных обязательств по сделке, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не начал исчисляться и, соответственно, истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Виноградова К.В. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богатырев Д.А. и его представитель Капикян Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Богатырев Д.А. дополнительно пояснил, что квартира им была формально переписана на ответчика во избежание обращения на нее взыскания для погашения задолженности истца по уплате налогов. Ранее он не обращался к Каменцу А.С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, так как ждал, что ответчик сам переоформит квартиру на него (истца). Однако в последующем в отношении ответчика было инициировано дело о признании его банкротом. В настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в г. Тюмени, в квартире, принадлежащей на праве собственности его сыну. С регистрационного учета по адресу спорной квартиры истец снялся в 2010 или в 2011 году.

Представитель ответчика Виноградова К.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что до возбуждения в отношении Каменца А.С. дела о признании его банкротом между сторонами были дружеские отношения и до 2021 года имелась возможность переоформить квартиру на истца. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в настоящее время составляет 707 000 руб. Богатырев Д.А. оплачивает только электричество. Спорная квартира не включена в конкурсную массу Каменца А.С. и является для него единственным пригодным жильем.

Ответчик Каменец А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО, третье лицо финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Богатырев Д.А. являлся собственником трёхкомнатной квартиры, площадью 74,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 30.10.2013.

18.01.2017 между Богатыревым Д.А. и Каменцом А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира по цене 2 000 000 руб. была продана Богатыревым Д.А. Каменцу А.С.

15.02.2017 Богатырев Д.А. и Каменец А.С. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 (л.д. 233-234, 239-241,243 т. 1).

Право собственности Каменца А.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154, 162, 170, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неоплата покупателем стоимости приобретаемого имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, при этом в соответствии с указанием в оспариваемом договоре ответчик оплатил цену квартиры полностью, в сумме 2 000 000 руб. до подписания договора, 06.02.2017 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил), принадлежащую продавцу квартиру, 22.02.20217 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Каменцу А.С.

Указав на то, что спорный договор подписан истцом лично и добровольно, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен (право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке), Богатырев Д.А. не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, на лицевом счете, открытом на имя Каменца А.С., имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в размере 707 884,51 руб., суд не усмотрел оснований признания спорного договора мнимой сделкой.

Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Выводы суда по указанным вопросам им в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, в то время как поданная истцом апелляционная жалоба об ошибочности этих выводов не свидетельствует.

Так, вопреки доводам жалобы, указание в договоре купли-продажи о передаче ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты этого договора, составление акта приема-передачи спорной квартиры, осуществление регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, оформление лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Каменца А.С. свидетельствуют об исполнении сторонами договора его условий.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки не началось. Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности обоснованно исходил из даты регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Каменцу А.С., поскольку осуществление такой регистрации свидетельствует об исполнении сделки. И поскольку исковое заявление в суд подано Богатыревым Д.А. 30.11.2022, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

При этом в силу приведенных положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия помимо изложенного учитывает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богарырев Д.А. пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен им и ответчиком с целью не допустить обращения взыскания на нее в счет погашения имевшейся в тот период времени у истца задолженности по уплате налогов.

Между тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункты 1, 2).

В связи с этим совершение истцом спорной сделки с указанной им целью также само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации безусловным представляется правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат. Иное означало бы защиту злоупотребления правом вопреки существу прав и гарантий (определение от 16.12.2010 №1650-О-О).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-182/2023 (2-1634/2022)

УИД: 89RS0002-01-2022-002532-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Дениса Александровича к Каменец Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

установил:

Богатырев Д.А. обратился в суд с иском к Каменец А.С. о признании недействительным договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером 89:09:020101:1570, расположенной по адресу: ..., заключенного 18 января 2017 года и применения последствий недействительности ничтожности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2017 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры. Соглашением сторон, стоимость квартиры определена в сумме 2 000 000 руб. Однако указанная сумма Каменец А.С. за квартиру Богатыреву Д.А. не выплачена. Данная сделка купли-продажи квартиры, была заключена без намерений исполнять её условия, так как квартира не передавалась Каменец А.С., и не перешла в его владение и пользование. Указанной квартирой до настоящего времени пользуется истец, несете бремя её содержания, проживает в квартире с детства. В связи с чем истец, просит признать договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры от 18 января 2017 года недействительным и обязать Росреестр аннул...

Показать ещё

...ировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Каменец А.С. на указанную квартиру, а также обязать Росреестр восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Богатырева Д.А. на квартиру.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третье лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по ЯНАО.

В судебном заседании истец Богатырев Д.А. и его представитель Иваньков П.В., на заявленных требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что денежные средства от продажи квартиры истец не получал. Относительно заявленного ходатайства стороной ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с иском в суд, указали, что данный срок истцом не пропущен ссылаясь на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Ответчик Каменец А.С. и его представитель Виноградова К.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, просили применить последствия пропуска процессуального срока, для обращения с иском в суд (л.д. 27-28).

Финансовый управляющий Каменец А.С. - Гвоздикова Н.Ф., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Росреестра по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Богатырев Д.А. являлся собственником трёхкомнатной квартиры, площадью ...., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ... ..., на основании Договора дарения квартиры от 30 октября 2013 года (л.д. 120-121).

18 января 2017 года между Богатыревым Д.А. и Каменец А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира по цене 2 000 000 руб. была продана Каменец А.С. (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.Как указано в п. 4 Договора купли-продажи квартиры, ответчик оплатил полностью 2 000 000 руб., до подписания договора истцу. 22 февраля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Каменец А.С. (л.д. 5-10).

В обоснование недействительности заключенного договора, сторона истца ссылалась на то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, не оплатив истцу стоимость квартиры, определенную договором.

Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства по правилам ст. 168 ГК РФ не предусмотрено признание договора купли-продажи недействительным ввиду неоплаты покупателем стоимости квартиры.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таком положении, в подтверждение условий сделки о порядке расчетов между сторонами допустимо использование письменных доказательств, к числу которых относится передаточный акт от 06 февраля 2017 года, подписанный сторонами, согласно которому продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил), принадлежащую продавцу на праве собственности на основании Договора дарения квратиры от 30 октября 2013 года (л.д. 7).

Не доверять указанному акту оснований у суда не имеется, поскольку он составлен во исполнение договора купли-продажи, на основании указанного документа квартира была фактически передана покупателю продавцом, при этом, истец длительный период времени до подачи настоящего иска не имел претензий по поводу расчетов за проданную квартиру.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Суд исходит из того, что Богатырев Д.А. и Каменец А.С. желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия регистрационного дела.

Более того, истец не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, расходов по её содержанию и оплате за жилищно-коммунальные услуги не несёт.

Согласно представленной справке ЕРИЦ ЯНАО от 10 марта 2023 года, по лс № открытого на имя Каменец А.С., имеется задолженность за ЖКУ по спорной квартире в размере 707 884 руб. 51 коп. (л.д. 101).

Тот факт, что истец не получал от ответчика денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, из Договора купли-продажи квартиры от 18 января 2017 года и Акта приема-передачи от 06 февраля 2017 года следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, правоустанавливающие документы на квартиру.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 18 января 2017 года и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22 февраля 2017 года. С указанной даты к Каменец А.С. перешло право собственности на квартиру.

Следовательно, с указанной даты (22 февраля 2017 года) начинается течение срока исковой давности и нарушение прав истца.

С данным иском истец обратился в суд 30 ноября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатырева Дениса Александровича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ... к Каменец Антону Сергеевичу, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженцу ... (паспорт ...) о признании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2017 недействительной сделкой в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

...

Свернуть