Иванкова Людмила Андреевна

Судья: Кукленко С.В. дело № 33-9281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей: Хаянян Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина А.В. к Крепак Л.В,, Иванковой Л.А, о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Шакина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Шакин А.В. обратился в суд с иском к Крепак Л.В., Иванковой Л.А. о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 220,2 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 72,9 кв.м., жилого дома литер «Д», общей площадью 58,4 кв.м., сарая литер «Е», площадью 12,2 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам, Крепак Л.И. принадлежит 35/100 доли; Шакину А.В. - 24/100 доли; Иванковой Л.А. - 41/100 доли. Доли были определены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года. Доли на земельный участок распределены следующим образом: Шакину А.В. принадлежит 29/100 доли, Иванковой Л.А. - 2/8 доли, Крепак Л.В. - 56/100 долей. Суд при определении долей на жилые постройки исходил из того, что Крепак Л.В. пользовалась жилым домом литер «Д», Иванкова Л.А. - литером «Б» площадью 67,3 кв.м, Шакин А.В. -литером «А» общей площадью 66 кв.м.. В настоящее время, площади двух строений изменились: истец пользуется жилым домом литер «А», общей площадью 220,2 кв.м.; Иванкова Л.А. пользуется жилым домом литер «Б», общей площадью 72,9 кв.м.,...

... у Крепак Л.В., площадь дома не увеличилась, она пользуется жилым домом литер «Д», общей площадью 58,4 кв.м. В связи с возникновением между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования земельным участком, определением суда между сторонами было утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиками не исполняется. Таким образом, имеется необходимость выдела доли истца в домовладении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: произвести увеличение доли Шакина А.В. в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем перераспределения долей собственников в общем имуществе данного домовладения, с учетом возведения Шакиным А.В. пристройки литер «А2» за счет его личных денежных средств - в соответствии с ответом (вариантом № 1) экспертного заключения ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года;

-произвести раздел (выдел в натуре доли Шакина А.В.) в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между истцом и ответчиками, с учетом перераспределенных долей всех собственников - согласно варианта № 2 экспертного заключения ООО «Прайм» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года;

-признать незаконным чинение препятствий Шакину А.В. со стороны Крепак Л.В. в использовании домовладения, расположенного по указанному адресу, заключающееся в следующем:

чинение истцу препятствий в обслуживании здания литер «А,А1,А2,а8,а9» и его отмостков, заключающееся в создании истцу препятствий свободного использования участка общего пользования площадью 687 кв.м., выраженной в несогласованных с Шакиным А.В. установке с тыльной стороны здания «А,А1,А2,а8,а9» забора, исключающего доступ к обслуживанию правой стороны здания литер «А,А1,А2,а8,а9» и высадке деревьев вдоль тыльной стороны здания литер «А,А1,А2,а8,а9» с нарушением градостроительных норм и правил;

незаконном чинении истцу препятствий в обслуживании здания литер «А,А1,А2,а8,а9» и его отмостки, чинения препятствий в свободном использовании части земельного участка общего пользования, отведенного для этих целей определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года, утвердившим мировое соглашение, в границах: «... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левого края ворот - 2,07 м., по забору № 1 - 15,92 м., по воротам № 6 - 2,65 м., по левой стене литера «А2» и далее по левой стене литер «а8» - 7,49 м. и далее в продолжении этой линии до точки пересечения с воротами, параллельно забору № 1», выраженное в незаконном сносе Крепак Л.В. ранее зафиксированного техпаспортом от 2016 года на домовладение общего забора № 6, и несогласованном возведении другого забора (фактически нового объекта);

- произвести раздел (выдел в натуре доли Шакина А.В.) в земельном участке домовладения, расположенного по выше указанному адресу в соответствии с идеальными долями собственников, согласно варианту № 3 экспертного заключения ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года, с учетом возможности обслуживания Шакиным А.В. жилого дома литер «А,А1,А2,а8,а9» с отмостками и возведенной к нему пристройкой;

-после произведенного раздела (выдела) в домовладении, прекратить право общей долевой собственности на него между сторонами.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Шакин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что между истцом и семьёй Крепак Л.А. существуют неприязненные отношения, вследствие чего пользование общим земельным участком, выделенным в пользование Крепак Л.В. и Шакину А.В., невозможно.

Ссылается на то, что выдел доли истца из общего имущества возможен, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Прайм» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г.

Считает, что отказ в заявленных требованиях о выделе доли Шакина А.В. в земельном участке не основан на нормах действующего законодательства, поскольку отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка, выделяемого истцу составляет 199 кв.м., тогда как минимальная площадь участка должна быть 200 кв.м. При этом ссылка суда на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. №87 (в ред. 27.12.2016г) незаконна, в вышеуказанном правовом акте речь идет «о предельных размерах земельных участках, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности». Истец же заявлял в исковые требования о выделе доли в земельном участке, принадлежащему ему на праве долевой собственности.

Полагает незаконным отказ суда в заявленных исковых требованиях об увеличении доли Шакина А.В., поскольку доля увеличилась за счет личных вложений денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие позицию истца, не дана оценка представленным доказательствам.

Считает также незаконным отказ в удовлетворении заявленных требованиях об обязании Крепак Л.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом - обслуживании жилого дома лит. «А, А1, А2,а8,а9». У истца нет возможности обслуживать стену жилого дома «лит.А2», которая находится на земельном участке Крепак Л.В., поскольку между общим участком, выделенным в общее пользование Крепак Л.В. и Шакину А.В. и участком, выделенным в пользование Крепак Л.В., установлен металлический забор, плотно примыкающий к стене жилого дома литер «А-2», что подтверждается материалами дела (техническое заключение, выполненное ООО «ПОИЭКПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016г.). Таким образом у Шакина А.В. нет возможности обслуживать стену и отмостку жилого дома лит. «А2» на земельном участке Крепак Л.В., поскольку у него нет туда доступа. Таким образом не исполняется решение суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017г., которым Крепак Л.В. обязана «не чинить препятствия Шакину А.В. в обслуживании им отмостки и стен жилого дома лит «А2», расположенном на земельном участке, выделенном в пользование Крепак Л.В. ( копия решения имеется в материалах дела).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Крепак Макарову И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, вспомогательные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Крепак Л.В. является собственником 35/100 долей вправе общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчик Иванкова Л.А. - собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности.

Также истец является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 687 кв.м. Ответчик Крепак Л.В. является собственником 46/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчик Иванкова Л.А. - собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением: Шакин А.В. пользуется жилым домом литер «А», общей площадью 220,2 кв.м.; Иванкова Л.А. пользуется жилым домом литер «Б», общей площадью 72,9 кв.м.; Крепак Л.В. пользуется жилым домом литер «Д», общей площадью 58,4 кв.м.

Истец самостоятельно несет бремя расходов на содержание жилого дома лит. Б и оплату коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года по гражданскому делу по иску Крепак Л.В. к Иванковой Л.А., Шакину А.В. о выделе доли домовладения в натуре из общего имущества, суд решил: выделить Крепак Л.В. в натуре (в собственность) жилой дом литер «ДД1», площадью 58,4 кв.м., сарай литер «Е», площадью 12,2 кв.м., навес литер «З», уборную литер «Ж», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить Шакину А.В. в натуре (в собственность) жилой дом литер «А» площадью 66,0 кв.м.

Выделить Иванковой Л.А. в натуре (в собственность) жилой дом литер «Б» площадью 67,3 кв.м., сливную яму литер «М».

Перераспределены доли собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за Крепак Л.В. право собственности на 35/100 долей; за Шакиным А.В. на 24/100 долей, за Иванковой Л.А. на 41/100 долей.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в пользование Крепак Л.В. земельный участок, площадью 298,8 кв.м., в установленных границах.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года по гражданскому делу по иску Крепак Л.В. к Шакину А.В., Иванковой Л.А. об определении порядка пользования участком общего пользования и нечинении препятствий в пользовании, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: для прохода и проезда на земельный участок № 2, а также для возможности пользования и обслуживания строений Шакину А.В. и Крепак Л.В. выделен земельный участок в установленных границах.

Шакина В.А. обязан в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления убрать с участка прокладки телефонного кабеля свое имущество: кусты роз, куст винограда, забор из металлической сетки.

Крепак Л.В. обязана в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления, за свои средства и своими силами забетонировать канаву, в которой проложен телефонный кабель.

Шакин А.В. обязан в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного постановления устроить ливневый сток с крыши своего дома литер «А2» в ливневую канализацию, расположенную на участке общего пользования.

Крепак Л.В. обязана в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления спилить саженцы акации, расположенные на ее земельном участке перед окнами дома литер «А2».

Шакин А.В. обязан не чинить препятствий Крепак Л.В. путем перекрытия доступа к вводу холодного водоснабжения и электроэнергии, находящегося в домовладении Шакина А.В.

Крепак Л.В. обязана не чинить препятствий Шакину А.В. в обслуживании им отмостки и стен дома литер «А2», расположенном на земельном участке, выделенном в пользовании Крепак Л.В.

13.12.2011 года стороны заключили Соглашение об определении долей, которым определили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 220,2 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., жилого дома литер «Д», площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м. Крепак Л.В. - 35/100 доли; Иванковой Л.А. - 41/100 доли; Шакин А.В. - 24/100 доли.

28.12.2011 года между сторонами заключено Соглашение об определении долей на земельный участок, в соответствии с которым, Иванкова Л.А. – 1/4 доли земельного участка, которая зарегистрирована за ней на основании Свидетельства о государственной регистрации права № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 года, отказывается от права притязания на оставшуюся долю 16/100 в пользу Шакина А.В. и Крепак Л.В.

За Крепак Л.В. закрепляется 46/100 доли; за Шакиным А.В. 29/100 доли. Распределение долей между собственниками не отменяет порядок пользования, установленный решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года.

25.02.2005 года истцу выдано Постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 590 о разрешении реконструкции жилого дома литер «А» с увеличением общей площади за счет возведения пристройки в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - до мая 2008 года.

Разрешением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2005 года Архитектора Ленинского района г. Ростова-на-Дону истцу также разрешена реконструкция жилого дома литер «А» с увеличением общей площади за счет возведения пристройки. В последующем, разрешение продлено до мая 2012 года.

25.11.2011 года истцом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на объект жилищного строительства площадью 220,2 кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2017 года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по указанному адресу, в соответствии с фактическим порядком пользования и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года: Шакину А.В. выделяется жилой дом литер «А,А1,А2,а8,а9», площадью 220,2 кв.м., что на 135,8 кв.м. больше площади, приходящийся на его идеальную долю, с отступлением от идеальных долей.

Крепак Л.В. выделяется жилой дом литер «Д,Д1(д)», площадью 58,4 кв.м., что на 64,6 кв.м., меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Е».

Иванковой Л.А. выделяется жилой дом литер «Б,Б1(б),б1,б2,бЗ,б5,п/Б1(б),п/бЗ», площадью 72,9 кв.м., что на 71,2 кв.м. меньше площади, приходящийся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сливная яма литер «М», гараж литер «О», сарай литер «П».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения от соответствующих их идеальным долям, составляет: Шакин А.В. выплачивает Крепак Л.В. 703 347 рублей, Иванковой Л.А. - 1 063 008 рублей. После раздела, может быть прекращена общая долевая собственность и каждой стороне выделяется 1 (целое) домовладение.С учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года, определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года, а также по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка, количества жилых домов и долей собственников домовладения, имеется техническая возможность раздела земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, между Иванковой Л.А. с одной стороны, Крепак Л.В. и Шакиным А.В. с другой стороны.

В связи с наличием участка общего пользования, утвержденного мировым соглашением, выделенного Крепак Л.В. и Шакину А.В., выделить долю Шакина А.В. в земельном участке домовладения, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать порядок пользования земельным участком домовладения, с учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года и определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года.

Разработан вариант выдела в натуре доли Шакина А.В. в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по предложенному варианту в соответствии с идеальными долями собственников, что не соответствует решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года и определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года.

Вариант выдела в натуре доли Шакина А.В. в земельном участке домовладения разработан по данным технического паспорта МУПТИиОН на 2016 год, по фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Шакину А.В. выделяется участок № 1, площадью 199 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Иванковой Л.А. и Крепак Л.В. выделяется участок № 2, площадью 488 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После выдела в натуре доли Шакина А.В. в земельном участке домовладения, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения права долевой собственности, доли сторон составят: Шакин А.В. - 1 (целое); Иванкова Л.А. - 25/71 доли; Крепак Л.В. - 46/71 доли.

Выделить долю Шакина А.В. в земельном участке домовладения, с учетом сохранения общего земельного участка, технически не представляется возможным.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об увеличении доли истца в праве общей собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209,244,245,247,252 ГК РФ, учитывал п.4,7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4, п.35 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе только в том случае, если такие улучшения были произведены с согласия всех собственников имущества. Между тем, такого согласия ответчики истцу не давали, возражали против строительства. Кроме того, стороны между собой уже заключили Соглашение об определении долей 13.12.2011 года, и на указанную дату истцом уже было получено разрешение на ввод жилого дома площадью 220,2 кв.м в эксплуатацию (21.11.2011г.), таким образом, на момент заключения соглашения дом истца в настоящем состоянии уже существовал, следовательно, соглашение было заключено между сособственниками уже с учетом наличия у истца дома площадью 220,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре доли истца в земельном участке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11.5, 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст.1,8,38 ГрК РФ, Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 (в редакции от 27.12.2016 года, с изм. от 14.02.2017г.) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», и исходил из того, что указанным нормативным актом органа местного самоуправления установлен предельный минимальный размер вновь образуемого земельного участка 200 кв.м, в то время, как согласно выводам экспертизы, которую истец просит положить в основу решения о выделе доли земельного участка, площадь приходящегося на его идеальную долю земельного участка составляет 199 кв.м, что меньше установленного минимального размера для образования нового земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре доли истца в строениях и сооружениях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что жилые дома и располагающиеся на участке вспомогательные строениям преюдициальным судебным решением сторонам по делу уже были выделены в натуре, стороны пользуются каждый своим домом, что никем из сторон по делу не оспаривалось. Порядок пользования земельным участком также уже был определен, оснований для изменения порядка пользования земельным участком не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, и исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчики препятствует ему в пользовании домовладением и истцом не указано, какие действия ответчиков расценены им как осуществление препятствий в пользовании недвижимостью.

Суд отметил, что указанные истцом нарушения его прав являлись предметом рассмотрения гражданского дела, которое окончено утверждением мирового соглашения между сторонами - определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года. Между тем, истец не обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для получения исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, в связи с неисполнением ответчиком Крепак Л.В. условий мирового соглашения. Также не представлено истцом и каких-либо письменных доказательств обращения в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав владения и пользования недвижимым имуществом.

Касаемо установки Крепак Л.В. ворот № 6 (общего забора), расположенных на земельном участке, определенном сторонам - истцу и ответчику Крепак Л.В. в общее пользование, то касаемо возражений истца о переносе указанных ворот в сторону принадлежащего ему строения, данные требования истцом не поддержаны в судебном заседании. Представителем истца пояснено, что им допущена описка при написании уточненного искового заявления, а замена Крепак Л.В. ворот на иные в части конфигурации, не могут быть расценены судом как нарушения прав истца, поскольку ответчиком Крепак Л.В. каких-либо требований о взыскании с истца понесенных материальных расходов на установлении указанных ворот, не заявлялось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их постановленными в полном соответствии с действующими нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действующим законодательством установлено, что участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе только в том случае, если такие улучшения были произведены с согласия всех собственников имущества, между тем, из материалов дела следует, что такого согласия ответчики истцу не давали, возражали против строительства, оснований для перераспределения долей собственников у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела также следует, что сособственники 13.12.2011 года уже заключили Соглашение об определении долей, возможность заключения такого соглашения предусмотрено законом, причем на указанную дату истцом уже было получено разрешение на ввод построенного им жилого дома площадью 220,2 кв.м в эксплуатацию от 21.11.2011г., таким образом, на момент заключения указанного Соглашения об определении долей между сособственниками, дом истца в настоящем виде уже существовал, следовательно, соглашение было заключено уже с учетом наличия у истца дома площадью 220,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об увеличении доли истца в общей долевой собственности не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре доли истца в земельном участке, поскольку Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 (в редакции от 27.12.2016 года, с изм. от 14.02.2017г.) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» установлен предельный минимальный размер вновь образуемого земельного участка 200 кв.м, в то время, как площадь приходящегося на долю истца земельного участка составляет 199 кв.м, что меньше установленного минимального размера для образования нового земельного участка, в связи с чем, новый участок такого размера образован быть не может.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре доли истца в строениях и сооружениях, судебная коллегия также соглашается, поскольку жилые дома и располагающиеся на участке вспомогательные строениям преюдициальным судебным решением сторонам по делу уже были выделены в натуре, стороны пользуются каждый своим домом, что никем из сторон по делу не оспаривалось. Порядок пользования земельным участком также уже был определен, оснований для изменения порядка пользования земельным участком не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушений прав собственника, поскольку указанные истцом нарушения его прав являлись уже предметом рассмотрения гражданского дела, которое окончено утверждением мирового соглашения между сторонами, при этом истец не лишен возможности обратиться в соответствующем порядке для исполнения судебного постановления в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что между истцом и семьёй Крепак Л.А. существуют неприязненные отношения, вследствие чего пользование общим земельным участком, выделенным в пользование Крепак Л.В. и Шакину А.В., невозможно, при этом согласно экспертного заключения, выдел доли истца из общего имущества возможен, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность выдела была указана экспертом без учета положений Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 (в редакции от 27.12.2016 года, с изм. от 14.02.2017г.) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», которым установлен предельный минимальный размер вновь образуемого земельного участка 200 кв.м, в то время, как площадь приходящегося на долю истца земельного участка составляет 199 кв.м, что меньше установленного минимального размера для образования нового земельного участка, в связи с чем, новый участок такого размера образован быть не может.

Доводы истца о неправомерности применения судом положений указанного нормативного акта судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства, поскольку указанным нормативным актом установлены предельные минимальные размеры земельных участков, в том числе зон индивидуального землепользования в г.Ростове-на-Дону, а именно 200 кв.м.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для перераспределения долей судебная коллегия также отклоняет, поскольку законом прямо установлено, что участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе только в том случае, если такие улучшения были произведены с согласия всех собственников имущества, между тем, как было достоверно судом установлено, такого согласия ответчики истцу не давали, возражали против строительства. Кроме того, судом было также установлено, что стороны между собой уже заключили Соглашение об определении долей, на момент заключения соглашения дом истца в настоящем состоянии уже существовал, следовательно, соглашение было заключено между сособственниками уже с учетом наличия у истца дома площадью 220,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что доля Шакина А.В. увеличилась за счет вложения им собственных денежных средств, основанием для перераспределения долей послужить не может.

Ссылки истца на незаконность отказа суда в удовлетворении заявленных требованиях об устранении нарушений прав истца как собственника, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как уже было указано, заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства, по ним уже было принято судебное постановление, имеющее преюдициальную силу, истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с целью его принудительного исполнения.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась и оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2896-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина АВ к Крепак ЛВ, 3-е лицо: Иванкова ЛА о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шакин А. В.обратился в суд с требованиями расторгнуть мировое соглашение утвержденное определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел домовладения по <адрес> по варианту № изложенному в Техническом заключении выполненным ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: Шакина АВ выделить в собственность часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 199 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок площадью 687 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах:от точки 2 на красной линии в сторону левой межи - 8,93 м, в сторону тыльной межи по стене пристройки литер а8 - 21,83 м, в сторону правой межи - 9,30 м, в сторону красной линии до точки 2 - 21,83 м.Площадь участка 199 кв.м, соответствует доле собственности 29/100.; Иванкова ЛА предоставить в собственность часть земельного участка площадью 175 кв.м., по адресу: Ростовская область, <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок площадью 687 кв.м, по адресу: <адрес>, а границах: от точки 1 на красной линии в сторону тыльной межи - 17,0 м, в сторону правой межи - 10,1 м, в сторону красной линии до точки 3 на красной линии - 17,0 м, до точки 1-10,5 м.Площадь участка на 3 кв.м, больше доли собственности 2/8 или 25/100; Крепак ЛВ предоставить в собственность часть хмельного участка площадью 313 кв.м., по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок площадью 687 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах: от точки 4 на левой меже в сторону т...

...ыльной межи 14,94 м, в сторону правой межи - 21,75 м, в сторону красной линии - 10,30 м, в сторону левой межи - 9,30 м, в сторону красной линии по стене пристройки литер а8 - В,83 м, в сторону левой межи до точки 3 - 2,1 м, в сторону тыльной межи - 7,00 м, в сторону левой межи до точки 4 - 10,10 м.Площадь участка на 3 кв.м, меньше доли собственности 46/100; для выдела доли собственности (раздела) на участке необходимо наполнить дополнительный вход в дом литер А2 через красную линию: разборка подоконной части стены в оконном проёме и установка дверного блока, либо снос жилого дома литер А,а8.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрениядела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шакин А. В.дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истцы суду не направили.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвует, извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шакина АВ к Крепак ЛВ, 3-е лицо: Иванкова ЛА о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С. В.

Дело № 2-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к К.Л.В., И.Л. А. о выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему, ответчику и третьему лицу, на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 220,2 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 72,9 кв.м., жилого дома литер «Д», общей площадью 58,4 кв.м., сарая литер «Е», площадью 12,2 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам, К.Л.В.. принадлежит 35/100 доли; Ш.А.В. – 24/100 доли; И.Л. А.. – 41/100 доли. Доли были определены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. Доли на земельный участок распределены следующим образом: Ш.А.В. принадлежит 29/100 доли, И.Л. А.. – 2/8 доли, К.Л.В.. – 56/100 долей. Суд, при определении долей на жилые постройки исходил из того, что К.Л.В.. пользовалась жилым домом литер «Д», И.Л. А.. – литером «Б», Ш.А.В.. – литером «А». В настоящее время, площади двух строений изменились: истец пользуется жилым домом литер «А», общей площадью 220,2 кв.м.; И.Л. А.. пользуется жилым домом литер «Б», общей площадью 72,9 кв.м., у К.Л.В.., площадь дома не увеличилась, она пользуется жилым домом литер «Д», общей площадью 58,4 кв.м.. 15.11.2009 года определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону было утверждено мировое соглашение, которым Ш.А.В. был обязан: убрать с участка прокладки телефонного кабеля кусты роз, куст винограда, забор из металлической сетки, не чинить препятствия К.Л.В. путем перекрытия доступа к вводу холодного водоснабжения и электроэнергии, находящегося в домовладении Ш.А.В. устроить ливневый сток с крыши своего дома литер «А-2» в ливневую канализацию, расположенную на участке общего пользованияК.Л.В.. обязалась своими силами и за свои средства забетонировать канаву, в которой расположен телефонный кабель, а также не чинить препятствия Ш.А.В.. в обслуживании им отмостки и стен дома литер «А-2», расположенных на земельном участке, выделенном в пользование К.Л.В.. и спилить саженец акации, расположенный на ее земельном участке перед окнами дома литер «А-2». Истцу и ответчику выделить в общее пользование земельный участок, расположенный по <адрес> От левого края ворот – 2,07 м., по забору 15,92 м., по воротам – 2,65 м., по левой стене дома литер «А-2» и далее по левой стене литер «а-8» - 7,49 м.. Истцом условия мирового соглашения были выполнены. Ответчик нарушила условия мирового соглашения, а именно: установила забор, обозначенный на плане под № 6, ко...

...торый вплотную примыкает к стене жилого дома литер «А-2» и тем самым, перекрывает доступ к стенам жилого дома Шакина А.В. согласно Технического заключения специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, «расположение заборов: № (нумерация в соответствии с планом домовладения согласно техническому паспорту) и между жилым домом литер А2 и правой межой домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации». Кроме того, ответчик высадила саженцы туи на расстоянии менее 1,5 м. стены жилого дома литер «А-2» и расположила вдоль стены жилого дома литер «А-2» газон, что согласно заключению специалиста, противозаконно. При утверждении мирового соглашения, истец, доверяя ответчику, согласился с тем, что К.Л.В. будет выделен в пользование земельный участок, площадью 298 кв.м., что якобы соответствует 35/100 доли. Однако, доля ответчика составляет всего 245 кв.м., именно указанной площади ей должен быть выделен земельный участок. В связи с указанным, между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящее время, доля Шакина А.В. существенно увеличилась, поскольку ранее он занимал жилой дом литер «А», общей площадью 66 кв.м., в настоящее время, общая площадь жилого дома литер «А» составляет 220,2 кв.м. Иванкова занимала жилой дом литер «Б», общей площадью 67,3 кв.м., в настоящее время, площадь – 72,6 кв.м. Общая площадь жилого дома ответчика, не изменилась.

На основании изложенного просил выделить в натуре долю Ш.А.В.. с учетом измененных долей в домовладении по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил произвести увеличение доли Ш.А.В. в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения долей собственников в общем имуществе данного домовладения, с учетом возведения Ш.А.В.. пристройки литер «А2» за счет его личных денежных средств – в соответствии с ответом (вариантом № 1) экспертного заключения ООО «Прайм» № 75-НД от ДД.ММ.ГГГГ года;

-произвести раздел (выдел в натуре доли Ш.А.В. в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между истцом и ответчиками, с учетом перераспределенных долей всех собственников – согласно варианта № 2 экспертного заключения ООО «Прайм» № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-признать незаконным чинение препятствий Ш.А.В.. со стороны К.Л.В.. в использовании домовладения, расположенного по указанному адресу, заключающееся в следующем:

Незаконном чинении истцу препятствий в обслуживании здания литер «А,А1,А2,а8,а9» и его отмостков, заключающееся в создании истцу препятствий свободного использования участка общего пользования площадью 687 кв.м., выраженной в несогласованных с Ш.А.В.. установке с тыльной стороны здания «А,А1,А2,а8,а9» забора, исключающего доступ к обслуживанию правой стороны здания литер «А,А1,А2,а8,а9» и высадке деревьев вдоль тыльной стороны здания литер «А,А1,А2,а8,а9» с нарушением градостроительных норм и правил;

Незаконном чинении истцу препятствий в обслуживании здания литер «А,А1,А2,а8,а9» и его отмостки, чинения препятствий в свободном использовании части земельного участка общего пользования, отведенного для этих целей определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившим мировое соглашение, в границах: «… <адрес> от левого края ворот – 2,07 м., по забору № 1 – 15,92 м., по воротам № 6 – 2,65 м., по левой стене литера «А2» и далее по левой стене литер «а8» - 7,49 м. и далее в продолжении этой линии до точки пересечения с воротами, параллельно забору № 1», выраженное в незаконном сносе К.Л.В. ранее зафиксированного техпаспортом от 2016 года на домовладение общего забора № 6, и несогласованном возведении другого забора (фактически нового объекта);

- произвести раздел (выдел в натуре доли Ш.А.В..) в земельном участке домовладения, расположенного по выше указанному адресу в соответствии с идеальными долями собственников, согласно варианту № 3 экспертного заключения ООО «Прайм» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом возможности обслуживания Ш.А.В.. жилого дома литер «А,А1,А2,а8,а9» с отмостками и возведенной к нему пристройкой;

-после произведенного раздела (выдела) в домовладении, прекратить право общей долевой собственности на него между сторонами.

В судебное заседание истец и его представитель – О.А.П. действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Л.В.., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – М.И. А.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик И.Л. А.., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец, является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на сарай, площадь 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №); на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., литер «Д», этажность: 1, расположенный по указанному же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №); жилой дом, площадь 72,9 кв.м., литер «Б», этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №); жилой дом, площадь 220,2 кв.м. литер «А», этажность: 3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик К.Л.В. является собственником 35/100 долей вправе общей долевой собственности на выше указанные объекты недвижимости, а ответчик И.Л. А. – собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности.

Также истец является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 687 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Ответчик К.Л.В.. является собственником 46/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчик И.Л. А. – собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением: Ш.А.В. пользуется жилым домом литер «А», общей площадью 220,2 кв.м.; И.Л. А. пользуется жилым домом литер «Б», общей площадью 72,9 кв.м.; Крепак Л.В. пользуется жилым домом литер «Д», общей площадью 58,4 кв.м.

Истец самостоятельно несет бремя расходов на содержание жилого дома лит. Б и оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к И.Л. А. Ш.А.В. о выделе доли домовладения в натуре из общего имущества, суд решил: выделить К.Л.В.. в натуре (в собственность) жилой дом литер «ДД1», состоящий из помещений №№ 1,2,3-3а,4,5,6,7, площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., сарай литер «Е», площадью 12,2 кв.м., навес литер «З», уборную литер «Ж», расположенные по <адрес>

Выделить Ш.А.В.. в натуре (в собственность) жилой дом литер «А», состоящий из помещений №№ 1,2,3-4 площадью 66,0 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., расположенные по ул. Варфоломеева, 118 в г. Ростове-на-Дону.

Выделить И.Л. А. в натуре (в собственность) жилой дом литер «Б», состоящий из помещений №№ 1-2,3-4,5,6,7,8,9,10, площадью 67,3 кв.м. в том числе жилой 48,4 кв.м., сливную яму литер «М расположенные по <адрес>

Перераспределить доли собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес>, состоящего из жилого дома литер «А», площадью 66,0 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., жилого дома литер «Д», площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., признать за К.Л.В. право собственности на 35/100 долей; за Ш.А.В. на 24/100 долей, за И.Л. А.. на 41/100 долей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> предоставить в пользование К.Л.В.. земельный участок, площадью 298,8 кв.м., в границах: от левой межи в створе с забором № 5 и по енму – 10,22 м., по левой меже – 14,90 м., по тыльной меже – 21,75 м., по правой меже – 11,42 м., в створе с тыльной стороной литер «А2» и по ней – 8,85 м., по левой стене литера «А2» - 5,35 м., по границе с участком № 1 – 2,65 м., по правой стене литера «О» - 2,24 м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Л.В. к Ш.А.В., И.Л. А. об определении порядка пользования участком общего пользования и нечинении препятствий в пользовании, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: для прохода и проезда на земельный участок № 2, а также для возможности пользования и обслуживания строений Ш.А.В. и К.Л.В. выделить земельный участок в границах: по <адрес> от левого края ворот – 2,07 м., по забору № 1 – 15,92 м., по воротам № 6 – 2,65 м., по левой стене литера «А-2» и далее в створе с ней – 4,66 м., по передней стороне ступеней входа в жилой дом литер «А» и далее по левой стене литера «а8» - 7,49 м. и далее в продолжении этой линии до точки пересечения с воротами, параллельно забору № 1.

Обязать Ш.А.В.. в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления убрать с участка прокладки телефонного кабеля, свое имущество: кусты роз, куст винограда, забор из металлической сетки.

Обязать К.Л.В. в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления, за свои средства и своими силами забетонировать канаву, в которой проложен телефонный кабель.

Обязать Шакина А.В. в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного постановления, устроить ливневый сток с крыши своего дома литер «А2» в ливневую канализацию, расположенную на участке общего пользования.

Обязать К.Л.В. в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, спилить саженцы акации, расположенные на ее земельном участке перед окнами дома литер «А2».

Обязать Ш.А.В. не чинить препятствий К.Л.В.. путем перекрытия доступа к вводу холодного водоснабжения и электроэнергии, находящегося в домовладении Ш.А.В.

Обязать К.Л.В. не чинить препятствий Ш.А.В.. в обслуживании им отмостки и стен дома литер «А2», расположенном на земельном участке, выделенном в пользовании К.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение об определении долей, которым определили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 220,2 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., жилого дома литер «Д», площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м. К.Л.В. – 35/100 доли; И.Л. А.. – 41/100 доли; Ш.А.В.. – 24/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об определении долей на земельный участок, в соответствии с которым, И.Л. А.. – 1/4 доли земельного участка, которая зарегистрирована за ней на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № года, отказывается от права притязания на оставшуюся долю 16/100 в пользу Ш.А.В.. и К.Л.В.

За К.Л.В.. закрепляется 46/100 доли; за Ш.А.В. 29/100 доли.

Распределение долей между собственниками не отменяет порядок пользования, установленный решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от № года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдано Постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № о разрешении реконструкции жилого дома литер «А» с увеличением общей площади за счет возведения пристройки в домовладении по адресу: <адрес> – до мая ДД.ММ.ГГГГ

Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Архитектора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ситцу также разрешена реконструкция жилого дома литер «А» с увеличением общей площади за счет возведения пристройки. В последующем, разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на объект жилищного строительства площадью 220,2 кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Установить наличие технической возможности раздела строений и земельного участка, расположенных в домовладении по адресу: <адрес> при наличии такой технической возможности, разработать все возможные варианты выдела доли собственника Ш.А.В.. и остальных собственников, согласно их идеальным долям, либо с минимальным отклонением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации, с указанием, при необходимости обустройства инженерных сетей с указанием их стоимости.

2.Разработать вариант выдела идеальной доли в натуре в праве общей долевой собственности Ш.А.В. с беспрепятственным доступом для обслуживания отмостки и стены жилого дома литер «А-2» со стороны земельного участка № 2, выделенного в пользование К.Л.В.

3.Разработать вариант выдела идеальной доли в натуре в праве общей долевой собственности Ш.А.В. с учетом нахождения водопроводного (канализационного) люка, расположенного на земельном участке, выделенном в общее пользование Ш.А.В.. и К.Л.В.

4.Определить наличие возможности выдела идеальной доли в натуре в праве общей долевой собственности Ш.А.В.., с учетом сохранения общего земельного участка, выделенного в пользование Ш.А.В.. и К.Л.В.

5.При выделе доли Ш.А.В. произвести перерасчет оставшихся долей собственников строений и земельного участка <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ»,

Разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по указанному адресу, в соответствии с фактическим порядком пользования и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ: Ш.А.В.. выделяется жилой дом литер «А,А1,А2,а8,а9», площадью 220,2 кв.м., что на 135,8 кв.м. больше площади, приходящийся на его идеальную долю. с отступлением от идеальных долей.

К.Л.В.. выделяется жилой дом литер «Д,Д1(д)», площадью 58,4 кв.м., что на 64,6 кв.м., меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Е».

И.Л. А.. выделяется жилой дом литер «Б,Б1(б),б1,б2,б3,б5,п/Б1(б),п/б3», площадью 72,9 кв.м., что на 71,2 кв.м. меньше площади, приходящийся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сливная яма литер «М», гараж литер «О», сарай литер «П».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения от соответствующих их идеальным долям, составляет: Ш.А.В. выплачивает К.Л.В.. 703347 рублей, И.Л. А. – 1063008 рублей. После раздела, может быть прекращена общая долевая собственность и каждой стороне выделяется 1 (целое) домовладение.

С учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка, количества жилых домов и долей собственников домовладения, имеется техническая возможность раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> на два самостоятельных, между И.Л. А.. с одной стороны, К.Л.В. и Шакиным А.В. с другой стороны.

В связи с наличием участка общего пользования, утвержденного мировым соглашением, выделенного К.Л.В. и Ш.А.В.., выделить долю Ш.А.В. в земельном участке домовладения, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать порядок пользования земельным участком домовладения, с учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разработан вариант выдела в натуре доли Шакина А.В. в земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, по предложенному варианту в соответствии с идеальными долями собственников, что не соответствует решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Вариант выдела в натуре доли Ш.А.В. в земельном участке домовладения разработан по данным технического паспорта МУПТИиОН на 2016 год, по фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Ш.А.В. выделяется участок № 1, площадью 199 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

И.Л. А.. и К.Л.В.. выделяется участок № 2, площадью 488 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После выдела в натуре доли Ш.А.В.. в земельном участке домовладения, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения права долевой собственности, доли сторон составят: Ш.А.В. – 1 (целое); И.Л. А.. – 25/71 доли; К.Л.В.. – 46/71 доли.

Выделить долю Ш.А.В. в земельном участке домовладения, с учетом сохранения общего земельного участка, технически не представляется возможным.

Выводы по пятому вопросу, исключаются выводами по первому, второму и третьему.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда, заключение судебной экспертизы, в части вывода о невозможности выдела доли истца. Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования домовладением между сторонами, судом не учитывается, т.к. порядок пользования уже был определен судебными постановлениями, а кроме того, требования об определении порядка пользования сторонами не заявлялись.

Данное заключение проведено в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении круга вопросов для разрешения экспертов, стороны участвовали при их согласовании, им было предоставлено время для определения круга вопросов.

Также суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести увеличение его доли в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> ссылаясь на тот факт, что при вынесении решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года, не был учтен тот факт, что строение литер «А» возведено (реконструировано) им за счет собственных денежных средств до 220,2 кв.м.

Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам было известно о производимых Ш.А.В.. работах по строительству (реконструкции) литера «А», поскольку К.Л.В. заявлялись требования о сносе самовольно возведенных Ш.А.В. строений.

Таким образом, согласий между совладельцами о произведении неотделимых улучшений имущества, не имелось.

На момент заключения между сторонами Соглашения об определении долей - ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определили (перераспределили), в том числе, доли на строение литер «А», площадью 220,2 кв.м.

Как указывалось выше, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до утверждения Соглашения о распределении долей межу сособственниками домовладения, регистрация права собственности, на указанные доли, произведена истцом – ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что истцу было доподлинно известно о факте увеличения площади занимаемого им жилого дома литер «А» как на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент заключения Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение – ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования об увеличении доли в домовладении истцом заявлены лишь в 2017 году, после проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Также суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что из договора купли-продажи, заключенного Ш.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что отчуждаемая продавцом доля состояла из жилого дома литер «Д», сарая литер «Е», навеса литер «З», уборной литре «Ж», а следовательно, жилые дома и хозяйственные строения, расположенные на территории объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, а именно, жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б» не являлись общими для совладельцев, что не оспаривалось участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

А положения ст. 13 ГПК РФ определяют обязательность исполнения состоявшихся судебных актов как для сторон, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, так и для иных лиц.

Истец, заявляя указанные исковые требования, просит положить в основу решения суда заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вариант № 1 и вариант № 2.

В соответствии с вариантом № 1, эксперт указывает, что с учетом возведения пристройки литер «А2» Ш.А.В.., за его собственные средства, доли собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> будут рассчитываться делением суммы площадей помещений, приходящихся на идеальные доли сторон до возведения пристройки литер «А2», и увеличенных площадей каждым собственником на общую площадь жилых домов, т.о. доли составят: Ш.А.В.. – 57/100 доли, К.Л.В. – 20/100 доли, И.Л. А.. – 23/100 доли.

По второму варианту, эксперт предлагает после прекращения общей долевой собственности определить Ш.А.В. – 1 (целое) домовладение, К.Л.В.. определить 20/43 долей, а И.Л. А.. – 23/43 долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении по ул. Варфоломеева, 118 в г. Ростове-на-Дону.

Данное заключение противоречит заключение судебной экспертизы, кроме того, суд полагает что специалист вышел за пределы своей компетенции, увеличивая долю истца в связи с осуществлением Ш.А.В.. строительства (реконструкции).

Кроме того, увеличивая долю истца в связи с произведенным Ш.А.В.. строительством (реконструкцией) специалист не учел и произведенное строительство ответчиком И.Л. А. на данный факт (увеличение площади строения) ссылался истец в первоначальном иске, предъявленном в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об увеличении его доли в домовладении на строения и сооружения и перераспределении долей всех собственников в данном домовладении.

Касаемо требований о выделе в натуре доли Ш.А.В. в земельном участке домовладения, расположенного по <адрес> в соответствии с идеальной долей, на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Прайм», вариант № 3, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87 (в редакции от 27.12.2016 года, с изм. от 14.02.2017 года) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», установлены нормы предоставления земельных участков на территории г. Ростова-на-Дону, а именно: установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности. Предельный минимальный размер – 200 кв.м.; предельный максимальный размер – не ограничено.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом № 75-ДС от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Прайм» (вариант № 3), на идеальные доли собственников земельного участка домовладения по адресу: <адрес> приходиться следующая площадь земельного участка: Ш.А.В. – 199 кв.м., К.Л.В. и И.Л. А. – 488 кв.м.

Образуемый, по предложенному варианту, земельный участок размером 199 кв.м., который истец просит выделить ему собственность, из исходного земельного участка, не соответствует требованиям законодательства о предельном минимальном размере земельного участка на территории г. Ростова-на-Дону, таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика Крепак Л.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом – обслуживание строения литер «А,А1,А2,а8,а9».

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчики препятствует ему в пользовании домовладением и истцом не указано, какие действия ответчиков расценены им как осуществление препятствий в пользовании недвижимостью.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом нарушения его прав, являлись предметом рассмотрения гражданского дела, которое окончено утверждением мирового соглашения между сторонами - определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для получения исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, в связи с неисполнением ответчиком К.Л.В. условий мирового соглашения. Также не представлено истцом и каких либо письменных доказательств обращения правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав владения и пользования недвижимым имуществом.

Касаемо установки К.Л.В. ворот № 6 (общего забора), расположенных на земельном участке, определенном сторонам - истцу и ответчику К.Л.В.. в общее пользование, то касаемо возражений истца о переносе указанных ворот в сторону принадлежащего ему строения, данные требования истцом не поддержаны в судебном заседании. Представителем истца пояснено, что им допущена описка при написании уточненного искового заявления, а замена К.Л.В.. ворот на иные в части конфигурации, не могут быть расценены судом как нарушения прав истца, поскольку ответчиком К.Л.В.. каких либо требований о взыскании с истца понесенных материальных расходов на установлении указанных ворот, не заявлялось.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Кукленко С.В.

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к К.В.А., третьи лица К.Л.В., Ш.А.В., И.Л.А., о взыскании материального ущерба, судебных расходов, устранении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собствеником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик К.В.А. и третьи лица являются соседями, проживают на смежном земельном участке по адресу: <адрес> К.Л.А. и К.В.А. пользуются жилым домом лит «Д» и изолированным земельным участком, который прилегает к дому истца. Ответчик К.В.А. на своем земельном участке произвел работы по демонтажу отмостки со стороны восточной стены дома истца (забора между участками нет), поднял грунт на высоту 20 см, после чего высадил в непосредственной близости от дома истца хвойные деревья и виноград, которые интенсивно поливал. Из-за отсутствия отмостки и гидроизоляции между стеной дома и поднятым рельефом, стоки воды стали попадать под фундамент дома и по внутрененней стене дома истца образовалась сырость и плесень. Согласно п.4.12 СНиП 2.07.01-89* расстояние от наружной стены дома до ствола дерева должно быть не менее 5 м, от наружной стены до кустарника не менее 1,5 м. Данные нарушения были зафиксированы Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону, специалист которой выходил на место. Заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер материально...

...го ущерба, причиненного залитием, который составил 84182,00 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 88182,00 рублей; обязать ответчика восстановить отмостку со стороны восточной стены дома истца, убрать хвойные деревья и виноград на расстояние не менее 5 метров, а также кустарник на расстояние не менее 1,5 метра от наружной стены дома.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку согласно данных ОАСР УВМ ГУ МВД по Ростовской области, полученных по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К.В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец К.Т.В. и ее представитель К.В.А. в судебном заседании просили разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Ответчик К.В.А. и его представитель М.И.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является место его регистрации – <адрес>.

Определяя подсудность дела, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску К.Т.В. к К.В.А., третьи лица К.Л.В., Ш.А.В., И.Л.А., о взыскании материального ущерба, судебных расходов, устранении права собственности, в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Островская Т.В.