Гарифуллин Тимур Русланович

Дело № 1-92/2024

УИД 03RS0037-01-2024-000655-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого Гарифуллина Т.Р., его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гарифуллина Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Т.Р. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 часов по 22:00 часов, Гарифуллин Т.Р., находясь в доме Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что приобретение, хранение наркотических средств в Российской Федерации запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях реализации своего преступного умысла на незаконное приобретение и хранения наркотического средства, без цели сбыта, получил у Свидетель №1 два полимерных пакетика с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которые Свидетель ...

...№1 приобрел на сложенные совместно денежные средства в <адрес>. Далее Гарифуллин Т.Р. два полимерных пакетика с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) положил в свой кошелек с названием «Тинькофф», и убрал его в левый карман своей куртки, таким образом, незаконно приобрел и принял в свое хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, и стал незаконно хранить до изъятия его сотрудниками полиции.

Далее Гарифуллин Т.Р. продолжая незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, мефедроном (4-метилметкатинон) совместно с Свидетель №1 покинул дом последнего и на автомобиле марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак Н133СЕ/102, оказывающий услугу такси под управлением водителя Свидетель №6, выехал по <адрес>.

После чего, в 02:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак Н133СЕ/102, оказывающий услугу такси под управлением водителя Свидетель №6, возле магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, а пассажиры Свидетель №1, Гарифуллин Т.Р. задержаны сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 57 минут по 03 часов 17 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Гарифуллина Т.Р., в служебном автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак Р1427/02, припаркованного возле здания магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, упакованные в один бумажный пакет.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра Гарифуллина Т.Р., представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой и одном полимерном пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2,779 г (1,995 г+0,784 г).

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 29.07.2010, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества, с каждого пакетика (всего 0,040г), возвращается 2,739 г (1,975 г+0,764 г) вещества, в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью «Для заключений и справок №» МРО № ЭКЦ МВД по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, находящееся в одном полимерном пакетике и одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,739 г (1,975 г+0,764 г).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) более 2,5 граммов, является крупным размером.

Подсудимый Гарифуллин Т.Р. в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подсудимого Гарифуллина Т.Р., данных им ранее в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним созвонился друг Свидетель №1, и договорились о встрече. При встрече решили с ФИО6 приобрести наркотические средства синтетического происхождения, а именно «Мефедрон», сложились по 3500 рублей. ФИО6 сказал, что у него есть знакомый в <адрес> у которого может приобрести наркотики. После чего он поехал к себе на работу, а ФИО6 на попутке поехал в <адрес>. После чего ФИО6 при ехал в <адрес>, и по приезду встретился со мной, при встрече часть наркотических средств поделили, часть употребили путем вдыхания через носовую полость. После чего на такси поехали к нему домой, и по пути следования по <адрес> их остановили сотрудники полиции, попросили выйти с машины, спросили имеются ли у них запрещённые в гражданском обороте оружие, наркотические средства на, что он ответил, что у него в кармане куртки имеется наркотическое средство в количестве около 1 грамма «Мефедрона», которые храню для личного потребления. После чего сотрудники в присутствии двух понятых разъяснили права и обязанности и провели личный досмотр и изъяли кошелек с надписью «Тинькофф», в кармашке которого лежали принадлежащие мне два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, а именно «Мефедрона» и упаковали в бумажный конверт, которую опечатали, где он, понятые расписались. Со стороны сотрудников полиции какого – либо физического и морально – психологического давления не оказывалось. Вину свою в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.42-44).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Гарифуллин Т.Р. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.136-139).

После оглашения данных показаний Гарифуллин Т.Р. их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Гарифуллина Т.Р. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Гафурийскому району. В ОУР Отдела МВД России по Гафурийскому району поступила оперативная информация о том, что гражданин Гарифуллин Тимур Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, занимается хранением наркотических средств синтетического происхождения.По данному факту с целью проверки и документирования было принято решение об осуществлении оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гарифуллина Т.Р., которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности», было проведено оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. установлено наблюдение на служебной автомашине марки Лада - Веста, г.р.з. № по имеющейся информации о том, что Гарифуллин Т.Р. и Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> на не установленной автомашине такси перевозят при себе наркотические средства синтетического происхождения и следуют в <адрес> в сторону магазина Находка, расположенного по <адрес>, в связи с чем на перекрестке улиц Свердлова - Коммунистическая также был выставлен пост ГИБДД на служебной автомашине Шкода Рапид.02 час 40 мин. остановлен автомобиль такси марки ВАЗ 2110 с г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №6 за передним пассажирским сиденьем которого находился пассажир Свидетель №1, а на заднем сиденье находился Гарифуллин Т.Р. При остановке автомашины Свидетель №1 и Гарифуллин Т.Р. были задержаны. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. вблизи <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, были (фактически) задержаны граждане, представившиеся Гарифуллин Тимур Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, ранее судимый Стерлитамакским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ. Также была вызвана служебная автомашина ГАЗ г.р.з. №, возле которой была припаркована остановленная автомашина ВАЗ 2110 с г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №6 Мы объяснили Гарифуллину Т.Р., Свидетель №1, что имеется информация о том, что Гарифуллин Т.Р. совместно с Свидетель №1 могут хранить при себе наркотические средства синтетического происхождения, и спросили у Гарифуллина Т.Р. имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, и если такие имеются предложили их добровольно выдать. Гарифуллин Т.Р. сразу же сказал, что у него ничего запрещенного нет. Далее они пояснили Гарифуллину Т.Р. о необходимости проведения личного досмотра. Они пригласили двух незаинтересованных лиц, участвовать в качестве понятых, которые назвались ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они сказали, что с Гарифуллиным Т.Р. родственниками не являются, личной неприязни к нему нет. Понятые, Гарифуллин Т.Р., Свидетель №1 были приглашены в служебную автомашину ГАЗ г.р.з. №. Присутствующим понятым, Гарифуллину Т.Р. разъяснили права, и спросили у Гарифуллина Т.Р. имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотические, взрывчатые вещества, и если такие имеются, и попросили добровольно выдать. Гарифуллин Т.Р. сказал, что никаких запрещенных предметов и веществ- наркотиков, оружия у него нет, после чего и он в присутствии понятых, надев на руки резиновые перчатки, приступил к личному досмотру Гарифуллина Т.Р., который проводился в служебной автомашине ГАЗ г.р.з. №. Гарифуллин Т.Р. был одет в зеленую куртку с капюшоном, черную олимпийку, черное трико, светлые кроссовки. В ходе проведенного личного досмотра в присутствии понятых с левого внутреннего кармана куртки одетой на Гарифуллине были обнаружены и изъяты: кошелек с надписью «Тинькофф» в котором находились два прозрачных полимерных пакетика, закрытые на клипсу (зип-лок) с порошкообразным веществом белого цвета внутри, по внешнему виду похож на наркотическое средство синтетического происхождения- мефедрон и сотовый телефон «Айфон»в корпусе черного цвета. Им был составлен протокол личного досмотра Гарфиуллина Т.Р. Он спросил у Гарифуллина Т.Р. что за порошкообразное вещество белого цвета находящееся в двух полимерных пакетиках и кому оно принадлежит, Гарифуллин Тимур ответил, что это синтетический наркотик- мефедрон, принадлежит ему, купил для личного потребления. Все обнаруженные предметы и вещества ими были изъяты, упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны печатью «Для пакетов», сделана пояснительная запись, на которых понятые, Гарифуллин и я расписались. Также с ладоней Гарифуллина были изъяты смывы на ватные тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты, составлен протокол. Все присутствующие были ознакомлены с составленными протоколами, в которых расписались, а также расписались на упаковках изъятых предметов и веществ. В ходе личного досмотра от участвующих лиц заявлений, жалоб не поступало. Затем ими в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которого в сумке были обнаружены и изъяты пять полимерных прозрачных пакетиков, закрытых на клипсу с аналогичным порошком белого цвета внутри визуально похожим на наркотическое средство синтетического происхождения, два пустых пакетика с клипсами внутри которых имелись частицы порошкообразного вещества белого цвета, две бумажные купюры достоинством 5 рублей, клубная карта «Спортмастер», на поверхностях которых также имелись частицы порошкообразного вещества белого цвета, сотовый телефон «Айфон». Свидетель №1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством- мефедроном, который он купил в <адрес> для личного потребления, и разделил его части с ФИО16. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.50-53).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Свидетель №4 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ после 02.00 часов вышел прогуляться по <адрес>. Он ранее бывал здесь и хорошо ориентировался в местности. Когда проходил мимо магазина «Находка», к нему подошли сотрудники полиции Отдела МВД России по Гафурийскому району, которые попросили участвовать в качестве понятого при личном досмотре Гарифуллина и Свидетель №1, которые по имеющейся информации могут хранить наркотические вещества синтетического происхождения. Также ему пояснили, что указанные парни были задержаны на автомашине ВАЗ 2110. Он согласился, был приглашен еще один мужчина понятой, назвался ФИО3, его я видел впервые. С сотрудниками полиции они прошли к полицейской автомашине Газель стоящей рядом с магазином «Находка» <адрес>, там же была припаркована автомашина ВАЗ 2110 темного цвета. Там же стояли незнакомые парни и сотрудники полиции. Он, ФИО17, сотрудники полиции и незнакомые два парня прошли в полицейскую автомашину Газель. Сотрудники полиции попросили представиться парням, один из них назвался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в <адрес>, второй назвался Гарифуллиным Тимуром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель д. <адрес>. Он с теми не знаком, видел впервые. Сотрудник полиции пояснил Гарифуллину, что у них имеется информация о том, что он незаконно хранит наркотическое средство и задал Гарифуллину Тимуру вопрос, имеются ли у него, при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ: наркотические средства, оружие, и если такие имеются, то предложил Гарифуллину добровольно их выдать. Гарифуллин Тимур сказал, что никаких запрещенных предметов и веществ – наркотиков, оружия у него нет. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр Гарифуллина, в ходе которого у него были изъяты кошелек с двумя прозрачными небольшими полимерными пакетиками, закрытыми на клипсу, с порошкообразным веществом белого цвета внутри и сотовый телефон «Айфон». Гарифуллин сказал, что порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в двух полимерных пакетиках является наркотическим средством синтетического происхождения «мефедрон» и принадлежит ему. Далее сотрудник полиции сказал Свидетель №1, что у них имеется информация о том, что он незаконно хранит наркотическое средство синтетического происхождения, и задал Свидетель №1 вопрос, имеются ли у него, при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ: наркотические средства, оружие, и если такие имеются, то предложил Свидетель №1 добровольно их выдать. В нашем присутствии Свидетель №1 сказал, что никаких запрещенных предметов и веществ – наркотиков, оружия у него нет, и для добровольной выдачи указанных предметов у него нет. После чего сотрудник полиции сказал Свидетель №1, что будет проведен его личный досмотр в присутствии понятых. Сотрудник полиции разъяснив им наши права и обязанности, одев резиновые перчатки приступил в личному досмотру Свидетель №1. Он помнит, что Свидетель №1 был одет в черную куртку с капюшоном. При нем имелась сумка треугольной формы, носимой через плечо. В ходе личного досмотра в среднем кармане треугольной сумки были обнаружены и изъяты пять полимерных прозрачных пакетиков, закрытых на клипсу, внутри которых было порошкообразное вещество белого цвета внутри, два пустых пакетика с клипсами внутри которых имелись частицы порошкообразного вещества белого цвета, две бумажные купюры достоинством 5 рублей, и клубная карта «Спортмастер», на поверхностях которых также имелись частицы порошкообразного вещества белого цвета, сотовый телефон «Айфон». Сотрудник полиции спросил у Свидетель №1, что за порошкообразное вещество белого цвета и кому оно принадлежит. Свидетель №1 ответил, что это наркотическое средство синтетического происхождения «мефедрон», принадлежит ему, его приобрел для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 вел себя спокойно, никаких претензий к сотрудникам полиции не высказывал. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра. Пакетики с порошкообразным веществом были упакованы в один бумажный пакет, остальные предметы в другие конверты, опечатаны печатью «Для пакетов». На поверхности упаковок была сделана пояснительная запись, на которых они, Свидетель №1 расписались. Кроме того, они, Свидетель №1 ознакомились с протоколом личного досмотра, в котором они также расписались, все было зафиксировано верно. Также сотрудники полиции изъяли смывы с рук Свидетель №1 на ватные тампоны, которые упаковали в бумажные конверты и составили протокол. В ходе проведенного личного досмотра от него, второго понятого, Свидетель №1 никаких заявлений, жалоб и ходатайств на действия сотрудников полиции не поступало. Впоследствии сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомашины ВАЗ 2110 госномер №, принадлежащей Свидетель №6. Им пояснили, что Свидетель №1 и Гарифуллин были задержаны на этой машине. В ходе осмотра указанной машины никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе всех досмотров он, второй понятой, Свидетель №1, Гарифуллин все время были с сотрудниками полиции, никуда не отлучались. В ходе проведения всех следственных действий сотрудники полиции на нас, Свидетель №1, Гарифуллина никакого давления не оказывали (л.д.57-60).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования были даны свидетелем ФИО3 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он подрабатывает неофициально в макси «Престиж» <адрес>, принадлежащей ИП ФИО19 на своей автомашине ВАЗ 2101 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ года он как обычно таксовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов ему поступил вызов о том, что нужно забрать пассажиров с адреса: <адрес> и отвезти на <адрес>. Он подъехал на указанный адрес, к нему в машину сели двое незнакомых молодых парней, и попросили отвезти на <адрес>. Они вели себя тихо, их он не рассматривал, потому что ничего плохого не думал. Когда проезжал недалеко от магазина «Находка» <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомашину. Затем подошли другие сотрудники полиции, которые попросили вышеуказанных парней выйти из машины. В дальнейшем ему стали известны их личности, ими оказались Гарифуллин Тимур, Свидетель №1, у которых сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства синтетического происхождения. Кроме того, сотрудниками полиции была осмотрена машина, в ней никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Обнаруженные наркотики ему не принадлежат, их никогда не было в его машине. Он утверждает, что с Гарифуллиным Тимуром, Свидетель №1 ранее знаком не был, с ними наркотические вещества не хранил и не приобретал, в своей автомашине специально наркотики не перевозил. Он просто подвез Гарифуллина и Свидетель №1 как таксист, о том, что у них при себе имеются наркотики не знал. (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть давний друг Гарифуллин Тимур, проживает в <адрес>, с которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов созвонившись, договорился о встрече в <адрес> в центре. В ходе разговора они с ФИО5 решили приобрести наркотические средства синтетического происхождения, а именно «Мефедрон», для личного употребления, т.к. было интересно попробовать наркотик, узнать ощущения после него. Он вспомнил про своего старого знакомого ФИО20, прож. в <адрес>, они с тем вместе учились в колледже. Ранее он от кого-то из одногрупников слышал, что ФИО24 употребляет наркотики-синтетику, и предположил, что тот может ему продать наркотики. Примерно в 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотического средства мефедрон он позвонил ФИО22 через приложение «телеграмм». Он сказал ФИО23, что хочет купить мефедрон и с другом употребить его. ФИО21 сказал, что у него есть мефедрон, и он продаст его за 3500 рублей, деньги нужно будет перевести ему на банковскую карту, после чего он скинет ему на телефон видео места закладки наркотического средства мефедрона в <адрес> у своего дома по <адрес>. Он знает, что в этом доме живут родители ФИО26. У него не было банковской карты, поэтому для совместного приобретения наркотического средства мефедрон, он отдал Гарифулину наличными 1750 рублей, остальные деньги должен был перевести Гарифуллин по своей карте. Он не знал карта какого банка была у Новикова, и сказал, что когда будет в <адрес>, то вышлет ФИО5 номер ФИО25. После чего он один поехал в <адрес> за мефедроном на попутках, а Гарифуллин поехал на работу в <адрес>. Они договорились, что после того как он купит наркотическое средство мефедрон в <адрес>, он привезет его в <адрес> к себе домой, где они с ФИО5 его употребят. ФИО5 согласившись, сказал будет ждать звонка. Примерно в 19.00 часов он приехал в <адрес> к дому ФИО27, и написал ФИО28 через телеграмм, что находится у его дома. ФИО30 велел перевести ему на банковскую карту деньги в сумме 3500 рублей за мефедрон, после чего он скинет видео с местом закладки. Он позвонил Гарифуллину и продиктовал номер телефона ФИО33, к которому была привязана карта ФИО29, попросил его перевести деньги за наркотическое средство мефедрон. Он не знает какая банковская карта у ФИО34. Вскоре Новиков ему через «телеграмм» выслал видео, в котором было хорошо видно, как с какого-то окна (этаж дома сказать не может) <адрес> выбросили пачку сигарет красного цвета. Он понимал, что внутри пачки находится наркотик мефедрон. Согласно предоставленного видео он быстро нашел место закладки наркотика (за домом ФИО32) и подобрав пачку сигарет красного цвета, забрал себе. Открыл ее увидел полимерный прозрачный пакетик, закрытый на замок- зиплок полностью заполненный порошкообразным веществом белого цвета, весом около 5 грамм. Он понимал, что порошкообразное вещество было наркотическим средством мефедрон, т.к. ранее по видео видел, как он выглядит. После чего с наркотическим средством на попутке поехал домой в <адрес>. Он заметил, что ФИО31 сразу же удалил всю их переписку в «телеграмм», а также свой аккаунт с «телеграмм». Примерно в 20.45 часов он приехал к себе домой и позвонив Гарифуллину сказал, что наркотическое средство мефедрон купил, и ждет его дома. Примерно в 21.00 часов к нему домой приехал Гарифуллин Тимур. Он сказал, что привез наркотическое средство мефедрон и показал ему полный запечатанный пакетик. До этого момента Гарифуллин вообще не видел и не трогал вышеуказанное наркотическое средство. Вдвоем с Гарифуллиным Тимуром они решили употребить часть мефедрона. Он открыл пакетик с мефедроном, высыпал его на бумагу, лежащую на морозильной лари в кухне дома, чтобы разделить мефедрон поровну с Тимуром. Он при помощи пластиковой карты «Спорт Мастер» разделил мефедрон на несколько частей, а именно поровну с ФИО5, потому что они с ФИО5 вдвоем покупали данный наркотик пополам скидывались деньгами. Разделенные части мефедрона с Тимуром пересыпали в имеющиеся у него дома несколько пакетиков с замком –зиплок, оставшиеся от сестренки, которая в них хранила бисер. Они с ФИО5 при помощи двух денежных купюр достоинством 5 рублей скрутив их в виде трубочки, употребили часть мефедрона через носовую полость. Оставшуюся часть мефедрона находящегося в нескольких полимерных пакетиках с замком зиплок, каждый забрали себе, чтобы употребить потом. Далее, они с Гарифуллиным забрав каждый свою часть мефедрона в пакетиках, вышли из дома и вызвав такси, поехали по <адрес>. Водителя такси не знает, они тому не говорили о находящихся при них наркотиках. Он знает, что ФИО5 взял себе два, у него было пять пакетиков с мефедроном и два пустых пакетика, в которых остались остатки от мефедрона, который они до этого с ФИО5 употребили. Время было около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая у магазина «Находка» их остановили сотрудники полиции, которые попросили выйти с машины, спросили имеются ли у них запрещённые в гражданском обороте оружие, наркотические средства, и если такие есть, то попросили их добровольно выдать. Они с Гарифуллиным Тимуром сказали, что никаких запрещенных предметов и веществ у них нет, хотя наркотическое средство мефедрон находилось при них, они его никуда не скидывали. После чего сотрудники полиции пригласили двух мужчин, в качестве понятых, их ранее не видел, не знаком с ними. Он знает, что сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1 и обнаружили у него пакетики с мефедроном, которые были изъяты. Также у него был проведен личный досмотр, в ходе которого нашли пакетики с мефедроном и изъяли их (л.д.107-110).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гафурийскому району майора полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации полученной информации о том, что Гарифуллин Тимур Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, хранит наркотические вещества синтетического происхождения. В ходе личного досмотра гражданина Гарифуллина Т.Р. в кошельке «Тинькофф» для банковских карточек обнаружен прозрачный полимерный пакет в количестве 2 штук с порошкообразным веществом, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. Опрошенный Гарифуллин Т.Р. пояснил, что данное порошкообразное вещество, принадлежит ему и там находится наркотическое вещество синтетического происхождения «мефедрон». В действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д.4);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по Гафурийскому району получена информация в отношении Гарифуллина Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который занимается хранением наркотических средств. В действиях Гарифуллина Т.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.6);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции Свидетель №4 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», на основании поступающей оперативной информации, о том, что Гарифуллин Тимур Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес> едут на не установленной автомашине такси в <адрес>, направляются в сторону магазина «Находка» <адрес>, расположенный по <адрес>, при этом у них с собой имеются наркотические средства синтетического происхождения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. вблизи <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, были (фактически) задержаны граждане, представившиеся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> (л.д.7-9);

- протоколом личного досмотра Гарифуллина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гарифуллина Т.Р. с левого внутреннего кармана куртки одетой на Гарифуллине были обнаружены и изъяты: кошелек с надписью «Тинькофф» в котором находились два прозрачных полимерных пакетика, закрытые на клипсу (зип-лок) с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотовый телефон iPhone 11, IMEI: № (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ 21101, госномер №, припаркованная на участке автодороги, расположенной в 100 метрах южнее от здания магазина «Находка», расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. На момент осмотра каких-либо предметов и веществ, подлежащих изъятию не обнаружено. (л.д.13-14);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен дом Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.99-100, 101-106);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Гарифуллина Т.Р., представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой и одном полимерном пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2,779 г (1,995 г+0,784 г). Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества, с каждого пакетика (всего 0,040г), возвращается 2,739 г (1,975 г+0,764 г) вещества, в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью «Для заключений и справок №» МРО № ЭКЦ МВД по <адрес> (л.д.26-27);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ… (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой масса наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), более 2,5 граммов, является крупным размером (л.д.34-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в одном полимерном пакетике и одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,739 г (1,975 г+0,764 г). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,020 г вещества с каждого пакетика (всего 0,040 г) возвращается 2,699 г (1,955 г+0,744) вещества, находящееся в одном полимерном пакетике и одном полимерном пакетике с клипсой, в упаковке (1 бумажный пакет), опечатанный печатью «Для заключений и справок №» МРО № ЭКЦ МВД по РБ. (л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра 2,739 г ( 1,975 г+0,764 г) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампоны со смывами с рук Гарифуллина Т.Р., сотовый телефон iPhone 11, IMEI: №, принадлежащий Гарифуллину Т.Р., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-115, 116-120)

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами, согласно которому 2,739 г ( 1,975 г+0,764 г) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампоны со смывами с рук Гарифуллина Т.Р., сотовый телефон iPhone 11, IMEI: №, принадлежащий Гарифуллину Т.Р. признны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.121-123);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Гарифуллин Т.Р. добровольно в присутствии защитника ФИО12 показал и рассказал о совершенном им преступлении. (л.д.90-94, 95-98).

Исследовав показания подсудимого Гарифуллина Т.Р., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний Гарифуллина Т.Р. в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого Гарифуллина Т.Р.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гарифуллина Т.Р. в показаниях не установил.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Гарифуллина Т.Р. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Гарифуллину Т.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Гарифуллин Т.Р. по месту жительства характеризуется положительно; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Гарифуллин Т.Р. является вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечение, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.87-88).

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гарифуллину Т.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Гарифуллину Т.Р. предусмотренных ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому Гарифуллину Т.Р. наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Гарифуллина Т.Р., а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарифуллина Тимура Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гарифуллину Тимуру Руслановичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гарифуллина Тимура Руслановича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Гарифуллина Тимура Руслановича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Гарифуллину Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 2,739 г. (1,975 г+0,764 г) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампоны со смывами с рук Гарифуллина Т.Р. находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гафурийскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон iPhone 11, IMEI: 35 970731 9960305, принадлежащий Гарифуллину Т.Р. и отданный ему под сохранную расписку - оставить у Гарифуллина Т.Р. и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Г.Т.Р. к СПАО "И." о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Ауди S8 госномер №... и автомобиля Ситроен С4 госномер №... под управлением С.Д.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "И." по полису ОСАГО. 30.08.2016г. Г.Т.Р. обратился в СПАО "И." с заявлением о страховом случае, последний признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 154 200 руб. Страхователь, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "М." №№... ГО установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа в размере 294 000 руб., без учета износа составила 501 920 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 476 375 руб., стоимость годных остатков составила 108 500 руб. 07.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенными экспертными заключениями, однако ответа на ...

...неё не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать со СПАО "И." в свою пользу неустойку за период с 19.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб., почтовых услуг в сумме 750,07 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб.

Г.Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "И." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что СПАО "И." исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить представительские и оценочные расходы.

Третье лицо С.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди S8 госномер №... под управлением истца и автомобиля Ситроен С4 госномер №..., под управлением С.Д.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи ТС от 18.07.2016г. М.Е.В. продал транспортное средство Ауди S8 госномер №... Г.Т.Р. (л.д.8).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "И.", гражданская ответственность истца не застрахована.

31.08.2016г. Г.Т.Р. обратился в СПАО "И." с заявлением о страховом случае (л.д. 12,13,14).

Установлено, что СПАО "И." признало случай страховым и 05.10.16г. произвело страховую выплату в сумме 154 200 руб., что не оспаривается стороной истца.

Г.Т.Р. не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "М." №№... ГО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа в размере 294 000 руб., без учета износа в сумме 501 920 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 476 375 руб., стоимость годных остатков составила 108 500 руб. (л.д. 20-40,41-52).

07.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенными экспертными заключениями (л.д.53,54,55,56).

Установлено, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Ауди S8 госномер №... на дату ДТП от 23.07.2016г. по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, определения средней рыночной стоимости транспортного средства Ауди S8 госномер №... на дату ДТП от (дата). А также, в случае превышения стоимости ремонтных работ над стоимостью автомобиля, определения стоимости годных транспортного средства Ауди S8 госномер №... в результате ДТП от 23.07.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 15.03.2017г., выполненной ООО П.", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди S8 госномер №... в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 23.08.2016г. составила без учета износа 418 134 руб., с учетом износа 244 754 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди S8 госномер №... составила 450 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную его стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.89).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 15.03.2017г., выполненное ООО П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Ауди S8 госномер №..., собственником которого является Г.Т.Р.

Согласно платежному поручению №... от 20.03.2017г. ПАО "И." произвело выплату истцу судебных издержек в сумме 9 500 руб. (л.д. 107).

Согласно платежному поручению №... от 10.04.2017г. ПАО "И." произвело страховую доплату истцу в сумме 90 554 руб. (л.д. 106).

Таким образом, СПАО "И." выплатило Г.Т.Р. страховое возмещение в общей сумме 244 754 руб. (154 200 руб.+90 554 руб.),тем самым, исполнило свои обязательства перед страховщиком в полном объеме.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2016г. по день вынесения решения суда, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

244 754 руб. х 1% х 17 дн. (с 19.09.2016г. по 05.10.2016г.) = 41 608,18 руб.

90 544 руб. х 1% х 187 дн. (с 06.10.2016г. по 10.04.2017г.) = 169 317,28 руб.

Итого: 41 608,18 руб. + 169 317,28 руб. = 210 925,46 руб.

Рассматривая заявленное представителем СПАО "И." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, фактическую выплату страхового возмещения на момент вынесения решения суда, факт того, что суд избрал иной порядок исчисления страхового возмещения, а также разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме 90 554 руб. произведена в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 45 277 руб. (90 554 руб./2).

Рассматривая заявленное представителем СПАО "И." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывая вышеуказанные обстоятельства, снижает размер штрафа до10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д.18,19), которые суд считает явно завышенными, поскольку в соответствии со сведениями Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО» при Торгово-Промышленной палате ... средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в ... по состоянию на 2016 год находится в диапазоне 1 500 руб. - 5 500 руб., и снижает их до 9 500 руб.

Учитывая, что ответчиком 20.03.17г. выплачены истцу издержки в сумме 9 500 руб., следовательно, заявленные убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. взысканию не подлежат.

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 100 руб. (л.д.6), судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате почтовых услуг в сумме 750,07 руб., где 290,02 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.12,13), 250,04 руб. - направление экспертного заключения (л.д.15,16), 250,01 руб. - направление претензии (л.д.54,55).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 250,01 руб., поскольку судебные расходы понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае взысканию с ответчика не подлежат, согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Направление в адрес ответчика экспертного заключения явилось правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 57,58).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Т.Р. к СПАО "И." удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "И." в пользу Г.Т.Р. неустойку за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250,01 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "И." госпошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко