Иванницкий Николай Владимирович

Дело №2- 1153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Иваницкого Н. В. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ... двигался по ул. Р.-Крестьянская со стороны .... Проезжая напротив ... по ул. Р.-Крестьянская а/м стал попадать в ямы правильной формы с острыми краями. Пытаясь уйти от попадания в ямы и избежать повреждений, я перестроился с 3-ей во 2-ю, а затем и 1-ю полосу. Однако ямы располагались в «шахматном порядке», поэтому а/м проехал около 10-ти ям, после чего при ударах по подвеске стала «жесткой» и послышались посторонние шумы.

Им были приняты меры к остановке а/м, на место происшествия был вызван наряд ДПС, который зафиксировал размер выбоины проезжей части размером 80 м. на 8 м. и глубиной 8 см., а также отсутствие дорожных знаков 1.25. - «Доро...

...жные работы», что подтверждается соответствующими документами.

Покрытие проезжей части ул. Р.-Крестьянская грубо нарушало п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приложение 5). Таким образом, в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Для определения суммы восстановительного ремонта а/м он обратился в агентство оценки, заплатив 3 500 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 112 800 руб.

Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ... двигался по ... со стороны Центрального района. При осуществлении поворота направо на ..., попал в дорожную ?выбоину.

Им были приняты меры к остановке а/м, на место происшествия был вызван наряд ДПС, который зафиксировал размер выбоины проезжей части размером 1,12 м. на 1,09 м. и глубиной 21 см., а также повреждения диска и покрышки переднего и заднего правого колеса (приложение 7, 8, 9).

Покрытие проезжей части ул. Лермонтова и ул. Кубинская грубо нарушало п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», состояние дороги не обеспечиваю безопасность дорожного движения.

Для определения суммы восстановительного ремонта а/м он обратился в агентство оценки, заплатив 2 500 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 97 100 руб.

Поврежденные шины а/м могли в любой момент взорваться, что неизбежно привело к ДТП с непредсказуемым последствиями и ущербом, для предотвращения чего он вынужден был заменить шины, понеся при этом соответствующие затраты в размере 4 600 руб.

Всего сумма убытков составила: 107400 руб.+ 97100 руб. + 4600 руб. = 214 500 руб. После этого он обратился за получением квалифицированной юридической помощи, заключил соответствующий договор и заплатил 25 000 руб.

Просит суд взыскать убытки, причиненные его автомобилю ненадлежащим содержанием дороги, в размере 214 500 руб. Взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м - 6 000 руб., за осмотр а/м - 500 руб., по госпошлине - 5 345 руб., на получение правовой помощи и представление интересов в суде - 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Волгограда, в качестве третьего лица ДСЭР Советского района.

Истец в судебном заседании уточнил требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа в размере 152 146 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того не поддерживает требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, а также уточнил сумму убытков не 4600 рублей, а 1100 рублей, на остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда не явился, извещен согласно материалов дела.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда, третье лицо МУП « Северное» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в судебном заседании по иску возражал.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ... двигался по ул. Р.-Крестьянская со стороны .... Проезжая напротив ... по ул. Р.-Крестьянская а/м стал попадать в ямы правильной формы с острыми краями.

На место происшествия был вызван наряд ДПС, который зафиксировал размер выбоины проезжей части размером 80 м. на 8 м. и глубиной 8 см.

Для определения суммы восстановительного ремонта а/м он обратился в агентство оценки, заплатив 3 500 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 112 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ... двигался по ... со стороны Центрального района. При осуществлении поворота направо на ..., попал в дорожную ?выбоину.

Им были приняты меры к остановке а/м, на место происшествия был вызван наряд ДПС, который зафиксировал размер выбоины проезжей части размером 1,12 м. на 1,09 м. и глубиной 21 см., а также повреждения диска и покрышки переднего и заднего правого колеса (приложение 7, 8, 9).

Для определения суммы восстановительного ремонта а/м он обратился в агентство оценки, заплатив 2 500 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 97 100 руб.

Истец был вынужден был заменить шины, понеся при этом соответствующие затраты в размере 4 600 руб.

Всего сумма убытков составила: 107400 руб.+ 97100 руб. + 1100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд Иваницкий Н.В. управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 95 832 рубля, без учета износа 152 146 рублей

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 152 146 рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2015,28.04.2015 г. ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последние не являются собственниками данного имущества.

Таким образом, между действиями Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права в общем размере 6000 рублей по оплате оценки, а также расходы по оплате стоимости проведения работ по замене колес в общем размере 1 600 рублей, ( 1100+500 ) которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 345 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваницкого Н. В. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Иваницкого Н. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 152 146 рублей, издержки по оценке ущерба в размере 6000 рублей, убытки по оплате стоимости проведения работ по замене колес в размере 1 600 рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 535 рублей 00 коп.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иваницкого Н. В. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Коротенко Д.И.

Дело № 2-2573/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 сентября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого Николая Владимировича к ТСЖ «Академик» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Академик», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 797 рублей 76 копеек; моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что онработает юрисконсультом в ТСЖ «Академик» по совместительству на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 провели заочное голосование собственников с грубым нарушением Жилищного кодекса РФ, по результатам которого ФИО3 стала председателем, а ФИО4 и ФИО5 составили правление ТСЖ. После этого, без проведения общего собрания членов ТСЖ, они самовольно ввели для себя должности в ТСЖ и назначили себе зарплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от него «уволиться по собственному желанию»,мотивировав это новым штатным расписанием. Он попросил ознакомить его с новым штатным расписанием, в чем ему было отказано. После чего ФИО3 стала систематически нарушать его права: перестала своевременно выплачивать зарплату, незаконно увольнять и т.д.

Истец Иваницкий Н.В. и его представитель по доверенности Нагаев Р.И. в судебном заседании заявленные требо...

...вания поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ТСЖ «Академик» по доверенности Сохань П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца Иваницкого Н.В., его представителя по доверенности Нагаева Р.И., представителя ответчика ТСЖ «Академик» по доверенности Сохань П.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Иваницкий Николай Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юрисконсульта в ТСЖ «Академик» по совместительству, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 4).

В соответствии с п. 5. указанного Договора, работодатель обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать работнику зарплату в размере 15 000 рублей.

Таким образом, заработная плата должна была выдаваться Иваницкому Н.В. 25 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.06.2011 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иваницкого Николая Владимировича признан незаконным. Иваницкий Н.В. восстановлен на работе в ТСЖ «Академик» в должности юрисконсульта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. С ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата при увольнении Иваницкого Н.В. должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТР РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в сумме 7 397 рублей 77 копеек. Расчет произведен следующим образом.

В соответствии с п. 8 Трудового договора, за невыполнение обязанностей виновная сторона оплачивает денежную компенсацию в размере 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Заработная плата за март 2011 года была выплачена Иваницкому Н.В. ТСЖ «Академик» ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 525 рублей, просрочка составила 19 дней, и ДД.ММ.ГГГГ - 7 525 рублей, просрочка составила 3 дня.

7 525 рублей х 1% х 19 дней = 1 429 рублей 75 копеек.

7 525 рублей х 1% х 3 дня = 225 рублей 75 копеек.

При увольнении Иваницкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма 9 613 рублей 27 копеек была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), просрочка составила 2 дня.

9 613,27 х 1% х 2 дня = 192 рубля 27 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.06.2011 года приказ об увольнении Иваницкого Н.В. был признан незаконным, и с ТСЖ «Академик» в его пользу была взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена Иваницкому Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Просрочка составила 37 дней. Истцом при проведении расчета допущена арифметическая ошибка.

15 000 рублей х 1% х 37 дней = 5 550 рублей.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Н.В. денежную сумму 7 397 рублей 77 копеек (1 429,75 + 225,75 + 192,27 + 5 550).

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Иваницкий Н.В. на протяжении нескольких месяцев не получал заработной платы, в том числе и взысканной по решению суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Иваницкому Н.В., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Иваницкому Н.В. нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Н.В. 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Иваницкий Н.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ТСЖ «Академик» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваницкого Николая Владимировича к ТСЖ «Академик» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Академик» в пользу Иваницкого Николая Владимировича денежную сумму 7 397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований Иваницкому Николаю Владимировичу - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Академик» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.Ф. Лазаренко