Иванников Евгений Владимирович

№ 5-854/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004184-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванникова Евгения Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Промышленный районный суд города Ставрополя 25.04.2025 поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванникова Евгения Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает необходимым передать материалы дела мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.. 1 ст. 12.8 КоАП РФ...

....

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в случае, если административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В материалах дела, представленных суду, имеется определение 26 ТМ № 093695 инспектора ОБДПС ГИБДД России по г.Ставрополю от 11.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении по делу административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В деле отсутствуют сведения о фактическом проведении административного расследования, а само по себе наличие определения о проведении административного расследования, не дает законных оснований для направления дела на рассмотрение в суд, в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения данного административного правонарушения согласно протоколу 26 ВК № 602623 от 17.04.2025 об административном правонарушении является: город Ставрополь, ул. Тельмана, д. 236, что относится к территории судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванникова Е.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат направлению мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванникова Евгения Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> А.Н.Бондаренко

<данные изъяты>

№2-2568/2024

№58RS0018-01-2024-003724-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПТК», Ясанкину Николаю Павловичу о защите прав потребителей, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.В. обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в 08 часов 35 минут в Адрес , произошло ДТП с участием транспортного средства 278812, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Ясянкина Николая Павловича и транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Иванникова Евгения Владимировича.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ясянкин Н.П.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя Иванникова Е.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ Номер .

Потерпевший собственник ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , ООО "Мастер плюс" обратился к ответчику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 25.03.2024 г.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не ...

...исполнил свои обязательства перед страхователем, 13.05.2024 года в ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования, произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, в размере 117400 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 14.05.2024 г.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения *1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 117400,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 25.03.2024 г., период просрочки: с 16.04.2024 г. по 14.05.2024 г. = 29 дней. 117400,00 руб. * 1% * 29 дней = 34046,00 руб.

Между ООО "Мастер плюс" в лице Генерального директора Иванникова Евгения Владимировича, собственником ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , и Иванниковым Евгением Владимировичем был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.06.2024 г., согласно которому Цедент - ООО "Мастер плюс" передает (уступает), а Цессионарий - Иванников Е.В. принимает полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовой санкции к надлежащему (надлежащим) должникам задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от Дата г.

Цессионарий обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно экспертного заключения № 118-24 от 01.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 311400 руб. За проведение экспертизы Цессионарий оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501508 от 01.07.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 311400 руб. и (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 117400 руб.) составляет 194000 руб.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени): страховое возмещение.

Страховое возмещение: 87013,27 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 25.03.2024 г. Период просрочки: с 16.04.2024 г. по 12.07.2024 г. = 88 дней 87013,27 руб. * 1 % * 88 дней = 76571,68 руб.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ПТК" солидарно следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 194000,00 руб., из которых: по «ЕМ» - 87013,27 руб., по «СРЦ» - 106986,73 руб., неустойку № 1 - 34046 руб., неустойку № 2 - за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87013,27 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 87013,27 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере - 106986,73 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 5000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечен Ясанкин Н.П.

10 сентября 2024 г. представитель истца Иванникова Е.В. – Комин В.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ПТК", Ясанкина Н.П. солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 194000 руб., из которых: по «ЕМ» - 87013,27 руб., по «СРЦ» - 106986,73 руб., неустойку № 1 - 34046,00 руб., неустойку № 2 - за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87013,27 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 87013,27 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере - 106986,73 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 5000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.

Истец Иванников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Иванникова Е.В. – Комин В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Бурова М.Н., действующая по доверенности, до перерыва в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Ясанкин Н.П. в судебном заседании просил иск к страховой компании удовлетворить, к другим ответчикам оставить без удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 08 часов 35 минут в Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 278812 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Ясянкина Николая Павловича и транспортного средства KIA Sorento государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Иванникова Евгения Владимировича.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ясянкин Н.П.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя Иванникова Е.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ Номер .

25.03.2024 г. потерпевший собственник ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер ООО "Мастер плюс" обратился к ответчику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем.

13.05.2024 года в ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования, произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, в размере 117400 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 14.05.2024 г.

Между ООО "Мастер плюс" в лице Генерального директора Иванникова Е.В., собственником ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , и Иванниковым Е.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.06.2024 г., согласно которому Цедент - ООО "Мастер плюс" передает (уступает), а Цессионарий - Иванников Е.В. принимает полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовой санкции к надлежащему (надлежащим) должникам задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от Дата .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца Иванникова Е.В. на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав Иванникова Е.В. и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Не согласившись с решением страховой компании, Иванников Е.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит юридическому лицу ООО «Мастер плюс» и зарегистрировано в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16Л статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей» находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума ВС РФ N31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Доказательства достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующего установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, ООО «Мастер плюс», обращаясь с заявлением к ответчику, исходило из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств (в виде разницы между выплаченной и подлежащей выплате) имела место в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, при этом, невозможность исполнения САО «РЕСО-Гарантия» достаточным образом не подтверждена. В материалы дела не представлены сведения об отсутствии иных, доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договора на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное в результате уклонения страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Следует отметить, что в случае исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку иной подход может привести к ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В соответствии с заключением, подготовленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 204 413 руб. 27 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (117 400 руб.) и установленным заключением, подготовленного по заказу страховой компании стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике (204 413 руб. 27 коп.), которая составляет 87 013 руб. 27 коп. Результаты оценки ответчик не оспаривал.

Расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 87013,27 руб., с даты обращения в страховую компанию 25.03.2024 г. составил 76571,68 руб. ( период просрочки: с 16.04.2024 г. по 12.07.2024 г. = 88 дней 87013,27 руб. * 1 % * 88 дней ).

Расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 117400 руб., с даты обращения в страховую компанию 25.03.2024 г. составил 34046 руб. ( период просрочки: с 16.04.2024 г. по 14.05.2024 г. = 117400 руб. * 1% * 29 дней ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 400 рублей, что подтверждается реестром № 816 от 15.05.2024 г.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что привело к нарушению прав Иванникова Е.В. и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением №118-24 от 01.07.2024 г., подготовленного по заказу ИП В.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 311 400 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между страховым возмещением по ЕМ (204 413 руб. 27 коп.) и установленным заключением ИП В.А. размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (311 400 руб.), которая составляет 106 986 руб. 73 коп.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Следовательно, при возмещение вреда, причиненного автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , именно страховщик, а не ООО «ПТК» и Ясянкин Н.П., должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, ООО «ПТК» и Ясянкин Н.П. являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, поскольку допустимых доказательств нарушения ими прав истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом от суммы страхового возмещения в размере 117400 руб., с даты обращения в страховую компанию 25.03.2024 г. составил 34046 руб., за период с 16.04.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 87 013 руб. 27 коп., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 106986,73 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу Иванникова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Иванникову Е.В. оказывалась юридическая помощь Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.07.2024 г. и распиской на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от 05 июля 2024 года, выданной Комину В.А. на представление интересов Иванникова Е.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП, произошедшего Дата с участием транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер . Однако, на момент ДТП, транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер принадлежало юридическому лицу ООО «Мастер плюс».

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2 480 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Иванников Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 242 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванникова Евгения Владимировича страховое возмещение по единой методике 87 013,27 руб., разницу стоимости по среднему рынку -106 968,73 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 14.05.2024 в размере 34 046 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 23.10.2024 в сумме 87013,27 руб., с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 87 013,27 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Иванникова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7242,18 руб.

Исковое заявление Иванникова Евгения Владимировича к ООО «ПТК» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Иванникова Евгения Владимировича к Ясянкину Николаю Павловичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

УИД: 26RS0001-01-2023-000889-42

№ 2-1299/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Иванникову Е. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что стороны заключили кредитный договор от дата № №, с установленным лимитом овердрафта в размере 98 000 руб. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем перед ПАО Банк «ФК Открытие» у ответчика образовалась задолженность в размере 123977,55 руб.

Истец просит взыскать с Иванникова Е.В. задолженность по кредитному договору от дата № № в размере 123977,55 руб., из них: основной долг – 97955,96 руб., проценты за пользование кредитом – 26021,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3680 рублей.

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванников Е.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений ли...

...бо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата ПАО «БИНБАНК» и Иванников Е.В. заключили кредитный договор № №, с установленным лимитом овердрафта в размере 98 000 руб.

Договор заключен в письменной форме, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

дата на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от дата, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 123977,55 руб., из них: основной долг – 97955,96 руб., проценты за пользование кредитом – 26021,59 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по за период с дата по дата возникла задолженность в размере 123977,55 руб., из них: основной долг – 97955,96 руб., проценты за пользование кредитом – 26021,59 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Иванникова Е. В. (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от дата № № в размере 123977,55 руб., из них: основной долг – 97955,96 руб., проценты за пользование кредитом – 26021,59 руб.

Взыскать с Иванникова Е. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 3680 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 06.03.2023.

Судья А.А. Рогова

Дело №а№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ГУ Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и МО к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием к административному ответчику о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

В ходе судебного заседания административный истец представил заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст.157 КАС РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец или его представитель отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же ст...

...оронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления ГУ Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и МО к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Дошин П.А.

УИД № 72RS0014-01-2023-000651-81

Дело №5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 1 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иванникова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер документа, удостоверяющего личность №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего логистом в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащим Иванниковой Е.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 г/н № под управлением водителя ФИО2 Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041 г/н № ФИО2 получил телесные поврежд...

...ения, которые причинили его здоровью легкий вред.

В судебном заседании Иванников Е.В. вину в совершенном правонарушении признал.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных правовых норм Иванников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащим Иванниковой Е.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 г/н № под управлением водителя ФИО2 Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041 г/н № ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ и в котором Иванников Е.В. согласился с вмененным ему нарушением ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина Иванникова Е.В. в его совершении: подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортами сотрудников полиции; информацией о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия со схемой; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющаяся у потерпевшего ФИО2 рана на правом колене причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; копией водительского удостоверения Иванникова Е.В.; списком нарушений в области дорожного движения в отношении Иванникова Е.В.

Деяние, совершенное Иванниковым Е.В., подлежит квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Иванникову Е.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Иванниковым Е.В., наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Иванникову Е.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванникова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Иванникову Е.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

Дело № 1-126/2023 УИД 26RS0015-01-2023-000977-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого И.Е.В.,

защитника П.Р.Н., предоставившего ордер № н350168 от 17.07.2023,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела, в отношении

И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего механиком ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 17.07.2019, И.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Удостоверение на право управления транспортным средством для начала исчисления срока лишения специального права в ОГИБДД И.Е.В. не сд...

...ал. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ И.Е.В. считается подвергнутым административному нарушению в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления

04.05.2023, в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 45 минут, у И.Е.В., находящегося в состоянии опьянения около двора домовладения № по <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Мазда 3 р/з №

Реализуя свой преступный умысел, И.Е.В. 04.05.2023 в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, умышленно сел за руль автомобиля марки Мазда 3 регистрационный знак № и стал на нем осуществлять движение по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

04.05.2023 в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 10 минут, И.Е.В., управляя автомобилем марки Мазда 3 регистрационный знак №, напротив домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, где старшим ИДПС М.А.И. у И.Е.В. были выявлены признаки состояния опьянения, на основании чего 04.05.2023 в 07 часов 45 минут И.Е.В. был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления автомобилем. Далее, И.Е.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер-0414», на что И.Е.В. ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного 04.05.2023 в 07 часов 52 минуты у И.Е.В. не было установлено состояние опьянения, результат теста составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования И.Е.В. был согласен.

04.05.2023 в 08 часов 06 минут старшим ИДПС М.А.И., было предложено И.Е.В. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», разъяснен порядок освидетельствования, на что И.Е.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, ознакомился с протоколом и его подписал. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения И.Е.В. правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании И.Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил о том, что в апреле 2019 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено назначение в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки Мазда 3 г/н № не находится в его собственности, что подтверждено документарно. 04.05.2023 года примерно с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, он на указанном автомобиле поехал к механику договориться о ремонте служебного автомобиля. Двигаясь по улице Калинина г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, когда он стоял на светофоре на пересечении ул. Калинина и ул. Советская, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Далее ему было предложено пройти к багажнику автомобиля. В этот момент ему инспектором ДПС был задан вопрос употреблял ли он что-либо запрещенное, на что он ответил нет. Затем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы он продул алкотестер. Он присел в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, также он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения он согласился. По результатам теста дыхания показание прибора составили 0.00 мл./г.. Далее ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что он также согласился. После того как они приехали в ГБУЗ «Ипатовская РБ» и стали ожидать врача инспектор его спросил, принимал ли он какие-либо запрещенные препараты. Он тому пояснил, что принимал препараты от давления, а именно каптоприл, спрей називин, пенталгин, терафлю. На это ИДПС пояснил, что данные препараты запрещены при управлении транспортным средством и что если они покажут опьянение, то его поставят на учет к наркологу. Эти слова его напугали, так как он не хотел постановки на указанный учет, и немного подумав, решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как боялся, что освидетельствование может показать опьянение лекарственными препаратами, которые он принимал не так давно. После того как он отказался пройти освидетельствование в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно поставил соответствующую запись и поставил свою подпись. Затем они поехали в ГИБДД г. Ипатово, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, Почему он не сдал свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД после того как его лишили права управления транспортным средством по решению мирового судьи, он ответить затрудняется. В 2018 году он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических веществ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, но после того случая наркотики не употребляет. Административный штраф им оплачен в полном объеме еще в 2019 году.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного И.Е.В., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 61-62) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин он находился на маршруте патрулирования № в составе экипажа с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу М.А.И. В ходе несения службы, при патрулировании улиц <адрес>, в момент когда он с напарником находились на против домовладения № по <адрес> городского округа, заметили автомобиль марки Мазда 3 р/з №, который двигался подозрительно, после чего ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя по базе ФИС ГИБДД. Инспектор ФИО1 А.И. включил световой спец. сигнал и остановил патрульный автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, которым оказался И.Е.В., и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. И.Е.В. вышел из автомобиля и передал ему указанные документы для проверки. В это время к ним подошел старший ИДПС М.А.И... Когда И.Е.В. передавал тому документы ФИО1 А.И. заметил, что у водителя изменился окрас лица, в связи с чем, ФИО1 А.И. предложил И.Е.В. пройти в служебный автомобиль для проверки по Базе ФИС ГИБДД. Далее ИДПС М. А.И. и И.Е.В. прошли в патрульный автомобиль, а он остался следить за соблюдением правил дорожного движения, но через некоторое время ФИО1 А.И. ему сообщил, что необходимо поехать в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», для медицинского освидетельствования И.Е.В. на предмет опьянения. В помещение ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» И.Е.В. пошел вместе с ФИО1 А.И., он остался в патрульном автомобиле. Спустя некоторое время старший ИДПС М.А.И. и И.Е.В. вернулись в патрульный автомобиль, присели в него. Он в этот момент находился на улице. О чем разговаривали ФИО1 А.И. и И.Е.В. ему не известно. Спустя некоторое время они вернулись к автомобилю марки Мазда 3 р/з №, находящемуся по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, которым управлял И.Е.В.. Там же был вызвал эвакуатор, который транспортировал автомобиль на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО1 А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л. 58-60), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 мин он находился на маршрут патрулирования №, совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №1 В ходе несения службы, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки Мазда 3 р/з № под управлением И.Е.В.. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Когда И.Е.В. передал Свидетель №1 документы, он также подошел к последним. В этот момент он попросил И.Е.В. пройти в служебный автомобиль для проверки указанных документов по базе ФИС ГИБДД. Когда они находились в служебном автомобиле, у него возникли подозрения в том, что И.Е.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у И.Е.В. изменился окрас кожного покрова лица. И.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера «Драгер №», на что И.Е.В. согласился. После продува прибор результаты составили 0.00 мг./л. Далее он предложил И.Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Когда он с И.Е.В. ожидали врача, он спросил у И.Е.В. принимал ли тот какие-либо запрещенные вещества, на что И.Е.В. ответил ему, что принимал препараты от давления, а именно каптоприл, спрей називин, пенталгин и терафлю. Он пояснил И.Е.В., что данные препараты входят в список запрещенных препаратов при управлении транспортным средством, что данные препараты покажут опьянение, а также что его могут поставить на учет к врачу наркологу. Он увидел, что И.Е.В. задумался, после чего последний сказал ему, что сомневается в прохождении процедуры освидетельствования. В связи с этим он вновь переспросил будет ли И.Е.В. проходить освидетельствование, на что водитель ответил категорическим отказом. После этого они вернулись в служебный автомобиль и И.Е.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил соответствующую запись, после чего поставил свою подпись. Далее они вернулись к автомобилю И.Е.В., который находился по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>. После того как они приехали по вышеуказанному адресу ст. ИДПС Свидетель №1 вызвал эвакуатор, после приезда которого, автомобиль марки Мазда 3 р/з № был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>. В дальнейшем он вместе с И.Е.В. поехали в ОГИБДД г. Ипатово, где посредством проверки по Базе ФИС ГИБДД было установлено, что И.Е.В. постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В подразделение ГИБДД водительское удостоверение для начала срока лишения не сдавал. Также в ОГИБДД в отношении И.Е.В. был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Так как в действиях И.Е.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Кроме того, виновность подсудимого И.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждают:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, И.Е.В. управлял транспортным средством Мазда 3 р/з № (т. 1 л.д. 4);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у И.Е.В., с помощью анализатора паров эталона «Драгер», не было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,00 мг/л (т.1л.д.5);

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.6);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым был задержан автомобиль марки Мазда 3 р/з К312УХ/126, которым И.Е.В. управлял в состоянии опьянения (т.1л.д.7);

- справка, выданная инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, что водительское удостоверение И.Е.В. на хранение в органы Госавтоинспекции и сведения о сдаче экзаменов ПДД в органах МРЭО ГИБДД не сдавалось. Срок лишения не исчислялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. привлекался к ответственности по 12.8 ч.1 КоАП РФ, был лишен специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное наказание полностью исполнено (т.1л.д.8);

-информация из базы данных программы ФИС «ГИБДД-М», о том, что административный штраф в размере 30 000 рублей И.Е.В. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме (т.1л.д.10-11);

-копия протокола № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Е.В., управлял автомобилем марки Мазда 3 р/з К312УХ/126, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1л.д.12);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 23.04.2019, вступившего в законную силу 17.07.2019, согласно которому И.Е.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев (т.1л.д.13-14);

-копия Решения Ипатовского районного суда от 17.07.2019, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 23.04.2019 года, вынесенное в отношении И.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба И.Е.В. - без удовлетворения (т.1л.д.15-19);

- протокол выемки от 15.05.2023, согласно которому изъят: автомобиль марки Мазда 3 регистрационный знак №, которым управлял И.Е.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1л.д.31-32);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2023, согласно которому осмотрен: автомобиль Мазда 3 регистрационный знак №, которым управлял И.Е.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1л.д.33-34);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видео записями от 04.05.2023 момента управления, отстранения И.Е.В. от управления транспортным средством автомобиля марки Мазда 3 регистрационный знак №, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и погрузка транспортного средства автомобиля марки Мазда 3 р/з К312УХ/126 (т.1 л.д. 37-43);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2023 (т.1л.д. 35);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2023 (т.1л.д. 44-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Е.В. в период совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (Z00 код по МКБ-10). Как не страдающий психическим расстройством И.Е.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И.Е.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может находится в местах лишения свободы (т. 1л.д 51-54).

Вещественные доказательства: автомобиль марки Мазда 3 регистрационный знак №, DVD-RW диск с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ момента управления, отстранения И.Е.В. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и погрузка транспортного средства государственным обвинителем в порядке ст.284 УПК РФ не представлялись.

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого И.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого И.Е.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке врача психиатра, И.Е.В. на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том, что И.Е.В. следует считать подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому И.Е.В. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ И.Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.

К данным о личности И.Е.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, впервые совершение преступления небольшой тяжести, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, положительные характеристики личности по месту жительства, регистрации и работы, что на учете у врача-нарколога он не состоит, состоит в браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.Е.В., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.Е.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что И.Е.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительные характеристики личности по месту жительства, регистрации и работы.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление И.Е.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказания И.Е.В., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление И.Е.В. не находит оснований для назначения И.Е.В. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении И.Е.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к И.Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к И.Е.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Избранную в отношении И.Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении И.Е.В. данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Вещественное доказательство автомобиль марки Мазда 3 регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, суд полагает ввиду его непринадлежности И.Е.В. необходимым вернуть законному владельцу.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видео записями от 04.05.2023, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту интересов подсудимого И.Е.В. при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат П.Р.Н..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 6812 рублей и в суде в размере 3120 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого И.Е.В. не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения И.Е.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки МАЗДА 3 регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть собственнику. DVD-R диск с записями от 04.05.2023, хранящийся при уголовном деле- оставить при уголовном деле.

Взыскать с И.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9932 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -