Иванникова Юлия Михайлова

Судья Земцова Е.А.

№ 33-1322-2021

УИД: 64RS0034-01-2020-001349-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Иванниковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванниковой Юлии Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Иванниковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2015 г. между ОАО «Л.Б.» и ответчиком был заключен кредитный договор №* на сумму 160 000 рублей под 39,90% годовых на срок по 22 января 2019 г.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив Иванниковой Ю.М. денежные средства. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

12 декабря 2018 г. Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № * по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Иванниковой Ю.М., перешли к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336 253 рубля 79 копеек, из которых 159 544 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу, 165 917 руб...

...лей 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 792 рубля - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6562 рубля 54 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, в его пользу с Иванниковой Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору № * от 22 января 2015 г. в размере 133 387 рублей 96 копеек, из которых 73 396 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, 59 991 рубль 37 копеек - задолженность по процентам, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3867 рублей 76 копеек, а всего: 137 255 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванникова Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины, ходатайствует о снижении размера таких расходов в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «Филберт», ответчик Иванникова Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Иванниковой Ю.М. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита в сумме 160 000 рублей на срок по 22 января 2019 г. с уплатой процентов в размере 39,90% годовых был заключен кредитный договор № *

В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей (48 платежей) в сумме по 9800 рублей, последний платеж – 5146 рублей 46 копеек.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику текущий счет *, на который зачислил денежные средства в размере 160 000 рублей.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «ЛБ» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №* согласно которому право требования по кредитному договору № * от * г., заключенному между ОАО «Л.Б.» и Иванниковой М.Ю., на сумму 336 345 рублей 31 копейка перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 28 января 2019 г.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредиту составляет 336 253 рубля 79 копеек, из которых 159 544 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу, 165 917 рублей 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 792 рубля - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчиком доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

26 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № * от _ _ г. с Иванниковой Ю.М.

10 января 2020 г. данный судебный приказ отменен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего, руководствуясь статьями 819 пунктом 1, 810 пунктом 1, 811 пунктом 2, 382 пунктом 1, 384 пунктом 1, 199 пунктом 2, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» исковых требований, и, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22 февраля 2017 г. по 01 января 2018 г. в сумме 133 387 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 73 396 рублей 59 копеек, задолженность по процентам – 59 991 рубль 37 копеек.

В части взыскания задолженности по кредиту и отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому в силу статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Иванникова Ю.М. ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Проверяя решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.18 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, установленном статьей 333.19 части 1 Кодекса.

Из дела следует, что при обращении с иском истцом были представлены суду копии платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в общей сумме 6 562 рубля 54 копейки при цене иска 336 253 рубля 79 копеек.

Согласно статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3867 рублей 76 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Материальное положение стороны, не в пользу которой принято решение суда, при разрешении вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, понесенных другой стороной, не учитывается и не является основанием для снижения размера госпошлины, и, как следствие, для изменения решения суда в указанной части.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Вместе с тем, данная норма регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а не вопросы распределения судебных расходов по рассмотренному по существу делу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 являются безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2-179/2021 Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021

64RS0034-01-2020-001349-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Иванниковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Иванниковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «Лето Банк» и Иванниковой Ю.М. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 160000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. *** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». *** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №*** от *** перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 336253,79 рублей: задолженность по основному долгу в сумме 159544,37 рублей, задолженность по процентам в сумме 165917,42 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 10792 рублей, расходы по оплате госпошлин...

...ы в сумме 6562,54 рублей, всего взыскать 342816,33 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен *** и отменен ***, соответственно срок исковой давности был приостановлен на этот период. С учетом того, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось ***, последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется ***. В случае применения срока исковой давности полагает, что срок давности не применим к платежам с ***, сумма задолженности в данном случае составит 133387,96 рублей.

Ответчик Иванникова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасимов Ю.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, представил заявление о согласии с расчетом задолженности в размере 133387,96 рубля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Лето Банк» и Иванниковой Ю.М. заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Иванникова Ю.М. была ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в заявлении о предоставлении кредита и согласии заемщика.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 160000 рублей на счет заемщика, между тем Иванникова Ю.М. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера №*** от *** изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

*** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования по кредитному договору №*** от *** перешло к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от *** общая сумма уступаемых прав по договору №*** от *** составила 336345,31 рублей.

*** в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с разъяснением необходимости оплатить долг в размере 336345,31 рублей в срок до ***.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 336253,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 159544,37 рублей, задолженность по процентам – 165917,42 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10792 рублей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

*** мировым судьей судебного участка *** на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иванниковой Ю.М. задолженности по кредитному договору №*** в размере 336345,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3281,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** на основании возражений Иванниковой Ю.М. судебный приказ от *** отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 133387,96 рубля, из которых 73396,59 рублей – сумма основного долга, 59991,37 рублей – сумма процентов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, а также опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Представитель ответчика Герасимов Ю.В., действующий в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью №***, удостоверенной *** нотариусом нотариального округа *** ФИО1, в судебном заседании представил заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 133387,96 рублей.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133387,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3857,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Иванниковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванниковой Ю.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 133387,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 73396,59 рублей, задолженность по процентам – 59991,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3867,76 рублей, а всего взыскать 137255,72 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова