Горчакова Любовь Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к нотариусу Богаевской – ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Богаевской – ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к слушанию, стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебные заседания не явились два раза, и просьб о рассмотрении дела без их участия не имеется в материалах дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...суд

Определил:

Исковое заявление ФИО2 к нотариусу Богаевской – ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Данное определение не препятствует обращению заявителя с ходатайством о его отмене.

Председательствующий:

УИД 54RS0010-01-2022-009692-85

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-694/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Горчаковой Любовь Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Горчаковой Л.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Горчаковой Л.М. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2022 г. в размере 749 096,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690,97 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М. был заключен кредитный договор № ПНН993115/810/22 на сумму 718 800 рублей, под 12,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен на основании заявления Горчаковой Л.М. от 24.02.2022 г. о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным...

... на сайте www.mtsbank.ru.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил денежные средства в размере 718 800 рублей на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «МТС-Банк». Однако, свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств Горчакова Л.М. не исполнила, в связи с чем, 30.06.2022 г. истец направил в ее адрес требование о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих пени и штрафа. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. Взысканы с Горчаковой Л.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 749 096,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 690 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Горчакова Л.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что кредитный договор является недействительным и был заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении Горчаковой Л.М. от имени сотрудников правоохранительных органов и Центрального Банка Российской Федерации в связи с чем следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Сузунский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. между Горчаковой Л.М. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания в соответствии с которым Горчакова Л.М. была подключена ко всем системам дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк». Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи Горчаковой Л.М. в ПАО «МТС-Банк» письменного заявления (согласия) о заключении договора комплексного обслуживая и акцептовании банком данного заявления (л.д. 22).

В этот же день, 24.02.2022 г., посредством дистанционных каналов связи Горчакова Л.М. направила в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита в сумме 718 800 рублей и открытии банковского счета (л.д. 17-19).

В ответ на данное заявление ПАО «МТС-Банк» направил Горчаковой Л.М. уникальную ссылку (хеш) на индивидуальные условия кредитного договора (сумма кредита 718 800 рублей, под 12,50% годовых, на срок 60 месяцев) и уникальную ссылку на согласие на страхование (л.д. 14-21).

После ознакомления с указанными документами, Горчаковой Л.М. на номер телефона, указанный в заявлении о заключении договора комплексного обслуживая, 24.02.2022 г. в 08:27:17 был выслан одноразовый код аналога собственноручной подписи, который Горчакова Л.М. 24.02.2022 г. в 08:31:31 направила в банк.

После этого, ПАО «МТС-Банк» перечислил на Горчаковой Л.М. на её счет № сумму кредита в размере 718 800 рублей. Из данной суммы 72 000 рублей и 46 800 рублей были перечислены в счет платы за присоединение к программе страхования, а 600 000 рублей были перечислены на другой счет Горчаковой Л.М. № (л.д. 146).

Из поступивших на счет № денежных средств в сумме 600 000 рублей, 20 000 рублей были перечислены на счет Горчаковой Л.М. № и за счет этих средств была произведена оплата страховой премии по договору страхования (л.д. 148, 147).

580 000 рублей были перечислены со счета № на счет Горчаковой Л.М. № и с данного счета указанная денежная сумма была снята Горчаковой Л.М. и наличными деньгами была получена в кассе ПАО «МТС-Банк» (л.д. 148, 145, 144).

В связи с неисполнением Горчаковой Л.М. обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 31.05.2022 г. ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Горчаковой Л.М. требование о возврате задолженности по кредитному договору, в срок до 30.06.2022 (л.д. 11). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 04.08.2022 г. задолженность Горчаковой Л.М. по кредитному договору составляет 749 096,77 рублей, из них которых 718 800 рублей задолженность по основному долгу и 30 296,77 рублей проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 420, 432, 434, 810 ГК РФ, исходил из того, что между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М. в надлежащей форме был заключен кредитный договор. Установив, что обязанности по возврату кредита Горчакова Л.М. не исполняет, суд взыскал с неё задолженность по кредитному договору. При этом, суд отверг доводы Горчаковой Л.М. о совершении в отношении неё мошенничества указав, что мошеннические действия неустановленного лица в отношении Горчаковой Л.М., произведенные 24.02.2022 г., в отсутствие вины ПАО «МТС-Банк», не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый ст. 820 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как видно из материалов дела, условия заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М. договора о комплексном обслуживании содержатся в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» приложением 6 к которым являются Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия) (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.1 Условий банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-Банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направлении на ОМТ клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями.

Банк может представить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильное приложение банка или его партнера (п. 2.2 Условий).

Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного клиентом ОМТ (п. 2.3 Условий).

В силу вышеуказанных положений закона и условий договора о комплексном обслуживании, подписание кредитного договора аналогом собственноручной подписи путем ввода сеансового ключа, признается подписанием письменного документа.

Сам по себе тот факт, что правоохранительными органами было возбуждено уголовно дело по факту мошеннических действий в отношении Горчаковой Л.М., не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор от 24.02.2022 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М., не оспорен и не признан недействительным.

Более того, из материалов дела усматривается, что сумма кредита (за исключением сумм, потраченных на оплату страхования) была получена лично Горчаковой Л.М. в кассе ПАО «МТС-Банк». Сам по себе тот факт, что в дальнейшем данная сумма была у Горчаковой Л.М. мошенническим путем похищена, не освобождает её от исполнения обязанностей по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал Горчаковой Л.М. в передаче дела по месту её жительства в Сузунский районный суд Новосибирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 г., которым Горчаковой Л.М. было отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д. 70), не было обжаловано, вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчаковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1005/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчаковой Л.М. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о сохранении дома в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, выделе в натуре доли истицы в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности истицы,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, которым с учетом уточненных требований, просит сохранить в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии жилой дом по адресу: ххх, общей площадью 94,8 кв.м.; перераспределить размер долей в праве общей долевой собственности на дом, признав за ней право собственности на 0,43 доли; выделить в натуре 0,43 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, передав ей в собственность часть жилого дома, а именно, жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., кухню, площадью 7,3 кв.м., санузел, площадью 6,4 кв.м., коридор, площадью 9,3 кв.м., а всего общей площадью 40,3 кв.м.; прекратить право Горчаковой Л.М. на указанную долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей (Горчаковой Л.М.) на основании договора купли-продажи от ххх года принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: ххх. ххх года между ней и администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» заключен договор № хх, согласно которому администрация предоставила ей в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м. под обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу с учетом долей в праве собственности. В период с ххх года по ххх год в границах своей части дома истицей возведена деревянная стена с оконным проемом, в помещении кухни установлен газовый котел, перемещена газовая плита, установлена раковина, в помещении кухни и санузла выполнена разводка системы отопления и установлены радиаторы отопления, выполнен монтаж и установка ванны, унитаза, умывальника с подводящими трубами водоснабжения и канализации. Обратившись в администрацию МО «Пограничное сельское поселение» с заявлением на ввод измененной доли в эксплуатацию получила отказ, в связи с тем, что ею не было получено в установленном законе порядке разрешение на реконструкцию. Согласно тех...

...ническому заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки», произведенная реконструкция жилого дома отрицательного влияния на несущие и ограждающие конструкции не оказывает, не нарушает конструктивной жесткости здания, соответствует правилам пожарной безопасности здания, не влияет на жизнь и здоровье людей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В результате проведенной реконструкции, улучшены комфорт и условия проживания людей. В оставшейся доле дома, фактически являющейся квартирой №х проживает со своей семьей Попова О.П., являясь нанимателем. Как указывает истица в заявлении между ними постоянно возникают споры по пользованию и владению домом, Попова О.П. не разрешает ей (Горчаковой Л.М.) производить какие-либо работы по благоустройству дома. ххх года истица обратилась в администрацию МО «Пограничное сельское поселение» с заявлением о выделе ее (Горчаковой Л.М.) доли в натуре, так как сложился определенный порядок пользования домом, на что ххх года получила ответ с указанием на то, что ее заявление не может быть рассмотрено ввиду того, что администрация не является собственником 1/2 доли спорного дома, следствие чего истица вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Попов М.В.

Истица Горчакова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным иске, пояснив, что является собственником 1/2 доли спорного дома с ххх года, в одной из комнат отсутствовало естественное освещение, там был оборудован санузел. Позже установили газовый котел, в результате чего, была перенесена газовая плита и произведен монтаж ванны, унитаза. По поводу произведенной реконструкции обращалась в администрацию МО «Пограничное сельское поселение», где было рекомендовано обратиться в суд, поскольку разрешительных документов она ранее не получала. Выдел доли дома в натуре необходим для того, чтобы не зависеть от соседей.

Представитель истицы по ордеру Ведьгун Г.С. в судебном заседании поддержала требования доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дала правовое обоснование позиции доверительницы.

Представитель ответчика администрации МО «Пограничное сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещены надлежаще.

Третьи лица Попова О.П. и Попов М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ххх года Горчаковой Л.М. принадлежит на прав общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ххх, общей площадью 77,1 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., что подтверждается справкой представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», договором купли-продажи доли дома (л.д. ххх).

Как следует из поквартирной карточки в доме № хх (1/2 доля) ххх зарегистрированы кроме истицы, с ххх года муж Горчаков А.И. и сын Горчаков А.А. (л.д. х).

В оставшейся доле дома зарегистрированы и проживают семья Поповых.

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, в период с ххх по ххх гг. истицей произведена реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого дома, в результате которой возведена пристройка литера А1, для устройства отдельного входа в пристройке литера А1 заделан вход на первый этаж и помещения кухни, санузла и пр.

Из представленного суду технического паспорта, изготовленного по состоянию на ххх года, следует, что общая площадь дома изменилась и стала 94,8 кв.м., жилая 47,5 кв.м. (л.д. ххх).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из технического заключения ТЗ-14.160 Калининградского института независимой оценки, фактически дом эксплуатируется как двухквартирный с отдельными обособленными входами на придомовую территорию. Произведенная реконструкция жилого дома хх отрицательного влияния на несущие и ограждающие конструкции не оказывает, не нарушает конструктивной жесткости здания, соответствует правилам пожарной безопасности зданий, не влияет на жизнь и здоровье людей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В результате проведенной реконструкции улучшены комфорт и условия проживания людей.

В результате реконструкции в части дома в инвентаризационных границах квартиры 2 возведена деревянная стена с оконным проемом на веранде, а также устроен дверной проем в северной стене. В результате чего образовалось новое помещение №х, площадью 5,5 кв.м., технически возведение деревянной стены является возможной, дефектов, повреждений или неисправностей в конструктивных элементах жилого дома не выявлено. В помещении кухни установлен двухконтурный газовый котел с монтажом дымохода, а также перемещена и подключена газовая плита, установлена раковина с подводящими трубами водоснабжения и канализации. Произведенное строительство подводящего газопровода и устройство котла в квартире не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжения», о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ххх года, договор на техническое обслуживание ВДГО индивидуального жилого дома от ххх года. В помещении кухни №х и помещении санузла №4 (после перепланировки) выполнена разводка системы отопления из медных труб и установлены радиаторы отопления под оконными проемами. Монтаж внутренних сетей отопления выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В помещении санузла №4, площадью 6,4 кв.м., выполнены установка и монтаж ванны, унитаза, умывальника с подводящими трубами водоснабжения и канализации. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Чердачное пространство дома разделено по границе раздела квартир несгораемой сплошной стеной из пеноблоков, толщиной 20см., система вентиляции и дымоудаления от газового котла устроена отдельно, в помещении кухни установлен индивидуальный клапан приточной вентиляции.

Согласно представленному договору аренды земельного участка № хх от ххх года, истице предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1200 кв.м., для обслуживания малоэтажного жилого дома по адресу: ххх, разрешенное использование земельного участка, а также порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности.

Как следует из плана земельного участка, спорный жилой дом и возвещенная пристройка, находятся в пределах границ земельного участка, предоставленного истице под дом и его обслуживание.

Таким образом, оценивая изложенное, поскольку произведенные работы не нарушают права и законные интересы, проживающих в доме граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении дома №хх по ул. ххх в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как указано выше, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом №хх лит. А по ул. хх учтена за Горчаковой Л.М.

Оставшаяся 1/2 доля дома правовой регистрации не имеет.

Для регистрации права собственности на доли дома, после произведенной реконструкции необходимо представить соглашение, подписанное участниками общей долевой собственности о порядке определения долей в праве на вновь созданный объект.

Вместе с тем, указанное выше соглашение участники общей долевой собственности представить не могут, поскольку, истицей самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома, а 1/2 доля дома ни за кем не зарегистрирована.

Поскольку после реконструкции, проведенной истицей, изменились площади дома, изменилась и её доля в праве общей долевой собственности на дом, являющийся в настоящее время новым объектом собственности.

При определении доли истицы в праве собственности на жилой дом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 15, ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общая площадь жилого дома определяется как сумма площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая изложенное, доля истцы Горчаковой Л.М. в праве собственности на спорный жилой дом с учетом данных технического паспорта, составленного по состоянию на ххх года, в настоящее время составляет 0,43 доли.

Установление права собственности на долю дома с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истице для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истицы единственным способом защиты её прав.

Рассматривая требование Горчаковой Л.М. о выделении в натуре 0,43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, передаче в собственность части жилого дома: жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., кухню, площадью 7,3 кв.м., санузел, площадью 6,4 кв.м., коридор, площадью 9,3 кв.м., а всего общей площадью 40,3 кв.м. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Судом установлено, что между сторонами (семьей Горчаковой Л.М. и Поповой О.П.) фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом: Горчакова Л.М. пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., кухни, площадью 7,3 кв.м., санузла, площадью 6,4 кв.м., коридора, площадью 9,3 кв.м., всего общей площадью 40,3 кв.м., семья Поповой О.П. пользуется оставшимися помещениями указанного жилого дома.

Как указано выше, выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

В представленном суду техническом заключении ТЗ-14.160, составленным Калининградским институтом независимой оценки, указано, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре изолированная часть объекта недвижимости должна представлять собой набор помещений, отвечающих по всем показателям требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Такой набор помещений, предназначенных для постоянного проживания определяется термином квартира, т.е. структурно обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной и более комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Выдел доли объекта недвижимости означает передачу в собственность участнику общей долевой собственности определенной изолированной его части. Часть дома (квартира 2) имеет обособленный отдельный вход на придомовую территорию, инженерные коммуникации, имеющие обособленный характер, соответствуют условиям постоянного проживания в ней граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, связанных с проживанием, площадь выделяемой истице доли составляет 40,3 кв.м., выдел доли в натуре возможен с учетом установленного порядка пользования помещениями участниками общей долевой собственности жилого дома по существующей границе раздела.

Разработанный вариант раздела предусматривает: общая площадь выделенной доли в натуральном выражении составляет 40,3 кв.м., в том числе жилая площадь 17,3 кв.м., площадь с холодными помещениями составляет 45.8 кв.м. В состав выделенной доли жилого дома входят следующие помещения веранда 5,5 кв.м., кухня 7,3 кв.м., коридор 9,3 кв.м., санузел 6,4 кв.м., комната жилая 17,3 кв.м. Выделенная доля полностью изолирована и автономна. Выдел доли дома позволяет осуществить раздел без ущерба общему имуществу, осуществлять эксплуатацию в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями участниками общей долевой собственности, избежать дополнительных финансовых затрат, осуществлять условия постоянного проживания в ней граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, связанных с их проживанием. Выдел доли дома в натуре не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. По своим конструктивным параметрам жилой дом №ххх соответствует параметрам блокированного жилого дома, состоящего из двух не зависимых друг от друга жилых блоков.

Таким образом, предложенный вариант раздела объекта недвижимости соответствует долям собственников в праве общей собственности, не причиняет ущерб имуществу, сохраняет его целевое назначение, является правильным.

Стороны по делу настоящее заключение не оспаривали, с ним согласились, оснований сомневаться в его достоверности, правильности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что стороны не возражали против результатов проведенной экспертизы, учитывая сложившийся длительный порядок пользования строением, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по варианту, предложенному истицей, который наиболее полно отвечает интересам сторон.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Горчаковой Л.М. о выделении в натуре 0,43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, передаче ей в собственность части жилого дома: жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., кухню, площадью 7,3 кв.м., санузел, площадью 6,4 кв.м., коридор, площадью 9,3 кв.м., а всего общей площадью 40,3 кв.м. и прекратить права Горчаковой Л.М. на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горчаковой Л.М. удовлетворить.

Сохранить дом ххх в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, считать дом общей площадью здания 107,4 кв.м., общей площадью 94,8 кв.м., в том числе жилой площадью 47,5 кв.м.

Изменить размер доли Горчаковой Л.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом №ххх, признав за Горчаковой Л.М. право общей долевой собственности на 0,43 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Выделить Горчаковой Л.М. в натуре 0,43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, передав ей в собственность часть жилого дома: жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., кухню, площадью 7,3 кв.м., санузел, площадью 6,4 кв.м., коридор, площадью 9,3 кв.м., а всего общей площадью 40,3 кв.м.

Прекратить право Горчаковой Л.М. на эту долю в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2014 года.

Председательствующий судья А.Э. Жесткова

54RS0010-01-2022-009692-85

Дело № 2-694/2023 (2-6282/2022)

19 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гарчаковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 096 рублей 77 копеек, в том числе: 718 800 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 30 296 рублей 77 копеек- проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М. заключен кредитный договор № на сумму 718 800 рублей, под 12,50% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на основании заявления Горчаковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке ст.428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил денежные средства в размере 718 800 рублей на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «МТС-Банк», однако, свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств Горчакова Л.М. не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ее адрес требование о погашении образовавшейся задолженности, досроч...

...ном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих пени и штрафа. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ООО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска, отзыва на возражения ответчика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 74).

Ответчик Горчакова Л.М. в судебном заседании требования не признала, поскольку кредитный договор был заключен ввиду мошеннических действий третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика Горчаковой Л.М. приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М., на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, был заключен кредитный договор № на сумму 718 800 рублей под 12,50% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством использования Интернет-сайта www.mtsbank.ru ответчик Горчакова Л.М. заявила о заключении договора комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.20), согласилась, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания и согласна на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на ОМТ, признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно пункту 2.1 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-Банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направлении на ОМТ клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями.

Банк может представить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильное приложение банка или его партнера (пункт 2.2 условий). Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного клиентом ОМТ пункт 2.3 Условий).

Горчакова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, посредствам дистанционных каналов направила в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д.17-19).

Подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горчакова Л.М. направила в ПАО «МТС-Банк» код АСП (аналог собственноручной подписи) посредствам номера телефона №, после чего банком сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислил на счет, открытый на имя Горчаковой Л.М. денежные средства в размере 718 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали, что при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредствам ДКО, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредствам ДКО признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. Стороны признали, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS- сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО ( п.п.2.5, п.п.3 Условий).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (пункт 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и Горчаковой Л.М., получения Горчаковой Л.М. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Горчаковой Л.М. перед ПАО «МТС-Банк» составляет 752 052 рублей 22 копейки, из них: 718 800 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 30 296 рублей 77 копеек- проценты за пользование кредитом (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Горчаковой Л.М. требование о возврате задолженности по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца.

Ответчик Горчакова Л.М. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что кредитный договор заключен под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, ее запугали по телефону, не дали времени подумать, в результате чего, она оформила кредитный договор и, зачисленные на ее счет ПАО «МТС-Банк» денежные средства обналичила в банкомате. Также мошенники направили Горчакову Л.М. в торговый центр «Сан Сити», где находится банкомат, впоследствии чего, она направила денежные средства по разным счетам. Узнав, что ее обманули мошенники, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел полиции, Следственный комитет, Прокуратуру (л.д.79-80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Л.М. обратилась в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> с устным заявлением по факту совершенного в отношении нее телефонного мошенничества от имени правоохранительных органов (органов следствия) и Центрального банка РФ (л.д.53). Заявление Горчаковой Л.М. принято, зарегистрировано в КСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Управления УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Медведь Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д.60).

Постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Управления УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Медведь Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.61).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика Горчаковой Л.М. суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, подтверждены материалами дела, а мошеннические действия неустановленного лица в отношении Горчаковой Л.М., произведенные ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие вины ПАО «МТС-Банк», не могут являться основанием для освобождения ответчика Горчаковой Л.М. от исполнения возложенного на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей 97 копеек (л.д.6)..

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Горчаковой Л. М. ((паспорт серии №) в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 749 096,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10690 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко