Веселкин Дмитрий Александрович

Судья: Савицкая Н.Ю. материал № 22-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого В.

адвоката Боярова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года, которым срок содержания В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого В. и адвоката Боярова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, суда, просит его отменить. Указывает, что доводы следователя в ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей являются голословными, отрицательная характеристика по месту жительства не соответствует действительности, он проживает с супругой в «адрес» в течение пяти лет, прописан там с 2010 года, за данный период времени к уголовной ответственности не привлекался, сам пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, скрываться от предварительного следс...

...твия и суда не намерен, на протяжении пяти месяцев следственные действия с его участием не проводились, с квалификацией его действий не согласен. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял доводы органов предварительного следствия, и проигнорировал доводы защиты.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Бояров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Степанов Д.П. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, уведомления об окончании предварительного следствия потерпевших, обвиняемого В. и его защитника, ознакомления всех заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что В. обвиняется в совершении ряда умышленных, тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, социально-устойчивых связей не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей не содержит, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 28 ноября 2016 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности В., на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку он признал свою вину и написал явку с повинной, то скрываться от предварительного следствия и суда не намерен.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

УИД 21RS0001-01-2022-001546-23

Дело № 2а-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Турхина М.С.,

представителя административного истца - Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский»- Юдина Д.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Веселкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» к Веселкину Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, проживающему по адресу: <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений,

проверив представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Веселкину Д.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование требований указано, что находясь под административным надзором, им совершены: административные правонарушения против порядка управления, за которые он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ...

... - по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Установленные судом ограничения поднадзорному Веселкину Д.А. не позволяют должным образом осуществлять контроль над его поведением, в связи с чем административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Алатырский» Юдин Д.Н. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что дополнение ограничений необходимо для более полного контроля над поведением поднадзорного лица.

Административный ответчик Веселкин Д.А. в судебном заседании возражал против дополнения административных ограничений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил инспектора направления по осуществлению административного надзора Юдина Д.Н., что будет жить у сестры, но, несмотря на это, ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. В сентябре 2022 года он находился в <адрес> на заработках на основании маршрутного листа. По возвращении он обратился в дежурную часть МО МВД России «Алатырский», где ему сказали, что передадут информацию инспектору Юдину Д.Н. В дальнейшем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Прокурор дал заключение об удовлетворении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселкина Д.А. установлены административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, запрета пребывания в организациях общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Алатырский» в отношении Веселкина Д.А. заведено дело административного надзора. Веселкину Д.А. указано на исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За время нахождения под административным надзором Веселкин Д.А. был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Согласно рапорту инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» Юдина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ им выявлено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что Веселкин Д.А., в отношении которого решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены административный надзор и административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ самовольно без предупреждения инспектора НОАН МО МВД России «Алатырский» переменил место жительства с <адрес> чем допустил несоблюдение обязанностей предусмотренных Федеральным законом № 64.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ Веселкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Веселкину Д.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно рапорту инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» Юдина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ им выявлено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что Веселкин Д.А., в отношении которого решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ не явился на установленную в законном порядке регистрацию в МО МВД России «Алатырский», чем допустил несоблюдение ограничения установленного ему судом.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ Веселкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Веселкину Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В указанных выше постановлениях имеются подписи Веселкина Д.А. в их получении. Постановления в установленном законом порядке Веселкиным Д.А. не обжаловались и вступили в законную силу.

Оценивая доводы административного ответчика Веселкина Д.А. о том, что он предупреждал инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алатырский» Юдина Д.Н. об изменении места жительства, а также, что он обращался в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» с просьбой передать инспектору Юдину Д.Н. информацию о том, что он вернулся из <адрес>, суд считает их несостоятельными и отмечает следующее.

Из административного материала, составленного в отношении Веселкина Д.А. по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Веселкин Д.А. собственноручно изложил, что забыл предупредить инспектора. В протоколе имеется подпись Веселкина Д.А.

Из административного материала, составленного в отношении Веселкина Д.А. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Веселкин Д.А. собственноручно изложил, что забыл посмотреть график. В протоколе имеется подпись Веселкина Д.А.

Судом установлено, что поведение поднадзорного Веселкина Д.А. указывает на безответственное отношение к установленным ограничениям в период административного надзора и требованиям сотрудников МО МВД России «Алатырский», а также что установленные поднадзорному Веселкину Д.А. административные ограничения не позволяют осуществлять должный контроль за его поведением.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным дополнить Веселкину Д.А. ранее установленные административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 3 раз в месяц, полагая, что указанное ограничение послужит цели предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» к Веселкину Д. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Веселкину Д. А. установленные решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Весёлкина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Весёлкина Д.А., <данные изъяты> к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Весёлкин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 месяц.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что Весёлкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес>, управлял транспортным средством №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Весёлкин Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд. Жалобу мотивировал тем, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривает. Действительно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (отделение ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> в установленном порядке не было зарегистрировано в ГИБДД ввиду запрета на регистра...

...ционные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства К.Н.И. обратился в адрес Главного управления ФССП по <адрес> с ходатайством об отмене наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП по <адрес> М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными постановлениями, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>. Ходатайство К.Н.И. было удовлетворено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение в отношении транспортного средства снято.

Кроме того, мировой судья при решении вопроса о назначении ему административного наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт привлечения ранее Весёлкина Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в то же время обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установил. Просит суд при рассмотрении жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении административного правонарушения, чистосердечное раскаяние, личное участие деле, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, а <данные изъяты>, факт обращения собственника транспортного средства К.Н.И. в адрес судебных приставов Республики Татарстан с ходатайством о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, положительную характеристику с места работы на имя Весёлкина Д.А., отсутствие неоплаченных административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Также просит учет, что назначение административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами негативно повлияет на материальное положение его семьи, поскольку единственным источником существования является его заработная плата в такси «<данные изъяты>». Часть заработной платы расходуется на содержание малолетних детей, а оставшаяся на оплату налогов и сборов, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды и иные человеческие нужды.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Заявитель Весёлкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль и в течение 10 дней с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ ходил в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, но не смог зарегистрировать, так как был наложен запрет на регистрацию. В период ДД.ММ.ГГГГ снова обращался по вопросу регистрации транспортного средства.

Лицо, составившее протокол по делу, инспектор ОГИБДД по ИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» З.В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения заявителя, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вина Весёлкина Д.А. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела. А именно, согласно копии карточки учета транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась И.И.А., регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По сведениям из базы данных программного комплекса ГИБДД <данные изъяты> Весёлкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД по ИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ год им была остановлена автомашина ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Весёлкина Д.А. В результате проверки по информационной базе ГИБДД была выявлена повторность совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Весёлкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Весёлкин Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и не оспариваются заявителем.

В своей жалобе Весёлкин Д.А. просит назначить ему наказание в виде административного штрафа вместо лишения права управления транспортными средствами. В качестве оснований указывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства и наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в жалобе, не учтенных мировым судьей при решении вопроса о назначении ему вида наказания.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, Весёлкин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо данных о признании им своей вины и раскаянии в содеянном в материалах дела не имеется. Показания заявителя о том, что он обращался в ГИБДД по поводу регистрации транспортного средства опровергаются сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным электронной базы <данные изъяты> ГИБДД-<данные изъяты> Веселкин Д.А. и К.Н.И. по поводу регистрации транспортного средства марки ВАЗ<данные изъяты> в РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не обращались.

Положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетних детей, сами по себе, без учета других обстоятельств дела, не могут служить основанием для назначения административного наказания в виде штрафа.

Административное наказание назначено Весёлкину Д.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Весёлкина Д.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, оставить без изменения, а жалобу Весёлкина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: