Иваночкин Борис Алексеевич

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Ступинская металлургическая компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к АО «Ступинская металлургическая компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Работник) и Ответчиком (Работодатель) был заключен трудовой договор № (далее Договор), согласно которого Истец принят на работу в АО «СМК» в цех (отдел) Управление/Группа реконструкции на должность Главного инженера проекта.

Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п.2.5 Договора).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены и Работник был переведен на работу в цех (отдел) Управление/Администрация на должность заместителя главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства.

I. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Истцу объявлен выговор, и он был лишен премии за ноябрь 2017 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано: «Согласно плана капитальных вложений на 2017г., одной из тем является «Установка мойки и сушки стружки» в цехе №. Заместителем главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства ФИО2 не предприняты действия по прорабо...

...тке и внедрению данной темы. Также не проведена проработка всех затрат участка другой сталеплавильной печи и не представлены сведения о его полной стоимости. Кроме этого, ФИО2 не информирует главного инженера о своих действиях в рамках производственной деятельности.

II. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Истцу за нарушение п. 15.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «СМК» объявлен выговор.

Основанием, согласно приказа, явилось отсутствие истца на работе 02.11.2017г. с 16.16 час до 16.45 час., 03.11.2017г. с 08.00 час. до 08.53 час. и с 14.17 час. до 16.45 час. без оправдательных документов указав, что за период работы с марта 2017г. это второе нарушение трудовой дисциплины.

III. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен и Истец уволен на основании п.5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С увольнением и наложенными дисциплинарными взысканиями Истец не согласен.

На основании выше изложенного, уточнив требования, истец просит суд:

1. Признать приказ АО «СМК» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ.

2. Признать приказ АО «СМК» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ.

3. Признать приказ АО «СМК» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ФИО2 на работе в Акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» в цех (отдел) Управление/Администрация на должность заместителя главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства.

4. Взыскать с Акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953569,44 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в размере 9 348,72 рублей за каждый день, также 40 000,00 рублей - персональная надбавка за ноябрь и декабрь 2017 года.

5. Взыскать с Акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, все изложенное в возражениях на отзыв ответчика поддержал, при этом пояснил суду следующее. Установка мойки и сушки, плана капитального положения отсутствовала совсем. По состоянию на август, сентябрь, октябрь, документация, которая позволяла производить работы, отсутствовала. Установка мойки и сушки как токовая поступила ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым было подписано техническое задание, по устному сообщено инженеру. Все эти вещи о том, что эта тема проработана, главный инженер в курсе, это подтверждается письмом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на АО «СМК» имеется протокол согласно которого тема перенесена на 2018 <адрес> 25000000 рублей за одну единицу оборудования в приказе звучит, это подбор всего состава оборудования. По состоянию на ноябрь, проект не был утвержден и соответственно не имея ни планировки, ни технических заданий не представляется возможным осуществить работы. В плане капитальных вложений присутствует с апреля 2017 г. и все это было отражено в записке, она была передана и было принято решение о приобретении двух единиц. Приказ о наказании вышел ДД.ММ.ГГГГ, а срок отображенный в приказе наступал только ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в пункте ответственность отражен не только он (истец), но и руководитель, которого не наказывают за такие вещи. В своей доп записке он (истец) пояснил, что отвозил Беляева в <адрес>, это была пятница и человек не успевал на поезд, задержали его из-за того что специалист из Израиля уехал на родину. Относительно распечаток, по факту надерганы эпизоды входов и выходов. В договоре написано, что он (истец) сам определяет самостоятельно передвижение по территории организации. Представитель ответчика может не знать, он (истец) свою работу выполнил до момента написания письма инженеру. Включается руководство, которое определяет целесообразность приобретения по цене. Он (истец) нашел всего два поставщика, больше нет, при этом подобное оборудование брался изготовить только один поставщик. Претензии, что он (истец) что-то не проработал не было. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, из письма видно, что этот поставщик был ранее еще в 2015 г. до него (истца). Он (истец) проработал эту тему полностью. Остальная проработка должна быть проработана после технологии. Иное оборудование должно было изготавливаться своими силами, три оборудования и цены ниже. Порядок приобретения и развития проекта изложен на имя ФИО8, все развитие производства предлагалось в два этапа. О чем, на сегодняшний момент ответчик умалчивает или пытается ввести суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ проводился аудит в 16:30 минут он закончился в 18:30, он (истец) вышел в 18:40 с завода управления. Имеется график аудита в приказе. В приказе об аудите указано, что ФИО20 ответственный за аудит. Даже если бы аудит закончился раньше, то начало аудита 16:30 и раньше слушание не могло состояться и при этом представитель ответчика утверждает, что он (истец) выехал в 16:05, а в 16:30 начинается совещание, его (истца) видела Кошелева и кроме того его отсутствие было бы отражено в приказе. График по проведению аудита четко соблюдался. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения главного инженера он (истец) отвозил сотрудника, устно было выдано разрешение. Забирал его где-то в 15:00. Это подтвердил бывший руководитель СМК, который присутствовал на утверждении плана и предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям. В материалах дела имеется протокол аудита и приказ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ проводился аудит в цехе ФИО20 и ответственный был ФИО20, он не мог не присутствовать на аудите. Журнал въезда и выезда не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находился на рабочем месте, это подтверждает свидетель Кошелева. Приход до начала рабочего времени ФИО20 подтверждает Кошелева, которая находится с ФИО20 в одном кабинете. Доводы ФИО20 подтверждают Кошелева и Гришечкин. Гришечкин говорит, что данная тема поручена была ему, так как ФИО20 находился в Израиле, на период утверждения данной схемы. Гришечкин являлся управляющим директором и отрицает, что ФИО20 была поручена проработка темы установка мойки и сушки. Гришечкин указывает, что план капитальных вложений был установлен ранее чем ФИО20 устроился на работу. 25000000 рублей о котором неоднократно говорили составляет 40% от всех затрат на установку мойки и сушки. Что касается установки печи свидетель Гришечкин указывает, что печь на капитальные вложения была другая, но так как была проведена проверка этой печи, то было принято решение руководства, приобрести 2 печи которые были установлены. Представитель ответчика указывает, что основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО20 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На момент ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. В распечатке указано, что ФИО20 вышел из цеха и не указано, что он пришел на работу. У ФИО20 ненормированный рабочий день, он может перемещаться в пределах его рабочего места. Более того. ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней у истца и его сотрудников была отключена вся корпоративная связь, о чем он сообщает в своей записке. Все виды связи, выходы в Интернет, электронная почта, телефон стационарный, мобильный телефон были отключены. Лишение его связи препятствует выполнению должностных обязанностей. ФИО20 тему приобретения проработал в полном объеме и уведомил руководителя что имеются две фирмы, которые готовы были поставить оборудование. ФИО20 уведомил, что необходимо произвести переговоры, так как он не имеет право распоряжаться финансами. Инженер занимается этими вопросами. Данная тема из разряда ФИО20 перешла в распоряжение главного инженера.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения, дополнительно пояснил следующее. По первому выговору от ДД.ММ.ГГГГ, истец тех специалист подтвердил, что тема изготовления мойки сушки была ему поручена и им проработана и была включена в план на 2017 г. и перенесена на 2018 г, так как не выполнена. Обоснование по данному приказу, на печь было выделено 25000000 рублей, но выяснилось, что одна печь не нужна, нужно больше оборудования. Полагал, что в срок до 01.12.17г., а приказ вынесен 28.11.2017г., было очевидно, что эта тема выполнена не будет и приказом от ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение и ознакомили истца с приказом. Истец не сообщал, что данной суммы не достаточно для приобретения печи. Если сотрудник не укладывается в бюджет, он должен сообщить, что средств недостаточно. Если бы на этом закончилось, но для нормального функционирования печи необходимо еще доп оборудование. После того, когда выяснилось, что больше сумма, стали прорабатывать данную тему другие люди, они выяснили, что будет сумма больше. Его вина в том, что 25000000 рублей нереальная цена и что необходимо доп оборудование на большую сумму. Руководство подписало смету на 36000000 рублей. Он не уведомил, что будут дополнительное оборудование на огромную сумму, руководство посчитало, что это недостаточная проработка. Истец не проработал эту тему, она должна была быть проработана в 2017 г. но перешла на 2018 <адрес> специалист и начальник посчитали, что это возможно. Истец был ответственным за эту тему и объяснять ему, что нужно делать не нужно. Он должен был закончить тему в 2017 г., он должен был довести до сведения руководства, что не может быть сделано и почему. Истец отвечал за проект и руководитель несет ответственность.

Имеются контролеры в цехах и на заводе управления. К материалам дела приложены служебные записки охранников и копии журналов регистрации техники, которая въезжает на завод. 2 ноября истец уехал окончательно в 16:20, а 3 ноября он заехал на территорию в 8:30. То что в иске он горит, что у него есть пропуск, который позволяет уходить когда хочет, не соответствует действительности. Люди с данными видами пропусков имеют право входить в выходные дни в разное время на предприятие, а режим работы у всех одинаковый. Если сотрудник, работающий с 8 до 17ч. не имеет специального разрешения, они не смогут зайти на территорию в выходные дни. То, что он закончил раньше и приехал позже, это нарушение. 2 ноября истец приехал в 7:45, если бы он проходил пешком, то была бы распечатка контролера, как-то обойти его нельзя. Зам главного инженера - это не водитель, это не входит в его должностные обязанности, но чисто теоретически это было возможно. Однако то что у него была необходимость уйти с территории, он должен сообщить руководителю, здесь руководитель поставлен в известность не был. Тоже самое было 14 и 15 ноября была несвоевременность, подтверждается не только распечаткой, но и объяснениями охранников. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с работы в 14:40 час., руководителя не уведомил. Как говорил истец, что он выезжал для встречи специалистов, но в его обязанности это не входит. Истец работает пол года, но считал, что он так вел себя постоянно. У них новое руководство, думает что руководство не нашло общий язык с ФИО20. Уволили за неоднократное нарушение правил. Ненадлежащие исполнение своих обязанностей. Приказ от 13.12. уход с рабочего места систематически. Усмотрели систематичность в действиях.

Истец в своих объяснениях заявил, что когда прорабатывал тему установки мойки и сушки было одно коммерческое предложение, между тем приложены письма, что на момент проработки покупки моечной машины, есть машины дешевле, в связи с чем посчитали, что ФИО20 данная тема не проработана до конца. По поводу 25000000 рублей, в плане не указано, что эта сумма составляет 30-40 %, не указано и кроме того в возражениях ФИО20 указывает, в своей служебной записке о необходимости дополнительных инвестиций ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически была приобретена печь. Получается, что он уведомил после приобретения, в этом проявилось нарушение. За эти 2 нарушения ФИО20 был выговор. Даже сейчас ФИО20 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте, в правилах внутреннего распорядка указано, что допускается отсутствие работника при письменном разрешении руководителя. Никаких письменных обращений ФИО20 и разрешения не было. Нарушения были, более того про 2 ноября ФИО20 ничего не поясняет, почему он опоздал на работу. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он так же допустил ранний уход с рабочего места. В своих доводах он ссылается на приказ о проведении аудита, который проходил ДД.ММ.ГГГГ, а в возражениях он пишет ДД.ММ.ГГГГ В приказе было указано, что аудит проводится. Аудит проводился в переговорной завода управления и в заводе управления существуют входа выходы. ДД.ММ.ГГГГ он входил в 14:25, что зафиксировала программа. Больше по данным электронной системы, он больше не входил, не выходил. ФИО20 говорит, что был на аудите в 16:30, но по программе он вышел в 14:25 минут. Никаких противоречий, что ФИО20 вышел в 14:25 минут и в 14:52 минут выехал с предприятия, нет. Нет противоречий в данных, факт отсутствия ФИО20 доказан. Учитывая это и то, что к ФИО20 уже было применимо взыскание, был объявлен выговор за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте. Таким образом, было одно взыскание за неисполнение обязанностей, потом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ так же и работник самовольно уходил с рабочего места систематически. При этом, ответчик учитывает, что истец 03 ноября отвозил Беляева и не ставит ему это в вину, но его вина в том, что он опоздал на 30 минут. Не смог сказать какой ущерб был причинен предприятию, в связи с уходом ФИО20 раньше с работы и приходом позже. Считает, что истец систематически некорректно вел себя.

Определением суда от 12.03.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о допросе свидетелей.

Во исполнение определения Автозаводского районного суда <адрес> от 12.03.2018г. Коптевским районным судом <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал суду следующее. ФИО2 ему известен в связи с тем, что вместе работали в одной организации. Он (свидетель) работал в АО «СМК» в должности управляющего директора и генеральным директором УК «СМК». Ему непонятно, каким образом ФИО2 имеет отношение к сложившейся ситуации. ФИО2 пришел на работу в АО «СМК» в конце марта - начале апреля 2017 года. Насколько помнит, ФИО2 работал ведущим или главным специалистом по реконструкции на 3-4 проектах. В начале января-февраля формируется план капитальных вложений. ФИО2 на тот период времени еще не работал в АО «СМК». Была обозначена сумма на 30-40% от необходимых вложений 1 этапа реконструкции. Реконструкция подразумевала под собой создание нового направления металлургического производства. Когда оценивали первую электро-дуговую печь, ее стоимость была порядка 80-90 000 000 рублей, а задачей на первом этапе реконструкции было сделать 160-180 тонн слитков первого переплава, уложиться в 65 000 000 рублей. Учитывая, что это были планы, в январе-феврале, когда формировался план капитальных вложений, была заложена сумма 30-40% от капитальных вложений в первый этап реконструкции. ФИО2 в тот период времени еще на предприятии не работал. Для реализации этого проекта и трех направлений реконструкции он (свидетель) пригласил ФИО2 на работу на должность ведущего или главного специалиста. В его функции на тот период времени предполагалось ввести этот проект, начать его вести, окончание реализации проекта было намечено на 2018 год. Далее следовал проект с использованием вакуумно-дуговой печи, которую хотели приобрести у той же самой немецкой фирмы «ALD». В начале августа 2017 года он (свидетель) уволился из АО «СМК». На тот период времени с участием ФИО9 были заключены контракты на поставку оборудования ультразвукового контроля, была подготовлена площадка для машин, одна установка была готова у поставщика, был приобретен один кольце-раскатной стан (бывший в употреблении) и установлен в конце июля-начале августа 2017 года, было проведено несколько переговоров с немецкими фирмами по приобретению второго стана, была осуществлена поездка, стан был осмотрен, он был в рабочем состоянии, велись переговоры о цене. Что касается печи открытого дугового переплава - были проведены переговоры с несколькими разными фирмами, в том числе фирмой «Контерн», чтобы осуществилась поставка новой установки, либо бывшей в употреблении модернизированной установки. Выше названные печи могут быть постоянного или переменного тока. Они выбирали, какой вариант будет для них лучше и надежнее. В конце июля 2017 года они остановились на выборе одной из фирм по поставке оборудования, которая могла осуществить поставку модернизированного оборудования. Предполагалось приобретение печи электро-дуговой на 3 тонны, вторая установка - это увеличивающая установка, где слиток мог увеличиваться до 6 тонн. Остановились на этом варианте. Все было почти готово к подписанию контракта. Он (свидетель) данный контракт еще не подписывал, поскольку имел место спор о стоимости двух печей. Это было в июне-июле 2017 года. ФИО2 несколько раз ездил к потенциальному поставщику в <адрес> в <адрес>. На тот момент реконструкция была только в форме идеи, сумма стоимости печей бралась приблизительно, в его (свидетеля) понимании в пределах 30-40% от возможной потенциальной стоимости всего проекта, то есть только первой части проекта. Сумма 25 000 000 рублей, это как раз 30-40% в его (свидетеля) понимании. Были варианты приобретения шести тонной печи или трех тонной печи и увеличивающего слиток оборудования, что по существу является одной установкой, то есть по существу на 1 единицу оборудования. Они получали предложение на приобретение новой установки - печи электро­дуговой постоянного тока. Одна фирма предложила приобрести только саму печь за 65 000 000 рублей, вторая фирма предложила за 70 000 000 рублей. 60-65 000 000 рублей - это стоимость установки переменного тока, а за установку печи постоянного тока сумма была чуть больше. Это только установка. На момент осуществления его (свидетеля) трудовой деятельности в АО «СМК», ФИО2 не ставилось задачи прорабатывать тему «Приобретение установки и мойки стружки (участок переработки отходов)», изначально ему была поставлена задача вести 4 проекта. Среди 4 проектов - установки оборудования, мойки стружки, обезжиривания и сушки стружки не было. ФИО2 проработкой данной темы не занимался. В последующем проработка данной темы осуществлялась без него (свидетеля). Каким образом решалась данная проблема, он (свидетель) не знает, поскольку в августе 2017 года он более в АО «СМК» не работал. Перед ФИО2 не стояла задача вести все проекты по реконструкции, а стояла задача по ведению 4 основных и важных проектов. После его (свидетеля) ухода, насколько мне известно, в сентябре 2017 года ФИО2 назначили главным инженером по всей реконструкции.

Во исполнение определения Автозаводского районного суда <адрес> от 12.03.2018г. Выборгским районным судом <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал суду следующее. Он (свидетель) находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территорию СМК ДД.ММ.ГГГГ покинул около 14.00ч. ФИО2 отвозил его из <адрес> в Москву, он был ответственным за приемку системы, ФИО2 его (свидетеля) встречал и отвозил обратно. Больше никто не встречал и не провожал из руководителей СМК. Примерно в 15.00ч. ФИО20 забрал его (свидетеля) из гостиницы и отвез в Москву.

Во исполнение определения Автозаводского районного суда <адрес> от 12.03.2018г. Ступинским городским судом <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал суду следующее. Своего согласия на отсутствие ФИО20 на рабочем месте 2,3,14,15 ноября не давал, поскольку ФИО20 ему ничего не говорил об этом, в известность его не ставил. В связи с чем, никаких письменных документов обосновывающих правомерность отсутствия ФИО20 на рабочем месте в эти дни не оформлялось.

Во исполнение определения Автозаводского районного суда <адрес> от 12.03.2018г. Ступинским городским судом <адрес> была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала суду следующее. С ФИО2 она (свидетель) познакомилась, когда трудоустроилась на АО «СМК», это было 01.03.2017г., ФИО13 знает давно, еще до трудоустройства. Работая в АО «СМК» она (свидетель) сидела в 212 кабинете с ФИО20, а в соседнем кабинете сидел ФИО11 и по мере необходимости ходили друг к другу в кабинет. 03.11.2017г. ФИО20 дал ей поручение заказать автомобиль для доставки инженера Беляева. Попытка не удалась, потому что это было в пятницу после обеда и машин уже не было. Самостоятельно на электричке Беляев не успел уехать, поскольку задержался на запуске установки. 03.11.2017г. она (свидетель) пришла на работу в 7.40 час. и ФИО20 уже был на рабочем месте. Ушел он после 14.00 час. так как повез Беляева на свой машине. Если из другой организации приходил кто-то на предприятие, то передвигаться по территории АО «СМК» обязательно должен был при сопровождении работников АО «СМК» и это входило в обязанности ФИО20. Он это делал всегда. В тот, момент, когда она (свидетель) искала машину для Беляева по поручению ФИО20, в кабинет зашел ФИО11 и спросил как дела с установкой, ФИО20 сказал, что её все равно запустили с замечаниями и не вовремя, а вот машины для Беляева нет и ему придется самому везти Беляева в Москву. Это происходило в её (свидетеля) присутствии в кабинете ФИО20. ФИО20 получил согласие у Коркина. В этот день был запуск установки, приезжали специалисты из <адрес>. Относительно проработки возможности приобретения установки мойки и сушки стружки для нужд АО «СМК» у потенциальных поставщиков занималась она (свидетель). Данное оборудование было включено в фонд капитальных вложений в 2017 году. Где-то в конце августа начали заниматься составлением плана на 2018 год. А в 2017 году надо было отчитаться, в связи с чем она (свидетель) пришла к ФИО13 и спросила, что делать. Тот сказал, что есть старые предложения и отдал их ей (свидетелю). Также пояснил, что эти предложения надо обновить. По указанию ФИО13 она (свидетель) запросила данные предложения, их было два, и отправила специалистам на согласование. Но специалисты утвердили только одно предложение, так как у одного из них была большая цена, да еще и повысилась по сравнению с предыдущим годом. Коркин сказал ей (свидетелю), чтобы она (свидетель) оформляла все это на 2018 год. И она (свидетель) все это оформила документально, через аудит и включила в план 2018 года. Указание на проработку данной темы она (свидетель) получила от Коркина в устной форме в конце августа 2017 года. Информировался ФИО14 и ФИО2, правда вопросами ФИО2 никакими не занимался, но видел, чем она (свидетель) занималась и спрашивал каждый месяц. Она (свидетель) писала отчеты ФИО2, о состоянии дел, так как он был непосредственно её (свидетеля) руководителем, а с ФИО11 она (свидетель) все согласовывала, потому что тот поручил ей (свидетелю) это задание. Два предложения было получено, одно было отклонено специалистами и одно принято. ФИО20 14 и 15 ноября находился на работе. Она (свидетель) это точно помнит, так как 15 ноября у нее день рождение. 14.11.2017г ФИО15 пришел на работу раньше неё (свидетеля), то есть она пришла в 7:40, а он уже был на рабочем месте. Когда она (свидетель) уходила с работы в 16:45ч. ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 не было на рабочем месте, так как к 16:30ч. он ушел на совещание, поэтому во сколько ушел ФИО2 с работы 14.11.2017г. она (свидетель) не знает. Когда она (свидетель) спускалась со второго этажа административного здания СМК, то видела ФИО2 на совещании, так как данное совещание проводилось на первом этаже, и она (свидетель) видела, как он туда заходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 также пришел на работу вовремя и ушел с работы вместе с ней в 16:45ч. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов утра отключилась корпоративная связь, так как в 12 часов начинался обед, а между 11 и 12 часов все отключили и даже у ФИО2 Она (свидетель) в тот момент сидела за компьютером и что-то отправляла на его электронную почту, но не получалось. Она (свидетель) спросила у него работает ли электронная почта, он сказал, что у него тоже ничего не работает. Через какое-то время к ним в кабинет зашел ФИО11 и сказал, что все виды связи у них отключены и больше не включат. Также он сказал, что это произошло по указанию генерального директора. Отключили внутренний телефон, междугородний, мобильный служебный телефон, интернет, электронную почту. Оставили только воду и свет. ФИО2 не мог полноценно исполнять свои должностные обязанности без корпоративной связи поскольку занимались закупками, а без связи никак нельзя работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел к ним в кабинет и сказал, что генеральный директор АО «СМК» сказал ему (Коркину), чтобы она (свидетель) и ФИО2 написали заявление на увольнение по" собственному желанию, прямо сейчас, то есть 17.11.2017г. Они сказали Коркину, что у них отключили связь, на что тот ответил, что больше связи не будет, то есть она отключена по указанию генерального директора и именно в их кабинете. Также ФИО11 передал, что если они не уволятся по собственному желанию, то их уволят по приказу.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Увольнение истца за прогул не соответствует трудовому законодательству. Полагал, что приказ об увольнении является, в данном случае, не законным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «СМК» 15.03.2017г., что подтверждается приказом № от 15.03.2017г. и трудовым договором № от 15.03.2017г. на должность главный инженер проекта (том 1 л.д. 90-93, 94). Соглашением № от 01.09.2017г. к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность заместителя главного по реконструкции, модернизации и развитию производства (том 1 л.д. 99).

Приказом №/шт от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства ФИО2 был введен в подчинение главного инженера, а в подчинение заместителя главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства были переданы проектно-конструкторский отдел, ремонтно-строительный цех №, цех консервации и обслуживания металлургического оборудования №, а также согласно структуры предприятия от и ОКС (отдел капитального строительства) и ОРиНТ (отдел реконструкции и новой техники) (том 1 л.д. 101).

При этом на главного инженера ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по разработке должностной инструкции на заместителя главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства, которая была введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанной инструкцией - ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в листе ознакомления (том 1 л.д. 97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании сталеплавильного производства в АО «СМК» (том 1 л.д.116-117) ФИО2 был назначен ответственным:

1) по разработке планировочного решения по размещению оборудования на площадях цеха № в осях колонн 1-27/А-В, и

2) осуществлению подбора оборудования по всему технологическому процессу. Срок по первому вопросу был назначен ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от 28.11.2017г. ФИО2, объявлен выговор и он был лишен премии за ноябрь 2017 года (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ работодателю были представлены объяснения ФИО2 с приложением документов.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 3.2. Договора на работника возложены обязательства:

1) обеспечивать:

- руководство и осуществлять работу на современном социально-экономическом уровне, рационально распределять обязанности между подчиненными сотрудниками и подразделениями в соответствии с их профессиональными и квалификационными данными;

- условия труда для подчиненного персонала, повышение квалификации сотрудников;

- эффективное и экономное управление имуществом Работодателя, путем: исполнения установленных показателей бюджета, принятия мер по предотвращению ущерба Работодателю; инициирования работы по улучшению качества выпускаемой продукции.

- выполнение и осуществление контроля за соблюдением корпоративной политики и Правил внутреннего трудового распорядка, состоянием трудовой и производственной дисциплины подчиненного персонала.

2) участвовать в подборе, отборе и расстановке кадров подведомственных подразделений (подчиненного персонала);

3) полностью выполнять требования и условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжений руководства предприятия;

4) соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, промышленной и экологической безопасности.

Несмотря на указанное, в Приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано: «Согласно плана капитальных вложений на 2017 г.», одной из тем является «Установка мойки и сушки стружки» в цехе №. Заместителем главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства ФИО2 не предприняты действия по проработке и внедрению данной темы. Также не проведена проработка всех затрат участка дуговой сталеплавильной печи и не представлены сведения о его полной стоимости. Кроме этого, ФИО2 не информирует главного инженера о своих действиях в рамках производственной деятельности».

Между тем, тема «Установка мойки и сушки стружки», на которую имеется ссылка в приказе N 3544/м от ДД.ММ.ГГГГ, в плане капитальных вложений АО «СМК» на 2017г. отсутствует.

В действительности в плане капитальных вложений на 2017г. присутствует тема: - «Изготовление и монтаж мойки и сушки стружки (участок переработки отходов)», т.е. изготовление мойки и сушки стружки своими силами.

Более того, с приказом о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей, а именно необходимости проработки указанных тем, последний не был ознакомлен, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Тем не менее, проработка темы «Установка мойки и сушки стружки» начата в отделе реконструкции и новой техники (ОРиНТ) в сентябре 2017г. на основании ТЗ б/н от 24.08.2017г. по устному указанию главного инженера.

Проработка возможности её приобретения была осуществлена и закончена ОРиНТ 09.10.2017г.

Получено 2 технико-коммерческих предложения. По причине соответствия конструкции предлагаемого оборудования требованиям ТЗ определен выбор единственного поставщика, - одно из предприятий РФ. Требовалось дополнительное проведение переговоров с поставщиком по уменьшению цены.

О ходе текущего состояния дел по данному вопросу главный инженер был своевременно информирован, что подтверждается его ответом потенциальному поставщику за № от 13.10.2017г. за его подписью (том 1 л.д. 147).

В соответствии с устным распоряжением, главного инженера выданным в ОРиНТ, приобретение установки мойки и сушки металлической стружки, было включено в план капитальных вложений АО «СМК» 2018 года (Докладная записка инженера ОРиНТ).

Из указанного следует, что, несмотря на то, что на ФИО2 не была возложена обязанность по проработке темы «Установка мойки и сушки стружки», ФИО2 данная тема проработана, о чем свидетельствуют письмо за № от 13.10.2017г. и докладная записка инженера ОРиНТ (том 1 л.д.148).

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на тот факт, что истец не надлежаще осуществлял подбор оборудования по всему технологическому процессу для вновь создаваемого сталеплавильного производства.

Из представленных суду документов следует, что подбор оборудования осуществляется на основании утвержденной планировки расстановки технологического оборудования с его перечнем и технических заданий, сформированных и выданных соответствующими службами предприятия.

Без наличия указанной документации подбор оборудования, как и определение его стоимости невозможны и нецелесообразны, как невозможно и направление технических заданий на проектирование литейного цеха в целом.

Ответчик в своем отзыве указал, что затраты на организацию всего участка составят 178000000 рублей, при этом в материалы дела не представил доказательства затрат равных данной сумме.

Ответчиком в материалы дела представлен план капитальных вложений на 2017 год, в котором указаны затраты в размере 25000000 рублей только на печь эл.Дуговая сталепл.6-12 тн, а не на все производство, как указывает ответчик в своем отзыве.

Также, ответчик указывает, что истцом был предложен договор № от 11.08.2017г. на сумму более 38000000 рублей, что является значительным увеличением стоимости, указанной в плане капитальных вложений. Между тем, из листа согласования видно, что договор прошел согласование во всех службах АО «СМК», в том числе и юридической, при этом главный бухгалтер и начальник бюджетного отдела указывали на превышение стоимости договора над предусмотренными в бюджете на 2017 год денежными средствами, но, не смотря на это, генеральный директор АО «СМК» подписал договор. Указанное подтвердил допрошенный Коптевским районным судом <адрес> свидетель ФИО8, из показаний которого также следует, что решение о покупке печи было принято им, а не ФИО2

По состоянию на 20.11.2017г. утвержденная планировка расстановки технологического оборудования отсутствовала, на что ФИО2 указывал в своей служебной записке № от 20.11.2017г. направленной в адрес главного инженера и технического директора.

Более того, информирование главного инженера о выполняемой ФИО2 работе и подчиненными ему подразделениями выполнялось как устно, так и письменно, по мере истребования информации, как по вопросам реконструкции, так и по нерешаемым проблемным вопросам, о чем свидетельствуют служебные записки №№от 24.10.2017г., 30/104 от 27.10.2017г.(вх. per. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), 30/51 от 21.11.2017г.

Кроме того, на имя Генерального директора АО «СМК» ФИО16 Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка исх.№, в которой ФИО2 указывает, что для применения указанного в плане капитального вложения на 2017 год оборудования в технологии АО «СМК» необходим комплект оборудования, состоящей из печи ДСП-3, агрегата печь-ковш АКП-6 и вакууматора. При этом, предложил изменить наименование проекта, просил разрешить увеличение затрат, а вакууматор включить в план капитальных вложений на 2018 год.

Из указанного следует, что Ответчик был полностью информирован об увеличении затрат. Более того, в стоимость в 38,6 мл.руб. входит две единицы оборудования, а не одна, как указано в плане капитальных вложений на 2017 год.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств, что оборудование, указанное в плане капитальных вложений возможно было приобрести за 25 млн.руб. В то время как иные поставщики (ООО НТП «АКОНТ» <адрес> и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» <адрес>) предлагали указанное оборудование за более высокую стоимость, чем предложенный ФИО2 ООО «ФерроПром-П» <адрес>, с кем и был заключен Договор.

При этом, проработка любой темы регламентирована Процессом РП-05-1-2017 технического обеспечения производства, где в таблице 3 п.9 описаны мероприятия по выполнению плана капитальных вложений. При этом пунктом 6 Таблицы 3 указано, что подразделения заказчики инициируют выполнение тех или иных мероприятий плана капитальных вложений направлением служебной записки на имя главного инженера с просьбой дать указания приобрести оборудование согласно плану с приложением технического задания, проектной документации либо наименованием модели и комплектации оборудования. Далее на основании решения руководителя Организации направляются запросы и технические задания потенциальным поставщикам для получения коммерческих предложений, которые рассматриваются отделом реконструкции и новой техники (ОРиНТ) совместно с главными специалистами, на основании которой ОКСиР согласует и оформляет договор (п. 10,12 Процесса).

Из предоставленных в материалы дела документов четко следует, что истец выполнял свои трудовые функции в полном соответствии с утвержденными Ответчиком регламентами и процессами.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.4.1.1. и 4.1.2. Трудового договора, согласно которых работодатель обязан создать условия для эффективного выполнения работником возложенных на него обязанностей, обеспечить работника документацией и другой информацией, у ФИО2 и подчиненного ему сотрудника были отключены внутренняя телефонная связь, мобильная корпоративная связь, рабочая электронная почта, интернет и доступ в компьютерную сеть АО «СМК», что делает невозможной исполнение возложенных на Истца обязанностей, о чем неоднократно был уведомлен главный инженер, как устно так и письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 30/100 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями свидетеля Кошелевой и стороной ответчика не опровергнуто.

Более того, суд считает необходимым принять во внимание, что приказ о дисциплинарном взыскании был издан до наступления срока исполнения темы проработки затрат участка дуговой сталеплавильной печи (срок - ДД.ММ.ГГГГ), а также учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца была полностью отключена корпоративная связь, что делает невозможной проработку указанной темы.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Все вышеперечисленные документы Истцом были приложены к письменному объяснению (рег.вх. №-<адрес>.11.2017г.), однако, Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, кроме дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, Ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде депремирования (лишения премии). В то время как применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, в случае невыполнения работником порученного ему задания, входящего в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что привлечение его к ответственности не правомерно, по основаниям, изложенным выше, в задачах, изложенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны требования, предъявляемые к данному поручению, более того, на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, срок, установленный приказом не наступил, в приказе№/лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно заключается низкая исполнительская дисциплина.

Более того, ответственным по разработке планировочного решения по размещению оборудования на площадях цеха № в осях колонн 1- 27/А-В, и осуществлению подбора оборудования по всему технологическому процессу кроме ФИО2, был также назначен руководитель проекта сталеплавильного производства ФИО17, который к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Судом также, установлено, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор (л.д.39). Основанием, согласно приказа, явилось отсутствие истца на работе 02.11.2017г. с 16.16 час до 16.45 час., 03.11.2017г. с 08.00 час. до 08.53 час. и с 14.17 час. до 16.45 час. без оправдательных документов указав, что за период работы с марта 2017г. это второе нарушение трудовой дисциплины.

П. 5.2.2 трудового договора ФИО2 был установлен график работы №-при пятидневной рабочей неделе в одну смену, с началом работы 088.00 час., перерывом на обед 30 минут, окончание работы в 16.45 час. (пн-чт), 15.45 час. пт. Соглашением № от 01.09.2017г. при переводе ФИО2 на другую должность график работы изменен не был (п.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил требование работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по факту несвоевременного входа и выхода с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Истца, направленного в адрес работодателя следует, что в указанные дни Истец находился на работе в пределах АО «СМК» - контролировал монтаж новой ультразвуковой системы LS-500, встречал на вокзале и отвозил специалистов компании, устанавливающих оборудование, для чего выезжал с территории АО «СМК», о чем был уведомлен гл.инженер, то есть причины отсутствия Истца в административном здании обусловлены производственной необходимостью.

В п.3.1.1 Трудового договора установлено, что Работник имеет право самостоятельно принимать решения, связанные с исполнением функциональных и должностных обязанностей. При этом п. 3.2.1 на работника возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением корпоративной политики и Правил внутреннего трудового распорядка, состоянием трудовой и производственной дисциплины подчиненного персонала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки должностей на выдачу административных и постоянных пропусков, согласно которого ФИО2, как главному инженеру проекта (а также административному работнику, имеющему пропуск с красным фоном) был выдан административный пропуск, представляющий право проходить на территорию Организации в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, что свидетельствует о разрешении работы вне рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в дисциплинарной ответственности за нарушение п. 15.6 Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 16 час.45 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. до 8 час.53 мин и с 14 час. 17 мин. до 16 час 45 мин.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, согласно 5.2.2. Трудового договора работнику установлен рабочий день в соответствии с графиком работы №, который предусматривает работу ДД.ММ.ГГГГ до 15:45 час, а не до 16:45 час, как указано в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец 02 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по не уважительной причине, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку это опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истец получил требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту несвоевременного входа и выхода с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки программы «PERCO», на что истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения о том, что он выходил из заводоуправления для посещения цехов и подчиненных ему служб.

Из фотокопии журнала видно: 14:11.2017 - въезд в 7:22, 12:57, выезд в 12:19,16:05.

Из указанного следует, что объяснения сотрудником охраны противоречивы, противоречия не устранены, Ответчиком в материалы дела не предоставлены достоверные, бесспорные доказательства, свидетельствующие об уходе ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с работы в 16:05., проходную заводоуправления пересек ФИО20 в 14:25:52, его выход был зафиксирован программой, однако Ответчик не предоставил никаких сведений, где по его мнению, находился ФИО20 в период с 14:25 до 16:05.

Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План проведения аудита, план подготовки АО «СМК» к аудиту, должностные лица и руководители структурных подразделений были уведомлены о проведении аудита в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственными контактными лицами от АО «СМК» при его проведении.

В план проведения аудита был также включен ремонтно-строительный цех №, который находился в подчинении Истца. Аудит в указанном цехе был проведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 14 и ДД.ММ.ГГГГ производилась подготовка к аудиту, которая проходила под контролем Истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 по 18:40 ФИО2 находился в цехе № и территорию АО «СМК» в рабочее время не покидал, что также подтверждается показаниями свидетелей.

С территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 он выехал через Северную проходную на автомобиле, принадлежащем заместителю директора по производству АО «СМК» - ФИО18 (за рулем был Сурков, автомобиль ФИО20 оставался на территории АО), поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не мог заехать на территорию Ответчика в 7:40, как это указывает в своем отзыве Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию не заезжал, зашел через центральную проходную в 6:44 и целый день находился на заводе.

Доводы Истца о приходе ДД.ММ.ГГГГ на работу в 6:44 также подтверждаются распечаткой с программы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 6:44:41 ФИО20 пересек проходную СМК и Центральную проходную, в 12:57:44 программой зафиксирован выход ФИО20 с заводоуправления, о дальнейших передвижениях Истца Ответчик не предоставил распечатку с программы.

Из объяснительной сотрудника службы охраны Воробьевой следует, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию завода в 7:10, 12:57, выезд 11:50, 14:52, что также противоречит распечатке с программы.

Из фотокопии журнала под датой ДД.ММ.ГГГГ имеются две записи:

14:11.2017 - въезд в 7:22, 12:57, выезд в 12:19, 16:05.

Далее имеется еще одна строка с данными о въезде ФИО20 на территорию Ответчика без указании даты, причем въезд ФИО20 произведен, как указано в фотокопиях журнала в 7:40, 12:57, выезд в 11:50 и 14:52, при этом эта запись с учетом времени въезда в 7:40, по мнению суда, должна быть исполнена между строчками о въезде Аликина и Суркова которые соответственно въезжали на территорию в 7:30 и 7:42, однако она исполнена на следующей строчке после фиксации въезда Горохова -12:03.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы Ответчика, о несвоевременном приходе и уходе с работы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и противоречивыми.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), зависимо от его (ее) продолжительности.

Согласно указаний п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Несмотря на вышеизложенное, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и Истец уволен на основании п. 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В указанном приказе конкретно не указано, какой именно проступок послужил основанием для увольнения работника.

В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом истребованных работодателем объяснений 20.11.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также норм действующего законодательства, приказов о дисциплинарном взыскании №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения, следует полагать несвоевременный вход/выход с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основным квалифицирующим признаком увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Исходя из указанного, применение увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возможно только при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует полагать, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания.

Поскольку приказы N №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и лишения премии за ноябрь 2017 г. были изданы после предположительно совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, который послужил основанием к применению взыскания в виде увольнения, то на момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец не имел дисциплинарных взысканий, а, следовательно, его увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.

Более того, в момент совершения проступка, который послужил основанием для увольнения, работник не имел действующих дисциплинарных взысканий. Таким образом, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного 14 и ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало, поскольку работа по графику в этот день была проведена работником в полном объеме, доказательства того, что истец должен был сделать 14.11.2017г. с 16.05 до 16.45 и 15.11.2017г. с 14.52 до 15.45 час., но не сделал в связи с уходом работы до окончания рабочей смены и данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, ответчик не представил суду.

Наличие указанных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и 13.12.2017г., само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Тогда как при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Ответчик в своем отзыве ссылаясь на п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что в данном случае имеет место неправильное толкование норм действующего законодательства. При буквальном изучении п. 33 Постановления видно (это указано и в отзыве Ответчика), что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Более того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-34 четко следует, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, при этом Верховный Суд РФ в названном Определении указывает на недопустимость увольнения в связи с нарушениями трудовой дисциплины, имевшими место до вынесения ответчиком оспариваемых приказов, указывая, что на момент увольнения истец таких нарушений не допускал. При вынесении указанного Определения Верховным Судом РФ не приняты во внимание доводы работодателя о том, что о нарушении трудовой дисциплины он узнал после вынесения приказов о наложении дисциплинарных взыскании за более поздние дисциплинарные взыскания.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-34 со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку это опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Признавая незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в ходе судебного разбирательства не установил в действиях ФИО2 дисциплинарных проступков, в связи с недоказанностью работодателем указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения спорных приказов и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца, исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий, а избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не оценена на предмет ее соответствия тяжести совершенных проступков.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение было признано судом не законным, обоснованы требования о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 139 ТК РФ и пункта 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"(далее Постановление Правительства №), для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применив порядок расчета размера средней заработной платы, определенный действующим законодательством, сведения, содержащиеся в справке о доходах физического лица за 2017 год (формы 2-НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогнула Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 953 569,44 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства №, для расчета среднего заработка не учитывались выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Учитывая, что п.1.ДД.ММ.ГГГГ от 13.11.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. ФИО2 установлена персональная надбавка в размере 20000 рублей в месяц. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию персональная надбавка за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 40000 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в размере 9 348,72 рублей за каждый день, на основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

Более того, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Ступинская металлургическая компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ АО «СМК» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и обязать АО «Ступинская металлургическая компания» отменить указанный приказ.

Признать приказ АО «СМК» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и обязать АО «Ступинская металлургическая компания» отменить указанный приказ.

Признать приказ АО «СМК» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» в цех (отдел) Управление/Администрация в должности заместителя главного инженера по реконструкции, модернизации и развитию производства.

Взыскать с Акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 569 рублей 44 копейки, персональная надбавка за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 40 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Ступинская металлургическая компания» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 13435,69 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2021 (2-8917/2020) по исковому заявлению Иваночкиной Марины Викторовны, Иваночкина Кирилла Борисовича к Иваночкину Борису Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Иваночкина М.В., Иваночкин К.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Иваночкину Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что Иваночкина М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а Иваночкин К.Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ответчиком своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Брак между истцом Иваночкиной И.М. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Иваночкин Б.А. выехал на постоянное место жительства в другое место, создал новую семью. Адрес его фактического проживания истцам не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет. С момента выезда Иваночкин Б.А. перестал поддерживать с истцами связь, все отношения с ним прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал быть собственником в спорном жилом помещении, однако добровольно с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не сн...

...ялся. Регистрация Иваночкина Б.А. в принадлежащей истцам на праве собственности квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данного жилого помещения. Истцы считают, что ответчик выехал добровольно более 11 лет назад, утратил интерес к спорному жилому помещению, создал другую семью, подарил свою долю одному из истцов – Иваночкину К.Б., сохранив лишь формальную регистрацию в нем.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, уточнив исковые требования, окончательно просив:

1. Признать Иваночкина Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Снять Иваночкина Б.А. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

3. Взыскать с Иваночкина Б.А. в пользу Иваночкиной М.В. судебные расходы в размере 5529 рублей 24 копейки, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцы Иваночкина М.В., Иваночкин К.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 42, 44).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 49-50). О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Иваночкин Б.А., Иваночкина М.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Иваночкина К.Б. приобрели в собственность жилую квартиру, состоящую из комнат, находящуюся в панельном доме, общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой площадью 59,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> – в равных долях по одной третьей доле каждому (л.д. 11-12).

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» Иваночкин Б.А. безвозмездно передал, а «Одаряемый» Иваночкин К.Б. принял в дар в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Переход права собственности в отношении спорного жилого помещения и право собственности на него истцами были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Брак, заключенный между Иваночкиным Б.А. и Иваночкиной М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, право собственности истцов на спорное жилье установлено.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истцы обладают всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом также установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Иваночкин Б.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 9).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, судебные извещения Иваночкин Б.А. по месту регистрации не получает. Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, прав на него не имеет, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновения жилищных прав на него, в связи с чем Иваночкин Б.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - утратил.

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не являющемся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (составление искового заявления, в судебном заседании представитель не присутствовал), категорию и сложность дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом Иваночкиной М.В. в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей за все произведенные действия.

На основании ст. 98 ГКП РФ взысканию с ответчика в пользу истца Иваночкиной М.В. подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 24 копейки, подтвержденные копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборотная сторона), поскольку ей были понесены вышеуказанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иваночкиной Марины Викторовны, Иваночкина Кирилла Борисовича к Иваночкину Борису Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Иваночкина Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Иваночкина Бориса Алексеевича в пользу Иваночкиной Марины Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать – 1379 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2021.

Судья О.В. Никулкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «12»мая 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области М.И.Гулевича от 17 февраля 2015 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 28 ноября 2014 года в 09 час. 45 мин. управляя автомобилем № находясь на территории <адрес> на 655 км. Автодороге «Урал», при обгоне попутного транспортного средства в нарушении п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства, сопряженного с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Выезд на полосу встречного движения ФИО1 осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФЫ в его действиях отсутствует. Протокол 58 BA № 223142 и Схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, противоречат друг другу и прот...

...иворечат выводам, сделанным в рапорте ИДПС.

В протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 223142 содержится следующая квалификация моих действий: «...при обгоне попутно движущихся т/с совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречных т/с с пересечением сплошной линии разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений».

На самом же деле ФИО1 не пересекал и не мог пересечь линию разметки 1.1. при выездена встречную полосу на 656 км автодороги, а пересекал линию разметки 1.5. на 657 км данной автодороги.

Сплошная линия разметки, нанесённая на дорожное полотно данного участка дороги, находится на участке трассы М 5 на 657 км, там же и заканчивается, затем переходит в линию разметки 1.5., затем в линию разметки 1.6. и вновь начинается на 656 км трассы М 5 «Урал», который и изображен на Схеме дорожной обстановки, и которую я пересёк при возвращении на свою полосу движения.

При составлении схемы инспектор руководствовался данными, которые он знал из фактического состояния дорожной разметки, а не полученными с видеокамеры, это объясняется тем, что ИДПС с места своего расположения (место стоянки патрульной машины), согласно особенностям дороги (изгиб и расстояние от предполагаемого места совершения правонарушения), вообще не имел обзора на участок дороги, имеющий сплошную разметку 1.1. и прерывистую разметку 1.5. нанесённые на дорожное полотно на 657 км автодороги М 5.

Но в протоколе ИДПС указывает, что ФИО1 при обгоне попутно движущихся т/с совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречных т/с с пересечением сплошной линии разметки 1.1. <...> на 656 км трассы М 5». А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет.

В судебном заседании 17.02.15. ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании Схемы организации дорожного движения федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» на участке 656 км - 657 км и приобщении ее к делу об административном правонарушении № 5-87/15., которое не было принято мировым судьей, как не относящееся к делу. Данная схема имеет большое значение для рассматриваемого в отношении меня дела поскольку ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выездв нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе 58 ВА № 223142 от 28.11.2014г.

Между тем, только выездв нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ.

В протоколе ИДПС указано: - «...при обгоне попутно движущихся т/с совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречных т/с с пересечением сплошной линии

разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений». Но на схеме ИДПС изобразил пересечение автомобилем прерывистой линии, что не является нарушением ПДД. Т.е. в данном случае имеются противоречия в протоколе и схеме.

Таким образом, противоречия между Протоколом и Схемой ПДД являются неустранимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что данного правонарушения не совершал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 ч. КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Горизонтальная линия разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(с последующими изменениями и дополнениями), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Из представленных видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения, объяснений ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, дислокаций места совершения административного правонарушения видно, что, Иванчкин при обгоне без каких-либо нарушений пересёк горизонтальную линию разметки 1.5 ПДД РФ а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, причём завершение этого манёвра произошло практически одновременно с началом линии разметки 1.1.

Аналогичное толкование содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-АД12-1.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Однако на момент рассмотрения дела, с учётом пересылки дела, истёк установленный законом ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, суд также учитывает, что рассмотрение дел по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей, т.к. в настоящее время дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17 февраля 2015 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья В.П.Карлов