Иванов Артур Константинович

Дело № 2-3367/2025 (2-21285/2024)

УИД: 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лотан», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в общую совместную собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., находящуюся на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу...

...: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, корпус 2.

Цена договора, установленная пунктом 3 договора, оплачена истцами своевременно в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передано жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6 по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Лотан» без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также стороной ответчика представлено платежное поручение, которое свидетельствует о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в общую совместную собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., находящуюся на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, корпус 2.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передано жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6 по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Лотан» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТ-1-25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество объекта строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, корпус 2, условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект недвижимости построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истцы имеют право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, судом установлено, что застройщиком оплачены расходы на устранение недостатков в указанном размере.

Данный факт подтверждается представленными стороной ответчика документами и не оспаривается стороной истца.

В качестве доказательства стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков были исключены из просительной части искового заявления.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истцов возникли законные основания для требования начисления неустойки.

Истцами заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не была исполнена.

Учитывая, что фактически обязанность застройщика возмещению ущерба была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> ? 111 ? 1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб. (т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами представлено досудебное исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец ФИО2 Оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме, что подтверждается договором исследования жилого помещения №-МК-15-11 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы ФИО2, суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лотан» в заявленном размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход Ленинского г.о. <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: 7729605705, ОГРН: 1087746833316) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чувашской Республики., паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а Чувашской Респуюлики, паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: 7729605705, ОГРН: 1087746833316) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чувашской Республики., паспорт №) расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: 7729605705, ОГРН: 1087746833316) в доход Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

№ 1-519/12301040006000889/2023

24RS0024-01-2023-002526-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Леневой А.Ю.,

подсудимого Иванова А.К.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванова А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.К. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами, ...

...если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф Ивановым А.К. уплачен не был. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Иванов А.К. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Иванов А.К. должных выводов для себя не сделал и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Кан возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Иванов А.К., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда «ALPHA» без государственного регистрационного знака, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель мопеда и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Иванов А.К. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Ивановым А.К. воздуха составила 0,22 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.К. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Иванова А.К., данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных Ивановым А.К., следует, что водительское удостоверение никогда не получал. В июле 2023 года он приобрел у ранее незнакомого мужчины в собственность мопед «ALPHA» без государственных регистрационных номеров, кузов черного цвета, за 3000 рублей, который на учет в органах ГИБДД не ставил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей, который не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на набережной реки Кан напротив дома, по адресу: <адрес>, он выпивал спиртное совместно со знакомой Озорниковой Анастасией. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они решили прокатиться на его мопеде «ALPHA» по <адрес> в связи с чем он начал управлять им, а Озорникова являлась пассажиром. <адрес>ней необходимости для управления мопедом у него не было. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты на <адрес> за ними двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, и при помощи сигнального громкоговорящего устройства сотрудники выдвинули требование об остановке. В ходе движения он не справился с управлением и мопед повалился на бок на землю возле <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. В ходе беседы у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в том, что он трезв, ему разъяснили права и в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего по их предложению прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он осуществил продув через специальный прибор с результатом 0,22 мг/л, с чем он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Мопед «ALPHA» без государственных регистрационных номеров был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО4,, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минут, находясь на маршруте патрулирования возле <адрес>, при помощи специализированного сигнала им и Астаповым был остановлен мопед «ALPHA» без государственных регистрационных номеров, который двигался непрямолинейно. За рулем данного мопеда сидел водитель, на заднем пассажирском сидении находилась девушка, пересаживаний не было. При остановке мопеда водитель не справился с управлением и мопед повалился на землю на бок. Они подошли и попросили предъявить документы, которых у водителя не имелось. Во время разговора с водителем было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель по их предложению прошел в салон патрульного автомобиля, где Иванову А.К. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Иванов А.К. был отстранен от управления транспортным средством, а именно мопеда «ALPHA» без государственных регистрационных номеров, которым управлял, о чем был составлен протокол с которым Иванов А.К. был ознакомлен и копию получил. ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля Иванов А.К. согласившись с требованием прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществив продув через прибор «ALCOTEST 6810» с показанием 0,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Иванов А.К. был ознакомлен и согласился. В отношении Иванова А.К. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности, в котором Иванов А.К. расписался. Копии всех протоколов были вручены Иванову А.К. При проверке по административной базе данных ГИБДД (АИПС) было установлено, что Иванов А.К. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сбор материала в отношении Иванова А.К. был записан при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля, а также носимого персонального видеорегистратора, в дальнейшем видеозаписи были скопированы на компакт диск. После составления протоколов мопед помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, а Иванов А.К. для дальнейшего разбирательства была передан следственно-оперативной группе (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть друг Иванов А.К., с которым они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились на набережной реки Кан, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они решили прокатиться по <адрес> на мопеде «ALPHA» от здания по адресу: <адрес>. Иванов А.К. управлял мопедом, а она находилась на пассажирском сиденье, пересаживаний между ними не было. По пути следования примерно в 01 час 03 минуты по <адрес> сзади за ними двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, которыми при помощи сигнального громкоговорящего устройства выдвинуты требования об остановке. Иванов А.К. свернул на обочину и не справился с управлением, в связи с чем мопед упал на бок на землю возле <адрес>. К ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил Иванова А.К. предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществив продув через специальный прибор, который показал результат 0,22 мг/л. После сбора материала мопед, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку, они доставлены в МО МВД России «Канский» для опроса (л.д. 44-46).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Иванова А.К. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов А.К. был отстранен от управления мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты возле дома, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Иванова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым А.К. воздухе составило 0,22 мг/л. (л.д. 10-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 16-17);

- справкой ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 20.07.2023, согласно которой административный штраф Ивановым А.К. не уплачен (л.д. 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ остановки мопеда «ALPHA» без государственного регистрационного знака под управлением Иванова А.К. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки мопеда «ALPHA» без государственного регистрационного знака под управлением Иванова А.К. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-38), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.К. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлены особенности психики. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Иванова А.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых ему деяний у Иванова А.К. не выявлено. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, и лично осуществлять свои права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Иванов А.К. не нуждается.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, с учетом выводов вышеуказанной экспертизы.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Иванова А.К. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Иванову А.К. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, характеризующий его материл.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.К. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, оказание помощи матери и членам семьи.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание объяснения Иванова А.К. и его поведения, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной, не имеется, поскольку Иванов А.К. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию или расследованию. Поведение Иванова А.К. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.К. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Иванову А.К. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления Иванов А.К. управлял принадлежащим ему мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака, кузов черного цвета, который приобрел без документов за 3000 рублей, который после изъятия сотрудниками полиции и по настоящее время находится на специализированной стоянке.

Вышеуказанное механическое транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства – диск DVD (л.д. 39) – по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора суда в законную силу мопед «ALPHA» без государственного регистрационного номера, принадлежащий на праве собственности Иванову А.К. и хранящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Судья: Герасина Е.Н. Дело 2-1014/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-5452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2020 года гражданское дело

по иску И.А.К. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» к И.А.К. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда города от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И.А.К. – Т.П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.К. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

В обоснование требований указал, что 30.10.2018 между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора с ним был заключен договор страхования № от 30.10.2018 со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» со страховой премией в 3 099 руб.

Кроме того, Банком по умолчанию включена в условия кредитного договора оплата страховой премии на сумму 19 105,80 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Считает, что банк и страховые компании своими неправомерными действиями нарушили его права как потребителя, поскольку договоры страхования ему были навязаны и включены в условия кредитного договора; договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жи...

...знь» фактически не заключался, экземпляр ему передан не был, информация не предоставлена.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита не содержатся сведения о дополнительной услуге страхования; при оформлении кредита ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании; он не составлял, не направлял и не подписывал какого-либо заявления на заключение договора добровольного страхования с ответчиком. Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация по договорам страхования, он был введен в заблуждение.

Кроме того, обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора законом не предусмотрено, законом запрещено обязывать граждан страховать свою жизнь.

Претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за услуги по страхованию денежных средств получена ответчиком 24.05.2019; срок добровольного удовлетворения требований истек 03.06.2019, требования не исполнены.

Истец просил: признать недействительным договор страхования от 30.10.2018 с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 19 105,80 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 04.06.2019 по 25.11.2019 - 100 305,45 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 3 % от стоимости услуг - 19 105,80 руб. с 26.11.2019 по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд со встречным иском к И.А.К.

В обоснование требований иска указано, что сторонами заключен договор страхования. И.А.К. подписал заявление на страхование; своей подписью подтвердил, что согласен со всеми условиями договора страхования и обязуется их выполнять.

Согласно заявлению, застрахованный подтвердил, что он не является инвалидом, в дальнейшем сообщил, что является инвалидом детства, соответственно, при заключении договора страхования предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Эти сведения имеют существенное значение, поскольку при наличии инвалидности ответчик не мог быть включен в реестр застрахованных.

Истец просил признать договор страхования жизни недействительным с момента его заключения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города от 19 февраля 2020 года признан недействительным договор страхования № от 30.10.2018 между И.А.К. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Взысканы с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу И.А.К. 19 105 рублей 80 копеек, неустойка в размере 937 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указывает, что при заключении договора страхования истец подписал документы электронной подписью, что приравнивается к собственноручной подписи.

Считает, что суд сделал выводы в сфере информационных технологий без привлечения лиц, имеющих специальные познания, поскольку вывод о недействительности электронной подписи мог быть сделан только путем проведения экспертизы лицом, имеющим специальные познания в области информационных технологий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 статьи 167).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2018. между И.А.К. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № сроком на 36 месяцев, с целью приобретения товаров (телефон, защитное стекло, чехол).

В день заключения кредитного договора с истцом также был заключен договор страхования № от 30.10.2018 со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», согласно которому предмет страхования составили: сотовый телефон, страхование от несчастного случая; страховая премия составила 3 099 руб. Экземпляр договора страхования (полис-оферта) был передан истцу вместе с экземпляром кредитного договора.

В условия кредитного договора включена оплата страховой премии на сумму 19 105,80 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец в иске указывает, что Банком по умолчанию включена в условия кредитного договора оплата страховой премии на сумму 19 105,80 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; договор страхования ему был навязан и включен в условия кредитного договора; договор фактически не заключался, экземпляр ему передан не был.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» во встречном иске ссылалось на справку о заключении договора, согласно которой И.А.К. дал свое согласие на страхование путем подписания документации, в том числе, заявления на страхование, аналогом собственноручной подписи (АСП), об использовании которого банк и заемщик договорились в рамках договора комплексного обслуживания.

Вместе с тем, из справки следует, что материалами, подтверждающими факт заключения договора в рамках ДКО, являются: хеш от «заявление на предоставление кредита», хеш от «согласие на страхование», ФИО заемщика И.А.К., дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 10/30/2018 12:47:25, дата и время подписания документации кодом АСП: 10/30/2018 12:48:53, АСП, отправленный заемщику: 1993, АСП, полученный в ответ: 1993.

Факт заключения кредитного договора и договора страхования с АО «АльфаСтрахование» с предметом: имущество, несчастный случай - истец И.А.К. не оспаривал.

При этом утверждал, что заявление на страхование жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не подписывал.

Из копии данного заявления, представленной ответчиком, действительно следует, что данное заявление И.А.К. не подписано (л.д. 70).

Как усматривается из материалов дела, доказательств подписания И.А.К. договора страхования, в том числе, доказательств вручения застрахованному лицу (страхователю) И.А.К. полиса страхования - не представлено.

Кроме того, из справки Банка (л.д. 69) усматривается, что И.А.К. не предлагалось подписать заявление на страхование жизни и здоровья (был отправлен хеш «согласие на страхование»), не предлагалось подписать именно данное заявление (с рисками: смерть, инвалидность, потеря работы.

Заемщику отправлялся один АСП и был получен только один ответ, указано одно время для подписания всей документации.

Других доказательств подписания И.А.К. договора страхования, в том числе, доказательств вручения застрахованному лицу (страхователю) И.А.К. полиса страхования - не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств признал договор страхования от 30.10.2018, заключенный между И.А.К. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», недействительным и взыскал с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу И.А.К. сумму страховой премии в размере 19 105,80 руб., поскольку письменная форма договора страхования не была соблюдена.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами, с ответчика согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы также проценты за пользование чужими денежными за период с 04.06.2019 по 19.02.2020 в сумме 937,44 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, поскольку правоотношений между истцом и ответчиком из договора, подлежащих защите в соответствии с нормами данного закона ввиду недействительности договора страхования, не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что удовлетворение требований первоначального иска И.А.К. исключает удовлетворение требований встречного иска о признании недействительным договора страхования вследствие сообщения И.А.К. ложных сведений о здоровье.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования истец подписал документы электронной подписью, что приравнивается к собственноручной подписи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом верно установлено, что И.А.К. отправлялся один АСП и был получен только один ответ, указано одно время для подписания всей документации.

Доказательств того, что И.А.К. с использованием аналога собственноручной подписи было подписано заявление на страхование № от 30.10.2018, не представлено.

Поскольку договор между И.А.К. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не был заключен в предусмотренной законом форме: И.А.К. поручения на перечисление страховой премии не давал, договор страхования с ним не заключался, заявления на страхование он не подписывал, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований И.А.К.

Иные доводы апелляционная жалоба основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: