Иванов Иннокентий Семенович

Дело № 2-1873/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Иванову И. С. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к Иванову И. С. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указав, что установлено, что земельные участки, ранее находящиеся в собственности КСХП «Чапланово» по своему назначению не используются, что приводит к деградации земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории муниципального образования. Ответчиком до настоящего времени земельная доля, которая ему принадлежит на праве собственности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на нед...

...вижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирована.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в суд поступила актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ4 года из отдела ЗАГС <адрес>, согласно которой Иванову И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд- ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Иванову И. С. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения.

Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.Э. Хабисламова

Дело № 2-26-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Филипповой А.В., с участием истца Егорова Л.И.. его представителя адвоката Стручкова С.Д., ответчика Егорова А.И., его представителя адвоката Пахомова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Л. И. к Иванову И. С. и Егорову А. И. о признании договора купли продажи незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Егоров Л.И. обратился в суд с иском к Иванову И. С. и Егорову А. И. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи трактора <*****> незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обмена трактора марки <*****> на тракторный прицеп марки <*****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с председателем производственного кооператива «Чочу» Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки передачи трактора. С этого момента он приобрел право собственности на трактор. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. без его письменного разрешения оформил паспорт самоходной машины серии <*****> №***** на свое имя незаконно и поставил на учет в инспекции Гостехнадзора без предоставления документов, указывающих на какое-либо право на этот трактор. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. заключил договор купли-продажи трактора <*****> с Ивановым И.С. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ трактор снят с учета. Таким образом, Егоров А.И. незаконно продал трактор Иванову И.С., распорядившись имуществом являющ...

...имся чужой собственностью. Просит признать данный договор купли- продажи незаконной и истребовать трактор <*****> из чужого незаконного владения.

Ответчик Иванова И.С. на судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Егоров Л.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Стручков С.Д. также поддержал иск Егорова Л.И.

Ответчик Егоров А.И. иск не признал, пояснил, что изначально об обмене трактора на прицеп, принадлежащий их отцу, договорился он, договор обмена заключал Егоров Л.И. от имени всей семьи, это был только остов трактора, восстанавливали все вместе с отцом, трактором пользовались все. Регистрация трактора в инспекции Гостехнадзора также осуществлялась с устного согласия самого Егорова Л.И., при этом он присутствовал, договор купли-продажи с Ивановым заключил, но это означало как бы залог, просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Пахомов Д.И. просит в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, при этом поддерживает доводы ответчика Егорова А.И.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в суде, между Производственным кооперативом «Чочу» и истцом Егоровым Л.И. был заключен договор обмена трактора <*****> шасси №*****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ПК «Чочу» на тракторный прицеп марки <*****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора обмена составлены акты приемки-передачи, согласно которым трактор <*****> передан Егорову Л.И., а тракторный прицеп - Производственному кооперативу «Чочу».

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Вилюйского улуса PC (Я) выдан паспорт самоходной машины и других видов техники <*****> №***** на самодельный трактор <*****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины <*****> на имя Егорова А. И., свидетельство о регистрации серии <*****> №*****. При подаче заявления о постановке на учет Егоров А.П., согласно заявлению, предоставил в инспекцию гостехнадзора договор обмена и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.И., как собственником трактора, и Ивановым И.С. заключен договор купли-продажи трактора <*****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <*****>. В договоре указано, что трактор принадлежит Егорову А.И. на основании свидетельства о регистрации машины <*****> №*****, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 ЕК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ЕК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ЕК РФ).

В данном случае, сторонами не представлено доказательств того, что трактор <*****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины <*****>, на каких-либо законных основаниях был передан ответчику Егорову А.И.

Исходя, из представленных суду доказательств, собственником данного трактора <*****> является истец Егоров Л.И., который приобрел его по договору обмена и получил трактор по акту приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ЕК РФ собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом право распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику.

Следовательно, ответчик Егоров А.И. не имея законных на то оснований, не являясь собственником трактора <*****>, распорядился имуществом и продал его Иванову И.С.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика Егорова А.И. сделка по купле- продаже трактора <*****>, совершена для вида, в действительности трактор не был продан Иванову И.С.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ЕК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки ответчика, что трактор <*****> был зарегистрирован на него, при регистрации с государственной инспекции Гостехнадзора истец Егоров Л.И. сам присутствовал, давал устное разрешение на регистрацию трактора на его имя, не состоятельны.

Регистрация транспортных средств не является госрегистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. В силу п. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли- продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи этого средства. Регистрации же подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.

А между истцом Егоровым Л.И. и ответчиком Егоровым А.И. никаких сделок не было заключено, доказательств этому не представлено, что не оспаривается и сторонами.

Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано, так же не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ЕК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, договор купли-продажи трактора <*****> заключен между Егоровым А.И. и Ивановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, истец Егоров Л.И. узнал о совершении данной сделки узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в опровержение данного довода, со стороны ответчика никаких доказательств не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, не истек.

При установленных обстоятельствах, иск Егорова Л.И. о признании договора купли- продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи трактора <*****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым А. И. и Ивановым И. С. недействительным и применить последствия ничтожности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова И. С. трактор <*****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику Егорову Л. И..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева