Иванов Ким Петрович

Дело № 12-227/2024

УИД № 21MS0067-01-2024-000418-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

И.К.П., <личные данные>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, И.К.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности ранее не привлекался, допущенное им правонарушение не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Указывает, что согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711) на Госавтоинспекцию возложена обязанность: осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзо...

...ра) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебное заседание И.К.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД России по г.Чебоксары, старший УУП ОП № УМВД России по г.Чебоксары <звание> П.А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, что так же не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку его заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214.

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель И.К.П., находясь по адресу: <адрес> не оформил в базе Единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) сопроводительные документы на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перевозившее пиломатериалы объемом 10 куб.м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> <звание> П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего факт перевозки древесины без сопроводительных документов; объяснением И.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ИП В.М.А. загрузил его пиломатериал объемом 10 куб.м. по адресу: <адрес>, после чего он подал заявку для составления сопроводительного письма в ЛесЕГАИС для транспортировки пиломатериала, однако при оформление документов была плохая связь с сетью «Интернгет». Затем на автодороге «Вятка» сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ИП В.М.А., в ходе чего было выяснено, что документы в ЛесЕГАИС не сформировались; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; письмом из Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И.К.П., являясь должностным лицом, имея возможность на соблюдение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не обеспечил должным образом исполнение своих служебных обязанностей.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП И.К.П. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая объект охраняемых правоотношений, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ИП И.К.П. административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ИП И.К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выясненных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, а также требований статей 3.13, 4.1, 4.2 указанного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ИП И.К.П. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.К.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Г. Курышев

Дело № 2а-4501/2016

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Иванову К.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары ЧР (далее ИФНС России по г.Чебоксары) обратилась в суд с административным иском к Иванову К.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., указав, что ответчик является плательщиком по транспортному налогу, так как имеет в собственности транспортные средства:

<данные изъяты> дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2 и 3 ст.52, ст.362 НК РФ, исчислил в отношении транспортного средства сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и направил в адрес должника налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налоговог...

...о в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный ст.363 НК РФ срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, инспекцией в порядке положений ст.75 НК РФ исчислена сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате суммы налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое оставлено без исполнения. Документы, являющиеся основанием для предоставления льготы, не представлены.

Просят суд взыскать с Иванова К.П. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Иванов К.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 289 ч. 2 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административные исковые требования по следующим причинам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357-358 Налогового Кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Иванов К.П. является плательщиком по транспортному налогу, так как имеет в собственности транспортные средства:

<данные изъяты> дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

<данные изъяты> дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Налоговое требование выслано по месту регистрации налогоплательщика <адрес>. В соответствии со ст. 69 п.6 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.ст.359-360, 362 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства или снятии его с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а так же месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Срок уплаты транспортного налога определен ст.38 Закона ЧР «О вопросах налогового регулирования в ЧР» от 23.07.2001г. и установлен не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из лицевого счета налогоплательщика следует, что Иванов К.П. транспортный налог в установленный законом срок в полном объеме не уплатил.

Согласно ст. 75 п.3 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, Иванов К.П. обязан уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.48 п.1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Административным ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие уплату налога в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ИНФС России по г. Чебоксары является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Иванова К.П. в бюджет задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа: №; код бюджетной классификации налога: №, код бюджетной классификации пени: №, наименование банка: <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова К.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ