Иванов Лев Парфенович

Дело №2-1799/2022

86RS0005-01-2022-003581-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Бадякшиной Н.А., с участием ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Указывает, что виновность водителя, была установлена сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована, АО ГСК Югория. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию ООО АСТРА Волга по прямому возмещению ущерба, по представленным документам была произведена выплата страхового смещения в размере 250 000,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО РУСЭКСПЕРТ», согласно заключения №, сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила 394 838,67 руб. с учётом выплаты страховщика у виновника ДТП появилось обязательство в выплате разницы причинённого ущерба в сумме 144 838,67 рублей. просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца сумму...

... ущерба в размере 144 800 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, затраты по услугам эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который двигаясь на автомобиле МАЗДА совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем КИА РИО под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в силу и не обжаловалось ответчиком.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астра-Волга».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля КИА РИО под управлением ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Астра-Волга» за выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Астра-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа «прямое возмещение убытков по договору».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Единой методики размер ущерба рассчитан в сумме 144 838.67 рублей (394838.67 – 250000).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суд соглашается с выводами истца о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 закона), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 закона), в том числе с применением правил Единой методики.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 указанной статьи пунктом 16.1 указанной статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в заявлении потерпевший выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с основаниями, предусмотренными законом, страховщик согласился на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что также не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует также, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также в соответствии с положениями Единой методики.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, у причинителя вреда возникает обязательство по возмещению потерпевшему разницы между суммой возмещения, которую должен был выплатить страховщик и реальным размером ущерба.

Суд учитывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, к выплате 250 000 рублей, таким образом, судом с виновного лица в пользу истца подлежит взысканию 144 800 рублей ( по требованиям истца п.3 ст.196 ГПК РФ), иной расчет противоречил бы принципу полного возмещения убытков.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в силу ст.98 ГПК РФ считает что судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Льва ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> ФИО11, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный Отделением в городе Лянторе ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: <адрес>, паспорт: № выдан: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 144800 рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА