Иванов Николай Дереникович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Иванова Н.Д.,

защитника – адвоката Дегтяревой А.И.,

при секретаре Джейранян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Н.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Д., имея умысел на незаконные хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе для личного употребления сверток с наркотическим веществом, в котором находилась измельченная растительная масса зелено-коричневого цвета, постоянной массой 11, 25 гр., содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемымканнабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на <адрес> сотрудниками <данные изъяты> остановлен автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Н.Д., после чего Иванов Н.Д. доставлен в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного личного досмотра в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в помещении дежурной части <данные изъяты> у Иванова Н.Д. в левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъятбумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченная растительная масса зелено-коричневого цвета постоянной массой 11,25 гр., содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющаяс...

...я наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства, которое Иванов Н.Д. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.Д.показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимымИвановым Н.Д. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения защитника,выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Иванова Н.Д. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Иванова Н.Д. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия Иванова Н.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и т.д.).

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Поскольку из существа предъявленного обвинения, место, времяи обстоятельства приобретения Ивановым Н.Д. наркотических средств, органами предварительного расследования не установлены, то из обвинения Иванова Н.Д.по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Н.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на диспансерном наблюдении у врача-психиатра иу врача-нарколога, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает условия его жизни и жизни его семьи, в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Н.Д. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.

Суд учитывает, что в отношении Иванова Н.Д. при назначении наказания следует применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Н.Д. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Иванову Н.Д. наказания в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Ивановым Н.Д. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 721 и ст. 821 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует решить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьИванова Н.Д.Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Меру пресеченияИванову Н.Д.в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 04 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/14 по иску Иванова Н.Д. к ООО СК «Согласие», ОАО «Открытие страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ТС №, принадлежащее Иванову Н.Д. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Ф.Ф., управлявшего автомобилем ТС1 г/н № допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.09.2013г.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Кроме того, Гулиевым Ф.Ф. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Открытие страхование» (полис № 000050387).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховой компанией было организовано проведение товароведческой экспертизы транспортного ТС г/№, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 843 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ...

...ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 377 943,65 руб.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 301100,65 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова Н.,Д. страховое возмещение в размере 43157 рублей, неустойку в размере 30096 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Открытое Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 80067 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 250 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В материалах дела имеется копия платежного поручения № от 11.06.2014, подтверждающее оплату суммы страхового возмещения в размере 43157 рублей (л.д.100).

Представитель ответчика ОАО «Открытое Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту нахождения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ТС №, принадлежащее Иванову Н.Д. на праве собственности.(л.д.11-12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Ф.Ф., управлявшего автомобилем ТС1 г/№ допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.09.2013г. (л.д.10).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Кроме того, Гулиевым Ф.Ф. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Открытие страхование» (полис № 000050387) (л.д.13).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховой компанией было организовано проведение товароведческой экспертизы транспортного ТС г/н №, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 843 руб. (л.д.101).

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 377 943,65 руб. (л.д.14-33).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.47-48).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца указанные и описанные в акте осмотра ТС № 534, могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 13.09.2013, за исключением повреждений стекла правой блок-фары и правой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля, в том числе правого датчика парковки, которые возникли по другим причинам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 200067 рублей, без учета износа – 321172 рублей (л.д.59-75).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «СЭУ «Глобэкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку представителем ответчика была представлена копия платежного поручения о перечислении страхового возмещения в размере уточненных исковых требования в части страхового возмещения 43157 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере 80067 рублей, суд приходит к следующему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что Гулиевым Ф.Ф. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 000050387).(л.д.13), а так же с учетом выводов судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80067 рублей.(200067-120000)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» законной неустойки в размере 30096 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 228 дней.

Страховая сумма составляет 120000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 120000 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 228(количество дней просрочки) = 30096 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей с ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16548 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (с ООО «СК «Согласие» 4777,79 рублей, с ОАО «Открытие Страхование» 5222,21рублей), комиссия банка в размере 250 рублей (с ООО «СК «Согласие» 119,44 рублей, с ОАО «Открытие Страхование» 130,56 рублей ), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (с ООО «СК «Согласие» 5733,34рублей, с ОАО «Открытие Страхование» 6266,66 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4497,76 рублей, а с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4916,14рублей (л.д.58).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова Н.Д. неустойку в размере 30096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5733,34 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4777,79 рублей, банковскую комиссию в размере 119,44 рублей.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Иванова Н.Д. страховое возмещение в размере 80067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6266,66 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5222,21 рублей, банковскую комиссию в размере 130,56 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4497,76 рублей.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4916,14рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 2397,59 рублей.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 2602,01 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Иванова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

30.04.2019 года в 13 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, гражданин Иванов Н.Д. на просьбу сотрудника полиции предъявить документы ответил отказом в грубой форме, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции.

В суде Иванов Н.Д. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Иванова Н.Д., исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд находит, что вина Иванова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, установлена и подтверждаетс...

...я:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 30.04.2019 года, составленным оперативным дежурным ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями административного законодательства и согласующемся с иными материалами дела, у суда не имеется, в связи с чем, протокол признан достаточным доказательством совершения Ивановым Н.Д. вменяемого ему административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении от 30.04.2019 года;

- протоколом об административном задержании № от 30.04.2019 года.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Иванова Н.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья учитывает признание Ивановым Н.Д. вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ивановым Н.Д. административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванова Н. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону л/с 04581186370), банковские реквизиты: ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, р/счет 40101810303490010007, КБК 18811690040046000140.

УИН 1888 0461 1940 0603 0561

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Никонорова