Иванов Рустам Валерьевич

№ 2-1424/2023; УИД 03RS0014-01-2023-001327-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Иванов Р.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Иванов Р.В. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Иванов Р.В. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 8 738,92 руб. при увольнении не возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Иванов Р.В. причинённый материальный ущерб в размере 8 738,92 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ...

...дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Иванов Р.В. заключён трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учёта выдачи Иванов Р.В. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Иванов Р.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Иванов Р.В. прекращён на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», действовавшего на момент трудовых отношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Иванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы под подпись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Иванов Р.В. специальной одежды составила 8 738,92 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Таким образом, учитывая, что Иванов Р.В. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН0265028636) к Иванов Р.В. (№) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иванов Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 8 738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпис Г.А. Мулюкова

Дело №5-22/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Иванова Р.В., <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Иванов Р.В. 02.12.2020 г. в 17.45 час. в нарушении пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 и пунктов 3, 4 Правил «Поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 находился по адресу: д.14 по ул.Первомайская г.Дюртюли без средств индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), тем самым нарушив соблюдение масочного режима, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванов Р.В. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111 для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования "Повышенная готовность" с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения. Согласно пп. 1 п. 5 данного Указа граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП №000925 от 02.12.2020; рапортом сотрудника полиции Шафиковой А.Г.; письменными объяснениями Иванова Р.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, поэтому считаю их достоверными. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его семейное и имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Иванова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна подлинник подшит в дело №5-22/2021.

Судья Р.Р. Галятдинов

№2а-968/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Губаевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухамадиеву Р.У. и Халиуллиной Г.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП Мухамадиевой Р.У., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении Иванова Р.В..

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ ГУФССП России по РБ Халиуллина Г.А.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве представитель административного истца Мовчан Ж.В. просит принять отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иск...

...а полностью или частично (часть 2).Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В письменном заявлении представитель административного истца Мовчан Ж.В. заявила об отказе от административного иска.

Принимая во внимание, что заявление представителя административного истца об отказе от административного иска заявлено добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, оно подлежит принятию судом. Полномочия представителя Мовчан Ж.В. на подписание и подачу заявления об отказе от административного иска судом проверены, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухамадиеву Р.У. и Халиуллиной Г.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

дело № 2-687/2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием представителя истца ГБУ Аварийно-спасательная служба Республика Башкортостан - Мухаметзяновой И.В.,

ответчика Иванова Р.В.,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан к Иванову Р.В. о взыскании затрат на обучение и приобретение средств защиты, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ обратилось с иском к Иванову Р.В. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей, стоимости средств индивидуальной защиты в размере <данные изъяты> рублей, командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что Иванов Р.В. проработал в ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Подготовка водолазов 3 класса 3 группы специализации» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Ликвидация аварий при разливе нефти и нефтепродуктов». В обоих случаях с ним заключались ученические договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Иванов Р.В. обязался отработать не менее 2-х лет. Поскольку ответчик отработал менее 2 лет, то он должен возместить расходы на его обучение, возместить расходы на его командировки в связи с обучением. Кроме того, ответчик получил средства индивидуальной защиты в виде ботинок, бейсбо...

...лки со сроком эксплуатации 3 года, летний костюм «Спасатель» со сроком эксплуатации 2 года, остаточная стоимость которых также подлежит возмещению работодателю. Всего долг составляет <данные изъяты> рубля, из которых ответчик уплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухаметзянова И.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов Р.В. в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит признание иска подлежащим принятию, а иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Иванов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ в должности спасателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. проходил обучение в Учебном пункте ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ по программе «Подготовка водолазов 3 класса 3 группы специализации», с ним был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №-у, за обучение работодателем уплачено <данные изъяты> рублей, Иванову И.В. выплачены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. прошел обучение в ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по программе повышения квалификации «Ликвидация аварий при разливе нефти и нефтепродуктов». С ним был заключен ученический договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ, за обучение оплачено <данные изъяты> рублей, Иванову Р.В. оплачены командировочные расходы <данные изъяты> рублей.

По условиям ученических договоров Иванов Р.В. обязался отработать после обучения не менее 2 лет, а в противном случае возместить затраты по обучению.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Кроме того, ответчик при увольнении не выплатил стоимость специальной одежды - бейсболки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеющей срок эксплуатации 3 года, ботинок, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, имеющих срок эксплуатации 3 года, ботинок, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, имеющих срок эксплуатации 3 года, и летнего костюма, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, имеющего срок эксплуатации 2 года, общая остаточная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Всего работодатель понес расходы по обучению, оплате командировочных и обмундированию Иванова Р.В. <данные изъяты> рубля. Из них ответчик уплатил <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть подлежит взысканию с Иванова Р.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Государственного бюджетного учреждения Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан к Иванову Р.В. о взыскании затрат на обучение и приобретение средств защиты, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан затраты на обучение в размере <данные изъяты>01 рублей, остаточную стоимость специальной одежды в размере <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>я