Иванов Валерии Игоревич

Дело № 2-1045 г. Архангельск

21 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зозулькиной Е.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зозулькина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего *** года, с участием автомобилей: ВАЗ-21121 г.н. ***, принадлежащем на праве собственности истцу под управлением Зозулькина М.И., ВАЗ-21144 г.н. ***, принадлежащем Листову В.Л. под управлением Иванова В.И., виновным в котором признан Иванов В.И., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ***., услуги оценщика *** руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истца Попов В.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** неустойку в размере *** руб. по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в сумме ***., компенсацию морального вреда...

Показать ещё

... в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб.

Зозулькина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. с заявленными требованиями не согласилась, предоставила возражения на иск. Полагает, что так как истец в нарушение положений ст. 11-13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил страховщику заявление о страховом случае и полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, то страховая компания не имела возможности своевременно осуществить страховую выплату в досудебном порядке, решение об отказе в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не принималось, следовательно, ответчик не нарушал прав истца.

Третьи лица Иванов В.И., Листов В.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** года в *** в г. Архангельске на перекрестке ул. ***, д. *** и ул. *** произошло ДТП с участием принадлежащего Л.В.Л. автомобиля ВАЗ-21144, г.н. ***, под управлением И.В.И.., и автомобиля ВАЗ-21121, г.н. ***, принадлежащего Зозулькиной Е.Е., под управлением З.М.И.. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя *** который, управляя автомобилем ВАЗ-21144, в нарушение требований ПДД (п. 13.9) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21121, г.н. ***, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, причинив повреждения обоим транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями З.М.И.., письменными объяснениями И.В.И.. (л.д. 16-17, административный материал).

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что *** года г. Архангельске на перекрестке ул. ***, д. *** и ул. *** ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Зозулькиной Е.Е., под управлением З.М.И. и автомобиля под управлением И.В.И.. произошло по вине последнего.

Вина водителя, управлявшего автомобилем истца, в данном ДТП судом не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ-21121, г.н. *** принадлежит истцу Зозулькиной Е.Е. на праве собственности (л.д. 14-15).

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП - ВАЗ-21140, г.н. ***, - принадлежит на праве собственности Л.В.Л.

В ходе судебного разбирательства установлено, что И.В.И. управлял автомобилем ВАЗ-21140, г.н. *** с разрешения собственника, на законных основаниях. Следовательно, И.В.И.. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

Таким образом, И.В.И. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Иванова В.И. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ-21140, г.н. *** застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №*** (л.д. 39). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет И.В.И. поскольку причинение ущерба имуществу Зозулькиной Е.Е. произошло при движении транспортного средства ВАЗ-21140, г.н. *** по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

Согласно пояснениям представителя истца П.В.В. Зозулькина Е.Е. после ДТП обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания в устной форме отказала в приеме документов и выплате страхового возмещения в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию и отказом от проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

К данным пояснениям представителя истца суд относится критически, так как в материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие уведомление Зозулькиной Е.Е. страховой компании о наступлении страхового случая и факт её обращения в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, само по себе несоблюдение истцом требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, как на то ссылается ответчик, поскольку это противоречило бы основному принципу обязательного страхования, изложенному в статье 3 указанного Закона, сводящемуся к установлению гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба, заявленный истцом кОСАО «Ингосстрах», состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ***. и расходов на оплату услуг оценщика - *** руб. - итого ***. (то есть находится в пределах лимита страхового возмещения).

Данный размер ущерба основывается на имеющемся в материалах дела заключении эксперта от 15 мая 2013 года (л.д. 113-130), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 18-19).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Помор-Оценка», поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 105).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом исковые требования Зозулькиной Е.Е. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение (находящееся в пределах суммы, установленной законом), состоящее из ***. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, что в целом составляет ***

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2012 года по 21 августа 2013 года в размере 38 412 руб.

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61). Следовательно, при предоставлении всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего возникает право на начисление неустойки в случае невыплаты страхового возмещения.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В данном случае страховщик был обязан решить вопрос о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения копии искового заявления и копии заключения эксперта, т.е. до 23 ноября 2012 года (копия уведомления о вручении 2 октября 2012 года - л.д. 35), однако этого не сделал.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24 ноября 2012 года. Размер неустойки по состоянию на 21 августа 2013 года составляет за 271 день *** руб. (120 000 / 75 * 8,25/100 * 271).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, действия истца по неизвещению страховой компании о страховом случае, суд приходит к выводу о снижении неустойки до *** руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации в *** руб. суд считает разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 10, 137).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний, собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Также судом установлено, что истец понёс расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на имя Попова В.В. для участия в гражданском судопроизводстве в размере 800 руб. (л.д.12, 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп.

Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Помор-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 41, 42), которые были возложены на ответчика определением суда от 24 декабря 2012 года (л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зозулькиной Е.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зозулькиной Е.Е. страховое возмещение в размере ***., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***. и *** руб. расходы на оплату услуг оценщика, неустойку за период с 24 ноября 2012 года по 21 августа 2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в *** руб.,расходыпо оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.Всего взыскать ***

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2013 года.

Судья Т.С. Долгирева

Свернуть