Иванов Вениамин Степанович

п.Кизнер УР 15 мая 2019 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Черновой О.А.,

подсудимого Иванова В.С.,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение N773 и ордер 000720,

при секретарях Чернышевой А.Н., Егоровой О.К.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: иванова вениамина степановича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в <адрес> Удмуртской Республики в ходе распития спиртных напитков между Ивановым В.С. и ФИО1 возник конфликт на почве ревности Иванова В.С. своей сожительницы ФИО2 к ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес Иванову В.С. удар кулаком в область левой глазницы. В ответ на данный удар Иванов В.С. нанес ФИО1 удар кулаком в область груди.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Иванов В.С., находясь в <адрес> Удмуртской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, на почве ревности, взял находившийся на кухне топор и умышленно нанес им не менее семи ударов по голове спящему на диване в комнате ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение характера открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: оскольчато-вдавленный перелом теменных костей с образованием дефекта неправильной округлой формы, с линейным переломом, отходящим от его левой части влево на чешую левой височной кости и в среднюю черепную ямку слева, с линейным переломом отходящим от задне-левой части вышеуказанного дефекта кзади и несколько влево, затухающим, не доходя до лямбдовидного шва; субдуральная гематома в проекции ковекситальной поверхности правого полушария с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа, кровозлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности полушарий в проекции правой теменной доли и левых теменной и височной долей с затеками крови на медиальную поверхность полушарий; два разрыва мягких мозговых оболочек в проекции теменной доли правого полушария; точ...

Показать ещё

...ечные и многоочаговые кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество на конвекситальной поверхности полушарий в проекции правой теменной доли и левых теменной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области с переходом на левую височную область и частично на лобную область, кровоизлияние в левую височную мышцу, шесть ушибленных ран и ссадина в теменной области, кровоподтек в области левой ушной раковины, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы ФИО1 скончался на месте совершения преступления через непродолжительное время. Указанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО1

Подсудимый Иванов В.С. виновным себя в убийстве ФИО1 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов ФИО1 пришел домой, принес водку. Стали употреблять спиртное втроем (подсудимый, потерпевший и сожительница подсудимого ФИО2). Сожительница от выпитого опьянела и ушла спать. Около 21.00 часов между подсудимым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес подсудимому удар рукой в область брови. От удара у подсудимого пошла кровь. Подсудимый нанес удар потерпевшему в область груди. После чего потерпевший схватил подсудимого за шею и оттолкнул подсудимого на диван. ФИО1 успокоился и продолжал лежать на диване. Лежал на спине, головой на подлокотнике дивана. Подсудимый был зол на ФИО1, решил наказать его. Подсудимый взял топор, находившийся за заборкой на кухне и нанес лежащему на диване ФИО1 с силой удар металлической частью топора по голове. Удар пришелся в волосистую часть головы. После чего нанес ему еще один удар по голове топором. После второго удара у ФИО1 начала дергаться рука. Подсудимый разбудил ФИО2, сказал ей, что зарубил ФИО1. ФИО2 посмотрела на ФИО1. Рука у потерпевшего еще немного дергалась. Он что-то пытался сказать. После этого рука у ФИО1 перестала дергаться. Подсудимый подумал, что убил ФИО1, положил топор на место и лег спать. Проснулся утром около 06.00 часов. Разбудил ФИО2 Сказал ей, что убил ФИО1. Сожительница подошла к ФИО1, сказала, что он уже мертвый. Пошла к соседу сообщить о случившемся. После того как вернулась, подсудимый с ней пошли в магазин, где ФИО2 по телефону вызвала сотрудников полиции. Допускает, что мог нанести ФИО1 не менее семи ударов топором по голове. Кроме подсудимого Севастьянова ни кто не бил. В доме кроме Зайцевой, подсудимого и потерпевшего в тот вечер никого не было. ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО1 спала. Первоначально давал показания про 2 удара, поскольку был в растерянности (т.1 л.д.161-166; 197-200; 209-211). В судебном заседании Иванов В.С. показания подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что в момент совершения преступления был в состоянии опьянения. Если бы был трезвым, то преступление не совершил. Удары топором нанес на почве ревности своей сожительницы ФИО2 к потерпевшему, поскольку полагал, что потерпевший состоял в интимных отношениях с ней. Конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар подсудимому в область лица, не был причиной нанесения в последующем ударов топором по голове потерпевшего.

Вина Иванова В.С. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее брат. О его смерти узнала на следующий день. Брат жил отдельно. С ним общались не часто, по необходимости. Брат жил в деревне в Удмуртии с какой-то женщиной. Приезжал домой в <адрес> за получением пенсии, потом уезжал обратно. Был инвалидом с детства. Последний раз видела брата в июне 2018 года. Помогала ему менять паспорт. Брат был не конфликтным, спокойным. Заболевание у брата было связано с психикой, какое точно, не знает. По обстоятельствам дела знает со слов сотрудников полиции и следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Иванов В.С. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов приехал из <адрес>. Привез две бутылки водки. Свидетель накрыла на стол. Свидетель, Иванов и ФИО1 стали вместе распивать спиртное. Находились в <адрес>.00 свидетель легла спать. Была в состоянии опьянения. Иванов разбудил свидетеля. Сказал, что стукнул ФИО1 топором. Севастьянов был на диване. Свидетель пошла к соседу ФИО10. Телесные повреждения видела на голове у Севастьянова после того как приехали сотрудники полиции. Ранее конфликтов между подсудимым и ФИО1 не было. Спиртные напитки совместно употребляли часто. Полагает, что Иванов совершил это по причине ревности. Иванов говорил свидетелю, что ФИО1 душил его. Конфликт, который происходил между Ивановым и ФИО1 не слышала, так как в этот момент спала. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в связи с наличием существенных противоречий следует, что с согласия ФИО2 и Иванова ФИО1 проживал у них в доме, помогал по хозяйству. С ноября или декабря 2018 года Иванов стал ревновать свидетеля к ФИО1, высказывал недовольство, что ФИО1 живет у них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес 2 бутылки водки. Втроем употребляли спиртное. Около 21.00 свидетель уснула. ФИО1 с Ивановым продолжали употреблять спиртное. Около 22.00 Иванов разбудил свидетеля. Сказал, что зарубил ФИО1 Увидела, что ФИО1 лежал на диване у печи. На голове у него была кровь. Свидетель не отнеслась к этому серьезно, легла на кровать и снова уснула, поскольку находилась в состоянии сильного опьянения. Около 06.00 часов свидетеля снова разбудил подсудимый. Сказал, что ФИО1 мертв. Свидетель пошла к соседу ФИО10. Сообщила ему, что Иванов ударил топором ФИО1. Он сказал, что придет позже. Вернувшись домой проверила ФИО1. Он признаков жизни не продавал. Около 13.00 часов вместе с Ивановым пошли в магазин. Продавец дала стационарный телефон по которому свидетель позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Других посторонних лиц в доме не было. На ночь дом был закрыт. В доме ничего не убирали, не мыли, не стирали. Скрыть следы не пытались (т.1 л.д.53-57). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила наличие противоречий с показаниями, данными ею в судебном заседании волнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является главой МО"<данные изъяты>", проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил участковый полиции ФИО5, попросил свидетеля проверить соответствует ли действительности сообщение о том, что в <адрес> произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, свидетель обнаружил на улице Иванова. Зайдя в дом, он увидел, что в доме была ФИО2. В комнате на диване лежал ФИО1, не подававший признаков жизни. Труп ФИО1 был на тот момент уже холодным с признаками окоченения. На голове трупа ФИО1 была кровь и рана. Иванов пояснил, что ударил ФИО1 топором. Причину произошедшего свидетель не выяснял. В доме постоянно проживали Иванов и ФИО2. Иногда у них останавливался ФИО1, который имел регистрацию в <адрес>. Ранее свидетелю не известно о том, чтобы между Ивановым и ФИО1 были конфликты. Они оба не конфликтные. ФИО1 имел психические отклонения. Иванов состоит в зарегистрированном браке. Свидетелю известно, что у Иванова есть сын. Жену и сына Иванова свидетель не видел. Совместно подсудимый с семьей давно не проживает. Подсудимого характеризует положительно. Иванов стал злоупотреблять спиртными напитками после того как начал проживать совместно с ФИО2. В состоянии опьянения Иванов агрессию не проявляет. Иванов с ФИО2 часто злоупотребляли спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что подсудимого Иванова знает как соседа. Иванов проживает вместе с ФИО2. Подсудимого характеризует положительно как неконфликтного и спокойного человека даже в состоянии опьянения. В доме Иванова часто собирались компании, где злоупотребляли спиртными напитками. Скандалов в доме не было. Видела, что в дом к Иванову также приходил ФИО1. Сама свидетель в дом к Иванову не ходила. У ФИО1 имелось психическое отклонение, агрессии он не проявлял, был спокойным. По обстоятельством произошедшего свидетель стало известно от сотрудников полиции. Сама она ничего не видела и не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является следователем Можгинского МСО СУ СК России по УР. ДД.ММ.ГГГГ выносил постановление о получении у Иванова В.С. образцов крови, слюны и следов рук. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов крови и слюны у Иванова В.С. имеется техническая ошибка в части ссылки на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. У Иванова В.С. свидетель отбирал образцы крови и слюны. Образцы рук у Иванова В.С. не отбирал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что проводил экспертизу трупа ФИО1 Обнаруженное телесное повреждение в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы включает в себя в комплексе, в том числе и обнаруженные шесть ушибленных ран. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания не явивших свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3:

- из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.61-62) следует, что работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в магазин пришли Иванов и Зайцева. Они были с похмелья. ФИО2 попросила свидетеля позвонить в полицию и сообщить о том, что в их доме труп. Пояснила, что Иванов убил ФИО1 по кличке "Попугай". Свидетель дала стационарный телефон ФИО2 При свидетеле ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о том, что у них ЧП, Иванов убил квартиранта ФИО1. ФИО2 передала трубку свидетелю. По телефону свидетеля спросили, не ложный ли это вызов и адекватна ли ФИО2. Свидетель подтвердила, что ФИО2 находится в адекватном состоянии. Иванова свидетель характеризует как тихого, спокойного и неконфликтного человека. Иванов проживает совместно с ФИО2 продолжительное время. Оба являются пенсионерами. После получения пенсии злоупотребляют спиртными напитками.

- из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.15 часов к его дому пришла ФИО2, которая была в состоянии опьянения и сказала, что Иванов убил ФИО1, после чего ушла. Словам ФИО2 свидетель не придал значения, поскольку она находилась в состоянии опьянения. ФИО1 часто приходил к ФИО2 и Иванову, иногда оставался у них ночевать.

- из показаний свидетеля ФИО11(т.1 л.д.146-147) следует, что Иванов В.С. ее брат. Проживает с сожительницей по имени ФИО2, фамилия свидетелю неизвестна. В феврале 2019 года свидетелю стало известно о том, что ее брат кого-то убил. Подробностей она не знает. С братом связь не поддерживает последний раз видела его более одного года назад. Со своей женой ФИО12 брат развелся много лет назад. Она с сыновьями проживает в <адрес>. Связь они с Ивановым В.С. не поддерживают. Брата характеризует положительно как спокойного, общительного. Спиртные напитки Иванов В.С. употреблял периодически.

- из показаний свидетеля ФИО3(т.1 л.д.226-227) следует, что Иванова В.С. в целом характеризует положительно как спокойного и не конфликтного. В последнее время Иванов злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения агрессии не проявлял. В основном Иванов находится дома, ни с кем не конфликтует и не ругается.

Кроме того, вина Иванова В.С. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен <адрес> УР. В ходе осмотра в зале дома на диване обнаружен труп ФИО1 В теменной области головы трупа обнаружены раны с костными отломками в них. Кости свода черепа патологически подвижны. На диване в области головы трупа имеются пятна крови. На простыне обнаружены костные отломки. С места происшествия изъяты: участок простыни с пятном крови и костными отломками; 2 следа подошвы обуви; смывы, сделанные рядом с изъятыми следами обуви; топор, обнаруженный и изъятый в углу кухни указанного дома, на обухе которого имеются пятна бурого цвета; три стеклянные рюмки (т.1 л.д.12-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N39 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Иванова В.С. обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека в области левой глазницы. Телесное повреждение причинено в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Образовалось за 4-7 суток до момента обследования (т.1 л.д.71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма: оскольчато-вдавленный перелом теменных костей с образованием дефекта неправильной округлой формы, с линейным переломом, отходящим от его левой части влево на чешую левой височной кости и в среднюю черепную ямку слева, с линейным переломом отходящим от задне-левой части вышеуказанного дефекта кзади и несколько влево, затухающим, не доходя до лямбдовидного шва; субдуральная гематома в проекции ковекситальной поверхности правого полушария с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа, кровозлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности полушарий в проекции правой теменной доли и левых теменной и височной долей с затеками крови на медиальную поверхность полушарий; два разрыва мягких мозговых оболочек в проекции теменной доли правого полушария; точечные и многоочаговые кровоизлияния в кору и подлежащее белое вещество на конвекситальной поверхности полушарий в проекции правой теменной доли и левых теменной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области с переходом на левую височную область и частично на лобную область, кровоизлияние в левую височную мышцу, шесть ушибленных ран и ссадина в теменной области, кровоподтек в области левой ушной раковины, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. Травма является прижизненной, образовалась в пределах 3-х часов до наступления смерти, в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Обладавшими ребром с вершиной и гранью. Количество воздействий в область головы не менее 7. Телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. Данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженное на трупе телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, прижизненное, образовалось в пределах 24 часов на наступления смерти, в результате воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Взаимное расположение нападавшего и пострадавшего могло быть разнообразным и изменяться в процессе причинения телесных повреждений. В момент образования телесных повреждений в области головы, пострадавший был обращен теменной областью и левой височной областью головы к травмирующему предмету. Характер открытой черепно-мозговой травмы исключает возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных целенаправленных действий. Образование телесных повреждений виде травмы головы при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть ФИО1 наступила за 24-48 часов до начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). На медико-криминалистическое исследование направлен кожный лоскут теменной области, фрагмент свода черепа. (т.1 л.д.75-78);

- заключением судебной трасологической экспертизы N 37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены не обовью, изъятой у Иванова В.С. (т.1 л.д.82-86);

- заключением эксперта N117 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе ткани с костными фрагментами, смыве с пола, брюках Иванова В.С., на металлической части топора обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Происхождение данной крови от Иванова В.С. исключено. На топорище топора обнаружен пот, происхождение которого возможно от Иванова В.С. На куртке и пиджаке Иванова В.С. кровь не найдена (т.1 л.д.91-96);

- заключением медико-криминалистической экспертизы N77 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возможность образования ушибленных ран на кожном лоскуте с теменной области и подлежащих костей черепа от трупа ФИО1 от воздействия обухом топора, представленного на экспертизу – не исключена (т.1 л.д.112-118);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N169 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных на экспертизу сапогах Иванова В.С. обнаружены пот и слюна, которые могли произойти от самого Иванова В.С. ( т.1 л.д.123-128);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа N2/11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возможность образования телесных повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы металлической частью топора допускается при обстоятельствах, указанных Ивановым В.С. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N19/528 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Иванов В.С. в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде другого органического непсихотического расстройства. В моменты инкриминируемого правонарушения не мог и в настоящий момент не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов В.С. как лицо с психическим расстройством не исключающим вменяемости, которое связано с опасностью для себя и для других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.ст.22;97;99;100;102;104 УК РФ). Признаков временного психического расстройства Иванов В.С. не обнаруживал. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника. Иванов В.С. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.137-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены предметы изъятые при осмотре места происшествия, а также полученные в ходе выемки у Иванова В.С.- фрагменты следов низа подошвы обуви, марлевый тампон со смывом пятен вещества бурого цвета, вырезы тканей со следами вещества красно-бурого цвета, костные отломки, топор, куртка, брюки, пиджак (в ходе осмотра изъят как кофта), 3 стеклянных рюмки, пара сапог (ботинок), листы с отпечатками пальцев рук Иванова В.С., ФИО2 и трупа ФИО1 (т.1 л.д.150-151);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов В.С. в присутствии понятых и защитника в <адрес> УР подробно рассказал и показал по обстоятельствам нанесения ударов топором по голове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов (т.1 л.д.170-179);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Иванова В.С. произведена выемка одежды (ботинки, брюки, куртка, кофта) (т.1 л.д.182-185);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Иванова В.С. получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.183).

Суд приходит к выводу, что вина Иванова В.С. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. У суда не имеется оснований ставить под сомнение первоначальные показания подсудимого в которых он с достаточной подробностью описал производимые им действия по отношению к потерпевшему при нанесении ударов топором. Количество ударов и их локализация достоверно установлены не только показаниями подсудимого, но и заключениями экспертов, согласно которых количество ударов представленным на экспертизу топором в область головы потерпевшего, было не менее семи. Механизм нанесения ударов соответствует показаниям подсудимого, данных им при проверке показаний на месте. Согласно показаний свидетеля Зайцевой и подсудимого, иных лиц, в момент совершения преступления в доме не было. Дом был закрыт на запорные устройства изнутри. На изъятом с места происшествия топоре (на его металлической части) обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему, на рукоятке топора обнаружены потожировые следы, которые принадлежат подсудимому. Иных следов, которые могли бы произойти от третьих лиц, экспертом на представленном топоре не обнаружено. Получение обнаруженной у потерпевшего травмы головы при падении с высоты собственного роста, экспертом исключено в категоричной форме. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее разбудил подсудимый около 22.00 часов, рассказал ей о том, что ударил потерпевшего топором, видела на голове потерпевшего кровь. Действия подсудимого при нанесении ударов топором по голове потерпевшего были осознанными. Подсудимый знал и понимал, что наносит удары топором (предметом обладающим значительной кинетической энергией) в область жизненно важного органа. На наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления указывает также и тот факт, что непосредственно после нанесения ударов, подсудимый разбудил свидетеля Зайцеву и сообщил ей о том, что "зарубил" потерпевшего, то есть, сообщая свидетелю такие сведения, Иванов В.С. полагал, что он достиг конечной цели своих действий, направленных на причинение смерти ФИО1 Как первоначально, так и в последующем Иванов В.С. не отрицал своей причастности к совершению преступления, что подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО4, которому подсудимый на следующий день сообщил, что ударил потерпевшего топором.

Представленное стороной обвинения заключение эксперта N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, выявленный на внутренней поверхности стеклянной рюмки N3 оставлен Ивановым В.С. (т.1 л.д.101-108), не может быть положено в основу обвинительного приговора, подтверждающего причастность подсудимого к совершенному преступлению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. В соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Согласно имеющегося в т.1 л.д.186-187 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, следователем принято решение о получении у Иванова В.С. образцов крови, слюны и следов рук. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванова В.С. отобраны образцы крови и слюны. Протокол не содержит сведения об отобрании образцов следов рук Иванова В.С. Свидетель ФИО7 подтвердил, что не получал от Иванова В.С. образцы следов рук. Материалы дела не содержат иных протоколов, составленных в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 202 УПК РФ, в которых был зафиксирован факт отобрания у Иванова В.С. следов рук. Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – дактилоскопическая карта на имя Иванова В.С. содержит сведения о ее заполнении ДД.ММ.ГГГГ. Ссылок на процессуальный документ, на основании которого данная карта заполнена, не имеется. Данная дактилоскопическая карта была предоставлена для проведения указанной выше экспертизы. Дактилоскопическая карта не может заменять собой протокол получения образцов для сравнительного исследования. В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Содеянное Ивановым В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Иванову В.С. вида и размера наказания суд исходит из того, что он вину признал полностью. По месту жительства в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Иванова В.С. в соответствие со ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как обстоятельства смягчающие наказание Иванова В.С. суд признает престарелый возраст подсудимого и наличие у него заболевания (сенсорная тугоухость), подтвержденного соответствующей медицинской справкой (т.2 л.д.48). Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного заявления подсудимого о совершенном им преступлении дела, факт совершения преступления подсудимый не скрывал, о преступлении сообщил ФИО2, которая в последующем по просьбе подсудимого и в его присутствии сообщила о данном преступлении в правоохранительные органы по телефону. Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, что с учетом фактических обстоятельств дела расценивается судом как явка с повинной.

Из первоначальных показаний подсудимого следует, что удары топором он наносил потерпевшему, поскольку был зол на него из-за конфликта в ходе которого потерпевший нанес ему удар по лицу. В судебном заседании подсудимый Иванов В.С. данные обстоятельства не подтвердил, и уточнил, что был зол на потерпевшего не в связи с нанесенными ударами последним по лицу подсудимого. Конфликт между потерпевшим и подсудимым возник на почве ревности сожительницы подсудимого к потерпевшему. Причиной нанесения подсудимым ударов топором по голове ФИО1 вследствие которых наступила смерть последнего, явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым на почве ревности. Совершая убийство, подсудимый полагал, что потерпевший состоял в интимных отношениях с его сожительницей, что и явилось мотивом совершения данного преступления. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что причиной совершения преступления явилось противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления во взаимосвязи с опьянением обусловившие мотивационную составляющую совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Факт употребления подсудимым спиртных напитков подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО2

Одновременно суд учитывает, что преступление совершенное Ивановым В.С. направлено против жизни и представляет повышенную общественную опасность.

Оснований для применения в отношении Иванова В.С. ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Иванова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступление Ивановым В.С. совершено в состоянии вменяемости, но он имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при этом данное психическое расстройство Иванова В.С. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, суд находит необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера, с учетом положений ст.99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Иванов В.С. ранее не судимый, преступление совершенное им относится к категории особо тяжких преступлений, в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать иванова вениамина степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок содержания Иванова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы время содержания Иванова В.С. под стражей из расчета один день за один день.

Применить в соответствие с ч.2 ст.99 УК РФ к ивановУ вениаминУ степановичУ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Иванову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – вырез с простыни, костные остатки, марлевые тампоны со смывами, топор, фрагменты следов подошвы, дактилоскопические карты - уничтожить. Три рюмки, сапоги, куртку, штаны, пиджак- выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым В.С., содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Собин

Свернуть

УИН 18880416200041012636

16RS0030-01-2020-1540-52

Дело № 5-890/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2020 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г.,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

Иванова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-<данные изъяты>»,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минуты Иванов В.С. на <адрес> Республики Татарстан, возле <адрес>А, передвигался в качестве пассажира в транспортном средстве – автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак №, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению расп...

Показать ещё

...ространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции".

Иванов В.С. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, при наличии согласия на уведомление посредством СМС-сообщения надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Иванова В.С. подтверждается: рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> Никонорова А.А. об обстоятельствах совершенного Ивановым В.С. правонарушения, его объяснением по существу совершенного правонарушения, фотофиксацией обстоятельств совершенного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.С. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.п.2 п.4 Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

- с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Иванов В.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности – находился в транспортном средстве в качестве пассажира без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Действия Иванова В.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Иванова В.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Учитывая характер и все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Иванову В.С. следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначаемый вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Иванова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, зачислив его на расчетный счет №

2. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: Борисов С.Г.

Свернуть