Иванова Гузалия Рустамовна

63RS0007-01-2024-002520-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Г. Р. к ООО ГК «Легион» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Иванова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО ГК «Легион», в обоснование требований указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг от 04.08.2023г. и договора поручения от 12.08.2023г. ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подбору в течении 10 рабочих дней (п.6.1 договора) кредита в сумме 3 млн. руб. на 7 лет с оплатой от 3 до 6 процентов годовых на рынке банковских услуг, а истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме 88000 руб. (п.4.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику в общей сумме 88000 руб. со своей карты Мир (5 тыс. руб. + 3 тыс. руб. 04.08.2023г.; 40 тыс. руб. 07.08.2023г.; 40 тыс. руб. 08.08.2023г.), что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

В соответствии с п.4.1 договора поручения вознаграждение ответчика взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита истцу, которое подтверждается документально. Срок исполнения поручения составляет 30 дней с даты его подписания, т.е. с 12.08.2023г. и настоящее время истек, так как договор поручения не пролонгировался сторонам...

Показать ещё

...и.

Вознаграждение ответчика в случае предоставления банком положительного решения о кредите истцу составляет 5% от суммы одобренного кредита.

Несмотря на то, что истцу кредит не был одобрен, ответчик потребовал от истца предоплату в сумме 15 тыс. руб., которые истцом были оплачены ответчику 12.08.2023г.

В соответствии с п 2.6 договора поручения ответчик обязуется исполнить поручение в соответствии с заявкой истца в сроки, определенные договором - 30 дней (п.5.1), произвести поиск Банка, предоставляющего кредит истцу (п.2.8).

В силу п.2.11 договора поручения ответчик обязался осуществлять контроль и информировать истца об этапах принятия Банком решения по кредиту. Услуги считаются оказанными по факту предоставления положительного решения Банком о выдаче кредита истцу, подтвержденное документально, в т.ч. и выпиской из кредитной истории.

На основании п.9.1 договора поручения любая из сторон, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной нарушившей обязательства (п.9.2).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства и оплатил ответчику всего 103 000 тыс. руб. (88 + 15), а ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил по обеим договорам, так как не оказал услуги по поиску и подбору кредита - ни один банк не одобрил истцу никакого кредита, и он никакого кредита не получил.

Ответчиком не представлен истцу документальный отчет, т.е. доказательства конкретных действий по оказанию услуг истцу.

Из анализа приложений №, №, №, являющиеся составной частью договора поручения, следует, что ответчик и не планировал оказывать истцу услуги по поиску и подбору кредита, так как ни один документ ответчиком не заполнен необходимой информацией, без которой невозможно даже приступить к оказанию услуг. Из приложения № следует, что кандидатура истца даже не направлялась по рекомендации ответчика ни в один банк из указанных в списке - нет отметок о дате отправления и подписей истца.

При таких обстоятельствах, ответчик, получив от истца деньги и не оказав ему услуги по получению кредита, нарушил условия договора и причинил истцу ущерб в сумме 103000 руб., что явилось причиной обращения истца в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 27.05.2024г. и оставил ее без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 103 000 руб., штраф в сумме 51 500 руб. и судебные расходы в сумме 36700 руб. (35000руб.- оказание юридических услуг и 1700 руб.- оформление доверенности).

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК «Легион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положением ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 абзац «г» данного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг от 04.08.2023г. и договора поручения от 12.08.2023г. ответчик ООО «ГК Легион» обязался оказать истцу Ивановой Г.Р. услуги по поиску и подбору в течении 10 рабочих дней (п.6.1 договора) кредита в сумме 3 млн. руб. на 7 лет с оплатой от 3 до 6 процентов годовых на рынке банковских услуг, а истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме 88000 руб. (п.4.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику в общей сумме 88000 руб. со своей карты Мир (5 тыс. руб. + 3 тыс. руб. 04.08.2023г.; 40 тыс. руб. 07.08.2023г.; 40 тыс. руб. 08.08.2023г.), что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

В соответствии с п.4.1 договора поручения вознаграждение ответчика взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита истцу, которое подтверждается документально. Срок исполнения поручения составляет 30 дней с даты его подписания, т.е. с 12.08.2023г. и настоящее время истек, так как договор поручения не пролонгировался сторонами.

Вознаграждение ответчика в случае предоставления банком положительного решения о кредите истцу составляет 5% от суммы одобренного кредита.

Несмотря на то, что истцу кредит не был одобрен, ответчик потребовал от истца предоплату в сумме 15 тыс. руб., которые истцом были оплачены ответчику 12.08.2023г.

В соответствии с п 2.6 договора поручения ответчик обязуется исполнить поручение в соответствии с заявкой истца в сроки, определенные договором - 30 дней (п.5.1), произвести поиск Банка, предоставляющего кредит истцу (п.2.8).

В силу п.2.11 договора поручения ответчик обязался осуществлять контроль и информировать истца об этапах принятия Банком решения по кредиту. Услуги считаются оказанными по факту предоставления положительного решения Банком о выдаче кредита истцу, подтвержденное документально, в т.ч. и выпиской из кредитной истории.

На основании п.9.1 договора поручения любая из сторон, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной нарушившей обязательства (п.9.2).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства и оплатил ответчику всего 103 000 тыс. руб. (88000 + 15000), а ответчик свои обязательства по договорам до настоящего времени не исполнил, т.к. не оказал услуги по поиску и подбору кредита. Также ответчиком не представлен истцу документальный отчет, т.е. доказательства конкретных действий по оказанию услуг истцу.

Предусмотренные договором услуги в указанные сроки и по настоящее время истцу оказаны не были.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика претензию 27.05.2024г., которую ответчик оставил без ответа.

В добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчиком ООО ГК «Легион» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Ивановой Г.Р. о взыскании с ООО «ГК Легион» уплаченных денежных средств в размере 103 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «ГК Легион» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере 51 500 рублей в пользу потребителя Ивановой Г.Р.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Р. наделила своих представителей Кузьмина А.В., Кузьмина В.В. широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех организациях и учреждениях, судах, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 185, 186, 188 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Г. Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Легион» ИНН 6316278405 в пользу Ивановой Г. Р., 27.11.1982г.р., <данные изъяты> сумму задолженности по договору 103 000 руб., штраф 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГК Легион» ИНН 6316278405 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова

Свернуть

№5-1618/2022 года.

публиковать

УИД 18RS0002-01-2022-004527-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Иванова Г.Р., <дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, паспорт № № выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) в отношении Иванова Г.Р. 16.05.2022г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Иванова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ( в деле почтовое уведомление от <дата>).

Роспотребнадзор извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени, дате и месте рассмотрения данного материала, документы в деле ( расписка в деле).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, выявлены нарушения Иванова Г.Р. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: <дата> Иванова Г.Р. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете в аэропорт <адрес>. При этом гражданин течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российск...

Показать ещё

...ой Федерации не прошла однократное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и не разместила информацию в ЕПГУ о результате теста и (или) перенесенном заболевании или вакцинации, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ <дата> вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее — Постановление №).

Согласно п.п. 2.2., п. 2 Постановления № гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию в ЕПГУ о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР или перенесенном заболевании или вакцинации, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ni/400705/l).

Статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ (ред. от <дата>) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливается, что граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012г. №, от <дата> №) короновирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае нарушения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", допущенного лицом, прибывшим на адрес из иностранного государства, действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Иванова Г.Р. вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии регистрации Иванова Г.Р. и размещенных сведениях о лабораторном исследовании на COVID-2019 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (скриншот), копией анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ, письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Санкцией ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ в качестве наказания указано для граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, а административное наказание в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ имеет исключительно предупредительные цели, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата> и №-П от <дата>, учитывая личность Иванова Г.Р., прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, до минимально возможного в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что для достижения предупредительных целей административного наказания, соответствия его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей в рассматриваемом случае будет являться достаточным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, отмечаю, что указанный размер административного штрафа является минимально возможным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий вопреки доводам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вина Иванова Г.Р. подтверждается выше указанными доказательствами, а факт наличия ПЦР теста хоть и отрицательного или сертификата о вакцинации, при отсутствии заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ni/400705/l) в установленные сроки, и после прибытия из-за границы, образует выше указанный состав правонарушения.

А заполнение анкеты по прибытии, не имеет значения.

Незнание о необходимости размещения данной информации ( о вакцинации по прибытии из – за границы в течение четырех календарных дней ) на Едином портале государственных и муниципальных услуг не является основанием для освобождения лица от административной ответственности Информация о правилах поведения граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции размещена в открытом доступе в средствах массовой информации и сети "Интернет".

Иванова Г.Р. надлежащим образом и заблаговременно была извещена как на составление протокола, так и в суд, однако в суд не явилась, и не представила письменных пояснений и ходатайств о приобщении к делу доказательств в обоснование своих возражений, хотя имела такую возможность и знала о рассматриваемом материале из информации в открытом доступе в средствах массовой информации и сети "Интернет", но не воспользовалась такой возможностью. А потому и судом материал рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам..

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике);

ИНН 1835064045,

КПП 184101001,

Банк-ОТДЕЛЕНИЕ НБ Удмуртская Республика банка России//УФК по Удмуртской Республики <адрес>;

БИК 019401100,

Счет ЕКС — 40№,

КС 03№

КБК 141 116 01061010003140,

ОКТМО 94701000

УИН 14№

ЕИП 1010№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А. Обухова

Свернуть