Пилас Валентина Евгеньевна

Дело № 2-12-2547-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковров 06 ноября 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Дементьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. Г. к Пилас В. Е. о взыскании денежных средств, вверенных в связи с исполнением условий трудового договора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.Г. обратилась в суд с иском к Пилас В.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> 99 к. выявленных недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице в связи с исполнением трудового договора от 01 июля 2011 г. №1, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 88 к. и представительских расходов в сумме <данные изъяты>, однако истец Голубева Е.Г. и ее представители Шенкман С.В., Тулупова-Кузовкова О.В., надлежаще извещавшиеся о разбирательстве дела, в суд не явились 02 ноября и 06 ноября 2012 г.

Ответчик Пилас В.Е. и ее представитель Петрунин Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Голубевой Е.Г. без рассмотрения, поскольку она и ее представители не явились в суд по вторичному вызову.Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК...

... РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голубевой Е. Г. к Пилас В. Е. о взыскании денежных средств вверенных с исполнением условий трудового договора и судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд, а также Голубева Е.Г. может обратиться в Ковровский горсуд с ходатайством об отмене определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО:

26.11.2012г.

Судья И.Г. Ким

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: определение суда вступило в законную силу 22 ноября 2012 года. Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2547-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь И.В.Девятаева

Дело № 2-12-2245-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием адвоката Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Пилас В. Е. к индивидуальному предпринимателю Карповой (Голубевой) Е. Г. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и перечислении страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Пилас В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Голубевой Е.Г. с требованиями об изменении даты ее увольнения с должности продавца-кассира с 25.05.2012 г. на 08.08.2012 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период; невыплаченной заработной платы в связи со сверхурочной работой за весь период ее работы с июля 2011 г. по май 2012 г.; невыплаченной заработной платы за август 2011 г., ноябрь 2011 г. и май 2012 г.; пособия по временной нетрудоспособности за август 2011 г., ноябрь 2011 г. и май 2012 г.; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица пояснила, что 01.07.2011 г. была принята на работу ИП Голубевой Е.Г. на должность продавца-кассира, о чем в ее трудовую книжку внесена запись. Работала она в магазине «Карат» по адресу: г. Ковров ул. Первомайская д. 27 с 8 ч. до 21 ч. в течение всей смены одна, обслуживая при этом две секции: продукты - ИП Голубевой Е.Г. и винно-водочные изделия - ООО «Карат». График ее ра...

...боты был 2 дня рабочих через 2 дня выходных. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, тогда как фактически она получала <данные изъяты> за смену, что в месяц составляло в зависимости от количества смен около <данные изъяты>

13.05.2012 г. она написала заявление об увольнении от ИП ГЕ по собственному желанию, однако с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. находилась на больничном листе. Трудовую книжку работодатель выдала ей лишь 31.05.2012 г., в которой было указано, что она – Пилас В.Е., уволена 25.05.2012 г., то есть в период временной нетрудоспособности, что незаконно. Кроме того, ИП ГЕ была допущена задержка выдачи трудовой книжки, не выплачена заработная плата за май 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен больничный лист, что также считает недопустимым.

В настоящее время с 09.08.2012 г. она трудоустроилась, поэтому просит изменить дату ее увольнения ИП Голубевой Е.Г. с 25.05.2012 г. на 08.08.2012 г.; взыскать с ответчицы за указанный период денежные средства за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> 14 к.; заработную плуту за май 2012г. в сумме <данные изъяты> 20 к.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2012 г. по 07.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> 47 к., за период с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> 73 к.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> 71 к.

При этом расчеты указанных денежных сумм производились с учетом необходимости оплаты сверхурочных, поскольку за весь период ее работы у ИП Голубевой Е.Г. имела место переработка.

Кроме того, просит взыскать с ответчицы заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2011 г. по май 2012 г., сумма которой составит <данные изъяты> 32 к.; невыплаченную часть заработной платы за август 2011 г. в сумме <данные изъяты> 46 к., за ноябрь 2011 г. – в сумме <данные изъяты> 74 к.; невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.08.2011 г. по 25.08.2011 г. в сумме <данные изъяты> 47 к., за период с 09.11.2011 г. по 23.11.2011 г. в сумме <данные изъяты> 40 к.

Незаконным увольнением, несвоевременной выдачей трудовой книжки и заработной платы, неправильным начислением денежных выплат истице причинен моральный вред, в возмещение которого Пилас В.Е. просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, а также возместить ей расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истицы на основании доверенности – Петрунин Д.В., в судебном заседании вышеизложенные требования иска поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что расчет невыплаченных истице денежных сумм производился исходя из фактического времени работы истицы, учитывая, что продолжительность ее смены составляла 14 ч. в сутки, при этом график работы был 2 рабочих дня через 2 дня выходных. В магазине было 2 секции, на обеих в течение всего дня работала одна продавец-кассир - либо Пилас В.Е., либо ее сменщица ИС Представленные же в судебное заседание графики работы истицы, согласно которым переработки у Пилас В.Е. не было, не соответствуют действительности.

Время работы истицы с 7 ч. до 21 ч. подтверждается представленными в судебное заседание товарными чеками, в которых указано время закрытия смены.

Представитель ответчика на основании доверенности – Тулупова-Кузовкова О.В., в судебном заседании требования иска признала частично. Суду пояснила, что Пилас В.Е. 01.07.2011 г. была принята на работу ИП Голубевой Е.Г. на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, именно такую заработную плату истица и получала фактически. При этом согласно графика работы переработок Пилас В.Е. у ИП Голубевой Е.Г. не было.

Утверждает, что на секции ИП ГН могли работать как продавцы Пилас В.Е., ИС, так и сама Тулупова-Кузовкова О.В., когда в этом была необходимость.

Ответчица не возражает против изменения даты увольнения истицы с 25.05.2012 г., когда Пилас В.Е. действительно находилась на больничном листе, на 31.05.2012 г. – день фактического получения истицей трудовой книжки.

Кроме того, не возражает против выплаты Пилас В.Е. заработной платы за май в сумме <данные изъяты>, неоплаченных больничных листов за период с 03.05.2012 г. по 07.05.2012 г. – в сумме <данные изъяты> 35 к., за период с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. – в сумме <данные изъяты> 08 к., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ИП Голубевой Е.Г. и Пилас В.Е. 01.07.2011 г. был заключен трудовой договор № 04 (л.д. 13), согласно которому истица принята на работу к индивидуальному предпринимателю продавцом-кассиром с 01.07.2011 г. Данный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, один экземпляр передан истице, что подтверждается ее подписью на документе.

Согласно трудовому договору от 01.07.2011 г. № 04 местом работы Пилас В.Е. является магазин «Карат», расположенный по адресу: <адрес>, истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, что является обязательными условиями трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ.

Разделом 4 трудового договора от 01.07.2011 г. № 04 истице установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в квартал.

Согласно приказу ИП Голубевой Е.Г. от 31.12.2010 г. № 3 с 01.01.2011 г. установлен режим работы магазина, где находилось рабочее место Пилас В.Е., с 8 ч. до 21 ч.

Показания свидетелей ЩА, СА, ШН, АМ, фото вывески на магазине «Карат», где часы работы указаны с 7 ч. до 21 ч., а также время закрытия смены, указанное на представленных чеках за спорный период времени, не свидетельствуют достоверно о том, что конкретно Пилас В.Е. имела указанный режим работы, выполняя свои обязанности продавца-кассира по трудовому договору с ИП Голубевой Е.Г. от 01.07.2011 г., поскольку истица не являлась единственным работником индивидуального предпринимателя, с которым был заключен трудовой договор. Кроме того, в данном магазине имелась также секция, не принадлежащая данному ответчику, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Исследованными в ходе судебного разбирательства графиками работы и табелями учета рабочего времени за период с июля 2011 г. по май 2012 г. установлено, что продолжительность рабочего времени Пилас В.Е. в указанном периоде не превышала месячную норму рабочего времени, установленную при 40-часовой рабочей неделе, то есть факт привлечения истицы к сверхурочным работам, по мнению суда, не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истицы о том, что ответчицей намеренно уничтожен журнал кассира-операциониста, в котором, согласно удостоверенным замечаниям на протокол судебного заседания по делу № 2-2547/2012 г., чередуются фамилии ИС и Пилас В.Е. по графику 2 дня – ИС, 2 дня – Пилас В.Е., иных фамилий не содержится, не доказывают с достоверностью, что в указанном журнале отражалась именно работа истицы по трудовому договору с ИП Голубевой Е.Г. по причине наличия в магазине «Карат» секции, не принадлежащей данному ответчику, на которой, со слов истицы, она также осуществляла реализацию товара.

Одновременно в судебном заседании суд считает установленным тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики работы истицы за период с июля 2011 г. по май 2012 г. не были доведены работодателем до сведения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за август и ноябрь 2011 г. При этом суд учитывает, что ранее Пилас В.Е. претензий по поводу неправильного начисления ей заработной платы, оплаты сверхурочных работ, не предъявляла, тогда как об условиях и режиме работы знала с момента приема на работу, начисление за работу в сверхурочное время ей никогда не производилось, что не оспаривается истицей и объективно подтверждено представленными платежными ведомостями.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

13.05.2012 г. Пилас В.Е. работодателю было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. ИП Голубевой Е.Г. при этом на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ была назначена двухнедельная отработка.

Однако, в нарушение вышеуказанного требования закона, трудовой договор с Пилас В.Е. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, ранее истечения двухнедельного срока – 25.05.2012 г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истицы. При этом соглашение о досрочном увольнении между сторонами отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в период с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. истице был выдан листок нетрудоспособности, о чем работодатель была поставлена в известность надлежащим образом, однако в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, Пилас В.Е. была уволена ИП Голубевой Е.Г. с должности продавца-кассира.

Таким образом, суд считает, что имело место незаконное увольнение истицы работодателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что трудовая книжка Пилас В.Е. была выдана ИП Голубевой Е.Г. лишь 31.05.2012 г., что является грубым нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы об изменении даты ее увольнении на 31.05.2012 г. – день выдачи ей трудовой книжки.

Оснований для изменения даты увольнения Пилас В.Е. на 08.08.2012 г. у суда не имеется, поскольку заявление о своем увольнении по собственному желанию от 13.05.2012 г. истицей не отзывалось, фактические трудовые отношения ее с ИП Голубевой Е.Г. после выздоровления 29.05.2012 г. отсутствовали.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2012 г. по 07.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> 35 к., пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> 08 к., поскольку указанные денежные средства до настоящего времени истице не выплачены.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пп. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 устанавливают, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию; при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Следовательно, Пилас В.Е. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. должна быть начислена работодателем за 28 календарных дней, что составляет сумму в размере <данные изъяты>

При этом суд считает возможным согласиться с представленным стороной ответчика расчетом денежных сумм, подлежащих выплате истице, поскольку производство указанных расчетов соответствует нормам трудового законодательства, в том числе Постановлению от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Федеральному закону № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Кроме того, представленный расчет произведен специалистом - ИП СА, осуществляющим деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

Однако, оснований для вычитания из подлежащих взысканию сумм заработной платы, оплаты пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суммы налога на доходы физических лиц, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства его перечисления в ПФ РФ.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма материального ущерба, причиненного Пилас В.Е. ответчиком, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> 35 к. + <данные изъяты> 08 к. + <данные изъяты> = <данные изъяты> 43 к.

При этом перечисления в пользу Пилас В.Е. на индивидуальный лицевой счет страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период работы истицы, исходя из ее заработной платы производились надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 130-137).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд считает установленным факт причинения морального вреда истице Пилас В.Е. работодателем ИП Голубевой Е.Г., поскольку имело место незаконное увольнение работника в период временной нетрудоспособности, несвоевременная выдача трудовой книжки, невыплата при увольнении причитающихся работнику денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав истицы, время нарушения, и полагает соразмерной нарушениям и действиям ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, понесенные ею в связи с предоставленными услугами представителя, которые в соответствии с письменными документами составляют <данные изъяты>, что с учетом количества судебных заседаний, сложности трудового спора и частичного удовлетворения иска, суд признает разумным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при обращении в суд, подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.08.2012 г. ИП Голубева Е.Г. вступила в брак, в связи с чем ее фамилия в настоящее время изменилась на Карпову Е.Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 161).

На основании ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с 03.10.2012 г. Карпова (Голубева) Е.Г. утратила указанный статус (л.д. 162).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя вышеуказанные положения гражданского законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости производства взысканий в пользу Пилас В.Е. с Карповой (Голубевой) Е.Г.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилас В. Е. к индивидуальному предпринимателю Карповой (Голубевой) Е. Г. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Пилас В. Е. с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя Голубевой Е. Г. с 25.05.2012 г. на 31.05.2012 г.

Взыскать с Карповой (Голубевой) Е. Г. в пользу Пилас В. Е. невыплаченную заработную плату за май 2012 г. в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2012 г. по 07.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> 35 к., пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> 08 к., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего 20079 <данные изъяты>

Исковые требования Пилас В. Е. к индивидуальному предпринимателю Карповой (Голубевой) Е. Г. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в оставшейся части, требования о перечислении страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карповой (Голубевой) Е. Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Мочалова Е.Ю.

ВЕРНО.

05.03.2013 года.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь А.В. Новикова

Справка: согласно апелляционному определению от 26.02.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилас В.Е. – Петрунина Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-2245-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь А.В. Новикова

Дело № 2-13-785-1 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием с участием заявителя Пилас В.Е. и её представителя по доверенности Петрунина Д.В., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области по доверенности Ежиковой Е.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Карат» по доверенности Лугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пилас В. Е. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда во Владимирской области в части не проведения проверок обстоятельств, указанных в заявлениях Пилас В.Е. вх. № 7-1106-12 ОБ от 08.06.2012 г., № 7-1136-12-ОБ от 18.06.2012 г., № 7-1389-12-ОБ от 24.07.2012 г., № 7-1422-12-ОБ от 31.07.2012 г., № 1733-12-ОБ от 19,25,27 сентября 2012 г., о нарушении её трудовых прав, и не дачи им правовой оценки,

У С Т А Н О В И Л

30.01.2013 г. Пилас В. Е. обратилась в суд с заявлением, которое уточнила в ходе рассмотрения спора по существу, о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда во Владимирской области в части не проведения проверок обстоятельств, указанных в заявлениях Пилас В.Е. вх. № 7-1106-12 ОБ от 08.06.2012 г., № 7-1136-12-ОБ от 18.06.2012 г., № 7-1389-12-ОБ от 24.07.2012 г., № 7-1422-12-ОБ от 31.07.2012 г., № 1733-12-ОБ от 19,25,27 сентября 2012 г., о нарушении её трудовых прав, и не дачи им правов...

...ой оценки.

Заявленные требования обоснованы тем, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области (далее ГИТ ВО)– как государственным органом, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и правовых актов в области трудового права, по вышеуказанным заявлениям Пилас В.Е. о нарушении трудовых прав работников, не была проведена всеобъемлющая, полная и объективная проверка. В ответах ГИТ ВО на заявления Пилас В.Е. не дана оценка всем вопросам поставленным заявителем, не дана оценка всем фактам нарушения трудового законодательства, на которые указывала заявитель Пилас В.Е. Также ГТИ ВО не запросила все документы у работодателя, содержащиеся в ответах выводы сделаны при отсутствии всех необходимых документов для полной и всесторонней проверки.

Нарушены права и законные интересы работника Пилас В.Е. на выявление и реагирование по нарушениям её трудовых прав со стороны работодателей.

В судебном заседании заявитель Пилас В.Е. и её представитель по доверенности Петрунин Д.В. поддержали доводы заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области по доверенности Ежиковой Е.Н.В судебном заседании возражала против заявления и считала заявление не обоснованным. (л.д. 60-68)

Полагала, что действия должностного лица были осуществлены в соответствии с нормативными актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым Кодексом РФ, ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324, Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – ГИТ во Владимирской области, утвержденного приказом руководителя Роструда от 28.12.2009 г. № 397.

Полагала, что проверка по заявлениям Пилас В.Е. о нарушении её трудовых прав, была проведена в полном объеме, по всем вопросам, в установленный законом срок, полномочным лицом, и ответы по всем вопросам направлены в адрес заявителя в установленной форме.

Полагала, что заявителем в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ пропущен 3-х месячный срок для оспаривания в суде бездействий государственного органа (л.д.68), основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Карат» по доверенности Лугачева Е.Н. возражала против заявления и считала заявление не обоснованным. Полагала, что нарушения трудовых прав Пилас В.Е. отсутствовали, проверка по заявлениям Пилас В.Е. о нарушении её трудовых прав, была проведена полно и объективно. Оценка и защита трудовых прав Пилас В.Е. отражена во вступивших в законную силу Решениях Ковровского суда от 24.10.2012 г. и 29.11.2012 г. по гражданским делам.

Об оспариваемых бездействиях ГТИ ВО заявителю было известно на дату рассмотрения дела в суде 24.10.2012 г., заявителем в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ пропущен 3-х месячный срок для оспаривания с 30.01.2013 г. в суде бездействий государственного органа, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Пилас В. Е. обращалась с письменными заявлениями в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области вх. № 7-1106-12 ОБ от 08.06.2012 г., № 7-1136-12-ОБ от 18.06.2012 г., № 7-1389-12-ОБ от 24.07.2012 г., № 7-1422-12-ОБ от 31.07.2012 г., № 1733-12-ОБ от 19,25,27 сентября 2012 г., о нарушении её трудовых прав ИП КЕ (Г) Е.Г. и ООО «Карат».

Государственной инспекцией труда во Владимирской области (ГИТ ВО) – как государственным органом, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и правовых актов в области трудового права, по вышеуказанным заявлениям Пилас В.Е. о нарушении трудовых прав работников, была проведена проверка, по результатам которой Пилас В.Е. были направлены почтовыми отправлениями письменные ответы ( л.д..72,80,183,189, 202,205,208, 212, 217).

Действия должностных лиц по проведению проверок, и направлению в адрес заявителя Пилас В.Е. ответов, были осуществлены в соответствии с нормативными актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым Кодексом РФ, ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324, Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – ГИТ во Владимирской области, утвержденного приказом руководителя Роструда от 28.12.2009 г. № 397.

В силу положений ст.254 Главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 25 ГПК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Как установлено судом, все спорные трудовые правоотношения Пилас В.Е., ИП КЕ (Г) Е.Г. и ООО «Карат» являлись предметом рассмотрения в Ковровского городском суде, и получили свою объективную оценку в Решениях Ковровского городского суда от 24.10.20102 г. по делу № 2-12-2903-1 (л.д.241-242), вступившего в законную силу 27.12.2012 г. (л.д.243-245) и Решении от 29.11.2012 г. по делу 2-12-2245-1 (л.д.173-176), вступившего в законную силу 26.02.2013 г. (л.д.179-182).

Какого либо противоречия, или несоответствия выводов суда и ГИТ ВО по вопросам наличия и (или) отсутствия нарушений трудовых прав, законных интересов работника Пилас В.Е. со стороны ИП КЕ (Г) Е.Г. и ООО «Карат», не имеется.

Суд полагает, что оспариваемые действия (бездействия) ГИТ ВО осуществлялись в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов Пилас В.Е., не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства должностными лицами государственного органа не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск установленного законом 3-х месячного срока для обжалования решения государственного органа, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица по делу.

Как установлено судом, о результатах проверок ГИТ ВО по заявлениям Пилас В.Е. вх. № 7-1106-12 ОБ от 08.06.2012 г., № 7-1136-12-ОБ от 18.06.2012 г., № 7-1389-12-ОБ от 24.07.2012 г., № 7-1422-12-ОБ от 31.07.2012 г., заявителю Пилас В.Е. было известно в сентябре 2012 года. ( л.д.202), но в суд с заявлением об оспаривании незаконных бездействий Пилас В.Е. обратилась лишь 30.01.2013 г., т.е. с нарушение установленного законом 3-х месячного процессуального срока, и оснований для восстановления пропущенного срока суду не представлено.

Также судом установлено, что при рассмотрении в Ковровском городском суде гражданского дела № 2-12-2903-1 (Решение от 24.10.2012 г. (л.д.241), вступившее в законную силу 27.12.2012 г. (л.д.243) которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пилас В. Е. к ООО «Карат» о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда), в совокупности с иными доказательствами по делу, судом было установлено, что проведенной проверкой ГТИ ВО от 18.10.2012 г. нарушений прав Пилас В.Е. со стороны ООО «Карат» и его директора Т –КО, не выявлено.

Таким образом, Пилас В.Е. при рассмотрении гражданского дела № 2-12-2903-1 (л.д.241) с 24.10.2012 г. было известно об оспариваемых ею результатах проверок ГТИ ВО от 18.10.2012 г. по заявлениям Пилас В.Е. от № 1733-12-ОБ от 19,25,27 сентября 2012 г., и было известно о принятом государственным органом решении, но в суд с заявлением об оспаривании незаконных бездействий Пилас В.Е. обратилась лишь 30.01.2013 г., т.е. с нарушение установленного законом 3-х месячного процессуального срока, и оснований для восстановления пропущенного срока суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного оценивая в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что заявление Пилас В.Е. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда во Владимирской области, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пилас В. Е. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда во Владимирской области в части не проведения проверок обстоятельств, указанных в заявлениях Пилас В.Е. вх. № 7-1106-12 ОБ от 08.06.2012 г., № 7-1136-12-ОБ от 18.06.2012 г., № 7-1389-12-ОБ от 24.07.2012 г., № 7-1422-12-ОБ от 31.07.2012 г., № 1733-12-ОБ от 19,25,27 сентября 2012 г., о нарушении её трудовых прав, и не дачи им правовой оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд с месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Самойлов Д.Е.

ВЕРНО:

23.05.2013г.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-785-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь Е.А.Исакова

Дело №33-3939/2012 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пилас В.Е.- Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пилас В.Е. к ООО «Карат» о признании факта трудовых отношений между Пилас В.Е. и ООО «Карат» с 01.07.2011 по 31.05.2012 с работой по совместительству в должности ****, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 24.05.2012 в сумме ****., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 по 25 августа 2011 года в сумме ****, с 09 по 23 ноября 2011 года в сумме ****., с 03 по 07 мая 2012 года ****, с 25 по 28 мая 2012 года в сумме ****., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск ****., компенсации морального вреда ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Пилас В.Е. и ее представителя Петрунина Д.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карат» Лугачевой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилас В.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту- ООО «Карат»), с учётом уточнений, о признании факта трудовых отношений между нею и ООО «Карат» с 01.07.2011 по 31.05.2012 с работой по совместительству в должности ****, взыскании задолж...

...енности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 24.05.2012 в сумме ****, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 по 25 августа 2011 года в сумме ****, с 09 по 23 ноября 2011 года в сумме ****, с 03 по 07 мая 2012 года в сумме ****, с 25 по 28 мая 2012 года в сумме ****, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****, компенсации морального вреда в сумме ****.

Определением Ковровского городского суда от 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИПБОЮЛ Голубева Е.Г..

В обоснование требований Пилас В.Е. указала, что в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 она находилась в фактических трудовых отношениях с ООО «Карат», и работала по совместительству по сменному графику в магазине по адресу: ****, осуществляла трудовые функции по должности **** в ООО «Карат».

Директор ООО «Карат» Т. произвела фактический допуск ее к работе в должности ****, что подтверждает факт ее трудоустройства в ООО «Карат» по совместительству в должности ****.

В указанный период с 01.07.2011 по 31.05.2012 она не получала ежемесячно заработную плату, но подчинялась режиму работы организации и правилам внутреннего трудового распорядка организации, исполняла трудовые обязанности по должности ****. Ответчиком она не была оформлена на работу по совместительству ****. Ей не выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности.

Полагала, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании Пилас В.Е. и ее представитель Петрунин Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Карат» по доверенности адвокат Лугачева Е.В. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме. Указала, что в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в ООО «Карат» не имелось вакантных должностей ****, Пилас В.Е. не являлась работником организации и ей не выплачивалась заработная плата, не производились отчисления в соответствующие фонды. Истец не обращалась в организацию по поводу трудоустройства, заявление на имя директора о приеме на работу не писала, приказа о трудоустройстве Пилас В.Е. в ООО «Карата» не издавалось, фактического допуска Пилас В.Е. к работе в ООО «Карат» в должности **** не производилось. Все свои трудовые функции Пилас В.Е. в магазине по **** осуществляла только в рамках трудовых отношений с ИП Голубевой Е.Г.

Третье лицо- ИПБОЮЛ Голубева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Пилас В.Е - Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «Карат» осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении (магазине) по адресу ****.

Руководителем общества в соответствии с Уставом является директор общества, который наделен полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.

Решением учредителя и приказом **** от **** на должность директора назначена Т.

ООО «Карат» осуществляет свою деятельность в помещении, где одновременно осуществляла торговую деятельность ИПБОЮЛ Голубева Е.Г.

Пилас В.Е. в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 состояла в трудовых отношения с ИП Горубевой Е.Г. о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

В ООО «Карат» имелось всего шесть должностей, из которых две должности ****, занимаемые П. и И., вакантных должностей **** в указанный период в ООО «Карат» не имелось.

В трудовой книжке Пилас В.Е. отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО «Карат».

Также не представлено сведений об ознакомлении Пилас В.Е. с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о начислении заработной платы.

ООО «Карат» не представлялись сведения в отношении Пилас В.Е. в ИФНС РФ ****, страховые взносы за спорный период в ГУ УПФ РФ в г. Коврове за Пилас В.Е. не уплачивались.

Пилас В.Е. заявление на имя директора ООО «Карат» не писала, приказ о ее трудоустройстве не издавался, директором организации фактического допуска Пилас В.Е. к работе в должности **** не производилось, в тебеле учета рабочего времени сведения о Пилас В.Е., как работнике организации, отсутствуют, заработная плата истцу не начислялась.

Кроме того, проверкой МИФНС РФ **** от 25.09.2012 не выявлено нарушений прав Пилас В.Е. со стороны ООО «Карат» и его директора Т.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО «Карат» согласия на допуск Пилас В.Е. к выполнению обязанностей **** с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых правоотношений между Пилас В.Е. и ООО «Карат».

Учитывая, что факт трудовых отношений между Пилас В.Е. и ООО «Карат» не установлен, исковые требования о признании факта трудовых отношений между Пилас В.Е. и ООО «Карат» с 01.07.2011 по 31.05.2012 с работой по совместительству в должности **** правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на доверенность, выданную Голубевой Е.Г. на имя Т., не является основанием для отмены решения, поскольку в данной доверенности не оговорены полномочия в сфере трудовых отношений.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в силу чего не имеется оснований для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилас В.Е.- Петрунина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело №33-525/2013 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Пилас В.Е.- Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пилас В.Е. к индивидуальному предпринимателю Карповой (Голубевой) Е.Г. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Пилас В.Е. с должности **** индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Г. с 25.05.2012 на 31.05.2012.

Взыскать с Карповой (Голубевой) Е.Г. в пользу Пилас В.Е. невыплаченную заработную плату за май 2012 года в сумме **** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2012 по 07.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2012 по 28.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представите...

...ля в сумме **** руб., всего **** руб. **** коп.

Исковые требования Пилас В.Е. к индивидуальному предпринимателю Карповой (Голубевой) Е.Г. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в оставшейся части, требования о перечислении страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карповой (Голубевой) Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Карповой (Голубевой) Е.Г.- адвоката Лугачевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилас В.Е. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) Голубевой Е.Г. С учетом уточнения исковых требований просила изменить дату увольнения с 25.05.2012 на 08.08.2012, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период, невыплаченную заработную плату в связи со сверхурочной работой за весь период ее работы с июля 2011 года по май 2012 года, невыплаченную заработную плату за август 2011 года, ноябрь 2011 года, май 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за август 2011 года, ноябрь 2011 года, май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 01.07.2011 была принята на работу ИП Голубевой Е.Г. на должность ****, о чем в ее трудовую книжку внесена запись. График ее работы был 2 дня рабочих через 2 дня выходных. По условиям договора заработная плата составляла **** руб. в месяц, фактически она получала **** руб. за смену, что в месяц составляло в зависимости от количества смен около **** руб.

13.05.2012 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако с 25.05.2012 по 28.05.2012 находилась на больничном листе. Трудовая книжка была ей выдана лишь 31.05.2012 с датой увольнения 25.05.2012, то есть увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, что не законно. Таким образом, ИП Голубевой Е.К. была допущена задержка выдачи трудовой книжки. Кроме того, не выплачена заработная плата за май 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен больничный лист.

Поскольку с 08.08.2012 она трудоустроена в другое место, просила изменить дату ее увольнения с 25.05.2012 на 08.08.2012, взыскать за указанный период денежные средства за время вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп., заработную плату за май 2012 в сумме **** руб. **** коп., пособие по временной нетрудоспособности с 03.05.2012 по 07.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., за период с 25.05.2012 по 28.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп. Расчеты указанных денежных сумм производились с учетом необходимой оплаты сверхурочных.

Просила также взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2011 года по май 2012 года в сумме **** руб. **** коп., невыплаченную часть заработной платы за август 2011 года в сумме **** руб. **** коп, за ноябрь 2011 года- в сумме **** руб. **** коп., невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.08.2011 по 25.08.2011 в сумме **** руб. **** коп., за период с 09.11.2011 по 23.11.2011 в суме **** руб. **** коп.

Указала, что незаконным увольнением, несвоевременной выдачей трудовой книжки и заработной платы, неправильным начислением денежных выплат ей причинен моральный вред, который оценила в **** руб., также просила возместить расходы на услуги представителя в сумме **** руб.

В судебном заседании Пилас В.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца- Петрунин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вышеизложенные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что расчет производился исходя из фактического времени работы истца, учитывая, что продолжительность ее смен составляла 14 часов в сутки. Представленные в судебное заседание графики работы, согласно которым переработки у Пилас В.Е. не было, не соответствую действительности. Время работы истца с 7 ч. до 21 ч. подтверждается представленными в судебное заседание товарными чеками, в которых указано время закрытия смены.

Представитель ответчика – Тулупова-Кузовкова О.В., действующая на основании доверенности, требования истца признала частично. Пояснила, что Пилас В.Е. была принята на должность **** с окладом **** руб., заработную плату истец получала именно в указанном размере, переработок не было. Не возражала против изменения даты увольнения, поскольку с 25.05.2012 Пилас В.Е. действительно находилась на больничном листе, трудовую книжку получила 31.05.2012. Также не возражала против выплаты заработной платы за май 2012 года в сумме **** руб., неоплаченных больничных за период с 03.05.2012 по 07.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., за период с 25.05.2012 по 28.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Пилас В.Е.- Петрунина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Пилас В.Е. и ее представитель Петрунин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами), не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что между ИП Голубевой Е.Г. и Пилас В.Е. 01.07.2011 заключен трудовой договор ****, согласно которому Пилас В.Е. принята на работу **** с 01.07.2011.

Трудовым договором Пилас В.Е, установлен должностной оклад в размере **** руб. и суммированный учет рабочего времени.

13.05.2012 Пилас В.Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с 03.05.2012 по 07.05.2012 и с 25.05.2012 по 28.05.2012 Пилас В.Е. находилась на больничном листке, о чем работодатель был извещен надлежащим образом.

25.05.2012 г. трудовой договор с Пилас В.Е. был расторгнут.

31.05.2012 Пилас В.Е. выдана трудовая книжка, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку трудовой договор был расторгнут работодателем с истцом ранее, чем истек двухнедельный срок, суд обоснованно изменил дату увольнения на 31.05.2012- дату выдачи трудовой книжки.

Довод истца о том, что в период временной нетрудоспособности ее не могли уволить, является необоснованным, т.к. согласно ч.6 ст.81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя. В данном случае увольнение произведено на основании личного заявления истца.

В удовлетворении требований об изменении даты увольнения на 08.08.2012 судом правомерно отказано, поскольку заявление об увольнение по собственному желанию от 13.05.2012 г. истец не отзывала, трудовая книжка получена ею 31.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с работником в день увольнения не произведен.

Истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за май 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2012 по 07.05.2012 и с 25.05.2012 по 28.05.2012.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, как составленный на основании действующего законодательства, и взыскал в пользу Пилас В.Е. заработную плату за май 2012 года в сумме **** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2012 по 07.05.2012 в сумме **** руб. **** коп., и с 25.05.2012 по 28.05.2012 в сумме **** руб. **** коп.

Привлечение истца к сверхурочным работам не нашло подтверждения в табелях учета рабочего времени за период с июля 2011 года по май 2012 года.

Иными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по указанному требованию установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи со сверхурочной работой за период работы с июля 2011 года по май 2012 года.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за август и ноябрь 2011 года также правомерно отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет указанной компенсации ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанный расчет и взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб.

В удовлетворении требований о перечислении страховых взносов правомерно отказано судом, поскольку судом установлено, что перечисление страховых взносов работодателем производилось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения работника, несвоевременной выдачи трудовой книжки, невыплаты при увольнении причитающихся работнику денежных средств установлен, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Компенсация морального вреда соразмерена установленным обстоятельствам дела, принципам справедливости и разумности и соответствует степени вины ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в размере **** руб., которые подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «****», в связи с чем решение подлежит отмене, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «****».

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилас В.Е.- Петрунина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов

Дело №33-1191/2013 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2013 года дело по частной жалобе Пилас В.Е. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пилас В.Е., проживающей: **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (****) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда от 24.10.2012 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Пилас В.Е. к ООО «Карат» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Карат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пилас В.Е.понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» Тулупова- Кузовкова О.В. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель Пилас В.Е.- Петрунин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявления, полаг...

...ая, что судебные расходы с учетом характера спора, вытекающего из трудовых отношений, не подлежат взысканию с Пилас В.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пилас В.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Карат» о взыскании с Пилас В.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 с. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Пилас В.Е. в пользу ООО «Карат» расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 марта 2013 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу- об отказе в удовлетворении ООО «Карат» заявленных требований о взыскании с Пилас В.Е. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 марта 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании с Пилас Валентины Евгеньевны расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова

Дело №33-1190/2014 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карат» Лугачевой Е.Н., действующей на основании доверенности, на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Карат» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2013 г. и определение Владимирского областного суда от 24.07.2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от 27.12.2012 г., Пилас В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Карат» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенс...

...ации морального вреда.

Определением Ковровского городского суда от 04.03.2013 г. удовлетворено заявление ООО «Карат». С Пилас В.Е. в пользу ООО «Карат» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2013 года определение Ковровского городского суда от 04 марта 2013 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «Карат» о взыскании с Пилас В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ****. отказано.

Определением судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2013 года ООО «Карат» отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18 декабря 2013 года в адрес Верховного Суда РФ ООО «Карат» направлена кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Письмом от 09.01.2014 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена ООО «Карат», поскольку не подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу, кроме того, пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования.

24.01.2014 г. ООО «Карат» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2013 г. и определение судьи Владимирского областного суда от 24.07.2013 г.

В обоснование заявления указано, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в том числе, по причине длительного неполучения из суда копий обжалуемых судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» Лугачева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Пилас В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представителем ООО «Карат» Лугачевой Е.Н., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий обжалуемых постановлений суда делает невозможным подачу кассационной жалобы. Общество находится в ****, а суд в ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»- при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что определением Ковровского городского суда от 04.03.2013 г. с Пилас В.Е. в пользу ООО «Карат» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****., поскольку решением Ковровского городского суда от 24.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.12.2012 г., ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Карат» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2013 г. определение Ковровского городского суда от 04.03.2013 г. отменено. Вопрос разрешен существу. ООО «Карат» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Пилас В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя.

11.04.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда вступило в законную силу и с этого момента начал исчисляться срок на подачу кассационной жалобы.

Срок кассационного обжалования истекал 12 октября 2013 года.

Суд верно не согласился с доводами представителя ООО «Карат» о том, что срок кассационного обжалования должен исчисляться с 29 мая 2013 года, т.е. с даты получения обществом копии апелляционного определения, поскольку они противоречат требованиям ч.2 ст.376 ГПК РФ.

В период с 25.06.2013 г. по 24.07.2013 г. и с 24.07.2013 г. по 30.07.2013 г. кассационная жалоба ООО «Карат» находилась в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда, т.е. 36 дней, которые подлежат исключению из шестимесячного срока.

В Верховный суд РФ кассационная жалоба ООО «Карат» направлена 18 декабря 2013 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока (без учета 36 дней, в течение которых жалоба разрешалась кассационной инстанцией Владимирского областного суда).

Суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования обществом не представлено.

Несвоевременное получение судебных постановлений не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Карат»- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина