Иванова Сардана Пантелеймоновна

УИД № 14RS0010-01-2024-000378-56

Дело № 2-244/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Капитоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Вилюйск» обратилась в суд с заявлением, просят признать движимые вещи в виде газопроводов-вводов бесхозяйным имуществом, передать их в собственность администрации муниципального образования «Город Вилюйск». В обоснование заявления указано, что у газопроводов собственников не имеется, с момента установления бесхозного имущества никто из третьих лиц не заявлял права на них, не производил техническое и эксплуатационное обслуживание, не распоряжался этим имуществом и не оформлял в свою собственность. Также информация о бесхозяйном имуществе была опубликована для неопределенного круга лиц в средствам массовой информации и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но никто из третьих лиц не заявил о своих правах в установленные объявлением сроки.

В судебное заседание не явились представители заявителя администрации МО «Город Вилюйск», заинтересованного лица администрации МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), просили рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

Иные заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории МО «Город Вилюйск» Вилюйского района Республики Саха (Якутия) выявлены 186 газовых вводов, имеющие признаки бесхозяйных.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года указанные газопроводы-вводы не являются объектами муниципального имущества.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № 04/И-015-6399 от 21 июля 2023 года информация об указанных газопроводах отсутствует в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Газопроводы-вводы отсутствуют в реестре федерального имущества, о чем имеется письмо ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года № 03-1923.

В материалах дела имеются акты приемок и строительные паспорта объектов газораспределительной системы, с указанием их характеристик, месторасположения, протяженности, сведений о заказчиках газопроводов. При этом от заказчиков газопроводов притязания на объекты газоснабжения не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что газовые вводы являются бесхозяйными.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность либо поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, отказ от права собственности должен носить безусловный характер и может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно ч.5 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества. Находящееся в муниципальной собственности движимое имущество является объектом учета в реестрах.

Таким образом, заявителем предприняты меры к установлению собственников газопроводов-вводов путем направления запросов в регистрирующие органы, публикации объявлений в средствах массовой информации г. Вилюйска, вместе с тем, последние установлены не были. Отсутствие каких-либо притязаний на названные объекты свидетельствует о том, что заинтересованных в нем лиц в настоящее время не установлено, а потому у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО «Город Вилюйск».

Кроме того, отсутствие собственников у газопроводов влечет невозможность исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания, ремонта, содержание их в исправном и безопасном состоянии, негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению коммунальных услуг. Бесхозяйные газопроводы, находящиеся без надлежащего контроля и содержания, и к которым имеется свободный доступ посторонних лиц, являются потенциально опасными объектами для общественной безопасности, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных органом местного самоуправления требований, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность, - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом движимые вещи в виде газопроводов-вводов, находящихся в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия), по адресам: ул.Свидерского, д.18, протяженностью 7,7 м, ул.Сосновая, д.17, протяженностью 22,7 м, ул.Якутская, д.15, протяженностью 21,4 м, ул.Гагарина, д.14/1, протяженностью 24,7 м, ул.Кулаковского, д.29, протяженностью 10,3 м, ул.Кулаковского, д.26, протяженностью 8,5 м, ул.Якутская, д.17, протяженностью 20,3 м, ул.Алексеева, д.16, протяженностью 31,7 м, ул.Песчаная, д.46, протяженностью 8,7 м, ул.Винокурова, д.16, протяженностью 20,3 м, ул.Гагарина, д.43, протяженностью 31,7 м, ул.Винокурова, д.18, протяженностью 24,7 м, ул.Мира, д.д.49, 51, 53, протяженностью 174,4 м, ул.Ярославского, д.69, протяженностью 13,7 м, ул.Пушкина, д.42, протяженностью 28,7 м, ул.Чапаева, д.17, кв.2 и 3, протяженностью 26,7 м, ул.Хохочоя, д.19, протяженностью 22,7 м, ул.Ленина, д.6, протяженностью 25,7 м, ул.Пушкина, д.10, протяженностью 15,7 м, ул.Хомустахская, д.43, протяженностью 25 м, пер.Ленина, д.31, протяженностью 96,8 м, ул.М. Алексеева, д.35, протяженностью 7,8 м, Комсомольская площадь, протяженностью 79,7 м, ул.Хомустахская, д.41, протяженностью 29 м, ул.Хомустахская, д.10, протяженностью 2,5 м, ул.Кулаковского, д.12, протяженностью 25 м, ул.Партизана Семенова, д.4, кв.2, протяженностью 23 м, ул.Грабовского, д.2, протяженностью 9 м, ул.Ленина, д.112, протяженностью 5 м, ул.Шахова, д.7 «б», протяженностью 64,5 м, ул.Чапаева, д.64 «а», протяженностью 17,5 м, ул.Черканова, д.1, протяженностью 13,1 м, ул.Черканова, д.14, протяженностью 13,1 м, ул.Баишева, д.4, протяженностью 14,5 м, ул.Иона Попова, д.28, протяженностью 18,5 м, ул.Орджоникидзе, д.27/2, протяженностью 11,5 м, ул.Песчаная, д.25, протяженностью 18,5 м, ул.Калинина, д.14, протяженностью 21,2 м, ул.Иона Попова, д.5, протяженностью 27,5 м, ул.Михайлова, д.1, протяженностью 11 м, ул.Ленина, д.8, протяженностью 1,2 м, ул.Хомустахская, д.27, протяженностью 15 м, ул.Гагарина, д.16, протяженностью 7,52 м, пер.Чапаева, д.8, протяженностью 13 м, ул.Ленина, д.136, протяженностью 11,5 м, ул.Советская, д.10, протяженностью 15 м, ул.Кулаковского, д.20, протяженностью 16,6 м, ул.Песчаная, д.37, протяженностью 22,7 м, ул.Кулаковского, д.23, протяженностью 8,7 м, ул.Пионерская, д.1, протяженностью 5 м, ул.Калинина, д.1, протяженностью 9 м, ул.Винокурова, д.14, протяженностью 13 м, ул.Горького, д.15, кв.4, протяженностью 4,7 м, ул.Ленина, д.127, кв.2, протяженностью 51 м, ул.Шахова, д.8, протяженностью 4 м, ул.Иона Попова, д.7, протяженностью 13,7 м, ул.Окоемова, д.14, протяженностью 4 м, ул.Песчаная, д.41, протяженностью 11,7 м, ул.Песчаная, д.41, протяженностью 14 м, ул.Каландаришвили, д.16, протяженностью 11,5 м, ул.Кирова, д.31, протяженностью 17 м, ул.Щорса, д.7/1, протяженностью 9 м, ул.Винокурова, д.1 «а», протяженностью 7,4 м, ул.Хохочоя, д.29, протяженностью 39,5 м, ул.Хохочоя, д.5, протяженностью 17 м, ул.Ленина, д.11, протяженностью 9,5 м, ул.Ленина, д.65, протяженностью 14,8 м, ул.Михайлова, д.18, протяженностью 2,9 м, ул.Шахова, д.11, протяженностью 44 м, ул.Ярославского, д.76, протяженностью 25,5 м, ул.Ярославского, д.76, протяженностью 14,2 м, ул.Ярославского, д.76 (контора), протяженностью 18,25 м, ул.Ярославского, д.76 (магазин), протяженностью 40 м, ул.Якутская, д.3, протяженностью 18 м, ул.Винокурова, д.24, протяженностью 16 м, ул.Винокурова, д.24, протяженностью 6 м, ул.Озерная, д.22, протяженностью 8,8 м, ул.Сосновая, д.34, протяженностью 8,4 м, ул.Сосновая, д.34/1, протяженностью 8,4 м, ул.Ленина, д.96, протяженностью 9 м, ул.Ярославского, д.101, протяженностью 243,7 м, ул.Ярославского, д.95 «б» (молокозавод), протяженностью 35,4 м, ул.Ярославского, д.95 «а» (гараж), протяженностью 61 м, ул.Озерная, д.20, протяженностью 6 м, ул.Окоемова, д.8 (гараж), протяженностью 7 м, ул.Молодежная, д.10, протяженностью 12 м, ул.Партизана Семенова, д.23, протяженностью 30,8 м, ул.Кэтт Марсден, д.13, протяженностью 6 м, ул.Баишева, д.2, протяженностью 7 м, ул.Кирова, д.11, протяженностью 10,8 м, ул.Баишева, д.12, протяженностью 6 м, ул.Интернациональная, д.1 (гараж), протяженностью 3 м, ул.Песчаная, д.22 (гараж), протяженностью 17 м, ул.Гагарина, д.1 «а», протяженностью 22,5 м, ул.Октябрьская, д.7, протяженностью 9,6 м, ул.Октябрьская, д.13 «а», протяженностью 5,7 м, ул.Алексеева, д.27 (гараж с баней), протяженностью 11 м, ул.Ленина, д.1, кв.3 «а», протяженностью 14,5 м, ул.Ленина, д.29, протяженностью 6,5 м, ул.Винокурова, д.11 «а», протяженностью 13,9 м, пер.Кулаковского, д.5, протяженностью 24,5 м, ул.Аммосова, д.1 (гараж), протяженностью 47,3 м, ул.Кирова, д.1, протяженностью 16,5 м, ул.Пушкина, д.44 кв.2, протяженностью 15,3 м, ул.Харлампьева, д.8, протяженностью 10,11 м, ул.Кондакова, д.3 (гараж), протяженностью 8 м, ул.Скрыпника, д.18 «а», протяженностью 8 м, ул.Таппагарова, д.2, протяженностью 6,5 м, ул.Таппагарова, д.2, протяженностью 11 м, ул.Окоемова, д.10, протяженностью 20,7 м, ул.Чапаева, д.60, кв.1, протяженностью 7,3 м, ул.Шахова, д.3, протяженностью 8 м, ул.Чиряева, д.6 «а», протяженностью 21,1 м, пер.Ленина, д.9, протяженностью 10,8 м, ул.Ленина, д.133, протяженностью 16 м, ул.Мира, д.43, кв.2, протяженностью 3,5 м, ул.Алексеева, д.17, протяженностью 23,1 м, ул.Алексеева, д.31, протяженностью 14,4 м, пер.Кулаковского, д.7, протяженностью 5,8 м, ул.Синеглазовой, д.36, протяженностью 28 м, ул.Таппагарова, д.8, протяженностью 5,8 м, ул.Партизана Семенова, д.43, протяженностью 5,3 м, ул.Свидерского, д.44, протяженностью 51,8 м, ул.Партизана Семенова, д.36, протяженностью 21,2 м, ул.Марка Жиркова, д.37, протяженностью 16 м, ул.Октябрьская, д.26, протяженностью 5 м, ул.Михаила Алексеева, д.47, протяженностью 29 м, ул.Озерная, д.26, протяженностью 27,2 м, ул.Пушкина, д.44/1, протяженностью 4,5 м, пер.Ленина, д.13, протяженностью 23,2 м, ул.Чиряева, д.62 (гараж), протяженностью 6,5 м, ул.Гоголева, д.5, протяженностью 13,7 м, ул.Михаила Алексеева, д.2 «а», протяженностью 8 м, ул.Михаила Алексеева, д.33, протяженностью 13,7 м, ул.Михаила Алексеева, д.3, протяженностью 8,8 м, ул.Мира, д.21 (магазин), протяженностью 11,9 м, ул.Марка Жиркова, д.46, протяженностью 19,9 м, пер.Кулаковского, д.13, протяженностью 8,4 м, ул.Якутская, д.13, протяженностью 21 м, ул.Гагарина, д.32, протяженностью 9 м, ул.Шахова, д.19, протяженностью 43,9 м, ул.Партизана Семенова, д.40, протяженностью 19,5 м, ул.Хомустахская, д.17/1, протяженностью 5,7 м, ул.Набережная, д.1 (гараж), протяженностью 12,1 м, ул.Ленина, д.125/2 (гараж), протяженностью 62,2 м, ул.Гагарина, д.9 (гараж), протяженностью 14,7 м, ул.Бородина, д.16, протяженностью 8,9 м, ул.Каландаришвили, д.9 «а», протяженностью 33,7 м, ул.Михаила Алексеева, д.36, протяженностью 14,7 м, ул.Партизана Семенова, д.38, протяженностью 17,2 м, ул.Хохочоя, д.52/1, протяженностью 5,9, ул.Пушкина, д.6, протяженностью 8,5 м, ул.Ленина, д.79, протяженностью 20,2 м, ул.Кирова, д.13, протяженностью 1,8 м, ул.Бородина, д.14, протяженностью 8,6 м, ул.Ойунского, д.22, протяженностью 3,8 м, ул.Ойунского, д.22 (гараж), протяженностью 6,6 м, ул.Иона Попова, д.9, протяженностью 42,5 м, ул.Михаила Алексеева, д.11, протяженностью 13,4 м, ул.Калинина, д.5, протяженностью 9 м, ул.Алексеева, д.25, протяженностью 13,8 м, ул.Юбилейная, д.51, протяженностью 8,4 м, ул.Юбилейная, д.29, протяженностью 8,2 м, ул.Свидерского, д.22/1, протяженностью 9,5 м, ул.Лесная, д.2, протяженностью 41,1 м, ул.Никифорова, д.4, протяженностью 73,1 м, ул.Алексеева, д.29, протяженностью 33,8 м, ул.Орджоникидзе, д.41, протяженностью 15,4 м, ул.Газовиков, д.2, протяженностью 10,4 м, ул.Таппагарова, д.44, протяженностью 97 м, ул.Учителя Донского, д.24, протяженностью 14,7 м, ул.Чапаева, д.35, кв.1 (гараж), протяженностью 51,8 м, газопровод к котельной «Кэтэх» ул.Румянцева, протяженностью 309,3 м, ул.Окоемова, д.6, протяженностью 4,8 м, пер.Ленина, д.31/1, протяженностью 37,3, ул.Чапаева, д.8, протяженностью 16,8 м, ул.Орджоникидзе, д.8, протяженностью 18 м, ул.Лесная, д.36, протяженностью 11,2 м, ул.Мира, д.23, протяженностью 5,3 м, ул.Гагарина, д.1 «в», протяженностью 12 м, ул.Интернациональная, д.13, протяженностью 101,9 м;

находящихся в с.Сосновка Вилюйского района Республики Саха (Якутия), по адресам: ул.А5абыт, д.11, протяженностью 81,4 м, ул.Степанова, д.2/1, протяженностью 8,1, ул.Андреева, д.1/1, протяженностью 35 м, ул.Хордогой, д.3/2, протяженностью 2,5 м, ул.А5абыт, д.7 «а», протяженностью 8,8 м.

Передать их в собственность администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061410000915, ИНН 1410160000).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.С. Верховцева

Дело №2-641/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С.,

с участием истца Ивановой С. П., ответчика Рожина Е. Е.ча, при секретаре Константиновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. П. к Рожину Е. Е.чу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.П. обратилась в суд с иском к Рожину Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Иванова С.П. поддержала иск и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <*****> по вине жильца дома Рожина Е.Е. произошел пожа<*****> полностью уничтожен дом, в том числе ее квартира общей площадь. :69,2 кв. метров со всем имуществом, мебелью. Квартиру она приобрела в 2007 году за <*****>. Она квартиру обставила новой мебелью и бытовой техникой. В результате пожара ее семья за одну ночь осталась без жилья, нет у них возможности купить что-нибудь необходимое. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет <*****>.

В судебном заседании ответчик Рожин Е.Е. частично поддержал иск и пояснил, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление органа дознания он не обжаловал. В начале ноября 2012 года по договору он в своей квартире полностью заменил электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 22 часа он действительно ушел на работу. Примерно в 02 часа ноч...

...и ему на работу позвонили и сообщили о пожаре. Семья осталась без квартиры, одежды, имущества.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Иванова С.П. обратилась в суд, с иском к Рожину Е.Е. ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ <*****> общей площадью 69,2 кв. метров согласно договору купли-продажи находилась в ее собственности. Квартира №***** дома :№***** по <*****> находилась в пользовании ответчика Рожина Е.Е. В связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом и имущество истца Ивановой С.П.

В ходе проверки о причинах пожара было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория « по PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара предположительно расположен на втором этаже жилого дома в <*****>. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание).

Органом дознания ОНД по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ "года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рожина Е.Е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Постановлением органа дознания ОНД по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ Рожин Е.Е. привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <*****>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в материалах дела отчета рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры Варламовой Е.А. с учетом накопленного износа составляет <*****>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно ст. 5 закона объектам оценки относятся, в том числе совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Представленное заключение оценщика Прокопьевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям соответствует.

Согласно ст. 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гражданско-процессуального законодательства.

Заключение оценщика Прокопьевой А.И. является одним из доказательств, оцениваемых судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного заседания истец Иванова С.П. в подтверждение суммы ущерба имущества представила копию договора купли-продажи тумбы, умывальника, зеркала с подсветкой, справки магазина «Гермес Кулятского потребобщества, магазина «Милана», ИП «Лашкул М.А.», ИП Долгунов Н.В.», ИП «Ильинов Я.Я.», справки директора 000 «Секокомп-Вилюйск, расходные накладные №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ на детскую кровать «Ручеек, кровать, комплект мягкой мебели, кухонный гарнитур, гостиную, спальню «Марракеш», тумбу, умывальник, зеркало с подстветкой, холодильник «Бирюса», морозильник-ларь «Бирюса», газовую плитку «Veco», холодильник «Bosh», телевизор плазменный «SAMSUNG 50», планшетный ПК, ноутбук, дубленка, телевизор «LG».

Согласно расчету оценщика о стоимости утраченного имущества и представленных подтверждающих документов сумма пострадавшего имущества составляет <*****>, расходы по оплате услуг оценщика - <*****>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По нормам ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующим изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жиле - помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Именно Рожин Е.Е., будучи собственником имущества - <*****>, должен был следить за состоянием электрических сетей в своей квартире.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В ходе судебного заседания по иску о компенсации морального вреда, истцом не приведены заслуживающие внимания обстоятельства, какие причинены нравственные и физические страдания, не представлены доказательства, подтверждающие эти страдания.

На основании вышеуказанного й руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Ивановой С. П..

Взыскать с Рожина Е. Е.ча в пользу Ивановой С. П. сумму материального ущерба <*****>, сумму услуг оценщика <*****>.

В компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Копия верна. Судья Н.С. Мартынов

судья Мартынов Н.С. дело №33-4550/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года по иску Ивановой С. П. к Рожину Е. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Частично удовлетворить иск Ивановой С. П. .

Взыскать с Рожина Е. Е. в пользу В. сумму материального ущерба <*****> рублей, сумму услуг оценщика <*****> рублей.

В компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Иванова СЛ. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <*****> по вине жильца дома Рожина Е.Е. произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожен дом, в том числе их квартира общей площадью 69,2 кв. метров со всем имуществом, мебелью, семья истца осталась без жилья. Просит возместить ущерб причиненного пожаром, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****> руб., расходы за услуги оценки <*****> руб., компенсацию морального вреда в размере <*****> руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рожин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иско...

...вых требований, указывает на отсутствие доказательств его вины, представленные доказательства не достаточны. Также, отметил, что суд не учел его истинного имущественного положения, ссылается на п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности*1 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ПЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 22 минут в диспетчерскую ПЧ-1 поступило телефонное сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <*****>. В результате пожара огнем была уничтожена <*****>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебное экспертное- учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара предположительно расположен на втором этаже жилого дома в <*****>. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание).

Указанные обстоятельства Рожин Е.Е. подтвердил и указал, что ленточный обогреватель установил сам в канализационной трубе в своей <*****> по адресу: <*****>, и данный обогреватель постоянно был включен в электросеть.

Таким образом, пожар произошел вследствие нарушения правил эксплуатации электрооборудования, а именно результате аварийного режима работы ленточного обогревателя, который установил сам ответчик, и за это был привлечен к административной ответственности Постановлением органа дознания ОНД по Вилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Рожин Е.Е., как на лицо причинившее вред, должен нести материальную ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара необоснованны, поскольку Рожин Е.Е. доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинения истице ущерба не представил.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен пенсионный возраст, материальное положение ответчика, и то, что его квартира и имущество также полностью уничтожены огнем.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае усматривается неосторожная форма вины Рожина Е.Е.

Согласно отчету о рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры Ивановой С.П. с учетом износа составляет <*****> рублей.

Согласно расчету оценщика о стоимости утраченного имущества и представленных подтверждающих документов сумма пострадавшего имущества составляет <*****> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <*****> рублей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с Рожина Е.Е. в пользу истца сумму причиненного ущерба с <*****> рублей до <*****> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу ст. 98 ГПК РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину.

В то же время, судебная коллегия, учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере <*****> рублей, то в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года по данному делу изменить.

Взыскать с Рожина Е. Е. в пользу Ивановой С. П. сумму материального ущерба <*****> рублей.

Взыскать с Рожина Е. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Васильева В. Г.

Судьи: Местникова С. А.

Холмогоров И.К.