Иванова Степанида Вавиловна

Дело № 33-6794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30.05.2024 гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1, ООО «РСУ-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )5, ответчика ( / / )3 и его представителя ( / / )6, ответчика ( / / )1, представителя ответчика ООО «РСУ-Инвест» - ( / / )7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 128 522 рубля, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование своих требований ( / / )2 ссылается на то, что в результате затопления 10.12.2022 ее квартиры по вине ( / / )3, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес> в <адрес>, ей причинен ущерб.

Размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 128 522 руб., подтверждается заключением специалиста № 25/023 от 12.04.2023.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 ущерб 128522 руб., в счет в...

Показать ещё

...озмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 3771 руб., почтовые расходы – 483 руб. 70 коп,

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленной просьбы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, полает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 15.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ( / / )2 к ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 произведена подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ( / / )1, ООО «РСУ-Инвест».

Представитель истца ( / / )5 доводы искового заявления поддержал, объяснил, что виновными в затоплении квартиры истца полагает ответчика ( / / )3 и ООО «РСУ-Инвест».

Ответчик ( / / )3 и его представитель ( / / )6 возражали против исковых требований, настаивая на том, что именно управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового сантехнического оборудования, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Ответчик ( / / )1 объяснил, что прорыв трубы произошле к его квартире, в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «РСУ-Инвест» ( / / )7 настаивала на вине ответчика ( / / )3, указывая, что, несмотря на то, что прорыв трубы случился на общедомовом имуществе, вместе с тем, стал возможен только по вине ответчика, который не заменил изношенные трубы в своей квартире.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 в 03:00 – 04:00 час. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, в результате чего квартира истца получила повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно акту обследования от 28.03.2023, составленному мастером ООО «РСУ-Инвест» ( / / )11, в присутствии собственника <адрес>–( / / )2, собственника <адрес>– ( / / )3, собственника <адрес> - ( / / )1, по результатам осмотра в жилых помещениях- <адрес> водопроводной разводки трубопровода ХВС, выявлено, что протечка воды в <адрес>, <дата> в 03:00 – 04:00 час., произошла в результате порыва трубопровода холодной воды диаметром 15мм, металлического исполнения в <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей управляющая компания наделена правом проведения осмотров общего имущества (п. 13 Правил № 491).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, ООО «РСУ – Инвест», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, обязано было проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и сантехническое оборудование (стояки) до запорного устройства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из предоставленной представителем управляющей организации суду апелляционной инстанции схемы разводки ХВС, объяснений ответчиков, фотоматериала, показаний свидетелей ( / / )8 и ( / / )11, работников управляющей организации, прорыв произошел на трубе ХВС, проходящей в квартире ( / / )21<адрес> и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно, данная труба проходит в <адрес> через стену между квартирами <адрес>, однако место прорыва трубы находится в <адрес>.

Более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в <адрес>, принадлежащей ответчику ( / / )3, отсутствовало водоснабжение, а квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы в <адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой истца (по одному стояку).

Доводы представителя ответчика ООО «РСУ-Инвест» о том, что именно собственник <адрес> не заменил изношенные трубы в своей квартире, что в свою очередь повлекло прорыв данной трубы в <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании и расположен он не <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на устранение ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода ХВС.

Подпунктом «а» п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из актов осмотра жилого дома от 02.04.2019, 14.04.2020, 09.11.2020,15.04.2021,13.09.2021, 13.04.2022, 05.09.2022, 13.04.2023, составленных ООО «РСУ-Инвест», внутридомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.

Каких –либо отметок о том, что имеющееся в зоне обслуживания управляющей организации трубы ХВС, ГВС изношены либо требуют замены, данные акты не содержат.

Доводы о том, что ответчик ( / / )3 не обеспечил доступ управляющей организации в квартиру для замены таких изношенных труб, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письма ООО «РСУ-Инвест» от 15.01.2008 в адрес ( / / )9, предыдущего собственника <адрес>, (том 1, л.д.164 (оборотная сторона), управляющей организацией указано на то, что ремонт и замена внутриквартирной разводки водопровода должны производиться собственниками жилого помещения, за счет собственных средств; в связи с тем, что причиной отсутствия холодного и горячего водоснабжения в <адрес> является неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки водопровода, предлагается ( / / )9 произвести их замену.

Согласно акту ООО «РСУ-Инвест» от 25.02.2011 обследования состояния внутриквартирной разводки труб и сантехнического оборудования <адрес>, квартирная разводка ХВ, ГВ не менялась с момента постройки дома, напор воды ХВ слабый, рекомендуется произвести замену внутриквартирной разводки труб ХВ и ГВ с новыми врезками.

Как следует из письма ООО «РСУ-Инвест» № 94 от 24.09.2012 в адрес ( / / )9, на момент обследования трубопроводов <адрес> по заявке ( / / )9, требовалась замена труб ХВС и ГВС, вместе с тем, собственнику квартиры указано, что работы производятся за счет средств собственника или нанимателя жилья (том 1, л.д.167).

Согласно акту обследования ООО «РСУ-Инвест» от 28.02.2019, внутриквартирная разводка системы ГВС и ХВС находится в неисправном состоянии, подача холодной или горячей воды невозможна.

В ответе № 674 от 11.07.2022 на письмо ( / / )10 ООО «РСУ-Инвест» сообщает, что в <адрес> отсутствовала возможность пользования и потребления ХВС и ГВС по причине изношенности и неисправности труб, а также приборов учета, в связи с чем услуги по водоснабжению не оказываются; надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе текущий ремонт с заменой изношенного оборудования, должна обеспечивать управляющая организация, однако в <адрес> пришли в негодность трубы, ответственность за которые несет собственник.

Таким образом, неоднократно ООО «РСУ-Инвест» производился осмотр <адрес>, однако мер к замене труб, в том числе и являющихся общедомовым имуществом, за счет управляющей организации не было принято, несмотря на то, что часть системы ХВС, ГВС в <адрес>, в том числе и в той части, где труба ХВС, проходящая через общую стену в <адрес>, находилась в зоне обслуживания управляющей организации. Доказательств воспрепятствования собственников <адрес> для замены таких труб материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что иные жители производили замену общедомового имущества за свой счет, при этом общее собрание собственников жилья спорного дома по указанному вопросу не собиралось, протокол собрания не составлялся, не влекут такой обязанности для ответчика ( / / )3, поскольку это право собственников жилья- осуществлять ремонт общедомового имущества за свой счет, а не обязанность.

Более того, только после случившегося прорыва трубы ХВС, находящейся в <адрес>, управляющей организацией поставлена заглушка на трубу, тогда как препятствий для ее установки в более ранний период, в случае невозможности замены трубы, проходящей в <адрес> из <адрес>, не имелось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимой замены оборудования за счет управляющей организации является непосредственной обязанностью ООО «РСУ-Инвест». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «РСУ-Инвест» имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «РСУ-Инвест», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непринятие ООО «РСУ-Инвест» требуемых мер для устранения недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении ответчиков, влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, однако этого не сделала.

Именно действия управляющей организации по ненадлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «РСУ-Инвест» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, является ООО «РСУ-Инвест».

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ( / / )3 и ( / / )1 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из акта обследования от 12.12.2022, составленного представителем управляющей компании ООО «РСУ –Инвест» (мастер ОСР ( / / )11) в присутствии собственника <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес> –( / / )2, в квартире по указанному выше адресу (однокомнатная квартира) в коридоре по всему потолку наблюдаются водяные разводы, также при входе, на дверных откосах, штукатурный слой имеет следы намокания, в коридоре на стенах –обои, имеется отслоение, на стыке с потолком имеется отслоение обоев до 0,5кв.м.; на кухне на потолке наблюдаются водяные разводы до 0,5кв.м, на стене от потолка до кухонного гарнитура наблюдается отслоение обоев на площади до 1 кв.м.; в помещении зала на потолке также наблюдаются мелкие разводы на площади до 1 кв.м.; в ванной комнате, совмещенной с санузлом, поверхности потолка и стен до панелей имеют следы намокания.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная коллегия определяет по заключению специалиста ООО «Астра» (эксперт – оценщик Шалдина Е.В., директор ООО «Астра», эксперт, товаровед, инженер-строитель – Семенов А.С.) № 25/023 от 12.04.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., по состоянию на 10.12.2022, составляет 128522 руб.

Доказательств в опровержения представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «РСУ-Инвест» не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просил.

Таким образом, с управляющей организации ООО «РСУ-Инвест» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в сумме 128522 руб.

В силу ч. 1, ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении об изменении судебного решения судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности таких расходов и возражений против заявленной истцом суммы, полагает необходимым определить разумными и справедливыми судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и взыскать их с ответчика ООО «РСУ – Инвест» в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на направления искового заявления. Указанные расходы судебная коллегия признает обоснованными, необходимыми и подтвержденными платежными документами, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 3770 руб. 44 коп., почтовые расходы – 483 руб. 68 коп.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым требования ( / / )2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ – Инвест» в пользу ( / / )2 (паспорт <№>) ущерб - 128522 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 3770 руб. 44 коп., почтовые расходы – 483 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 отказать в полном объеме.

Председательствующий А.А. Карпинская

Карпинская А.А.

Судьи Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин

Мартынова Я.Н.

Свернуть

Дело № 2-1574/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиевой Рафиды Раифовны к Секерину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Миннигалиева Р.Р. обратилась в суд с иском к Секерину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 128 522 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль, почтовых расходов в размере 483,70 рубля, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Миннигалиева Р.Р. ссылается на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Секерин А.Л. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>

10.12.2022, по вине ответчика, холодной водой была затоплена принадлежащая ей квартира № вследствие порыва воды, по вине ответчика.

В результате вышеуказанного затопления, принадлежащему ей жилому помещению – квартире № причинены повреждения: стена, потолок, плинтуса – в жилой комнате; стена потолок, плинтуса и входная дверь коридора; потолок, стена, проем окна и плинтуса – в кухне; потолок в санузле, на общую сумму 128 522 ру...

Показать ещё

...бля.

Представителями управляющей компании ООО «РСУ – Инвест» установлено, что причиной затопления явился порыв воды в соединении между металлической и полипропиленовой трубами, что подтверждается актами обследования от 12.12.2022, от 28.03.2023.

Размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 128 522 рубля, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относи тельно предмета спора, привлечены: Бардавелидзе Г.Г. (собственник кв. №), Иванова (собственник кв. №).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2023(протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борина Т.Л.

Истец Миннигалиева Р.Р., с участием представителя Киливник М.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.04.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Секерин А.Л. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и через представителя – Секерину Л.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Указанная Секериным А.Л. в представленном ходатайстве причина неявки в судебное заседание (по причине ухудшения состояния здоровья), признана судом неуважительной, учитывая, что доказательств указанному в ходатайстве обстоятельству, не представлено (листок нетрудоспособности, иной медицинский документ), как не представлено доказательств тому, что ухудшившееся состояние здоровья ответчика, не позволяет ему участвовать в судебном заседании. Суд также обращает внимание на то, что указанное ходатайство направлено в адрес суда посредством простой электронной почты (не по электронному правосудию посредством подсистемы ГАС «Электронное правосудие»), Секериным А.Л. не подписано, что не позволяет идентифицировать направление вышеуказанного ходатайства ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Секерин А.Л. выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю Секериной Л.В. (нотариально удостоверенная доверенность № от 05.07.2023), участие Секерина А.Л. в судебном заседании, могло быть обеспечено, в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством представителя. При этом, указанный представитель ответчика, в ранее состоявшемся судебном заседании (11.10.2023) участвовал, получив судебное извещение на 08.12.2023, лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении. В представленном суду письменном ходатайстве, на обстоятельства невозможности участия в судебном заседании представителя (на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023), не указано, и доказательств таким обстоятельствам, также не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что с согласия представителя ответчика (участвовавшего в судебном заседании 11.10.2023), судом, на 08.12.2023 было назначено выездное судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2023, с обеспечением доступа в жилое помещение, собственником которого является ответчик (<адрес>), однако такой доступ в жилое помещение также не обеспечен.

С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства (и причину неявки которого в судебное заседание, суд признал неуважительной).

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях (04.07.2023, 11.08.2023) ответчик Секерин А.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в затоплении жилого помещения истца – квартиры № отсутствует. Порыв воды произошел в кв. № и в зоне ответственности управляющей компании. Представитель ответчика Секерина А.Л. – Секерина Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023, в судебном заседании 11.10.2023, дала аналогичные объяснения, при этом, обстоятельств аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения в квартире №, собственником которой является Секерин А.Л., находящегося в разрушенном состоянии, не отрицала, пояснив при этом, что в силу разрушенности трубопровода, холодной водой в квартире № не пользуются длительное время.

Представитель третьего лица – ООО «РСУ- Инвест» - Слободина И.И., действующая на основании доверенности № от 10.01.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что затопление жилого помещения истца – <адрес>, произошло 10.12.2022 по вине собственника <адрес> – Секерина А.Л., который не обеспечил сохранность трубопровода ХВС, расположенного внутри квартиры, в результате произошел порыв из трубы холодного водоснабжения, на участке, находящемся в зоне ответственности собственника. При этом, ранее неоднократно, собственнику квартиры, управляющей компанией указывалось на необходимость замены трубопроводов внутри жилого помещения, находящихся в аварийном состоянии. Однако собственником каких-либо мер предпринято не было (как предыдущим собственником, так и ныне –Секериным А.Л.). В период проведения работ по замене трубопровода, относящегося к общему имуществу, и расположенному в квартире истца, доступ в указанную квартиру №, его собственником обеспечен не был. Все трубопроводы жильцов указанного жилого дома, были заменены на новые, в том числе, на участках, расположенных внутри квартир, кроме квартиры №, в связи с не обеспечением доступа. Считала, что поскольку затопление жилого помещения истца – квартиры № произошло по вине ответчика –собственника квартиры №, в связи с порывом трубопровода холодной воды, расположенной в квартире истца, и находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № Секерин А.Л. является надлежащим лицом, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Третьи лица: Бардавелидзе Г.Г. (собственник кв. №), Иванова С.В. (собственник кв. №), Борина Т.Л. (предыдущий собственник ? в праве собственности на кв. № в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, третье лицо Иванова С.В. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика (в судебных заседаниях 04.07.2023, 11.08.2023, его представителя - в судебном заседании 11.10.2023), представителя третьего лица (ООО «РСУ-Инвест»), допросив (в судебном заседании 11.08.2023) свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Миннигалиева Рафида Раифовна является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права: 28.03.2011).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Секерин Алексей Леонидович является собственником квартиры <адрес> (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ранее, собственниками вышеуказанного жилого помещения - <адрес>: по ? доле в праве собственности на жилое помещение, являлись: Секерин Алексей Леонидович и Борина Татьяна Леонидовна. В дальнейшем, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11), заключенного между Бориной Татьяной Леонидовной (продавец) и Секериным Алексеем Леонидовичем (покупатель), ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежавшая Бориной Татьяне Леонидовне, перешла в собственность Секерина Алексея Леонидовича, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно полученному судом уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, Борина Татьяна Леонидовна, собственником вышеуказанного жилого помещения не является.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 10.12.2022 в 03:00 – 04:00 часа, в результате порыва трубопровода холодной воды, вследствие нарушения целостности участка трубопровода, расположенного в квартире <адрес>, собственником которой является Секерин А.Л., произошла течь холодной воды в нижерасположенную квартиру <адрес>, собственником которой является истец Миннигалиева Р.Р., в результате чего, квартира <адрес> получила повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта жилого помещения.

Как следует из акта обследования от 12.12.2022, составленного представителем управляющей компании ООО «РСУ –Инвест» (мастер ОСР ФИО12) в присутствии собственника квартиры <адрес> –Миннигалиевой Р.Р., в квартире по указанному выше адресу (однокомнатная квартира) в коридоре по всему потолку наблюдаются водяные разводы, также при входе, на дверных откосах, штукатурный слой имеет следы намокания, в коридоре на стенах –обои, имеется отслоение, на стыке с потолком имеется отслоение обоев до 0,5кв.м., На кухне на потолке наблюдаются водяные разводы до 0,5кв.м. На стене от потолка до кухонного гарнитура наблюдается отслоение обоев на площади до 1 кв.м. В помещении зала на потолке также наблюдаются мелкие разводы на площади до 1 кв.м. В ванной комнате совмещенной с санузлом, поверхности потолка и стен до панелей, имеют следы намокания.

В материалах дела имеется акт обследования от 28.03.2023, составленный мастером ООО «РСУ-Инвест» ФИО12, в присутствии собственника квартиры <адрес> –Миннигалиевой Р.Р., собственника квартиры <адрес> – Секерина А.Л., собственника квартиры <адрес> - ФИО7, по результатам осмотра в жилых помещениях- квартирах № и № водопроводной разводки трубопровода ХВС. В ходе осмотра выявлено, что протечка воды в квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 – 04:00 часа, произошла в результате порыва трубопровода холодной воды диаметром 15мм, металлического исполнения, в квартире №. При этом, как следует из акта, установлено, что 11 лет назад, в доме <адрес>, производилась замена трубопроводов стояков и врезок ХВС и ГВС, между тем, собственник квартиры № Секерина Г.М. не предоставила доступ в данную квартиру (№) сотрудниками ООО «РСУ-Инвест». Таким образом, вследствие усталости (изношенности) трубы ХВС, в соединении между металлической трубой (в квартире №) и трубой из полипропилена, произошел порыв воды, что и привело к затоплению жилого помещения – квартиры № расположенной этажом ниже. После обнаружения порыва трубы собственником квартиры № (трубопровод в жилом доме <адрес>, расположен таким образом, что часть трубы находится на территории квартиры №, часть трубы – квартиры № вызвал сотрудников аварийной службы, работник которой ФИО14 незамедлительно прибыл на место (в течение 7-8 мин.), принявший решение о закрытии стояков ХВС и ГВС в подвале и поставил заглушки на врезки ХВС и ГВС, так как в квартире № собственник отсутствовал. Результат выполненной работы ФИО14 был доложен главному инженеру ФИО15, принявшему работу.

Вышеуказанный акт подписан всеми присутствующими при осмотре и обследовании указанных выше квартир, установлении причины затопления: мастером ООО «РСУ-Инвест» - ФИО12; собственником <адрес> - Миннигалиевой Р.Р.; собственником квартиры № – Секериным А.Л.; собственником квартиры № - ФИО7 Каких-либо замечаний и указаний на несогласие указанным выше актом и его содержанием, данный акт не содержит. В судебном заседании Секерин А.Л. подтвердил, что указанный акт подписал без замечаний.

Из выводов имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Астра» (эксперт – оценщик ФИО16, директор ООО «Астра», эксперт, товаровед, инженер-строитель – ФИО17) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры однокомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на 10.12.2022 (дата затопления) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.12.2022, составляет 128 522 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, имело место со стороны ответчика.

Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного вреда, в судебном заседании установлена.

Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения истца и причинения ущерба, ответчиком (его представителем) в судебном заседании не представлено.

Причина затопления квартиры истца - в результате порыва трубопровода холодной воды, в связи с нарушением целостности участка металлического трубопровода, расположенного в квартире <адрес>, собственником которой является Секерин А.Л., (вследствие чего, произошла течь холодной воды в нижерасположенную <адрес>, собственником которой является истец Миннигалиева Р.Р., и причинение повреждений квартире №, потребовавших восстановительного ремонта жилого помещения), в судебном заседании установлена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, его представителя, так и письменными материалами дела, в числе которых, как указывалось выше, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО «РСУ-Инвест» ФИО12, в присутствии собственника квартиры <адрес> –Миннигалиевой Р.Р., собственника квартиры <адрес> – Секерина А.Л., собственника квартиры <адрес> - ФИО7, и из которого следует, в ходе осмотра выявлено, что протечка воды в квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 – 04:00 часа, произошла в результате порыва трубопровода холодной воды диаметром 15мм, металлического исполнения, на участке, расположенном в квартире №, вследствие усталости (изношенности) трубы ХВС, в соединении между металлической трубой (в квартире № и трубой из полипропилена.

Доводы ответчика Секерина А.Л., участвовавшего в судебных заседаниях 04.07.2023, 11.08.2023, о том, что его вина в затоплении жилого помещения истца –квартиры № отсутствует, так как порыв воды произошел в кв. № и в зоне ответственности управляющей компании, несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты объяснениями представителя третьего лица ООО «РСУ – Инвест», показаниями допрошенных в судебном заседании (11.08.2023), на стороне истца, свидетелей: ФИО14, ФИО12, из содержания которых следует, что трубопровод в жилом <адрес>, расположен таким образом, что часть трубы находится на территории квартиры № часть трубы – на территории квартиры №, порыв трубопровода ХВС 10.12.2022, произошел на участке, находящемся на соединении металлической трубы, расположенной внутри квартиры №, вследствие изношенности данного участка трубопровода, по вине собственника <адрес> – Секерина А.Л., который не обеспечил сохранность трубопровода ХВС, относящегося к зоне его ответственности (внутри жилого помещения, на участке трубопровода ХВС, на отводке трубопровода (от трубы ХВС относящейся к общему имуществу)).

Как указывалось выше, и следует из объяснений представителя третьего лица ООО «РСУ-Инвест», ранее, неоднократно, собственнику квартиры №, управляющей компанией, указывалось на необходимость замены трубопроводов внутри жилого помещения, находящихся в аварийном состоянии. Однако собственником, каких-либо мер предпринято не было (как предыдущим собственником, так и ныне – Секериным А.Л.). В период проведения работ по замене трубопровода, относящегося к общему имуществу, и расположенному в квартире истца, доступ в указанную квартиру № его собственником обеспечен не был. Все трубопроводы жильцов квартир указанного жилого дома, и отводки к ним, были заменены на новые, в том числе, на участках, расположенных внутри квартир, кроме квартиры №, в связи с не обеспечением, собственником, доступа в данное жилое помещение.

Представитель ответчика Секерина А.Л. – Секерина Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023, и участвовавшая в судебном заседании 11.10.2023, обстоятельств нахождения трубопроводов, в том числе трубопровода ХВС внутри жилого помещения – квартиры №, собственником которой является Секерин А.Л., в аварийном состоянии, не отрицала, и более того, представила письменные документы, из которых следует, что требуется замена трубопроводов ГВС, ХВС в квартире № в том числе: акт от 25.02.2011 обследования состояния внутриквартирной разводки труб и сантехнического оборудования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленный комиссией в состав: главного инженера ООО «РСУ-Инвест» - ФИО15, мастера ВСТСиО- ФИО18, монтажника ВСТСиО –ФИО14, согласно которому, в квартире № требуется произвести замену внутриквартирной разводки труб ХВС и ГВС с новыми врезками; акт от 28.02.2019, составленный сотрудниками ООО «РСУ-Инвест» в присутствии собственника <адрес> Секериной Г.М., из которого следует, что внутриквартирная разводка системы ГВС и ХВС в <адрес>, находится в неисправном состоянии.

Не принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика Секерина А.Л. (участвовавшего в судебных заседаниях 04.07.2023, 11.08.2023) о причине затопления жилого помещения истца, о том, что его вина в затоплении жилого помещения истца – квартиры № отсутствует, и ссылавшегося на порыв воды произошедший, по мнению ответчика, в кв. №, и в зоне ответственности управляющей компании, суд обращает внимание на то, что ответчиком доказательств данным доводам не представлено, ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, не заявлялось. Представитель ответчика (в судебном заседании 11.10.2023) пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы.

Более того, как указывалось выше, с согласия представителя ответчика (участвовавшего в судебном заседании 11.10.2023), судом, на 08.12.2023 было назначено выездное судебное заседание (с участием сторон, третьих лиц, специалиста), что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2023, с обеспечением доступа в жилое помещение, собственником которого является ответчик (<адрес>, с целью проверки вышеуказанных доводов ответчика об иных причинах затопления, порыва воды в ином жилом помещении, однако такой доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен. В судебное заседание (08.12.2023) ответчик не явился, доказательств указанным доводам, и доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не представил.

Учитывая, таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, причиной затопления квартиры истца (№) явилось нарушение целостности трубопровода ХВС (вследствие его изношенности, не обеспечения сохранности) на участке трубопровода (на отводке металлической трубы), расположенной внутри <адрес>, собственником которой является ответчик Секерин А.Л., и, вопреки доводам ответчика, не относящейся ни к общедомовому имуществу, ни к участку трубопровода, расположенному в квартире №, с последующей протечкой в нижерасположенную <адрес>, собственником которой является истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик Секерин А.Л., является, в данном случае, лицом, которое должно нести гражданско – правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения (вследствие залива холодной водой) принадлежащего ему жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, подтвержден истцом, представленным суду заключением специалиста ООО «Астра» (эксперт – оценщик ФИО16, директор ООО «Астра», эксперт, товаровед, инженер-строитель – Семенов А.С.) № от 12.04.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры однокомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.12.2022 (дата затопления), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.12.2022, составляет 128 522 рубля.

Размер заявленного истцом, к возмещению, ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в результате его затопления), ответчиком (его представителем), не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате затопления, ответчиком не заявлялось.

Вышеуказанные заключение ООО «Астра», представленные в подтверждение размера ущерба, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы представленного заключения соответствуют их исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, подготовлено специалистами (экспертами), полномочия и компетентность которых подтверждены приложенными к заключению письменными документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 128 522 рубля.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенными истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 771 рубль, почтовые расходы – 483, 70 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере -30 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и доказательств таким возражениям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннигалиевой Рафиды Раифовны к Секерину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Секерина Алексея Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Миннигалиевой Рафиды Раифовны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения) - 128 522 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 771 рубль, почтовые расходы – 483, 70 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть