Иванова Татьяна Егеньевна

УИД: 66МS0084-01-2018-000719-66

Дело № 12-160/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 октября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ивановой Т.Е.,

защитника Ивановой Т. Е. – Ягодкиной С. С., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Свердловской области Яргиной Т.И. от 18.09.2018 года, которым

Иванова Т.Е., ***, являющейся индивидуальным предпринимателем,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Свердловской области Яргиной Т.И. от 18.09.2018 года Иванова Т.Е. признана виновной в том, что 21 августа 2018 г. в 00 часов 01 минуту, зарегистрированная по адресу: ул. * области, не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия виновной суд квалифицировал по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 р...

...ублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванова Т.Е. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указала, что сумму штрафа оплатить не могла, в связи с отсутствием информации о его присуждении Арбитражным судом Свердловской области.

В судебном заседании защитник Ивановой Т.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив, что об имевшемся решении Арбитражного суда Свердловской области ее доверитель узнала лишь в момент составления протокола, ранее ни о возбуждении административного дела, ни о вынесенном в отношении нее решении Арбитражного суда Свердловской области ее доверитель не знала. В настоящее время идет процесс обжалования данного решения, несмотря на возвращение жалобы из апелляционной инстанции они намерены дальше обжаловать решение. Кроме того, назначение штрафа в 60 000 руб. является чрезмерно обременительным для ее доверителя, назначение наказания в виде обязательных работ было бы более целесообразным. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Иванова Т. Е. доводы своего защитника поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы защитника, автора жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.08.2018 года в 00 часов 01 минуту, проживая по адресу: ул. * области, Иванова Т. Е. не уплатила административный штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., назначенный ей решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 г. № А-60-17182/2018, вступившим в законную силу 19.06.2018 г., в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Иванова Т.Е. пояснила: «не оплатила штраф, в связи с неполучением постановления арбитражного суда» (л. д. 3).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 г. № А-60-17182/2018 следует, что Иванова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Решение вступило в законную силу 19.06.2018 года. На решении суда имеется отметка об отсутствии сведений о добровольной оплате штрафа (л. д. 5). На основании указанного решения суда 13.09.2018 года возбуждено исполнительное производство (л. д. 4).

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из информации Арбитражного суда Свердловской области (список отправленной почтовой корреспонденции) следует, что копия решения от 28.05.2018 года направлена Ивановой Т.Е. по месту её регистрации и месту жительства (*) своевременно 29.05.2018 г., согласно реестру заказных писем с уведомлением, список № 63, страница 3.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 29.08.2018 года письмо вернулось в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения. Следовательно, неполучение решения арбитражного суда явилось следствием воли правонарушителя, не явившегося в отделение почтовой связи для получения заказной почтовой корреспонденции.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г., апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 г. возвращена Ивановой Т.Е., поскольку ею пропущен срок для обжалования решения, и не заявлено ходатайство о его восстановлении. На настоящее время указанное определение не обжаловано. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области следует считать вступившим в законную силу 19.06.2018 г.

Аргументы Ивановой Т. Е. и ее защитника о том, что она не знала о решении Арбитражного суда Свердловской области и не имела возможности оплатить штраф суд считает несостоятельными, поскольку решение было отправлено в ее адрес своевременно заказной корреспонденцией и не получено ей в отделении связи, следовательно, вина в неполучении решения лежит на самом получателе, то есть на Ивановой Т. Е.

Из копии чека (л. д. 17) следует, что Ивановой Т.Е. штраф в размере 30 000 рублей оплачен 18.09.2018 г.

Штраф, назначенный Ивановой Т.Е. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 г., вступившему в силу 19.06.2018 года, должен был быть оплачен ею до 21.08.2018 года. Поскольку в указанный срок штраф был не оплачен, то в действиях Ивановой Т.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии состава указанного административного правонарушения сделан мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания Ивановой Т.Е. мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Каких-либо новых оснований для снижения размера назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для назначения более суровых видов наказания в виде административного ареста или обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Свердловской области Яргиной Т.И. от 18.09.2018 г. в отношении Ивановой Т.Е. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ивановой Т.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.

Дело № 2-16/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

село Мильково Камчатского края 20 января 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием представителя истца Солодкой Н.Ю.,

истца Сокола Г.П.,

ответчика Стеховой Н.А.,

представителей ответчика ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Булгакова И.С., Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мильковского района Камчатского края Ковалёва Е.Д. в интересах Сокола Геннадия Петровича к Стеховой Наталье Анатольевне, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мильковского района Камчатского края Ковалёв Е.Д. в интересах Сокола Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июля 2022 года Стехова Н.А. осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что врач-анестезиолог-реаниматолог Стехова Н.А., исполняющая обязанности заместителя главного врача по медицинской части медицинского учреждения, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде существенного нарушения охраняемых ст. 20 Конституции Российской Федерации интересов граждан, а также усугубления гипоксии, прогрессирования воспалительного процесса в легких, развития полиорганной недостаточности, приведшей к смерти фио6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу рода своей деятельности и работы, занимаемых должностей, образования, профессионального опыта, должна была и могла их предвидеть, находясь в период с 08 часов 35 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «<адрес> больница», имея реальную возможность исполнить свои профессиональные обязанности, возложенные на неё вышеуказанными организационно-распорядительными документами, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностными инструкциями врача-анестезиолога-реаниматолога и заместителя главного врача по медицинской части, вследствие надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей своевременно заподозрить аспирацию, в связи с чем, организовать своевременное привлечение иных специалистов для оказания медицинской помощи, проведение дополнительного рентгенологического исследования, санационной фибробронхоскопии и забора секрета нижних дыхательных путей, в том числе в друго...

...й медицинской организации путем перевода пациента, на основании результатов этих исследований установить верный клинический диагноз, не допуская при этом преждевременной экстубации, что, в свою очередь, гарантировало благоприятный исход для фио5 вследствие адекватного верно установленному клиническому диагнозу лечения, тем самым предотвратить наступление общественно опасных последствий в виде усугубления гипоксии, прогрессирования воспалительного процесса в легких, развития полиорганной недостаточности и смерть фио6 Указанные недостатки, допущенные фио1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья фио6, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, и наступлением по неосторожности смерти фио6 в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии ГБУЗ КК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, в результате полиорганной недостаточности (церебральная, дыхательная, сердечно-сосудистая, печеночно-почечная) с преобладанием сердечно-сосудистой и дыхательной, осложнившейся течением субтотальной двухсторонней аспирационной фибринозно-гнойной пневмонии, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, а также надлежащем исполнении фио1 своих профессиональных обязанностей, установленных вышеприведенными нормативно-правовыми актами, рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи, благоприятный исход для пациента фио6 гарантирован.

Согласно заключению эксперта № П115-05/21 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения допущены врачом-анестезиологом-реаниматологом, осуществлявшим наблюдение и лечение фио5 ДД.ММ.ГГГГ привели к усугублению гипоксии, прогрессированию воспалительного процесса в легких и в дальнейшем к развитию полиорганной недостаточности и смерти фио5, то есть являлись опасными для жизни и здоровья фио5 Между действиями врача-анестезиолога-реаниматолога, оказывающего медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, и смертью фио5 имеется прямая причинно-следственная связь. В случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, указанных в п. 1, 2, благоприятный исход для фио5 мог быть гарантирован.

Потерпевшим по уголовному делу признан фио2, являющийся дедушкой погибшего фио6, который с учетом характера действий виновного лица и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1096 ГК РФ, просит взыскать солидарно со фио1 и ГБУЗ КК «<адрес> больница» в пользу фио2 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от прокурора <адрес> Ковалёва Е.Д. в интересах фио2 судом принят отказ от исковых требований к фио1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании сторонами представлено суду заключённое в целях урегулирования спора мировое соглашение, которое они просили утвердить и прекратить производство по настоящему делу.

По условиям мирового соглашения, ответчик ГБУЗ КК «<адрес> больница» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить фио2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца фио2, а Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Мировое соглашение собственноручно подписано сторонами по делу.

Представитель истца Солодкая Н.Ю., истец Сокол Г.П., представители ответчика Булгаков И.С., Иванова Т.Е. в судебном заседании просили прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение. Указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Изучив представленные материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1, 2, 5, 6 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений, а также мнение сторон, которые добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, при этом последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на условиях предложенных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между прокурором Мильковского района Камчатского края Ковалёвым Е.Д. в лице представителя Солодкой Н.Ю., истцом фио2, ответчиком ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница» в лице главного врача Булгакова И.С. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску прокурора Мильковского района Камчатского края Ковалева Е.Д. в интересах Сокола Геннадия Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по условиям которого ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» обязуется в срок до 20 апреля 2023 года выплатить Соколу Г.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца Сокол Г.П., а Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мильковского района Камчатского края Ковалёва Е.Д. в интересах Сокола Геннадия Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае отказа ответчика от добровольного исполнения мирового соглашения, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Беляев