Иванова Валентина Прокоповна

Мотивированное решение составлено 28.01.2013 г.

Дело № 2-3952/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2013 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Климановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО19 к Янковскому ФИО20, Лосевой ФИО21 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Лосевой ФИО22 к Иванову ФИО23 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. предъявил иск к Янковскому А.А., Лосевой И.А. о вселении в жилое помещение – <адрес> в <адрес> и устранении препятствий пользования данным жилым помещением.

В заявлении указано, что ответчики являются детьми истца. В спорном жилом помещении с момента его предоставления проживали истец и члены его семьи – супруга Иванова ФИО24 и их двое совместных детей Лосева И.А. и Янковский А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году вся семья решила приватизировать данное жилое помещение. Истец отказался от участия в приватизации квартиры. На сегодняшний день собственниками спорной квартиры являются дети истца - Янковский А.А. и Лосева И.А. в № доле каждый.

В квартире зарегистрирован истец, Иванова В.П. и Янковский А.И.

Истец полагает, что он имеет бессрочное право пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что истец имеет право пользования жилым помещением, ответчики препятствуют ему в проживании в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как Иванова В.П. переоформила право собственности на ответчиков, Янковский А.А. и Лосева...

Показать ещё

... И.А. поменяли замки на входной двери в квартиру, собрали одежду истца и передали ему ее через соседей.

С тех пор истец не может зайти в квартиру, проживает в недостроенном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что он имеет право проживать в спорной квартире.

В связи с этим он просил вселить его в <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему комплекта ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец Иванов А.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время он не может зайти в спорную квартиру, поскольку у него нет ключей от жилого помещения. Новые собственники (ответчики) Янковский А.А. и Лосева И.А. поменяли замки на входной двери в ДД.ММ.ГГГГ г. Попытки попасть в спорную квартиру были неудачны. Ответчики не открывают дверь истцу, когда он приходит. Истец полагает, что у него имеется право пользования данной квартирой. Данная квартира была предоставлена его супруге с учетом всех членов семьи. С ДД.ММ.ГГГГ г. они состоят в зарегистрированном браке. До настоящего времени брак не расторгнут. В настоящее время он вынужден проживать в недостроенном доме в <адрес>. Данный дом полностью построен в браке с Ивановой В.П. В настоящий момент данный дом не отапливается, так как в нем сломался котел, таким образом, условия для проживания в данном доме отсутствуют, проживать в доме не возможно. Кроме того, истец всегда трудился на благо семьи, старался заработать, обеспечить жену и детей всем необходимым, в связи с чем препятствия для проживания истца в квартире со стороны ответчиков он находит несправедливыми, необоснованными. Выезд истца из спорной квартиры и его временное проживание в недостроенном доме вызвано сложной конфликтной ситуацией с членами его семьи (женой и детьми), которая особенно обострилась после возвращения сына Янковского А.А. домой по окончании учебы в <адрес>.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Лосева И.А. предъявила встречный иск к Иванову А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В заявлении указано, что спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы Янковский А.А. (брат истицы) и Иванова В.П. (мать истицы).

Данное жилое помещение было предоставлено Ивановой В.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В данный ордер также, наряду с нанимателем, были включены члены ее семьи – истица Лосева И.А., и ответчик Иванов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым единоличным собственником жилого помещения стала мать истицы – Иванова В.П.

До указанного договора жилое помещение в споре не состояло, судебных исков не предъявлялось, правами иных лиц обременено не было.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственность истице Лосевой И.А. и ее брату Янковскому А.И. в № доле каждому.

Истица полагает, что в настоящее время ответчик Иванов А.И. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире. С указанного времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, никто не чинил ответчику препятствий во вселении в жилое помещение, ответчик имел беспрепятственный доступ - неоднократно приходил в спорную квартиру, имел в распоряжении ключи от данной квартиры.

Несмотря на то, что брак между матерью истицы и ответчиком не расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик добровольно вывез свои личные вещи из спорного жилого помещения и гаража на другое место жительства, а именно в коттедж по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве личной собственности. Более того, он завел новую семью, в ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика родилась дочь ФИО25.

Ответчик на протяжении всего времени со дня получения данной квартиры по договору социального найма не выполнял обязанности нанимателя по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не производил перерасчет за коммунальные услуги. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже снимался с регистрационного учета.

Истица полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире имеет постоянный характер (а именно, ответчик не проживает в данном жилом помещении около ДД.ММ.ГГГГ лет), и в связи с этим истица полагает, что договор социального найма расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с изложенным истица просила признать Иванова А.И. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Лосева И.А. иск Иванова А.И. не признала, доводы встречного иска поддержала.

Представитель Лосевой И.А. – ФИО10 возражала против иска, предъявленного Ивановым А.И., полагала, что его доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Янковский А.И. исковые требования, предъявленные Ивановым А.И., не признал, суду пояснил, что совместное проживание с Ивановым А.И. в одной квартире невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Третье лицо - Иванова В.П. просила в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. отказать, поскольку он давно фактически проживает в построенном им жилом доме по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие ЖК РФ, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, который действовал на момент предоставления спорного жилого и вселения в него сторон по настоящему делу, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, действовавшего на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес> предоставлена Ивановой В.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное жилое помещение предоставлено на семью, состоящую из трех человек: нанимателя Иванову В.П., ее мужа Иванова А.И., дочь Иванову И.А. (впоследствии сменила фамилию с Ивановой на Лосеву в связи с вступлением в брак).

Таким образом, Иванов А.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Ивановой В.П. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно данному договору <адрес> в <адрес> передана в единоличную собственность Ивановой В.П.

В соответствии со справкой Центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы Иванова В.П., Иванов А.И., Янковский (Иванов) А.А. (сменил фамилию с фамилии Иванов на фамилию Янковский)

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.И. и Янковским А.А. оформлено нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Право собственности Ивановой В.П. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.П. с одной стороны и Янковским А.А., Лосевой И.А., с другой стороны, заключен договор дарения спорного жилого помещения.

В силу п. 1 данного договора даритель безвозмездно передает одаряемым в общую долевую собственность по № доле каждому <адрес> в <адрес>, а одаряемые принимают отчуждаемую квартиру в общую долевую собственность на условиях настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что Иванов А.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

При этом суд учитывает, что Иванова В.П. – наниматель жилого помещении - до приватизации спорной квартиры право пользования квартирой Иванова А.И. не оспаривала, требований к нему об утрате права пользования не предъявляла.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений Лосевой И.А., данных в судебном заседании, несмотря на то, что брак между Ивановым А.И. и Ивановой В.П. (между родителями) официально не расторгнут, супружеские отношения между ними фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов А.И. в настоящее время не является членом семьи ни Ивановой В.П., ни Лосевой И.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов А.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительство и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.И. вселиться в квартиру не пытался, расходов по оплате жилья не нес.

Действительно в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что право пользования жилым помещением собственника за его бывшим членом семьи не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 г. № 14 - при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Кроме того, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству Лосевой И.А. судом допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что на протяжении последних № лет они Иванова А.И. в жилом <адрес> в <адрес> не видели.

Вместе с тем из пояснений участников процесса следует, что между сторонами Ивановым А.И. и его супругой Ивановой В.П., а также детьми Лосевой И.А., Янковским А.И. на протяжении длительного времени сложились сложные, неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании свидетелем ФИО14 (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что непроживание Иванова А.И. в спорной квартире после заключения договора приватизации вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, каких-либо доказательств добровольного выезда Иванова А.И. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. Иванов А.И. до настоящего времени имеет прописку в спорной квартире, от своих прав на квартиру не отказывался.

Учитывая, что Иванов А.И., будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру нанимателем Ивановой Л.П. в качестве члена семьи нанимателя согласно ордера, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой, на момент приватизации утратившим право пользования признан не был, был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней в качестве члена семьи, имел равное право с нанимателем и другими членами семьи нанимателя на приватизацию спорной квартиры, по основанию прекращения семейных отношений с Ивановой В.П., а также по основанию того, что он не является членом семьи настоящих собственников квартиры (Лосевой И.А. и Янковского А.А.) он утратившим право пользования спорной квартирой признан быть не может. Более того, суд учитывает, что доказательств того, что Ивановым А.И. создана новая семья в материалы дела также не представлено, поскольку судом установлено, что брак между Ивановым А.И. и Ивановой В.П. до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что жилое помещение предназначено для проживания в нем, а пользование жилым помещением предусматривает в том числе возможность проживания в нем на постоянной или временной основе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.И. о вселении в <адрес> в <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные во встречном иске Лосевой И.А. о том, что Иванов А.И. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Лосева И.А. и Янковский А.А. не лишены возможности взыскать с Иванова А.И. понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

Ссылки Лосевой И.А. на то, что Иванов А.И. обеспечен иным жильем, ему (Иванову А.И.) на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный в <адрес>, где он постоянно проживает, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства о наличии на праве собственности у Иванова А.И. какого-либо иного объекта недвижимого имущества сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.И. на праве собственности принадлежит только земельный участок площадью № кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Сведений о том, что Иванову А.И. принадлежит на праве собственности какое-либо жилое помещение не предоставлено.

Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что на указанном выше земельном участке возведено строение.

Вместе с тем сведений о том, что данное строение зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества в порядке установленном действующим гражданским законодательством, сведений о том, что он пригоден для проживания, соответствует всем Строительным нормам и правилам, является безопасным для эксплуатации, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит доводы Лосевой И.А. в данной части необоснованными.

Из объяснений Иванова А.И. следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчицей Лосевой И.А. (л.д. 27), которая пояснила, что на входной двери в спорной квартире была произведена замена замков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Иванова А.И. о том, что он не может пользоваться спорным жилым помещением, войти в него, при отсутствии у него ключей от входной двери в данную квартиру, являются обоснованными.

Факт наличия у ответчиков Лосевой И.А. и Янковского А.А. ключей от <адрес> в <адрес> сторонами подтвержден в судебном заседании.

Проверив доводы Иванова А.И. о желании осуществлять свои права пользования спорным жилым помещением, его желании вселиться в квартиру, в совокупности с позицией Лосевой И.А. (истицы по встречному иску), не признающей право пользования квартирой за истцом Ивановым А.И., суд находит, что данное право Иванова А.И. нарушено посредством действий ответчиков, препятствующих истцу пользоваться квартирой и находит необходимым устранить данное нарушение путем возложения на ответчиков Лосеву И.А. и Янковского А.А. обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и не препятствовать его пользованию этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО26 к Янковскому ФИО27, Лосевой ФИО28 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Иванова ФИО29 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Возложить на Лосеву ФИО30, Янковского ФИО31 обязанность устранить препятствия пользования Ивановым ФИО32 квартирой № в <адрес> в <адрес>: передать комплект ключей от этого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Лосевой ФИО33 к Иванову ФИО34 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть