Ивансон Леонид Степанович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-58

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Ковалевой Е.В.

Козловой Н.И.

Ивановой А.А.

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Хавренко Е. В., апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шептуховской Н. В. к Микстайсу О. Я., Хавренко Е. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на медицинское обследование и лечение, дополнительно понесённых расходов на передвижение по городу, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Шептуховской Н.В., представителя истца – Тодукина В.В. действующего на основании устного ходатайства (диплом № КУ41387), ответчика – Хавренко Е.В., представителей ответчика Хавренко Е.В. – Черноусова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом АВБ 0103582), Юринцева А.М., действующего на основании устного ходатайства (диплом №ЭВ 620112), заключение прокурора Ивановой А.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шептуховская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Микстайс О.Я., Хавренко Е.В. солидарно: денежные средства в размере 589 028 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного транспортно...

...го средства на момент дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в размере 11 524,50 рублей, расходы на медицинское обследование и лечение в размере 11 260 рублей, расходы на перемещение к месту работы и обратно в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 21 час. 05 мин. у <адрес> по Северному проспекту <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21060, государственный регистрационный знак О223КТ78, под управлением ответчика Микстайса О.Я. и автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К472ВТ178, под управлением Шептуховского А.Л. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Микстайс О.Я. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К472ВТ178, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К472ВТ178, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 783 819,94 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 603 013 рублей, стоимость годных остатков – 136 965 рублей; стоимость проведения экспертизы – 10 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истцом понесены расходы на медицинское обследование и лечение. Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, длительность периода восстановления и реабилитации, в совокупности с ограничением нормальной трудоспособности, фактически лишением средства передвижения, обычно используемого для поездок по городу, а также того, что в силу болезненного состояния истца, вызванного последствиями дорожно-транспортного происшествия, она не имела возможности полноценно отдохнуть в период новогодних выходных, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шептуховской Н.В. к Микстайсу О.Я., Хавренко Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на медицинское обследование и лечение, дополнительно понесённых расходов на передвижение по городу, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. В солидарном порядке с Микстайса О.Я., Хавренко Е.В. в пользу Шептуховской Н.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 503 013 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 524,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,56 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

Хавренко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части солидарного взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда с Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Хавренко Е.В. отказать.

<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционном представлении, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шептуховского А.Л.; взыскать с ответчика – Микстайса О.Я., в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 402 410,40 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 219,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,65 рублей, а с ответчика Хавренко Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 602,60 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 304,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 309,92 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак К472ВТ178 - Шептуховского А.Л., что, по мнению, судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хавренко Е.В. и его представители, просили отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Хавренко Е.В.

Ответчики - Микстайс О.Я., Российской Союз Автостраховщиков, третье лицо Шептуховский А.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков Микстайса О.Я., Хавренко Е.В. денежные средства в счет возмещения понесенного ущерба в долевом соотношении, исходя из степени вины каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в 21 часа 05 минут у <адрес> по Северному проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак О223КТ78, принадлежащего Ивансон Г.И., под управлением Микстайса О.Я., и автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К472ВТ178, под управлением Шептуховского А.Л., принадлежащего на праве собственности Шептуховской Н.В. (л.д. 19-20, 165-166, 167, том 1).

Согласно определению №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Микстайс О.Я. не справился с управлением транспортного средства, и, переехав разделительный газон шириной около 10 метров, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца; в действиях Микстайса О.Я. имеют место нарушения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено (л.д. 17-18, том 1).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> в период с <дата> по настоящее время транспортное средство марки «ВАЗ 21060», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О223КТ178, зарегистрировано за Ивансон Г.И., <дата> года рождения(л.д. 140, том 2).

Вместе с тем, из материалов наследственного дела №... следует, что Ивансон Г.И. умерла <дата> (л.д. 10, том 2), <дата> и <дата> Ивансону Л.С. (супругу умершей) выданы свидетельство и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ивансон Г.И. (л.д. 23, 25, том 2).

Из материалов наследственного дела №... следует, что Ивансон Л.С. умер <дата>, <дата> Хавренко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ивансона Л.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Асессор», от <дата> №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К472ВТ178 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 783 819,94 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет – 603 013 рублей, стоимость годных остатков составляет – 136 965 рублей (л.д. 27-61, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных Шептуховской Н.В. требований, ответчик Хавренко Е.В. ссылался на то обстоятельство, что не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак О223КТ78, о нахождении указанного автомобиля в собственности наследодателя он не знал. Указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем им было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. По мнению ответчика, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб, должен быть возмещён в рамках Закона об ОСАГО.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> Хавренко Е.В. обратился в 6 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с сообщением о том, что он (Хавренко Е.В.) примерно в 2010 году познакомился с семейной парой Ивансон Л.С. и Ивансон Г.И.; по общей договоренности на него было оформлено завещание на все имущество указанной семейной пары. После их смерти ответчику Хавренко Е.В. по завещанию досталась квартира и автомобиль. Не найдя документы от автомобиля никаких дальнейших действий с автомобилем он не предпринимал. Летом ему (Хавренко Е.В.) пришла повестка в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (по данному гражданскому делу). Также Хавренко Е.В. пояснил, что Микстайс О.Я. ему не знаком, на каком основании и при каких обстоятельствах ему (Микстайсу О.Я.) было передано транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие ему не известно.

Также в ходе проведения проверки были получены объяснения с Севастьянова М.А., который пояснил, что он был знаком с семенной парой Ивансон, ввиду длительных приятельских отношений он пользовался их автомобилем, в том числе в интересах семьи, и обслуживал его. Документы (за исключением ПТС) и ключи от автомобиля находились у него. До 2020 г. он и Хавренко Е.В. пользовались транспортным средством. Севастьянов М.А. проживал совместно с Хювенен В.В. и ее сыном Хювенен С.С.; Севастьянову М.А. стало известно, что сын его супруги Хювенен С.С. стал показывать транспортное средство третьим лицам с целью продажи, о чем Севостьянов М.А. сообщил Хавренко Е.В., однако последний никак на это не отреагировал.

Впоследствии, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> на основании заявления Хавренко Е.В. от <дата>, по факту хищения у гражданина Хавренко Е.В. автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак О223КТ78, в отношении Хювенен С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам наследственного дела после умершего Ивансона Л.С., <дата> Хавренко Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию после умершего Ивансона Л.С., в котором указал, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки «ВАЗ 21060», недополученной пенсии, денежных вкладов и компенсаций по ним в ПАО «Сбербанк». <дата> Хавренко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак О223КТ78, являлся ответчик Хавренко Е.В., принявший в установленном законом порядке наследственное имущество после умершего Ивансона Л.С.

Вопреки доводам Хавренко Е.В., сам по себе факт невыдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль, не свидетельствует о том, что ответчик Хавренко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак О223КТ78, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследство в виде указанного автомобиля принято иными наследниками, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не являются исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортно средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в контексте приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов уголовного дела, наследственного дела усматривается, что ответчик Хавренко Е.В. не только знал о наличии автомобиля в составе наследственной массы, но и пользовался им.

Между тем материалами дела установлено, что ответчик Хавренко Е.В. принял наследство после смерти Ивансона Л.С. в июле 2016 г., однако с указанного момента он не принимал необходимых мер по регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия относится критически к утверждениям ответчика относительно того, что ему не было известно о том, что автомобиль входит в наследственную массу, поскольку данные утверждения опровергаются заявлением Хавренко Е.В. от <дата> на имя нотариуса Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. о принятии наследства после умершего Ивансона Л.С. с указанием перечня наследственного имущества, в числе которого ответчиком собственноручно указан автомобиль Ваз 21060 (т. 2 л.д. 109).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из владения Хавренко Е.В. в результате противоправных действий других лиц, что позволило бы освободить его от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика Хавренко Е.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у него вышеуказанного автомобиля последовало только <дата>, то есть после обращения Шептуховской Н.В. в суд с настоящим иском (<дата>). В связи с чем, судебная коллегия расценивает такое поведение ответчика как попытку избежать меры гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика Хавренко Е.В. о том, что причинённый истцу ущерб должен быть возмещён страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО, также подлежат отклонению, поскольку, согласно ответу РСА от <дата>, Союз не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак О223КТ178, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>, и ответу ПАО СК «Росгосстрах» – договоры страхования в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак О223КТ178, на дату <дата> в Обществе отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на Микстайса О.Я. как непосредственного причинителя вреда и Хавренко Е.В. как собственника транспортного средства, в долевом порядке, исходя из степени вины каждого.

Невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, равно как и отсутствие надлежащего оформления прав собственности на автомобиль его собственником, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм, принимая во внимание и оценивая степень вины собственника транспортного средства Хавренко Е.В., который не позаботился о перешедшем ему по наследству имуществе, своевременно не предпринявшему меры по розыску автомобиля, что и привело к неблагоприятным последствиям и непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Микстайса О.Я., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков с определением степени вины ответчика Хавренко Е.В. как законного владельца транспортного средства в размере 30 %, и вины непосредственного собственника в размере 70%.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы от <дата> №..., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 603 013 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец продала принадлежащий ей автомобиль Блоткину С.С. по договору купли-продажи от указанной даты по цене 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, или доказательств целесообразности ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства при установленной представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 783 819 рублей 94 копейки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Микстайса О.Я. в пользу истца денежные средства в счет ущерба в размере 359 109 рублей, исходя из следующего расчета:

603 013 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 100 000 руб. (размер денежных средств, вырученных истцом от продажи автомобиля) = 503 013 + 10 000 (расходы, понесённые на составление экспертного заключения) = 513 013 руб. х 70% = 359 109 рублей.

С Хавренко Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 153 904 рублей (513 013 рублей х 30%).

С Микстайса О.Я. как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности причинение ответчиком Микстайсом О.Я. вреда здоровью истца средней степени тяжести, что само по себе предполагает претерпевание физических и нравственных страданий, руководствуясь приведёнными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с причинителя вреда – Микстайса О.Я. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, соответствует установленному законом принципу разумности.

Разрешая требования Шептуховской Н.В. о взыскании с ответчиков расходов на медицинское обследование и лечение в размере 11 260 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения средней тяжести, а именно ушиб грудной клетки, перелом 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева, перелом грудины, хронический болевой синдром.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение заявленных требований Шептуховской Н.В. в материалы дела представлены договор №Ак-00103895 возмездного оказания медицинских услуг (т.1 л.д. 130-131 том 1), договор об оказании медицинских услуг (т. 1 л.д. 135-136) листы осмотра и консультативных заключение травматолога-ортопеда от <дата>г., <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 126-129), результаты компьютерной томографии (т.1 л.д. 133), чеки ( т.1 л.д. 125, 132, 137).

Однако, по сообщению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от <дата>, по назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС за счёт средств ОМС могли быть предоставлены: консультация врача-травматолога, рентгенологическое исследование, компьютерная томография костей, суставов, внутренних органов, лечебная физкультура, физиотерапия, включая ингаляции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически Шептуховская Н.В. была лишена возможности получить оказанную ей в рамках договоров возмездного оказания медицинских услуг помощь качественно и современно бесплатно, в рамках ОМС, что позволило бы суду прийти к выводу о взыскании с ответчиков расходов истца на оказание данных услуг, последней не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения данной части иска у судебной коллегии отсутствуют.

Нежелание истца обращаться в государственное медицинское учреждение для получения вышеуказанной помощи ввиду широкого распространения новой коронавирусной инфекции, на что в качестве мотивов необходимости несения расходов на платные медицинские услуги она указывала в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению таких расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что истец не доказала необходимость и обоснованность несения ею заявленных к взысканию расходов на услуги такси в общем размере 88 400 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Микстайса О.Я. в пользу истца судебные расходы в размере 7 616 рублей (1 524 руб. (почтовые расходы) х 70% = 1 067; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6549 рублей.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований к ответчику Микстацйсу О.Я. будет составлять 7091 рубль (5200+1% (359109,00 руб.-200000 руб.)) = 6 791,09 руб. (размер государственной пошлины по имущественным требованиям) + 300 руб. (размер государственной пошлины по неимущественным требованиям)). Учитывая, что истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлину на сумму 6549 рублей, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 542 рублей (7091-6549) подлежит взысканию с Микстайса О.Я. в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С Хавренко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 457 рублей (1 524 руб. – 1 067 руб.). Также с Хавренко Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей (3200 + 2% (153904-100000)).

Требования Шептуховской Н.В. о взыскании с ответчиков присужденных сумм с учётом индексации не подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы индексации, а именно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Шептуховской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Микстайса О. Я. в пользу Шептуховской Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 359 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7 616 рублей. В остальной части исковых требований к Микстайсу О. Я. отказать.

Взыскать с Микстайса О. Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 542 рублей.

Взыскать с Хавренко Е. В. в пользу Шептуховской Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 153 904 рублей, судебные расходы в размере 457 рублей. В остальной части исковых требований к Хавренко Е. В. отказать.

Взыскать с Хавренко Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 278 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шептуховской Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий:

Судьи: