Тулиголовец Александр Леонидович

Дело №2-2068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 19 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говориной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.Р., к Тулиголовец А.Л., ООО «Нордсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Говорина О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении доли в оплате имеющейся задолженности по ЖКУ, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и ее дочери Г.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/3 доли каждому). Брак между сторонами расторгнут. Ответчик не участвует в расходах по оплате жилья, в связи с чем, учитывая положения п.11 ст.155 ЖК РФ просит обязать ООО «Нордсервис» заключить отдельное соглашение о порядке и размерах их участия в расходах по оплате ЖКУ жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Говориной О.Н., Г.В.Р., Тулиголовец А.Л., а также разделить в соответствующих долях задолженность по оплате ЖКУ в размере 33126,41 руб.

В судебное заседание истец Говорина О.Н. не явилась, направил...

...а ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Тулиголовец А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, вызывался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ).

Представитель соответчика ООО «Нордсервис» Захарова С.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Говориной О.Н., Тулиголовец А.Л. и несовершеннолетней Г.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь истца) (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2011, что подтверждается копиями указанного договора купли-продажи квартиры (л.д.4), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5;6;7).

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют разногласия по оплате жилья. Соглашение об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение между ними не достигнуто.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку ст.153 ЖК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения, в том числе принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, по его обязательствам, требования Говориной О.Н. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств исходит из определенных долей собственников спорного жилого помещения и определяет истцам и ответчику по 1/3 доле платы за жилое помещение, что с учетом обязанностей родителей в отношении своих детей влечет увеличение доли платы Говориной О.Н. за несовершеннолетнюю дочь Г.В.Р. и будет равна 2/3, что соответственно влечет для ООО «Нордсервис» обязанность по оформлению отдельных платежных документов.

Задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на 01.11.2015 составляет 33 126,41 руб. (л.д.10), в связи с чем, суд определяет к оплате задолженность по ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Говориной О.Н. (2/3 доли) и ответчику Тулиголовец А.Л. (1/3 доли) в сумме соответственно 22084,27 руб. и 11042,14 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Говориной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.Р. –удовлетворить.

Установить Тулиголовец А.Л., зарегистрированному по адресу: <адрес>, размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Говориной О.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 2/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать ООО «Нордсервис» с момента вступления решения в законную силу формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, Говориной О.Н. и Тулиголовец А.Л. согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Признать за Тулиголовец А.Л. и Говориной О.Н. обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, образовавшейся по состоянию на 01.11.2015 в сумме 33 126,41 руб., в размере соответственно 1/3 доли и 2/3 доли, что соответствует сумме 11042,14 руб. и 22084,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Дело № 2-2581/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 2 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Тулиголовцу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 554 681,69 руб. С учетом переуступки прав требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 554 681,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746,82 руб.

Представитель истца - ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тулиголовцу А.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о...

...б отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику.

О состоявшейся замене кредитора ответчик был уведомлен.

Согласно расчету истца общая сумма предъявляемой к взысканию задолженности по основному долгу составляет 258 225,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 296 456,27 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 746,82 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Тулиголовцу А.П. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 258 225,42 руб., просроченные проценты в размере 296 456,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 07.09.2020