Ивануха Ирина Аркадьевна

Мировой судья судебного участка № 55

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Желонкиной В.М.

55MS0055-01-2022-001035-52

Дело № 11-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи

Исматова Т.Б.

помощника судьи

Горновской А.В.,

секретаря судебного заседания

Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по частной жалобе Ивануха Ирины Аркадьевны на определение, вынесенное 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М., по заявлению Луценко Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивануха Ирины Аркадьевны к Луценко Игорю Алексеевичу о взыскании суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске Желонкиной В.М. от 26.10.2022 по заявлению Луценко Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивануха Ирины Аркадьевны к Луценко Игорю Алексеевичу о взыскании суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда постановлено:

«Взыскать с Иванухи Ирины Аркадьевны в пользу Луценко Игоря Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать».

С данным определением Ивануха И.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в разумном размере – 3 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный Луц...

Показать ещё

...енко И.А. к взысканию размер судебных расходов является завышенным, кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что Ивануха И.А. обратилась к мировому судье с иском к Луценко И.А. о взыскании суммы задатка в размере 10 000 рублей, убытков в размере 3 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.05.2022 исковые требования Ивануха И.А. оставлены без удовлетворения.

Луценко И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омске с заявлением о взыскании с Ивануха И.А. судебных расходов в размере13 000 рублей. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ивануха И.А. им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и Луценко И.А. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание Луценко И.А. следующих юридических услуг: консультация, составление возражения на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ивануха И.А.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 13 000 рублей.

В счет оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ Луценко И.А. были переданы ФИО7 денежные средства в размере 3 000 рублей за составление возражений и 5 000 рублей за представление интересов Луценко И.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей за представление интересов Луценко И.А. в судебном заседании. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Мировым судьей установлено, что возражения на исковое заявление составлены от имени Луценко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя Луценко И.А. по устному ходатайству.

Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению

При этом сумма в размере 7 500 рублей отвечает принципу разумности в полном объеме.

В связи с изложенным, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М. от 26.10.2022 по заявлению Луценко Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивануха Ирины Аркадьевны к Луценко Игорю Алексеевичу о взыскании суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Ивануха Ирины Аркадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Свернуть