Иванус Михаил Николаевич

УИД 11RS0001-01-2024-002445-33 Дело № 12-258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

С участием защитника заявителя Полькина А.И.,

представителя административного органа Карманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивануса Михаила Николаевича на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от ** ** ** №..., Иванус М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванус М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при оформления заявления в сведениях о заявителе была сделана ошибка в дате выдачи паспорта, в остальном все указано верно, в последующем заявление было переделано.

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласился, указав на законность вынесения постановления, указав, что защитник при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен, поскольку дело еще не было возбуждено. При рассмотрении дела защитник зая...

...вителя участвовал. Должностное лицо посчитало, что отсутствуют основания применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ документы, представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В силу пп. 1.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с утвержденным Приказом ФНС от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, предъявляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», формой заявления №Р13014, заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, ставит подпись (в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 в адрес регистрирующего органа поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «...», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, предъявляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Заявление предоставлено в регистрирующий орган по электронным каналам связи, заявителем является Иванус Михаил Николаевич. Согласно представленном заявлению, вносятся изменения в учредительные документы.

Налоговым органом установлено, что в заявлении указаны недостоверные сведения об учредителе - физическом лице Иванус М.Н., а именно указаны паспортные данные, которые не соответствуют сведениям о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Так, на странице заявления 002 неверно указаны сведения о выдачи паспорта ** ** ** Октябрьским РОВД ..., вместо ** ** ** ОВД ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванус М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Иванус М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Иванус М.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административной наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами и должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия наступления негативных последствий при совершении административного правонарушения, полагаю, что при решении вопроса об обоснованности назначенного наказания, верным будет применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, что будет отвечать установленным в законе целям и принципам административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом названных выводов свидетельствует о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что указывает на отсутствие необходимости применения меры ответственности за административное правонарушение в виде административного штрафа и освобождение должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Необходимо также принимать во внимание, что выявленные недостоверные сведения в последствии Иванусом М.Н. исправлены и подано соответствующее заявление в надлежащем виде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, суд считает, что при формальном наличии в действиях Иванус М.Н. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, суд полагает возможным освободить Иванус М.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

При этом отмечаю, что доводы изложенные в жалобе в части недопущения защитника на составление протокола об административном правонарушении не являются основанием для вывода о нарушении законности при производстве по делу, поскольку в силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, следовательно составление протокола об административном правонарушении в отношении защитника в полном объеме соответствовало положениям ст. 25.5 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от ** ** ** №... о привлечении Иванус Михаила Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванус Михаила Николаевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу Иванус М.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.П. Леконцев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Мальковой О.Н.,

подсудимого Ивануса М.Н.,

защитника, адвоката Зыряновой Т.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении Иванус М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не женатого, работающего разрубщиком аккумуляторных пластин в ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванус М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, возле дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни, вступил в физическое противоборство с ФИО1 В ходе борьбы, желая причинить вред здоровью последнего, Иванус М.Н. достал из кармана нож и ударил им дважды ФИО1 без цели убийства в руку и спину. В результате указанных действий подсудимого у потерпевшего возникли: повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства резаная рана на первом пальце левой кисти, а также повлекшая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни, проникающая колото-резаная рана на спине справа с ранением легкого и межреберной артерии.

Подсудимый Иванус М.Н., признав вину в данном преступлении полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и указал, что он осознаёт последствия заявленного добровольно...

... и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого возражений от участников процесса не поступило.

Все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Действия Иванус М.Н. с учетом обвинения, с которым он полностью согласилась, подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновной. Иванус М.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуются только положительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет, а в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной на предварительном следствии; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, не имеющего к Иванус М.Н. никаких претензий (л.д. 101).

Учитывая указанное, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания, назначаемого виновному, будут достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждения, возложив на Иванус М.Н. для исправления соответствующие обязанности.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: олимпийка, футболка и нож, как не представляющие ценности и не востребованные участниками судопроизводства, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванус М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванус М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого обязать его трудиться и не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированно государственного органа, ведающего исполнением наказания, своевременно являться для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванус М.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: олимпийку, футболку и нож уничтожить.

Процессуальных издержек нет.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий Вингалов М.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Пащенко А.Ф. и Есюниной Т.А.,

потерпевшего Иванова А.А.,

защитников-адвокатов Ярковского С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Михалева И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ивануса М.Н.,

при секретаре Уразумбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-138-13 в отношении Ивануса М.Н., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иванус М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 47 минут, находясь в коридоре <данные изъяты>, действуя под влиянием внезапно возникшего умысла, в ходе ссоры с ФИО1, в ответ на неправомерные действия агрессивно настроенного по отношению к нему ФИО1, опасаясь ФИО1, напавшего на него и избивавшего его, осознавая противоправность его действий, защищаясь от преступного посягательства, понимая при этом то, что непосредственной угрозы его жизни нет, и имеются другие способы защиты от посягательства, тем не менее, предпринял действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности этого посягательства, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес ножом, напавшему на него ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым своими действиями ФИО1, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, <данные изъяты>ее ...

...в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый Иванус М.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, т.к. удар ножом ФИО1 он нанес не умышленно, и при этом пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел в коридор, то ФИО1 нанес ему удар в лицо, высказывая при этом претензии, что он (Иванус) оставил его (ФИО1) и ФИО2, и один уехал с ночного клуба. После этого между ними началась драка, к которой присоединился и ФИО2 От ударов он упал на пол, ФИО1 сел на него сверху и продолжал наносить ему удары по голове и телу, ФИО2 также бил его ногой в голову. Когда он увидел в руках ФИО1 нож, то попытался встать, и чтобы сбросить с себя ФИО1, укусил его за ухо, от чего ФИО1 вскочил. После этого он поднялся, и отошел к стене, т.к. увидел, что ФИО1 идет на него, при этом замахивается для удара, тогда он, опасаясь за себя, защищаясь, поднял с пола нож, который уронил ФИО1, обхватил ФИО1 за торс, завел руку за спину ФИО1 и нанес ему ножом удар. Также пояснил, что в ходе произошедшего у него был сломан нос, были кровоподтеки и ссадины на теле, также у него была резаная рана грудной клетки слева, которую ему причинил ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали к Иванусу М.Н., т.к. он хотел выяснить у Ивануса М.Н., почему тот, после совместного отдыха в ночном клубе, оставил его и ФИО2 на улице, и уехал на такси домой. Когда Иванус М.Н. вышел из комнаты, он сразу же ударил Ивануса М.Н. кулаком в лицо, после чего между ними началась драка, в ходе которой Иванус М.Н. укусил его за ухо. Драку они прекратили сами, после чего вышли на балкон покурить и поговорить. В ходе разговора Иванус М.Н. убежал к себе в комнату, и через мгновение он почувствовал боль в области спины, он обернулся, увидел Ивануса М.Н., у которого в руках был нож, после чего упал, т.к. потерял сознание. Ему было причинено ранение задней поверхности грудной клетки слева, также была повреждена мочка левого уха. Откуда у Ивануса М.Н. появилась резаная рана грудной клетки пояснить не может.

В связи с противоречиями и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он был на балконе один, когда почувствовал резкую боль в области левой лопатки, упал на живот и потерял сознание (т.1 л.д.43-48). Объяснить противоречия в показаниях ФИО1 не смог.

Вина подсудимого Ивануса М.Н. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на стук открыла дверь и увидела Иванова Андрея, который попросил позвать ее сожителя Ивануса М.. Она сказала М. что к нему пришли, и пошла умываться. После этого она услышала в коридоре звуки борьбы. Она вышла и увидела дерущихся Ивануса и ФИО1, при этом М. лежал на полу, а Иванов сидел на нем. Она зашла домой и вызывала полицию (<данные изъяты>).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у Калачевой. Под утро она услышала стук в дверь, шум драки. Она вышла в коридор и увидела, что сожитель Калачевой - Иванус М.Н. борется на полу с незнакомым ей молодым человеком. Она забежала домой и позвонила в полицию (<данные изъяты>).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в коридоре, откуда раздавались мужские голоса, она слышала, как мужчина требовал у кого-то «бабки». Затем она услышала шум драки. Она посмотрела в глазок и увидела незнакомого мужчину. Она приоткрыла дверь и увидела трех мужчин, один из которых был ее сосед М., двух других она не знает. Какие события произошли в коридоре, она не видела. Она сказала, что вызовет милицию и закрыла дверь. Потом она услышала, как мужчина просит вызвать скорую помощь (<данные изъяты>).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями ФИО6, допрошенного в качестве эксперта, из которых следует, что колото – резанное ранение грудной клетки сзади, Иванусу М.Н. могло быть причинено ножом <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Ивануса М.Н. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в коридоре седьмого этажа <адрес> изъята футболка со следами вещества бурого цвета и фототаблицей к нему(<данные изъяты>).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено колото – резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана левой ушной раковины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена трикотажная футболка потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 (<данные изъяты>).

Справкой с ОКБ № г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванусу А.Н. причинены ушибы и гематомы мягких тканей волосистой части головы, туловища, закрытый перелом костей носа, рана грудной клетки (<данные изъяты>

Заключениями эксперта № и №, согласно которым перелом костей носа, кровоподтеки и гематомы на грудной клетке, руках, ссадины на спине слева, коленных суставах у Ивануса М.Н. возникли от действия тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в 2 ОКБ ДД.ММ.ГГГГ Рана грудной клетки могла возникнуть от действия острого предмета (предметов) в тот же срок. Перелом костей носа и рана причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Ивануса М.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, просил действия Ивануса М.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, т.к. в судебном заседании достоверено установлено, что Иванус М.Н., реально опасаясь действий ФИО1, который первым напал на него, и, который продолжая свои противоправные действия, направленные, в частности, на его (Ивануса) избиение, замахнулся на него (Ивануса) рукой для нанесения ударов, защищаясь от посягательства последнего, понимая, что непосредственной угрозы его (Ивануса) жизни в данной ситуации нет, и имеются другие способы защиты от посягательства ФИО1, тем не менее, предпринял действия, явно несоответствующие характеру и степени опасности этого посягательства, в результате чего, без цели убийства, нанес ножом удар в область грудной клетки ФИО1, причинив рану, повлекшую тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями Ивануса М.Н., оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, т.к. они последовательны и подробны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, и объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, при таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО1, т.к. по факту произошедшего он дает противоречивые показания, при этом объяснить противоречия в судебном заседании не смог.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ивануса М.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, и полагает, что существенных нарушений требований действующего законодательства, при производстве по данному уголовному делу, повлекших за собой нарушение права на защиту Ивануса М.Н., а также влияющих на доказанность и квалификацию им содеянного не имеется.

При назначении Иванусу М.Н. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Иванусом М.Н., относится к категории небольшой тяжести.

Иванус М.Н. в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивануса М.Н., являются фактическое признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивануса М.Н., судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ивануса М.Н. ранее судимого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершившего умышленное преступление, учитывая также и все конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает, что цели назначаемого Иванусу М.Н. наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания связанного с изоляцией его от общества, т.е. в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения Иванусом М.Н. вышеуказанного преступления, тяжесть совершенного преступления, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Иванусу М.Н. по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ивануса М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Иванусу М.Н. исчислять с 06.03 2013г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ивануса М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Иванусу М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивануса М.Н. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессульаных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы или представления осужденный, в указанный выше срок, вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузьмина В.И.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Пащенко А.Ф. и Есюниной Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитников-адвокатов Ярковского С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Михалева И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ивануса М.Н.,

при секретаре Уразумбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-138-13 в отношении Ивануса М.Н., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иванус М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 47 минут, находясь в коридоре седьмого этажа <адрес>, действуя под влиянием внезапно возникшего умысла, в ходе ссоры с ФИО1, в ответ на неправомерные действия агрессивно настроенного по отношению к нему ФИО1, опасаясь ФИО1, напавшего на него и избивавшего его, осознавая противоправность его действий, защищаясь от преступного посягательства, понимая при этом то, что непосредственной угрозы его жизни нет, и имеются другие способы защиты от посягательства, тем не менее, предпринял действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности этого посягательства, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес ножом, напавшему на него ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым своими действиями ФИО1, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в ле...

...вую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый Иванус М.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, т.к. удар ножом ФИО1 он нанес не умышленно, и при этом пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел в коридор, то ФИО1 нанес ему удар в лицо, высказывая при этом претензии, что он (Иванус) оставил его (ФИО1) и ФИО2, и один уехал с ночного клуба. После этого между ними началась драка, к которой присоединился и ФИО2 От ударов он упал на пол, ФИО1 сел на него сверху и продолжал наносить ему удары по голове и телу, ФИО2 также бил его ногой в голову. Когда он увидел в руках ФИО1 нож, то попытался встать, и чтобы сбросить с себя ФИО1, укусил его за ухо, от чего ФИО1 вскочил. После этого он поднялся, и отошел к стене, т.к. увидел, что ФИО1 идет на него, при этом замахивается для удара, тогда он, опасаясь за себя, защищаясь, поднял с пола нож, который уронил ФИО1, обхватил ФИО1 за торс, завел руку за спину ФИО1 и нанес ему ножом удар. Также пояснил, что в ходе произошедшего у него был сломан нос, были кровоподтеки и ссадины на теле, также у него была резаная рана грудной клетки слева, которую ему причинил ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали к Иванусу М.Н., т.к. он хотел выяснить у Ивануса М.Н., почему тот, после совместного отдыха в ночном клубе, оставил его и ФИО2 на улице, и уехал на такси домой. Когда Иванус М.Н. вышел из комнаты, он сразу же ударил Ивануса М.Н. кулаком в лицо, после чего между ними началась драка, в ходе которой Иванус М.Н. укусил его за ухо. Драку они прекратили сами, после чего вышли на балкон покурить и поговорить. В ходе разговора Иванус М.Н. убежал к себе в комнату, и через мгновение он почувствовал боль в области спины, он обернулся, увидел Ивануса М.Н., у которого в руках был нож, после чего упал, т.к. потерял сознание. Ему было причинено ранение задней поверхности грудной клетки слева, также была повреждена мочка левого уха. Откуда у Ивануса М.Н. появилась резаная рана грудной клетки пояснить не может.

В связи с противоречиями и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он был на балконе один, когда почувствовал резкую боль в области левой лопатки, упал на живот и потерял сознание <данные изъяты> Объяснить противоречия в показаниях ФИО1 не смог.

Вина подсудимого Ивануса М.Н. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на стук открыла дверь и увидела ФИО1, который попросил позвать ее сожителя Ивануса М.. Она сказала М., что к нему пришли, и пошла умываться. После этого она услышала в коридоре звуки борьбы. Она вышла и увидела дерущихся Ивануса и ФИО1 при этом М. лежал на полу, а ФИО1 сидел на нем. Она зашла домой и вызывала полицию (<данные изъяты>).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО3. Под утро она услышала стук в дверь, шум драки. Она вышла в коридор и увидела, что сожитель ФИО3 - Иванус М. борется на полу с незнакомым ей молодым человеком. Она забежала домой и позвонила в полицию (<данные изъяты>).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в коридоре, откуда раздавались мужские голоса, она слышала, как мужчина требовал у кого-то «бабки». Затем она услышала шум драки. Она посмотрела в глазок и увидела незнакомого мужчину. Она приоткрыла дверь и увидела трех мужчин, один из которых был ее сосед М., двух других она не знает. Какие события произошли в коридоре, она не видела. Она сказала, что вызовет милицию и закрыла дверь. Потом она услышала, как мужчина просит вызвать скорую помощь (<данные изъяты>).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями ФИО6, допрошенного в качестве эксперта, из которых следует, что колото – резанное ранение грудной клетки сзади, Иванусу М.Н. могло быть причинено ножом (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Ивануса М.Н. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в коридоре седьмого этажа <адрес> изъята футболка со следами вещества бурого цвета и фототаблицей к нему(<данные изъяты>).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено колото – резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана левой ушной раковины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена трикотажная футболка потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 (<данные изъяты>).

Справкой с ОКБ №2 г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванусу А.Н. причинены ушибы и гематомы мягких тканей волосистой части головы, туловища, закрытый перелом костей носа, рана грудной клетки (<данные изъяты>).

Заключениями эксперта № и №, согласно которым перелом костей носа, кровоподтеки и гематомы на грудной клетке, руках, ссадины на спине слева, коленных суставах у Ивануса М.Н. возникли от действия тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в 2 ОКБ ДД.ММ.ГГГГ Рана грудной клетки могла возникнуть от действия острого предмета (предметов) в тот же срок. Перелом костей носа и рана причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Ивануса М.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, просил действия Иванус М.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, т.к. в судебном заседании достоверено установлено, что Иванус М.Н., реально опасаясь действий ФИО1, который первым напал на него, и, который продолжая свои противоправные действия, направленные, в частности, на его (Ивануса) избиение, замахнулся на него (Ивануса) рукой для нанесения ударов, защищаясь от посягательства последнего, понимая, что непосредственной угрозы его (Ивануса) жизни в данной ситуации нет, и имеются другие способы защиты от посягательства ФИО1, тем не менее, предпринял действия, явно несоответствующие характеру и степени опасности этого посягательства, в результате чего, без цели убийства, нанес ножом удар в область грудной клетки ФИО1, причинив рану, повлекшую тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями Ивануса М.Н., оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, т.к. они последовательны и подробны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, и объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, при таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО1, т.к. по факту произошедшего он дает противоречивые показания, при этом объяснить противоречия в судебном заседании не смог.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ивануса М.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, и полагает, что существенных нарушений требований действующего законодательства, при производстве по данному уголовному делу, повлекших за собой нарушение права на защиту Ивануса М.Н., а также влияющих на доказанность и квалификацию им содеянного не имеется.

При назначении Иванусу М.Н. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Иванусом М.Н., относится к категории небольшой тяжести.

Иванус М.Н. в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивануса М.Н., являются фактическое признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивануса М.Н., судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ивануса М.Н. ранее судимого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершившего умышленное преступление, учитывая также и все конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает, что цели назначаемого Иванусу М.Н. наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания связанного с изоляцией его от общества, т.е. в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения Иванусом М.Н. вышеуказанного преступления, тяжесть совершенного преступления, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Иванусу М.Н. по <данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ивануса М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Иванусу М.Н. исчислять с 06.03 2013г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ивануса М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Иванусу М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> в отношении Ивануса М.Н. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессульаных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы или представления осужденный, в указанный выше срок, вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузьмина В.И.