Иванюк Алевтина Петровна

№ 12-21\2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой Г.А., рассмотрев жалобу Иванюк Алевтины Петровны на постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Иванюк А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО8 по <адрес> № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 лейтенантом полиции ФИО2, Иванюк А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванюк А.П. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения ею ПДД РФ, пояснив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <данные изъяты>. На регулируемом перекрестке перед Торговым центром (ул.25 сентября <адрес>) повернула налево, затем направо и продолжила движение по дороге параллельно <адрес> движении руководствовалась сигналами светофоров, дорожными знаками и дорожной разметкой.

После регулируемого перекрестка дорожное полотно имело две полосы с разметкой 1.5. (согласно ПДД данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Поскольку перед места...

Показать ещё

...ми пересечения дорог присутствовала разметка 1.18. (согласно ПДД данная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) она поняла, что движение на данном участке дороги одностороннее, хоть знака об этом не было.

После очередного поворота (перекрестка), на участке пути не было ни разметки, ни знаков, в силу чего, стало очевидно, что разметка 1.5, имевшаяся в начале движения, в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений. То есть дорога является двусторонней, по одной полосе в каждую сторону.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Она продолжила двигаться по правой полосе, поскольку полоса слева от нее была предназначена для встречного движения. Увидев свободное парковочное место на противоположной стороне, заблаговременно включила левый указатель поворота, подъехала ближе к необходимому месту и, убедившись в отсутствии машин со встречного направления, начала выполнять левый поворот на парковочное место. Когда она уже выехала со своей полосы и находилась на полосе для встречного направления, в ее ТС врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В данном ДТП виновной себя не считает.

При оформлении ДТП сотрудник <данные изъяты> убеждал ее в обратном различными способами.

Первый довод сотрудника ГИБДД сводился к утверждению, что место ДТП не является дорогой, соответственно на ней не может быть встречной полосы и якобы ПДД не распространяются на "не дорогу".

Однако, согласно ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. На местности все атрибуты дороги присутствуют. Есть проезжая часть, знаки, разметка, пешеходные переходы, тротуары, организовано движение по полосам. Никаких знаков или табличек, указывающих на то, что это не дорога нет. Выезд на эту "не дорогу" осуществляется через регулируемый перекресток.

Второй довод сотрудника ГИБДД сводился к тому, что место, где произошло ДТП, является прилегающей территорией и здесь не может быть встречной полосы, и якобы ПДД не распространяются на прилегающую территорию.

Однако, согласно ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прежде чем попасть на дорогу, где произошло ДТП, она проехала регулируемый перекресток, что свидетельствует о заезде не на прилегающую территорию, а на обычную проезжую часть. По этой дороге можно проехать от <адрес> до <адрес> и там также попасть на регулируемый перекресток (Видео из автомобиля, двигающегося по этой дороге представлено на диске). То есть сквозное движение там возможно и не запрещено. Полагает, что если бы эта зона была прилегающей территорией, на ней был соответствующий знак 6.4. "Парковка", или 3.2. "Движение запрещено", или 5.21. "Жилая зона", или 5.29. "Зона регулируемой стоянки", или 7.3. "Автозаправочная станция" в зависимости от того, какого рода эта прилегающая территория. <адрес>ний случай, была бы информационная табличка, как на подобного рода территориях, со схемой организации движения. Однако, подобного рода знаками данная территория не отмечена.

Даже если теоретически предположить, что это прилегающая территория - на ней, согласно ПДД РФ, движение осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Оценка местности свидетельствует, что, возле ТРЦ «<данные изъяты>» есть прилегающая территория, но она находится со стороны парка <адрес>. Въезд на эту территорию виден в Приложении 3, Рис. 2. Он обозначен знаками 3.2 с двух сторон, на этой территории нет ни разметки, ни других знаков.

Третий довод сотрудника <данные изъяты> состоял в том, что дорога, на которой произошло ДТП, является, односторонней, двухполосной, следовательно, она должна была выполнять левый поворот с правого ряда.

Однако, если это односторонняя дорога, то должен был быть установлен знак 5.5. "Дорога с односторонним движением", которого нет. Если такого знака нет, а есть дорога, которая имеет 2 полосы и осевую разметку 1.5, то согласно п.9.1 ПДД, РФ полоса слева предназначена для встречного движения. Отмечает, что третья версия сотрудника ГИБДД противоречит первой, где он настаивал, что место, где произошло ДТП, не является дорогой. Косвенным признаком, что дорога не является односторонней, является установка знаков 5.19.1, 5.19.2. "Пешеходный переход" в двух направлениях. Если дорога односторонняя, то знаки, как правило, ориентированы в одном направлении.

В приложении 3 Рис. 10 -16 заявителем представлены фотографии территорий перед торговыми центрами, на которых запечатлены парковки с правильно, по ее мнению, организованным движением на них. На данных фотографиях есть и знаки (знаки приоритета, одностороннего движения, а также обозначение парковочной зоны), и разметка, позволяющей водителю адекватно ориентироваться при движении на данной территории. В том числе, есть и фотографии с абсолютно схожей с анализируемой ситуацией, и во всех случаях дорога является двухсторонней, если нет соответствующей разметки и знаков. И на прилегающей территории есть и знаки и разметка. И как указано в ПДД РФ движение осуществляется полностью в соответствии с Правилами.

В этой связи полагает, что виновником произошедшего ДТП стал второй водитель, который двигался по полосе встречного движения, выезд на которую, согласно п.9.1 ПДД РФ возможен для обгона или объезда препятствия. Но второй участник ДТП в объяснении указал, что не обгонял, а именно ехал по левой полосе, являющейся встречной, а, значит, случае ДТП данный водитель не имеет преимущества в движении.

Если второй участник ДТП поворачивал налево с перекрестка перед дорогой, где произошло ДТП, то он должен был руководствоваться п. 8.6. ПДД РФ "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".

Дополнительно пояснила, что не осведомлена о чьей бы то ни было обязанности по содержанию данного участка дороги, и не обязана располагать такой информацией. Однако, в любом случае не может быть признана виновной в нарушении ПДД в ситуации ненадлежащей организации дорожного движения.

После произошедшего ДТП она вызвала сотрудников полиции и оба участника оставались на месте. Однако, по неизвестной причине, на место ДТП прибыли комиссары, сообщившие, что приехали по направлению сотрудников полиции. Поскольку она не была согласна со своей виновностью в данном ДТП, Европротокол был составлен без ее согласия, а комиссар вел себя агрессивно, пытаясь применить физическую силу. После составления Европротокола ФИО4 покинула место ДТП, а она осталась ожидать приезда сотрудников <данные изъяты>, которые прибыли только в <данные изъяты>.

Просит об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Иванюк А.П. - ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что требования дорожных знаков и разметки заканчиваются после пересечения перекрестка. В этой связи полагает, что возможность поворотов, периодически возникающая на данном участке дороги, свидетельствует об организации на ней перекрестков. Не оспаривая наличие дорожной разметки в виде стрелки – указателя направления движения, полагает, что после проезда первого поворота налево, действие данной разметки прекращено. Коль скоро, после перекрестка ни знаков, ни новой разметке на участке дороги не было, таковая предназначена для движения в двух направлениях.

Его доверитель, двигаясь по своей (левой) полосе, имея намерение припарковаться, для чего ей необходимо было повернуть налево, заблаговременно включила соответствующий сигнал поворота, и предприняла попытку убедиться в безопасности маневра, посмотрев в левое боковое зеркало, в котором, вероятно, по причине нахождения в слепой зоне, автомобиль второго участника ДТП - ФИО4, виден не был. Однако, в силу вышеизложенного, ФИО4 не имела преимущества в движении, в связи с чем, у Иванюк А.П. отсутствовали основания в предоставлении ей такового, а, следовательно, последняя не может быть признана виновной в произошедшем ДТП.

<данные изъяты> России по <адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, получено Иванюк А.П. в ту же дату, о чем имеется ее подпись.

В суд жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи, жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением инспектора ФИО11 по <адрес> № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО12 лейтенантом полиции ФИО2, Иванюк А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судья, выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные суду стороной заявителя фото и видеоматериалы, административный материал в отношении Иванюк А.П., приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15-20 Иванюк А.П. двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по прилегающей территории (зоне парковки ТЦ «<данные изъяты>») движение по которой, на участке рассматриваемого ДТП, организовано по двум полосам в одном направлении. Занимая крайне левое положение и, имея намерение припарковать свой автомобиль на парковочных местах, расположенных с левой стороны от территории, предназначенной для движения по парковке, Иванюк А.П., намереваясь выполнить поворот налево, в правую полосу движения не перестроилась, и, не убедившись в безопасности маневра, приступила к его совершению.

Параллельно движению автомобиля Иванюк А.П. двигался автомобиль под управлением ФИО4

В момент нахождения Иванюк А.П. на параллельной полосе движения, с ее автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4

Причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем Иванюк А.П. пункта 8.5 ПДД РФ, который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установленные судом обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном на месте происшествия лейтенантом полиции ФИО2

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, Иванюк А.П. и ее представитель ссылаются на вышеизложенные доводы, оценивая которое суд принимает во внимание следующее.

Статьей 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Данное понятие продублировано в ПДД РФ, в которых указано, что "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Методические рекомендации по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Формирование единого парковочного пространства в городах Российской Федерации" (согласованы Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ) " предназначены для применения:

2.1. Органами местного самоуправления при:

организации транспортного обслуживания населения на территории поселений, городских округов;

благоустройстве территорий общего пользования, предназначенных для обеспечения движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Типовая принципиальная схема размещения машино-мест на внеуличной парковке дана в приложении 8 Методически рекомендаций и выглядит следующим образом:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов жалобы, содержащих, в том числе, фото и видеофиксацию места ДТП, усматривается, что территория, на которой произошло ДТП, является географически прилегающей к зданию ТЦ «<данные изъяты>». Данная территория имеет особый – углубленный относительно проезжей части дороги по <адрес>, рельеф местности, от которой огорожено забором и земляным валом. Территория имеет разбивку на парковочные места, на ней организовано круговое движение транспортных средств, для безопасности пешеходов оборудованы пешеходные переходы, пересекающие территорию движения автомобилей. Протяженность территории обусловлена особенностями здания торгового центра и располагается вдоль его фасадной части (на всей протяженности) и слева от здания, являя собой единую площадку, специально оборудованную для организованной стоянки транспортных средств.

Въезд и выезд с парковочной территории возможен с двух противоположных сторон. При въезде на парковку со стороны <адрес>, имеется возможность движения по парковочной территории параллельного с автодорогой по <адрес> с левосторонним выездом на <адрес>.

Подобного рода организация парковки и движения по ней не противоречит рекомендательному нормативному материалу и полностью опровергает довод заявителя и его защитника о том, что местом ДТП явилась проезжая часть городской автодороги.

При этом, очевидно, что парковочная территория не имеет перекрестков, оборудование которых осуществляется только на автомобильных дорогах, в силу чего, таковыми не могут быть классифицированы повороты во внутрипарковочные проезды.

Круговой парковочное движение предполагает осуществление такового по территории парковки строго в одном направлении, вне зависимости от количества полос для организации такого движения и не осуществляется во встречном направлении.

О соответствии территории парковки ТЦ «<данные изъяты>» данным требованиям свидетельствует дорожная разметка 1.5 и дополнительна нанесенная стрелка на правой полосе движения, указывающая на организацию движения по правой полосе параллельно с левой. Ни пешеходный переход, ни поворот во внутрипарковочнй проезд не изменяют организации данного движения и указаний разметки на всем протяжении проезжей территории парковки.

В этой связи, суд приходит к убеждению об обоснованности выводов оспариваемого постановления, свидетельствующего о нарушении Иванюк А.П. пункта 8.5 ПДД РФ, который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проигнорировав данное требование, Иванюк А.П. намереваясь совершить поворот налево, в правую полосу движения не перестроилась, и, не убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению, не уступив дорогу двигавшемуся параллельно транспортному средству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Иванюк А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Иванюк А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств.

Действия Иванюк А.П., нарушившей п.8.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, наказание заявителю назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО13 по <адрес> № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Иванюк А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть