Иванюк Иван Анатольевич

< > Дело № 2-2298/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001487-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И. А. к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителя,

установил:

И. И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности в результате падения снега с крыши <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании у ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок».

Согласно заключению эксперта П. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 765 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ими ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус в размере 196 765 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец И. И.А. и его представитель Левичев Д.В. не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые треб...

...ования поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И. И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «Форд Фокус», находившийся у <адрес> был поврежден упавшим снегом с крыши дома.

Установлено, что <адрес> обслуживает ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок».

Факт повреждения автомашины истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение оценщика П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем повреждений и размер ущерба в размере 196 765 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 98 882 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 435 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования И.а И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу И.а И. А. в счет возмещения материального ущерба - 196 765 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф - 98 882 рубля 50 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета - 5435 рублей 30 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.05.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников