Иванюшин Денис Леонидович

Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года, которым И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый И. данное постановление суда считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на незаконность, и необоснованность постановления суда, на нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Считает, что суд, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает несостоятельным вывод суда о том, что находясь на свободе, он имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, за 3 месяца нахождения его под стражей, с его участием не проводилось ни одного следственного действия, при этом, суд не выяснил причины, препятствующие их своевременному п...

Показать ещё

...роведению, и не установил, в чем состоит особая сложность уголовного дела. Отмечает, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, подкрепленными разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, длительность содержания под стражей на досудебной стадии производства не может быть оправдана лишь тяжестью и спецификой предъявления обвинения. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Энгельсе, скрываться от органов следствия и суда, оказывать на кого-либо воздействие не намерен. Считает, что у суда не имелось законных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и его из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый И. поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просил отменить постановление суда, прокурор Фролова О.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и направления материалов уголовного дела прокурору и в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания И. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 13 марта 2017 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым И. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Довод жалобы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данные о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Сведений, указывающих на невозможность содержания И. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Кулишова Е.А. № 22-3113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2017 года, которым срок содержания под стражей И., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката обвиняемого И. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе, не судим. Указывает, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года. Просит учесть, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд в принятом им решении дал оценку исключи...

Показать ещё

...тельно только доводам стороны обвинения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Аленникова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

И. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Постановлением суда от 13 марта 2017 года И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей И. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми И. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о необъективности судьи Кулишовой Е.А. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Кулишова Е.А. № 22-3454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей И., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого И. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе, не судим. Указывает, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года. Просит учесть, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд в принятом им решении дал оценку исключительн...

Показать ещё

...о только доводам стороны обвинения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Аленникова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами.

И. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Постановлением суда от 13 марта 2017 года И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей И. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми И. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть