Иванютин Владимир Михайлович

дело № 2-1396/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

С участием прокурора: Емельященковой Н.М.,

При секретаре Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютина В.М. к Потапову С.В. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванютин В.М. обратился в суд с иском к Потапову С.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.08.2012 был сбит автомашиной «АВТО» под управлением Потапова С.В., чья гражданская ответственность, на момент происшествия, была застрахована в ОАО «СГ МСК». Поскольку в результате наезда ему были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, и он длительное время находился на лечении, был вынужден приобретать медицинскую технику и лекарства, заключить договор фрахтования транспорта для доставки на лечение, просит взыскать с надлежащего ответчика 43 440,17 руб. в возмещение утраченного заработка за период с 14.08.2012 по 11.02.2013, расходы на приобретение лекарств и медицинской техники в сумме 2460 11 руб., затраты по договору фрахтования в размере 2640 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а такж...

...е расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапов С.В. в судебном заседании пояснил, что 13.08.2012 около 23 час. он двигался со скоростью не более 60 км.ч. по улице Румянцева в сторону улицы Шевченко на автомобиле «АВТО», шел сильный дождь, было темно. Иванютин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу вне пешеходного перехода. Не успев затормозить, он совершил наезд на пешехода Иванютина В.М.. К уголовной ответственности по этому факту не привлекался. Исковые требования признал в части возмещения морального вреда.

Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В данных ранее пояснениях представитель ответчика ФИО1 не отрицала, что гражданская ответственность Потапова С.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», однако просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Потапова С.В. в причинении вреда здоровью истцу не установлена, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался.

В соответствии с ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 23.11.2012 в 23 час.10 мин. Потапов С.В., управляя АВТО, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Румянцева в сторону перекрестка с ул. Шевченко, совершил наезд на Иванютина В.М., который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14)

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от 14.08.2013 (л.д. 10-12_

С 13.08.2012 по 19.09.2012 Иванютин В.М. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», с 15.10.2012 по 01.04.2013 на амбулаторном лечении в травмпункте ОГБУЗ «КБСМП», с 12.02.2013 был назначен на ЛФК, и до 02.04.2013 проходил восстановительное лечение в Областном врачебно-физкультурном диспансере.

Постановлением следователя следственного отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 22.12.2012, вынесенным по материалам проверки № в возбуждении уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ было отказано.

Как следует из постановления, Иванютин В.М., пересекая проезжую часть, должен был руководствоваться п.4.3 ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам…» и п.4.5 ПДД РФ «…При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», однако грубо пренебрег данными пунктами Правил, в результате чего произошло ДТП, следствием которого, стало причинение ему телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Грубо нарушенные пешеходом Иванютиным В.М. пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вывод о допущенной истцом при переходе проезжей части грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, будучи подтвержденным материалами проверки №, ложится в основу установления судом факта отсутствия вины водителя Потапова С.В. в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием к освобождению указанного лица от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Иванютину В.М., поскольку владелец источника повышенной опасности несет таковую без вины.

Разрешая требования истца о возмещении ему материального ущерба в связи с причинением такового, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Судом установлено, что Потапов С.В. управлял автомашиной АВТО гос.рег.знак № по доверенности от своего отца.

На момент ДТП гражданская ответственность страхователя Потапова С.В., ФИО2 как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № от 14.05.2012 со сроком действия с 14.05.2012 по13.05.2013) в филиале ОАО «СГ МСК» в г. Смоленске.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком застрахована ответственность от всех случаев ее наступления, каковым является и безвинное причинение вреда, обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с причинением повреждений здоровья, возникла у страховой компании ОАО «СГ МСК» в силу вышеприведенных норм права.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФустановлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вследствие причинения Иванютину В.М. вреда здоровью им были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов «Баралгетас», «Пенталгин», «Но-шпа», «Эринит», «Пирацетам», «Трентал», «Кеторол», «Стрептоцид порошок», на общую сумму 1628 11 руб., а также по приобретению подмышечного костыля 832 руб., 2640 руб. на оказание помощи по перевозке больного по договору аренды транспортного средства с экипажем, что подтверждается медицинскими картами, оригиналами товарных чеков на указанную сумму, а также подлинником договора от 18.09.2012.

Обоснованность несения указанных расходов ответчиком оспорена не была, в связи с чем, заявленная сумма подлежат бесспорному взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Иванютина В.М.

При разрешении требования истца о взыскании утраченного им заработка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании…» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49).

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1337 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2012 года составляет 7191 руб.

Судом установлено, что на день получения телесных повреждений Иванютин В.М не работал.

Следовательно, среднемесячный заработок определяется исходя из величины прожиточного минимума.

Общий размер утраченного заработка за период лечения согласно расчету истца составляет 43 440 руб. 17 коп

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, размер утраченного заработка подлежит бесспорному взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 540 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п.б ч.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании…» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Анализ приведенной нормы права приводит суд к убеждению, что, поскольку причинение морального вреда не является объектом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то обязанность по возмещению данного вреда лежит на водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что непосредственным причинителем нравственных и физических страданий истца является ответчик Потапов С.В., с которого и подлежит возмещению истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также последующие периодические обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании ответчик Потапов С.В. признал требование о возмещении морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Потапова С.В.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду копии договора на оказание юридических услуг от 09.02.2013 (л.д. 15), расписки от 09.02.2013 усматривается, что истец произвел оплату за представительство в суде размере 7500 руб. ФИО3.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и распределению расходов следующим образом: с ОАО «СГ МСК» - 2 000 руб.; с Потапова С.В. - 2 000 руб. Также, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванютина В.М. страховое возмещение в сумме 48 540 руб. 28 коп, расходы за услуги представителя в размере 2000 руб., и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1656 руб. 21 коп.

Взыскать с Потапова С.В. в пользу Иванютина В.М. 15 000 руб. компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя 2000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-165/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием представителя истца Иванютиной М.Е. - адвоката Сумариной В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Марии Егоровны к Администрации Доброминского сельского поселения <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Иванютина М.Е. обратилась в суд с иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, ФИО2, и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону, их дети: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступать в наследство не желают. Своевременно в нотариальную контору она не обращалась, однако, фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: проживает в этом доме, пользуется приусадебным участком, распорядилась вещами покойного мужа. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она по поводу принятия наследства обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что она не может принять наследство из-за пропуска срока обращения к нотариусу, и кроме того, в свидетельстве о заключении брака, неправильно указано отчество мужа: вместо правильного «ФИО14» указано «ФИО15», в связи с чем признание права с...

...обственности в порядке наследования возможно только через суд.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд установить, что она, Иванютина Мария Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, является женой (вдовой) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастроваым номером №, площадью 3200 кв.м, в порядке наследования по закону.

Ответчик - ФИО11 сельского поселения <адрес> - о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, надлежаще извещены, направили суду заявления, где просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо - нотариус Ельнинского нотариального округа Смоленской области ФИО18 о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч.3, 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сумарина В.С. иск поддержала и пояснила, что Иванютина Мария Егоровна является вдовой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 3200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Пояснила, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО2 являются: истец Иванютина М.Е., а также сын – ФИО3, дочь – ФИО4, дочь – ФИО5, которые наследство не принимали и принимать не желают, против оформления права собственности на наследственное имущество отца на свою мать Иванютину М.Е. не возражают. В ДД.ММ.ГГГГ г. Иванютина М.Е. обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства, где ей было разъяснено, что она не может принять наследство из-за пропуска срока обращения к нотариусу, и, кроме того, в свидетельстве о заключении брака неправильно указано отчество мужа: вместо правильного «ФИО14» указано «ФИО15», в связи с чем признание права собственности в порядке наследования возможно только через суд. Все обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, о допросе которых ходатайствовала в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии со ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В связи с наличием спора о праве наследования суд рассмотрел дело об установлении заявленного Иванютиной М.Е. к установлению факта отношений свойства (мужа и жены) между ней и умершим ФИО2 суд рассмотрел данное требование в порядке искового производства.

Из копии свидетельства о <адрес> Мотово, <адрес>, и его родителями являются: отец – ФИО7, мать - ФИО8 (л.д.10).

Из копии свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., вступил в брак с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., уроженкой <адрес>, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО23, жене – ФИО23 (л.д.11).

Из копии свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12).

Согласно справкам администрации Доброминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день смерти проживал в <адрес>, совместно с наследниками - женой Иванютиной Марией Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9 на территории Доброминского сельского поселения <адрес> не зарегистрирован и не проживал (л.д.13, 16).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что истец Иванютина М.Е. приходится ей свекровью, она знает ее 33 года, и ей известно, что мужем Иванютиной М.Е. являлся ФИО2, и они все время проживали в <адрес>. После смерти мужа свекровь осталась проживать в том же доме, а когда начали оформлять наследство, то обнаружилось несоответствие отчества мужа в свидетельстве о браке. О каких-либо спорах в отношении открывшегося наследства ей не известно, её муж, сын Иванютиной М.Е. и ФИО2, - ФИО3 своих прав на наследство не заявляет.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с истцом Иванютиной Марией Егоровной она проживает по соседству в <адрес> и знакома давно. Ранее Иванютина М.Е. проживала в доме со своим мужем ФИО13, а после смерти мужа Иванютина М.Е. осталась проживать в том же доме, где также живет её сестра. О спорах по наследству ей ничего не известно. Другие лица с теми же фамилией и именем ФИО2 в <адрес> никогда не проживали.

Оценив вышеприведенные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности, суд признает достоверно установленным, что в свидетельстве о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 (ФИО23) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчество и год рождения ФИО2 указаны с техническими ошибками, поскольку факт проживания лица с указанными данными в качестве супруга Иванютиной М.Е. в суде не установлен, и совместно с Иванютиной М.Е. по день смерти на территории поселения проживал ФИО2. Иванютина Мария Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> являлась женой (ныне - вдовой) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Суд считает достоверно установленным, что правообладателем (собственником) спорных объектов недвижимости – жилого дома, общей площадью 56.0 кв.м, в том числе жилой площадью - 30.7 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 3200 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, числится ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и указанные объекты входят в состав наследственного имущества наследодателя ФИО2, данными объектами после смерти собственника по настоящее время непрерывно и добросовестно пользуется по назначению истец Иванютина М.Е.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО22 жилое домовладение и надворные постройки, находящиеся в д.<адрес>, что зарегистрировано в <адрес> (л.д.14);

- выпиской из похозяйственной книги №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № от 10.02.2017г., согласно которой ФИО2 числится владельцем домовладения, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, и собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (л.д.15);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3200 кв.м., разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с адресом относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> (л.д.17-19);

- архивной копией постановления Главы Администрации Доброминского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением 6 (Список граждан, в частную собственность которых предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, согласно которых ФИО2 (№ Списка) предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,32 га. (л.д.20-22);

- копией вышеприведенного свидетельства о смерти ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12);

- справкой Администрации Доброминского сельского поселения <адрес>, что похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., производила жена Иванютина Мария Егоровна за свой счет (л.д.23);

- копией постановления Администрации Доброминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельному участку площадью 3200 кв.м, под кадастровым номером №, адрес, единый с адресом расположенного на нем жилого дома: <адрес> (л.д.24);

справкой кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных внутренних и наружных измерений в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.25-27);

- уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об объекта капитального смтроительства, расположенном по адресу: <адрес>:.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец Иванютина М.Е. после смерти своего мужа - ФИО2, совершила фактические действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущество умершего: произвела похороны супруга, продолжала проживать в спорном доме и обеспечивала его сохранность, использовала по назначению земельный участок.

Согласно справки нотариуса Ельнинского нотариального округа Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.

Установлено, что третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили об отсутствии возражений против исковых требований, то есть фактически отказались воспользоваться правом на принятие в установленном порядке наследства умершего ФИО2 законными способами

Ответчик исковые требования признал, возражений не заявил. Наличие правопритязаний на спорное недвижимое имущество иных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Установить, что Иванютина Мария Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является женой (вдовой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Иванютиной Марией Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности, в порядке наследования, на жилой дом, общей площадью 56,0 кв.м, в том числе жилой – 30,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 3200 кв.м, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юник Алексея Леонидовича, Юник Галины Владимировны к Иванютину Владимиру Михайловичу, третье лицо без самостоятельных требований: территориальный пункт ОФМС России по РА в Гиагинском районе о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Юник А.Л., Юник Г.В. обратились в суд с иском к Иванютину В.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в котором просят признать Иванютина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РА <адрес>.

В судебном заседании истец Юник Г.В. в обоснование иска суду пояснила, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Юник А.Л. и она Юник (<данные изъяты>) Г.В приобрели в долевую собственность по одной второй доле каждому в <адрес> жилой дом. В договоре купли-продажи жилого помещения п.9, стороны установили, что до ДД.ММ.ГГГГ проживающие и прописанные ФИО5 и ФИО6 освободят жилой дом, и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником ФИО5 в жилом помещении был зарегистрирован бывший хозяин домовладения Иванютин В.М. который и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. В момент заключения договора купли-продажи Иванютин В.М. в указанном доме не проживал, а ФИО5 не оповестила их о том, что в доме кроме нее и ее матери(ФИО6) еще кто-то прописан. С момента приобретения ими в собственность жилого дома, по указанному адресу Иванютин В.М. не п...

...роживает, каких либо договорных обязательств между ними не существует. Местонахождение ответчика им не известно. Регистрация ответчика в принадлежащем им домовладении существенным образом ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила суд удовлетворить заявление.

В судебное заседание истец Юник А.Л. не явился, представил в суд заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с тем, что находится в служебной командировке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Иванютин В.М. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, судом не установлено.

Третье лицо - ТП ОФМС России по РА в Гиагинском районе надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не ходатайствовало об отложении, в силу чего суд полагает возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Юник Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, полагаю, что единственной возможностью снятия с регистрационного учета ответчика, является признание его утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 01-РА №, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности Юник А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РА <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также согласно свидетельства о государственной регистрации права 01-РА №, от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности Юник Г.В., <данные изъяты>.р., находится <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РА <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со свидетельством о гос. регистрации права от <данные изъяты>., Юник Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долевой собственности, доля вправе <данные изъяты>2 находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РА <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со свидетельством о гос. регистрации права от <данные изъяты>., Юник А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долевой собственности, доля вправе <данные изъяты> находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РА <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Справкой о составе семьи № выданной администрацией МО «Гиагинское с/п» Юник Г.В., подтверждается, что в домовладении по адресу: <адрес> прописаны и проживают граждане: Юник А.Л. <данные изъяты> г.р., Юник Г.В., <данные изъяты> г.р., ФИО7, <данные изъяты> г.р. ФИО8, <данные изъяты> г.р. (похозяйственная книга № л/с №).

Согласно копии договора купли продажи недвижимости с земельным участком от <данные изъяты>. установлено, что Иванютин В.М., продал, а ФИО5 купила в <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нем жилым одноэтажным деревянным домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками. Договор удостоверен нотариусом Гиагинского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в Адыгейском республиканском учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Выпиской ТП ОФМС по РА в <адрес>, подтверждается, что в домовладении, принадлежащем истцам Юник А.Л. и Юник Г.В. расположенном по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным ответчик Иванютин Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Личность истца Юник Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Адыгея, подтверждается копией паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты> № выданным Гиагинским РОВД РА ДД.ММ.ГГГГ.

Личность истца Юник А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РА, подтверждается копией паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> № выданным Гиагинским РОВД РА ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что ответчик Иванютин В.М. в домовладении, принадлежащем истцам, не проживает, то есть не использует жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования жильем.

При таких обстоятельствах, иск Юник А.Л. и Юник Г.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Юник Алексея Леонидовича, Юник Галины Владимировны к Иванютину Владимиру Михайловичу, третье лицо без самостоятельных требований: территориальный пункт ОФМС России по РА в Гиагинском районе о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Иванютина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РА <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию – Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Гиагинский районный суд

Председательствующий : Б.В. Берзегов