Ивасенко Дарья Сергеевна

Председательствующий по делу Дело № 33-77/2024

судья Никитина Т.П.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-20/2023,

УИД 75RS0003-01-2021-001122-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2024 года гражданское дело по иску Ивасенко М. В. к ООО СП «Фитон», ООО «Ситара» о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить принадлежащую часть земельного участка, встречному иску ООО СП «Фитон» к Ивасенко М. В., Ивасенко С. М., Ивасенко М. С., Ивасенко Д. С. об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Ситара» Буторина В.П., представителя ответчика ООО СП «Фитон» Глухаревой А.А., а также Солодникова А.К. и Даниловой Т.В., как лиц, не привлеченных к участию в деле,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Ивасенко М. В. удовлетворить.

Обязать ООО «Ситара» устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего Ивасенко М. В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, расположенной вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В иске к ООО СП «Фитон» отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО СП «Фитон» к Ивасенко М. В., Ивасенко ...

...С. М., Ивасенко М. С., Ивасенко Д. С. об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивасенко М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее обстоятельства. Истец, а также Ивасенко С.М., Ивасенко М.С. и Ивасенко Д.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ООО СП «Фитон» построило подземную автостоянку по адресу: <адрес>, заняв 14 кв.м вышеназванного земельного участка. Прокуратура и Росреестр подтвердили факт нарушения и незаконного использования ответчиком части указанного выше земельного участка. ООО СП «Фитон» не выполняет предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Ивасенко М.В. лишена возможности осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей земельного участка. С учетом изложенного, просила суд обязать ООО СП «Фитон» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем ликвидации части подземной автостоянки с территории земельного участка истца (т.1 л.д.6).

<Дата> по делу постановлено заочное решение суда (т.1 л.д.86-88), которое отменено определением суда от <Дата> с возобновлением производства по делу (т.1 л.д.158-159).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Забстройинвест», ООО «Ситара» (т.1 л.д.191-192).

Ответчик ООО СП «Фитон» обратился в суд со встречным иском к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.С., Ивасенко Д.С., ссылаясь на следующее. Согласно протоколу инструментального обследования земельного участка от <Дата> ООО СП «Фитон» действительно занимает земельный участок истцов площадью 14 кв.м, однако этим же протоколом установлено, что истцы занимают принадлежащий ООО СП «Фитон» земельный участок в двух местах площадями 8 кв.м и 17 кв.м, что в совокупности составляет 25 кв.м. ООО СП «Фитон» намеревается на указанных частях земельного участка возвести кладовку и гараж, к которым необходим свободный проход и проезд. С учетом уточнения встречных исковых требований ООО СП «Фитон» просило суд установить сервитут на пользование земельным участком истцов для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий истцам в размере 3 метров, с <адрес> между домом № и домовладением истцов по <адрес> до земельных участков ООО СП «Фитон» (т 1.л.д.202 -203, 242-244).

Протокольным определением суда от <Дата> встречный иск ООО СП «Фитон» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.204-205).

Третье лицо ООО «Ситара» обратилось с иском к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко Д.С., Ивасенко М.С., Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.208-209, 241).

Протокольным определением суда от <Дата> ООО «Ситара» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исковое заявление ООО «Ситара» с учетом уточнений принято к производству суда (т.2 л.д.16).

Протокольным определением от <Дата> ООО «Ситара» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Ивасенко М.В. (т.2 л.д.207-208).

Определением суда от <Дата> исковые требования ООО «Ситара» об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство (т.2 л.д.209).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.223-230).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Ситара» Буторин В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорная автостоянка (незавершенный строительством объект) была приобретена ООО «Ситара» в рамках процедуры банкротства ООО «Забстойинвест» с публичных торгов. Автостоянка, расположенная на частях двух земельных участков с кадастровыми номерами № является частью придомовой территории и в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Внесенные в ЕГРН точки координат, определяющие границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствовали фактически сложившемуся землепользованию. Суд не учел, что обусловленное возможной погрешностью измерительных приборов либо неточностью, допущенной кадастровым инженером при формировании земельного участка (установке межевых знаков) незначительное нарушение его границы, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может свидетельствовать о невозможности её сохранения. В заключении эксперта № указано, что снос части подземной автостоянки возможен, но для этого необходим демонтаж автостоянки, работы по которому будут затратными и результатом данных изменений будет истребование истцами земельного участка общей площадью 15 кв.м, а именно участка вдоль границы шириной 90 см. Указанная площадь никогда не использовалась истцами по назначению, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса. Полагает, что способом восстановления нарушенного прав истцов может быть денежная компенсация утраченного ими имущества. Размер такой компенсации, определенной исходя из стоимости части утраченного истцами земельного участка и его кадастровой стоимости, составит <данные изъяты> рублей, которые ООО «Ситара» готово возместить. Решение суда возлагает на ответчика обязательство устранить нарушение прав истца путем изменения конструктива подземной автостоянки, которая одновременно является эксплуатируемой кровлей придомовой территорией, принадлежащей собственникам недвижимого имущества. Для исполнения решения суда необходимо произвести разбор части эксплуатируемой кровли, а именно подпорной стены, расположенной на спорном участке, принадлежащем истцам. Данные работы напрямую затрагивают интересы собственников указанной недвижимости и невозможны без их согласия. Отсутствие такого согласия хотя бы одного из собственников приведет к невозможности исполнения решения. Считает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подлежали привлечению к участию в деле. Отмечает, что выделение иска ООО «Ситара» в отдельное производство привело к принятию незаконного решения по настоящему делу (т.3 л.д.5-7, 59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СП «Фитон» по доверенности Глухарева А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО СП «Фитон», исковые требования ООО СП «Фитон» об установлении сервитута удовлетворить. Указывает, что истцы заняли часть земельного участка ООО СП «Фитон» в двух местах общей площадью 25 кв.м, что подтверждается материалами проверки Управления Росреестра по Забайкальскому краю. Согласно экспертному заключению «Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства» от 30.11.2022 №1193/2022 единственным возможным вариантом доступа ответчика к земельному участку с кадастровым номером № является территория смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ООО СП «Фитон» факта необходимости установления сервитута в отношении участка Ивасенко. Отмечет, что отсутствие проезда к земельному участку само по себе создает невозможность пользования имуществом. ООО СП «Фитон» представило суду конкретный вариант установления сервитута с определением платы за пользование участком. Несогласие истцов с предложенным вариантом сервитута не означает недоказанность необходимости его установления. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам (т.3 л.д.11-12).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ситара» истец Ивасенко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.25).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Солодников А.К. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение нарушает его права, а также права всех собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает на то, что кровля автостоянки является частью придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений вышеназванного дома, и расположена на частях двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Считает, что дело было необоснованно рассмотрено без привлечения вышеназванных собственников в качестве заинтересованных лиц (т.3 л.д.107).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Данилова Т.В. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение нарушает её права, а также права всех собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает на то, что кровля автостоянки является частью придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений вышеназванного дома, и расположена на частях двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Считает, что дело было необоснованно рассмотрено без привлечения вышеназванных собственников в качестве заинтересованных лиц (т.3 л.д.111).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ситара» по доверенности Перфильева М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на решение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с характерными точками по их фактическому пользованию, в связи с чем, в настоящее время спорная автостоянка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивасенко М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ситара», ООО СП «Фитон», ООО «Забстройинвест», Ивасенко С.М., Ивасенко Д.С, Ивасенко М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Солодников А.К. и Данилова Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, направили в суд заявления об отказе от своих апелляционных жалоб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения истца Ивасенко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

<Дата> в судебную коллегию поступили заявления Солодникова А.К. и Даниловой Т.В. об отказе от своих апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, что отказы от апелляционных жалоб заявлен до вынесения судом апелляционного определения, поданы в надлежащей форме, носят добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным принять отказ Солодникова А.К. и Даниловой Т.В. от их апелляционных жалоб и прекратить производство по названным апелляционным жалобам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется также другими лицами, а именно ООО «Ситара» и ООО СП «Фитон», то апелляционные жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.С. и Ивасенко Д.С. принадлежат на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.28-32).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № а также незавершенный строительством объект (автостоянка).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал с <Дата> на праве собственности ООО СП «Фитон», был передан в аренду ООО «Забстройинвест» (т.1 л.д.183-187).

Обращаясь в суд с иском, Ивасенко М.В. ссылалась на то, что вышеназванная автостоянка занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м. В подтверждение указанного обстоятельства представлены материалы проверки, проведенной Управлением Росреестра по <адрес>.

Так, согласно акту проверки № от <Дата>, составленному Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении ООО СП «Фитон», в ходе проверки установлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в самовольном занятии, в том числе использовании ООО СП «Фитон» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него (т.1 л.д.34-35).

<Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в адрес ООО СП «Фитон» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором предписано в срок до <Дата> освободить часть самовольно занятого земельного участка или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.36).

Определениями Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата> и от <Дата> сроки исполнения вышеназванного предписания продлевались до <Дата> и до <Дата> соответственно (т.1 л.д.42, 45).

Из акта проверки № от <Дата>, составленного Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении ООО СП «Фитон», следует, что нарушение земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии, в том числе использовании ООО СП «Фитон» части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, не устранено, предписание не исполнено (т.1 л.д.50-52).

<Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в адрес ООО СП «Фитон» повторно вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором предписано в срок до <Дата> освободить часть самовольно занятого земельного участка или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.60).

На основании договора купли-продажи имущества от <Дата> ООО «Ситара» приобрело у ООО «Забстройинвест» реализованное на открытых торгах путем публичного предложения имущество в виде незавершенного строительством объекта – подземной автостоянки по адресу: <адрес>, степень готовности объекта 73,1%, которая на кадастровый учет не поставлена в силу неурегулирования земельных отношений (т.1 л.д.178-180).

Из заключения экспертов №, выполненного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» О.Т.А., Х.С.Ф. и Ц.В.И. следует, что для освобождения земельного участка, принадлежащего Ивасенко М.В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 928 кв.м, с кадастровым номером №, необходимо демонтировать часть подземной автостоянки и подпорную стену, расположенную вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Снос части подземной автостоянки возможен без угрозы для разрушения/существенного изменения конструктива многоквартирного жилого дома (при производстве работ несущие конструкции многоквартирного дома не затрагиваются), его придомовой территории являющейся эксплуатируемой кровлей стоянки и используемой собственниками жилых помещений в качестве придомовой территории для доступа к жилому дому, размещения транспорта. Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо предусмотреть проект производства работ, который позволит наиболее рационально использовать материальные, материально-технические и трудовые ресурсы с обеспечением общей безопасности (т.2 л.д.99-127).

Из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № А78-16418/2016 следует, что ООО СП «Фитон» утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определением от <Дата> по делу о признании ООО СП «Фитон» установлен факт принадлежности указанного земельного участка жильцам многоквартирного жилого дома по <адрес>, на котором расположена подземная автостоянка (т.2 л.д.175-186).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 216, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта нарушения прав истца Ивасенко М.В. в результате занятия части земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, выразившегося в размещении на ней подземной автостоянки в результате нарушения границ, допущенного застройщиком. Приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому снос части подземной автостоянки возможен без угрозы разрушения (существенного изменения конструктива) здания многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ивасенко М.В. и возложения на ООО «Ситара» обязанности устранить препятствия в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, расположенной вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО СП «Фитон», поскольку нарушение прав истца допущено в результате постройки автостоянки, собственником которой в настоящее время является ООО «Ситара». Не нашел суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СП «Фитон» об установлении сервитута, поскольку обществом не представлено доказательств необходимости установления сервитута, а также не определена плата за пользование сервитутом.

Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения искового требования Ивасенко М.В. к ООО «Ситара» о возложении обязанности по устранению препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО «Ситара» заявило встречный иск к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко Д.С., Ивасенко М.С., Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (т.1 л.д.208-209, 241).

Определением суда от <Дата> вышеназванные исковые требования ООО «Ситара» были выделены в отдельное производство (т.2 л.д.209), а <Дата> постановлено решение суда по настоящему делу.

Абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что разрешение настоящего спора, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, выразившихся в размещении на части указанного участка подземной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, было невозможно до рассмотрения гражданского дела по истку ООО «Ситара» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, постановившим по делу решение до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ситара».

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21.11.20223 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Ситара» об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ситара» удовлетворены. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Вышеназванную реестровую ошибку постановлено устранить путем установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от <Дата> №, приложение №, выполненного экспертом ООО «Изыскатель» Суворовым А.А., с установлением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.С., Ивасенко Д.С., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, из земель поселений, для обслуживания улицы.

Из содержания вышеназванного судебного акта следует граница земельного участка с кадастровым номером № установлена по предложенному экспертом варианту 1, то есть по фактическим границам, имеющим место быть в настоящее время, поскольку вариант 2 не устраняет изначально допущенную реестровую ошибку.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Ситара» участвовали те же лица, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая то обстоятельство, что вышеназванным судебным актом границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическому использованию, таким образом, что поземная автостоянка полностью располагается в границах названного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует факт нарушения каких-либо прав Ивасенко М.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Ситара» обязанности по устранении препятствий в использовании земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, расположенной вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения искового требования Ивасенко М.В. к ООО «Ситара» о возложении обязанности по устранению препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения указанного выше искового требования.

Оснований для отмены решения суд в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении искового требования ООО СП «Фитон» об установлении сервитута, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО СП «Фитон» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № А78-16418/2016, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, из которого следует, что с даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности ООО СП «Фитон» на земельный участок с кадастровым номером № утрачено.

Принимая во вниманием изложенное, доводы ООО СП «Фитон» о том, что Ивасенко М.В. заняла две части принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м и 17 кв.м, а всего 25 кв.м, являются необоснованными.

Учитывая отсутствие у ООО СП «Фитон» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № доводы общества о необходимости прохода к частям указанного участка, на которых планируется возведение гаража и кладовки, являются необоснованными.

Кроме того, с учетом факта установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:20 по фактическому использованию, спорные участки земель площадью 8 кв.м и 17 кв.м не входят в состав вышеназванного земельного участка.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения искового требования ООО СП «Фитон» об установлении сервитута не имеется. Доводы апелляционной жалобы ООО СП «Фитон» не свидетельствуют обратном и являются необоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения только в части удовлетворения искового требования Ивасенко М.В. к ООО «Ситара» о возложении обязанности по устранению препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки. В остальной части (в части отказа в удовлетворении искового требования Ивасенко М.В. к ООО СП «Фитон» о возложении обязанности по устранению препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, и в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО СП «Фитон» к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.С., Ивасенко Д.С. об установлении сервитута отказать) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Солодникова А. КонстА.ича и Даниловой Т. В. от апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Ивасенко М. В. к ООО СП «Фитон», ООО «Ситара» о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить принадлежащую часть земельного участка, встречному иску ООО СП «Фитон» к Ивасенко М. В., Ивасенко С. М., Ивасенко М. С., Ивасенко Д. С. об установлении сервитута.

Производство по апелляционным жалобам Солодникова А. КонстА.ича и Даниловой Т. В. на решение Центрального районного суда города Читы от 26 января 2023 года прекратить.

Решение Центрального районного суда города Читы от 26 января 2023 года отменить в части удовлетворения искового требования Ивасенко Марины Владимировны к ООО «Ситара» о возложении обязанности по устранению препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, принять в указанной части новое решение, которым указанное исковое требование оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Ситара» Буторина В.П. и представителя ответчика ООО СП «Фитон» Глухаревой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Алёкминская Е.А.

Кардаш В.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-20/2023

УИД75RS0003-01-2021-001122-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.,

С участием истца Ивасенко М.В.

Представителя ответчика ООО СП «Фитон» Галкина Н.А., действующего на основании прав по должности,

Представителя третьего лица ООО «Ситара» Ковалевой Л.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивасенко М.В. к ООО СП «Фитон», ООО «Ситара» о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить принадлежащую часть земельного участка, встречному исковому заявлению ООО СП «Фитон» к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.С., Ивасенко Д.С. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Ивасенко М. В., а также Ивасенко С. М., Ивасенко М. С. и Ивасенко Д. С., являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок общей площадью 928 м2 с кадастровым номером № принадлежит нам на праве собственности. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик построил подземную автостоянку по адресу <адрес> занял 14 м2 нашего участка. Мною были направлены обращения в прокуратуру и в Росреестр по факту данного нарушения. В указанных инстанциях подтвердили факт нарушения и незаконного использования части земельного участка. Представителем застройщика ООО СП «Фитон» не выполняется предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Ответчик пользуется земельным участком, за который я плачу налог, также я лишена возможности осуществлять свое право владения, ...

...пользования и распоряжения, принадлежащего земельного участка. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании мною земельным участком путем ликвидации части подземной автостоянки с территории земельного участка

Ответчик ОО СП «Фитон» обратился в суд со встречным иском о предоставлении сервитута для использования своего участка с кадастровым номером 75:32:030758:20, расположенного по адресу: <адрес>.. При этом, сослался, что этим же протоколом установлено, что истцы Ивасенко зашли на земельный участок ответчика в двух местах на 8 квадратных метра и 17 квадратных метра, в совокупности на 25 квадратных метра. Истец намеревается на указанных частях земельного участка возвести кладовку и гараж, к которым необходим доступ. Истец просит установить сервитут на пользование земельным участком истцов для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий истцам в размере 3 метров, с <адрес> между домом № и домовладением истцов по <адрес> до земельных участков ООО СП «Фитон».

ООО «Ситара» обратилось с иском в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истца к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.В., Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об установлении границ земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Ситара» выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситара» привлечено в качестве соответчика по настоящему иску.

В судебном заседании истец Ивасенко М.В. иск поддержала, встречный иск считает необоснованным, так как установление сервитута препятствует существенно в реализации прав собственности на пользование земельным участком и жилым домом, просит в его установлении отказать, а также пояснила, что стоимость пользования сервитутом не урегулирована, с предложенной стоимостью 1000 рублей она не согласна.

Представитель ответчика ООО СП «Фитон» Галкин Н.А., действующий согласно правам по должности, исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Встречные требования поддержал.

Представитель ООО «Ситара» Ковалева Л.Г. иск не признает, считает, что нарушение границ земельного участка Ивасенко М.В. обусловлено ошибкой допущенной при проведении землеустроительных работ, а внесенные в ЕГРН точки координат определяющие границы межуемых участков не соответствовали фактически сложившемуся землепользованию, очевидно, что устранение последствий таких нарушений будет несоразмерно самому нарушению и создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков обществу. С другой стороны, имеется иной способ восстановления, нарушенного права истцов, в частности, денежная компенсация утраченного ими имущества. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:16 площадью 928,5 кв. составляет 1147090,84 рублей. Таким образом, стоимость одного квадратного метра составляет 1235,08 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, площадь, которую занимает часть строения на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030758:16 составляет 15 кв.м. Размер компенсации определяется, исходя из стоимости части утраченного истцами земельного участка, и согласно кадастровой стоимости составит 18541,33 рублей. ООО «Ситара» готово возместить истцам указанную компенсацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ивасенко С.М., Ивасенко М.С., Ивасенко Д.С. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит Ивасенко М.В.Ивасенко С.М., Ивасенко М. С. и Ивасенко Д. С. земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 928 м2 с кадастровым номером №. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения и незаконного использования части земельного участка подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фитон». На земельном участке № построена подземная автостоянкау по адресу <адрес>, которой занято 14 м2 земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Управлением Росреестра.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю представлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт самовольного занятия в виде незаконного использования части земельного участка № площадью 14 квадратных метра, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:20.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в отношении ООО СП «Фитон» внесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения предписания, согласно которому ООО СП «Фитон» предписано освободить незаконно занимаемый земельный участок или оформить на него право.

Спорная автостоянка (незавершенный строительством объект) была приобретена с публичных торгов ООО «Ситара» в рамках процедуры банкротства ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ», которому ООО СП «Фитон» передал земельный участок № для застройки.

Согласно документам, переданных ООО «Ситара» нарушение границ было допущено застройщиком при строительстве жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из данных документов, автостоянка является частью придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположена на частях двух земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выводов экспертов, приведенных в заключении №, проведенном ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»снос части подземной автостоянки возможен, при этом экспертами приведен укрупненный перечень работ, необходимых для демонтажа автостоянки. Так, согласно ответу экспертов для освобождения земельного участка, принадлежащего истцу Ивасенко М.В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 928 кв. метров, с кадастровым номером №, необходимо демонтировать часть подземной автостоянки и подпорную стену, расположенную вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Снос части подземной автостоянки возможен без угрозы для разрушения/существенного изменения конструктива многоквартирного жилого дома (при производстве работ несущие конструкции многоквартирного дома не затрагиваются), его придомовой территории являющейся эксплуатируемой кровлей стоянки и используемой собственниками жилых помещений в качестве придомовой территории для доступа к жилому дому, размещения транспорта. Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо предусмотреть проект производства работ, который позволит наиболее рационально использовать материальные, материально-технические и трудовые ресурсы с обеспечением общей безопасности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, путем возложения обязанности на освобождение незаконного занятой части земельного участка на ООО «Ситара».

Оснований для понуждения ООО СП «Фитон» к устранению прав истца не имеется, так как последний является титульным собственником земельного участка, а права истца нарушены путем постройки автостоянки, которая в настоящее время приобретена ООО «Ситара».

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2022г. по делу № А78-5405 2022, представленного ООО «Ситара» в материалы дела, весь земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, в силу закона, принадлежит собственникам помещений в указанном строении на праве общей долевой собственности. Отсутствие в ЕГРН записи о правах собственников многоквартирного дома на спорный участок не лишает их таких прав.

Аналогичная позиция изложения в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-16418/201

При рассмотрении встречного искового требования о предоставлении сервитута, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. в связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Рассмотрение судом иска лица, требующего установления сервитута, предполагает исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из дела, ООО СП «Фитон» свои требования обосновывал пояснениями, иных допустимых, относимых доказательств о необходимости установления сервитута не представляли.

При этом, указал, что ему необходим проезд к части земельного участка площадью 8 квадратных метра и 17 квадратных метра, расположенной на смежном земельном участке, огороженном забором с западной стороны земельного участка ООО СП «Фитон» с кадастровым номером № с <адрес> до земельных участков ООО СП «Фитон».

При этом, ООО СП «Фитон» не представлено доказательств необходимости установления проезда, так как на данном участке не имеется каких-либо объектов, доступ к которым затруднен.

Согласно экспертному заключению «Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обоснования необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к частям земельного участка с кадастровым номером № ООО СП «Фитон» площадью 17 и 8 квадратных метра наиболее целесообразным установление сервитута будет на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, однако для установления сервитута в указанной части земельного участка необходимо произвести демонтаж бетонного забора, являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером № и объектов, расположенных на указанном земельном участке, а также выравнивания рельефа местности для обеспечения подъезда к указанным частям.

Установление сервитута к частям земельного участка № ООО СП «Фитон» площадью 17 и 8 квадратных метров через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы Угданская при сложившемся порядке землепользования невозможно ввиду наличия колодца для доступа к подземным инженерным коммуникациям, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Проезд по данной территории невозможен.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим суду необходимо в соответствии с приведенными определить размер платежей, подлежащих внесению обремененного земельного участка. имуществом, положениями собственнику П

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Учитывая, что ООО СП «Фитон» является титульным собственником земельного участка №, им не представлено доказательств необходимости установления сервитута, а также не определена плата за пользование сервитутом, суд считает требования о предоставлении сервитута не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивасенко М.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Ситара» устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего Ивасенко М.В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 928 кв. метров, с кадастровым номером №, путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, расположенной вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В иске к ООО «Фитон» отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО СП «Фитон» к Ивасенко М.В., Ивасенко С.М., Ивасенко М.С., Ивасенко Д.С. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья О.Н.Копеистова