Иващенко Ольга Владиславовна

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу Иващенко О. В. на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//> Иващенко О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

Иващенко О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, в обоснование жалобы указав, что табличка, принятая должностным лицом за сооружение, является лишь обозначением места парковки, не является стационарной и не препятствует парковке других лиц, ее функция – избежать хаоса при парковке; номер на табличку она не наносила, это сделала группа активистов их двора с целью избежать хаоса; цифры, нанесенные на табличку (676) лишь частично совпадают с госномером ее автомобиля <данные изъяты>

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявите...

...ля.

Представитель административного органа Иванова Т.А. в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по п. 5 ст. <адрес> от <//> №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

В соответствии с пп. 16 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Как усматривается из материалов дела, <//> в 20 час. 26 мин. на придомовой (общественной) территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге уполномоченным должностным лицом МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга» выявлен факт использования Иващенко О.В. самовольно установленного ограждения (конструкции), для обозначения места в целях размещения автомобиля <данные изъяты>

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от <//> №, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования состояния территории от <//> с картами-схемами и фотографиями размещения транспортного средства; карточкой учета транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Иващенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. <адрес> от <//> №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела, очевидно следует, что Иващенко О.В. использовала на придомовой территории общего пользования самовольно установленное ограждение (конструкцию), для обозначения места в целях размещения автомобиля <данные изъяты> Изложенное свидетельствует о доказанности умысла и последующих осознанных действиях Иващенко О.В. по использованию данной конструкции, поскольку она не могла не осознавать, что установленное ограждение (конструкция) делают невозможным размещение автомобилей других граждан, нарушая принцип равенства, предоставляя лицам, использующим такие конструкции, не предусмотренные законом преференции на размещение транспортных средств на дворовых и общественных территориях. При этом, заявителем не представлен протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о том, что на данной территории решено организовать парковочные места и установить ограждение в виде каких-либо ограждений (конструкций).

Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение совершено Иващенко О.В. виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иващенко О.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении Иващенко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Иващенко О.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иващенко О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией п. 5 ст. <адрес> от <//> №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> МО «город Екатеринбург» № от <//> о привлечении Иващенко О. В. к административной ответственности по п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Иващенко О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья

УИД: 66RS0004-01-2023-003399-83

дело № 72-658/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года жалобу Иващенко О.В. на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 18 апреля 2023 года № 230402325 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2023 года № 12-499/2023, вынесенные в отношении Иващенко Ольги Владиславны по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Иващенко О.В. за использование самовольно установленной конструкции для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств на дворовой территории назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Иващенко О.В. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административном правонарушении и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Иващенко О.В. и защитника Иващенко С.Д., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественны...

...х территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно пп. 16 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года в 20 часов 26 минут на дворовой (общественной) территории многоквартирного дома № 125 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге Свердловской области уполномоченным должностным лицом администрации Ленинского района г. Екатеринбурга выявлен факт использования Иващенко О.В. самовольно установленной конструкции, которая обозначает (выделяет) место размещения механического транспортного средства, в целях размещения автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Факт совершения Иващенко О.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования от 21 февраля 2023 года; фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Иващенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Утверждения Иващенко О.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий Иващенко О.В., был размещен на придомовой территории в месте, специально обозначенном металлической конструкцией и табличкой с надписью «Mazda 676». Изложенное свидетельствует о доказанности умысла и последующих осознанных действиях Иващенко О.В. по использованию данной конструкции. Иващенко О.В. не могла не осознавать, что данная конструкция делает невозможным размещение автомобилей других граждан, нарушая принцип равенства, предоставляя лицам, использующим такие конструкции, не предусмотренные законом преференции на размещение транспортных средств на дворовых и общественных территориях.

Вопреки доводам жалобы Иващенко О.В. привлечена к административной ответственности не за самовольную установку конструкции, а за использование этой конструкции для обозначения (выделения) места в целях размещения своего механического транспортного средства на дворовой территории. Совершение данных действий влечет ответственность по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Тезис жалобы Иващенко О.В. о беспрепятственном въезде иных автомобилей на придомовую территорию опровергается актом обследования и фотоматериалами, согласно которым используемое Иващенко О.В. устройство делает невозможным размещение автомобиля иных лиц в данном месте.

Следует также отметить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Иващенко О.В., размещено напротив металлической конструкции с надписью «Mazda 676», что убеждает судью в правильности выводов коллегиального органа и судьи районного суда о виновности Иващенко О.В. в совершении административного правонарушения.

Металлическая конструкция, вопреки доводам жалобы, позволяет поместить ее в специально отведенном месте на придомовой общественной территории с целью информирования окружающих об использовании данного места для парковки именно автомобиля «Mazda 676» и выделения парковочного места автомобилю Иващенко О.В. вопреки положениям закона.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Иващенко О.В., не имеется.

Отрицание Иващенко О.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иващенко О.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Иващенко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Иващенко О.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иващенко О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Иващенко О.В. извещена надлежащим образом телефонограммой по телефонному номеру, указанному в жалобе (л.д. 1, 9).

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Соответственно, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Иващенко О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба обоснованно рассмотрена в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 18 апреля 2023 года № 230402325 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2023 года № 12-499/2023, вынесенные в отношении Иващенко Ольги Владиславны по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев