Иващук Ольга Демьяновна

Дело №33-5822/2024 город Хабаровск

(2-592/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Иващук О.Д. к Ганюшину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ганюшина А.Л., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей ответчика Боликовой Е.А., Кукумаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Иващук О.Д. обратилась с иском к Ганюшину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 02.04.2009 в жилом помещении зарегистрирован в качестве члена ее семьи Ганюшин А.Л. Она приходится ответчику сводной сестрой (по матери – Ганюшиной (Казак) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С 17.08.2017 она вступила во владение вышеуказанным жилым помещением на основании завещания. Ответчик является родным сыном наследодателя – ФИО1. В виду приобретенного ответчиком заболевания (<данные изъяты>) и во избежание утраты жилой площади наследодатель передал квартиру по завещанию ей. В свою очередь ответчик в судебном порядке в 2017 году попытался оспорить завещание. Жилое помещение было предоставлено ответчику для постоянного места проживания, как и просил наследодатель. Ответчик взял на себя устные обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик обязательств по оплате жилья и коммунальны...

...х услуг не выполнял, долг по коммунальным платежам по спорному жилому помещению составляет свыше 470 000 рублей. В конце октября 2023 года истцу стало известно, что ответчик осужден 31.03.2023 Хабаровским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 08.05.2023 направлен в ВКУ «Новосибирская ПБСТИН» ГУФСИН России по Новосибирской области. Истец по причине физического и душевного здоровья ответчика не обращалась к ответчику с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета. Наличие регистрации обязывает истца оплачивать завышенные коммунальные платежи.

Истец просит суд признать Ганюшина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать Ганюшина А.Л. (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ганюшина А.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Ганюшин А.Л. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что после перехода прав на спорную квартиру истцу на основании завещания она вселила в спорную квартиру ответчика как члена своей семьи для постоянного проживания, так как об этом ее просил наследодатель в связи с тем, что ответчик страдает психическим заболеванием. Указывает, что добровольно из квартиры не выезжал, семейные отношения с истцом не прекращал, выезд из жилого помещения носит вынужденный недобровольный характер в связи с принудительным лечением в медицинской организации. Иного жилого помещения в собственности не имеет, признание утратившим право пользования жилым помещением повлечет нарушение его прав на жилище.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края просит решение отменить, принять иное решение, ссылаясь на то, что ответчик является сыном умершего наследодателя, проживал с рождения с наследодателем (поскольку являлся больным шизофренией), вели совместное хозяйство, ответчик иного жилья не имеет. Полагает, что завещание спорного жилого помещения истцу носило характер сбережения имущества. Спорная квартира является двухкомнатной, что позволяет истцу наравне с ответчиком пользоваться квартирой. Нахождение на излечении ответчика является вынужденным отсутствием в спорном жилом помещении и удовлетворение требований повлечет за собой лишение его единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Иващук О.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Иващук О.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Иващук О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 10.07.2023 по 03.07.2028.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 02.04.2009 по настоящее время зарегистрирован Ганюшин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

Ганюшин А.Л. осужден 31.03.2023 Хабаровским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; 08.05.2023 направлен в ВКУ «Новосибирская ПБСТИН» ГУФСИН России по Новосибирской области на принудительное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>». Указанное психическое расстройство является хроническим по течению и существенным образом ограничивает способность Ганюшина А.Л. к свободному осознанному волеизъявлению, срок содержания Ганюшина А.Л. в данном учреждении в настоящее время указать не представляется возможным, стационарное лечение будет прекращено по достижении стойкого улучшения его психического состояния, так же по постановлению суда.

Ганюшин А.Л. приходится сыном ФИО1

Ганюшин А.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении 02.04.2009 как член семьи собственника ФИО1

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

Иващук О.Д. является наследницей имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследство состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Хабаровского района ФИО2 04.11.1997 по реестру № 2811.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходил из того, что Ганюшин А.Л. членом семьи нового собственника жилого помещения – Иващук О.Д. не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состояние психологического здоровья Ганюшина А.Л. не может являться основанием для сохранения за ним как членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением, а также судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что наследодатель намеренно оставил квартиру по завещанию истцу с целью сохранения ее для ответчика, поскольку каких-либо условий для передачи права собственности на завещанное имущество наследодатель в текст завещания не включал; условий о сохранении за ответчиком право пользования данным жилым помещением завещание не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд истец в исковом заявлении (л.д.3) указала, что ответчик Ганюшин А.Л. является родным сыном наследодателя Ганюшина Л.М., ввиду приобретенного ответчиком заболевания (шизофрения) и во избежание утраты жилой площади наследодатель передал квартиру по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Школьная, д. 21, кв. 35 по завещанию истцу Иващук О.Д. Жилое помещение было предоставлено ответчику для постоянного места проживания, как и просил наследодатель (л.д.4).

Данная позиция истца Иващук О.Д. последовательна и неизменна, что так же следует из решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2016 года, по делу по иску Ганюшина А.Л. к Иващук О.Д. о признании права на наследственное имущество, где из объяснений Иващук О.Д. следует, что на ее имя было составлено завещание умершим Ганюшиным Л.М., который переживал, что его сын останется без квартиры. Никаких намерений выгонять истца из квартиры у нее нет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что несмотря на то, что каких-либо условий для передачи права собственности на завещанное имущество наследодатель в текст завещания не включил, вместе с тем сама Иващук О.Д. указывает, что завещание было составлено с целью сохранения квартиры, в связи с наличием у Ганюшина А.Л. психического заболевания, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между наследодателем ФИО1 и Иващук О.Д. соглашения о сохранении за ответчиком Ганюшиным А.Л. право пользования данным жилым помещением после перехода права собственности на квартиру Иващук О.Д.

На наличие указанных договоренностей между истцом и наследодателем указывала сама истец в исковом заявлении.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что завещание спорного жилого помещения истцу носило характер сбережения имущества, являются обоснованными.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что добровольно ответчик из квартиры не выезжал, выезд из жилого помещения носит вынужденный недобровольный характер в связи с принудительным лечением в медицинской организации.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец при обращении с настоящим иском указала, что жилое помещение было предоставлено ответчику для постоянного места проживания, как и просил наследодатель, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что за Ганюшиным А.Л. сохраняется право пользования спорной квартирой на основании достигнутой договоренности между наследодателем ФИО1 и истцом Иващук О.Д., выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, в связи с нахождением на лечении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не оплата жилищно-коммунальных услуг, на что ссылалась в своем исковом заявлении Иващук О.Д., с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за перерасчетом коммунальных услуг в связи временным отсутствием ответчика в жилом помещении, так же она имеет возможность оборудовать жилое помещение приборами учета, что позволит ей избежать необоснованных начислений коммунальных платежей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года по делу по иску Иващук О.Д. к Ганюшину А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

Председательствующий:

Судьи:

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.06.2024

Дело № 2-592/2024

УИД 27RS0006-01-2023-005888-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 июня 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя ответчика по назначению Боликовой Е.А., представителя органа опеки и попечительства совершеннолетних граждан Кумаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващук Ольги Демьяновны к Ганюшину Андрею Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иващук О.Д. обратилась в суд с указанным иском к Ганюшину А.Л., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследования № №. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован в качестве члена моей семьи Ганюшин А.Л.. Она приходится ответчику сводной сестрой (по матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) С ДД.ММ.ГГГГ она вступила во владение вышеуказанным жилым помещением на основании завещания. Ответчик является родным сыном наследодателя – ФИО8 В виду приобретенного ответчиком заболевания (шизофрения) и во избежание утраты жилой площади наследодатель передал квартиру по завещанию ей. В свою очередь ответчик в судебном порядке в 2017 году попытался оспорить завещание. В июле 2018 года истец переехал в <адрес> к родной дочери – Цой Е.Д., зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Жилое помещение было предоставлено ответчику для постоянного места проживания, как и просил наследодатель. Ответчик взял на себя устные обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Связь с ответчиком ввиду напряженных отношений поддерживалась через дочь истца Цой Е.Д., путем ежемесячных звонков по телефону (№). Ответчик рассказывал что работает, коммунальные платежи платит исправно. Имели место быть случаи долгих периодов отсутствия связи с ответчиком. В 2018 году во время очередной потери связи, она подала заявление на розыск. В последствие в ходе телефонного звонка получен ответ от участкового села Некрасовка, что ответчик не желает поддерживать родственных связей. Очередной раз связь с ответчиком пропала в декабре 2022 года. На телефонные звонки и письма не отвечал более полугод...

...а. Узнать о местоположении ответчика через родственников или знакомых не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ соседка ответчика, ФИО13, вскрыла его почтовый ящик и нашла письма, в которых истец указывала номер телефона для связи, после чего позвонила ей со своего номера телефона (№), рассказав, что ответчик осужден. ДД.ММ.ГГГГ она сделала несколько запросов о предоставлении информации о месте нахождения истца. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от УФСИН по <адрес>, согласно которому ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ направлен в ВКУ «Новосибирская ПБСТИН» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из квитанций на оплату коммунальных услуг, направленных ей соседкой, что долг по коммунальным платежам по спорному жилому помещению составляет свыше 470 000 рублей. Ответчик обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Она по причине физического и душевного здоровья ответчика не обращалась к ответчику с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета. Наличие регистрации обязывает истца оплачивать завышенные коммунальные платежи.

Просит признать Ганюшина Андрея Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Иващук О.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с отделенностью проживания просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ганюшин А.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела находится на принудительном лечении в Федеральном казенном учреждении «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) (далее – ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» Минздрава России) на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по его месту нахождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, отказано в передаче деле по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку подсудность исков о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета определяется правилами исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для передачи настоящего иска на рассмотрение в <адрес> не имеется.

Судом были предприняты попытки организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. В ответ на запрос суда о возможности участия Ганюшина А.Л. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» Минздрава России сообщил суду, что Ганюшин А.Л., находящийся на принудительном лечении в данном учреждении, принимать участие в судебном заседании не может в связи с отсутствием технической возможности. Дополнительно сообщено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением», сопровождение и охрана лиц, находящихся на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, осуществляется только при переводе из одного психиатрического стационара в другой или при направлении в иные учреждения здравоохранения для оказания им медицинской помощи. Сопровождение и охрана указанных лиц в иные учреждения, в том числе, в районный суды для участия судебных заседаниях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности личного участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которые не дали положительных результатов по независящим от суда причинам, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При этом, учитывая состояние здоровья ответчика, который в установленном законом порядке недееспособным не признавался, однако в силу своего психического состояния, хронического психического расстройства не может в полной мере осуществлять свои процессуальные права, с целью соблюдения прав ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела, Ганюшину А.Л. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Боликова Е.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства министерства социальной защиты <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда – адвокат Боликова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в случае удовлетворения искового заявления будет нарушено конституционное право ответчика на жилище. Спорное жилое помещение передано истца по завещанию, чтобы ответчик не остался без жилья, о чем истец сама указывает в исковом заявлении. То есть условием завещания была именно возможность сохранить жилое помещение за ответчиком. Ответчик страдает хроническим психическим заболеванием, лишить его жилья – значит серьезно нарушить его права. Каких-либо прав истца тем, что ответчик состоит на регистрационном учете не имеется, поскольку иск мотивирован лишь тем, что по квартире имеются долги по коммунальным платежам, однако истец как собственник имущества обязана самостоятельно контролировать вопрос платы за коммунальные платежи, нести бремя содержания жилья. Истец также не лишена возможности сдавать данную квартиру в наем до окончания содержания ответчика в психиатрическом стационаре. Выезд ответчика их спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Представитель органа опеки и попечительства совершеннолетних граждан Кумаева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Иващук Ольга Демьяновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 27:17:0302102:421, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Иващук О.Д. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Ганюшин Андрей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюшин Андрей Леонидович осужден ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлен в ВКУ «Новосибирская ПБСТИН» ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюшин Андрей Леонидович освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещённым уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В соответствии с ответом на запрос суда ВКУ «Новосибирская ПБСТИН» ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюшин Андрей Леонидович находится на принудительном лечении в ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения». Указанное психическое расстройство является хроническим по течению и существенным образом ограничивает способность Ганюшина А.Л. к свободному осознанному волеизъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» Минздрава России сообщено, что срок содержания Ганюшина А.Л. в данном учреждении в настоящее время указать не представляется возможным, стационарное лечение будет прекращено по достижении стойкого улучшения его психического состояния, так же по постановлению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным в судебном заседании, а также исходя из поквартирной карточки, Ганюшин Андрей Леонидович приходится сыном ФИО4.

Ганюшин А.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Иващук Ольга Демьяновна является наследницей имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследство состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Ганюшин А.Л. членом семьи нового собственника жилого помещения – Иващук О.Д. не является.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения.

Состояние психологического здоровья Ганюшина А.Л. не может являться основанием для сохранения за ним как членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением.

Согласно нормам жилищного законодательства собственник вправе требовать устранения нарушения его права владения и пользования имуществом, учитывая, что ответчик не был вселен в спорное имущество в качестве члена семьи собственника, следовательно, проживание ответчика в спорном жилом помещение в отсутствие согласия собственника недопустимо.

Довод представителя ответчика по назначению о том, что наследодатель намеренно оставил квартиру по завещанию истцу с целью сохранения ее для ответчика, в связи с чем оснований для признания Ганюшина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Исходя из указанного, условие о завещательном отказе является ограничением права собственности наследника по завещанию.

При этом завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещательного отказа должно найти отражение в свидетельстве о праве на наследство, выдаваемом обязанному по такому отказу наследнику, на имущество, обремененное завещательным отказом.

Никакие устные распоряжения завещателя не могут повлечь тех правовых последствий, которые установлены для завещательного отказа. Установление факта совершения завещательного отказа недопустимо.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, завещал из принадлежащего ему имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Иващук Ольге Демьяновне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ содержания данного завещания показал, что каких-либо условий для передачи права собственности на завещанное имущество наследодатель в текст завещания не включал; условий о сохранении за ответчиком право пользования данным жилым помещением завещание не содержит.

Довод представителя ответчика по назначению относительно того, что права и законные интересы Иващук О.Д. в данном случае не нарушены, основан на субъективном мнении, во внимание не принимается.

Предоставление жилого помещения в наем третьим лицам является исключительным правом собственника недвижимости и не может быть поставлено в зависимость от желания иных лиц.

Тот факт, что в данном случае выезд Ганюшина А.Л. из спорного жилого помещения носит вынужденный, а не добровольный характер, правового значения для дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос о признании права пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, а не муниципальным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а так же исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством был введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании Ганюшина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативно-правовое регулирование в пределах их компетенции либо подменять их должностные функции.

В связи с указанным, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иващук Ольги Демьяновны к Ганюшину Андрею Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Ганюшина Андрея Леонидовича (№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ганюшина Андрея Леонидовича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко