Тен Лариса Сухановна

Дело №2-849/23

(УИД 65RS0005-02-2023-000647-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чо С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чо С.М. (далее – истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ООО «УК «Городской двор» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 70 338 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. 26 марта 2023 года примерно в 00 часов 08 минут произошло затопление данной квартиры из стояка водоснабжения, относящийся ООО «УК Городской двор» по причине порыва из резьбового соединения стояка водоснабжения. В результате залива в квартире были затоплены водой ванная комната, коридор и кухня, что подтверждается актом выполненных работ от 26 марта 2023 года, составленного специалистами ООО «УК «Городской двор». Согласно акту осмотра от 08 апреля 2023 года, составленного оценщиком, установлены повреждения пола в кухне, ко...

...ридоре и нише шкафа. Согласно отчету, рыночная стоимость с НДС права требования возмещения материального ущерба квартиры с точки зрения затратного подхода по состоянию на дату оценки составляет 70 338 руб.

На основании изложенного, истец считает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Чо С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие - не представил.

Ответчик ООО «УК «Городской двор» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменного отзыва на иск - не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Чо С.М. – Тен Л.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 05 апреля 2023 года в реестре №, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и привела доводы аналогичные иску.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил технической эксплуатации, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.8.3 вышеуказанных правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чо С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Городской двор» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается представленной департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского ГО информацией от 14 июля 2023 года, а также договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года, в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В акте выполненных работ и наряде - задании, составленным ООО «УК «Городской двор» 26 марта 2023 года, указано, что в связи с обращением 26 марта 2023 года в 00 часов 11 минут поручено перекрыть стояк водоснабжения в <адрес>. В квартире выявлено, что в резьбовом соединении стояка водоснабжения в ванной комнате произошла обильная протечка воды и залило ванную комнату и коридор с прихожей, кухню. Стояк водоснабжения перекрыт самостоятельно, предположительно, жильцами квартир №, №. Стояк в подвальном помещении перекрыт дверью сарая квартир №, №, ключ от которого находился только у владельцев квартир №, №, что затрудняло своевременное перекрытие стояка водоснабжения. Работы из наряда – задания не выполнены, протечка не устранена.

В акте осмотра, составленного ООО «УК «Городской двор» 27 марта 2023 года, указано, что залив жилого помещения произошел после аварии на стояке системы водоснабжения, произошедшей 26 марта 2023 года. В ванной комнате в коробе, где проходят трубы системы водоснабжения, наблюдаются потеки от протечки воды.

22 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в 10-дневный срок с момента её получения, что подтверждается перепиской по электронной почте истца с ответчиком, где ответчик сообщает истцу, что претензии присвоен входящий номер № от 22.05.2023г. Доказательств не получения претензии стороной ответчика суду не предоставлено.

Из отчета №, составленного 19 апреля 2023 года частнопрактикующим оценщиком А., следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры <адрес>, по состоянию на 08 апреля 2023 года составляет 70 338 руб.

Давая оценку заключению ущерба, суд полагает, что оно составлено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, отражает размер причинного истцу ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем, данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, а потому сомнений в ее объективности у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Допрошенные в судебно заседании свидетели В. и Д. подтвердили, что в <адрес>, 26 марта 2023 года был залив из-за прорыва стояка водоснабжения в ванной комнате, в результате чего полы в ванной комнате, коридоре и на кухне были залиты. Через некоторое время полы из ламината взбухли и пришли в негодное состояние.

Суд принимает показания свидетелей как доказательства по делу, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, является ответчик ООО «УК «Городской двор».

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта № от 08 апреля 2023 года, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70 338 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, не допускать причинения вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу такие условия проживания со стороны управляющей организации обеспечены не были.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Учитывает характер нравственных страданий и их обоснование, степень вины ответчика, период нарушения права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что будет отвечать принципам справедливости и разумности.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных истцу нравственных страданий, с индивидуальными особенностями истца, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, истцы обращались в ООО «УК Городской двор» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 35 169 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

04 апреля 2023 года между Чо С.М. (далее – заказчик) и оценщиком А. (далее – исполнитель) заключен договор № о выполнении работ и услуг по независимой оценке стоимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика выполняет комплекс работ и консультативных услуг, связанных с оценкой – определением стоимости целью которой является определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб.

Выполнение работ заказчиком подтверждается актом от 19 апреля 2023 года сдачи – приема услуг по оценке к договору № от 04 апреля 2023 года, а также чеком по операции от 05 апреля 2023 года.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «УК «Городской двор» судебные расходы по оплате оценки ущерба – отчета № от 04 апреля 2023 об определении рыночной стоимости права требования, в размере 8 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 06 июня 2023 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 310 руб.

Таким образом, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет заявленные требования истца в части и взыскивает в его пользу с ответчика ООО «УК «Городской двор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., в остальной части отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чо С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика №, в пользу Чо С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры №, в <адрес>, в размере 70 338 (семьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 169 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 00 копеек, всего – 117 817 (сто семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чо С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» о компенсации морального вреда, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко