Багина Галина Владимировна

Дело № 2-1017-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Г.В. к ОАО «Нефтемаркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Багина Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 27 августа 2002 г. по 02 апреля 2015 г. она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Нефтемаркет». С 25 октября 2012 г. по 02.04.2015 г. она работала в ОАО «Нефтемаркет» в должности старшего оператора АЗС № 34. Согласно трудовому договору от 24 июня 2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.04.2014 г. местом исполнения трудовых обязанностей являлось АЗС № 34, расположенное в пгт. Карымское. На основании приказа ... от 02 апреля 2015 г. с истицей были прекращены трудовые отношения сразу по двум основаниям: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истица была ознакомлена 02.04.2015 г. с указанием на несогласие со своим увольнением, поскольку вывод работодателя о том, что она 27 марта 2015 г. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании комиссионного акта и видеозаписи, без проведения медицинского освидетельствования. Вывод работодателя о том, что она 28 марта 2015 г. допустила прогул, также является неправомерным в связи с тем, что в этот день она находилась на допросе в отделе полиции. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку законом не предусмотрено увольнение сразу по двум основаниям. Также указывает о недоказанности ответчиком фактов нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и прогула. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 15 537 руб. ...

...25 коп. Кроме того, действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просила, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ от 02 апреля 2015 г. ... «Об увольнении старшего оператора АЗС ... Багиной Г.В.»; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Багиной Г.В. с «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле и появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. А), б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ОАО «Нефтемаркет» в её пользу в счет оплаты вынужденного прогула 61 527,51 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истица Багина Г.В. и её представитель Павлова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ходакова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 27 марта 2015 г. Багина Г.В. при исполнении трудовых обязанностей находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленным комиссионно. Багина Г.В. была отстранена от работ, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она покинула медицинское учреждение, не пройдя мед. освидетельствование. Факт употребления алкоголя Багина Г.В. подтвердила лично, что зафиксировано видеозаписью. В смену с 28 на 29 марта 2015 г. Багина Г.В. не вышла, впоследствии указав на то, что она находилась на допросе в отделе полиции, однако, согласно ответу на запрос, Багина Г.В. в отдел полиции не вызывалась. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует исходить из того, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 27 июня 2004 г. Багина Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Нефтемаркет» в должности оператора АЗС, затем старшего оператора АЗС № ...

02 апреля 2015 г. Багина Г.В. уволена по пп. "а,б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника ОЭЗ Ш. В.В. от 30.03.2015 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 27.03.2015 г., акт об отказе дать письменные объяснения от 27.03.2015 г., объяснительная оператора АЗС ... Х. Н.М., акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 29 марта 2015 г.

Доводы истицы и её представителя о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Так, из докладной записки начальника ОЭЗ Ш. В.В. от 30.03.2015 г. на имя генерального директора ОАО «Нефтемаркет» К. А.Б. следует, что в ночь с 27 на 28 марта при проверке АЗС ... им, совместно с начальником склада ГСМ П. М.Е. было установлено, что старший оператор Багина Г.В. находится на смене в нетрезвом состоянии. Указанное обстоятельство подтверждается о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 27.03.2015 г., составленным комиссией в составе начальника ОЭЗ Ш. В.В., начальника склада ГСМ П. М.Е.. водителя ОЭЗ К. О.В. По факту нахождения Багиной Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последней было предложено дать письменные объяснения, однако Багина Г.В. от письменных объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Факт нахождения Багиной Г.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе подтвердили и допрошенные в суде свидетели Ш. В.В., оператор АЗС ... Б. М.В., которую вызвали в рабочую смену Багиной Г.В. в связи с её нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Багиной Г.В. и её представителя о том, что Багиной Г.В. не было проведено медицинское освидетельствование, поэтому доказательств нахождения её в состоянии аклогольного опьянения не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Более того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Багина Г.В. сама признала факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, заявив об этом Ш. В.В., а также, самовольно покинула медицинское учреждение, в которое она была доставлена работодателем для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку Багина Г.В. добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа, а факт нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными доказательствами.

Учитывая, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, суд приходит к выводу о правомерности примененного к истице дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истицей проступка.

Суд считает установленным, что Багина Г.В. при исполнении трудовых обязанностей в ночь с 27 на 28 марта 2015 г. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в рабочую смену с 28-го по 29 марта 2015 г.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными ответчиком доказательствами, а именно актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 29 марта 2015 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявлений о предоставлении отпуска Багина Г.В. не подавала, оправдательных документов, правомерность своего отсутствия, не предоставила.

Суд критически относится к повестке о вызове на допрос Багиной Г.В. к ОУР ОМВД по Карымскому району С. М.А. с отметкой о том, что истица находилась на допросе в отделе полиции 28.03.2015 г. с 20.00 час и до 02 час. 30 мин. и не принимает данный документ в качестве доказательства, поскольку согласно ответу на запрос УМВД России по Забайкальскому краю С. М.А. указанную повестку не выписывал, Багину Г.В. на допрос не вызывал. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанный ответ.

Факт отсутствия Багиной Г.В. на рабочем месте без уважительной причины подтвердила и допрошенная в суде свидетель Х. Н.М., которая пояснила, что она вышла на работу не в свою смену, поскольку Багина Г.В. к исполнению своих трудовых обязанностей в период с 28-го на 29-е марта 2015 г. не приступила. Ранее также имел место невыход Багиной Г.В. на работу, о чем она работодателя в известность не ставила.

В своих объяснениях от 02.04.2015 г., направленных Багиной Г.В. по электронной почте, последняя также указала, что не вышла на работу 28 марта 2015 г. в связи с тем, что у неё была депрессия.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии уважительных причин невыхода истицы Багиной Г.В. на работу в смену с 28-го на 29-е марта 2015 г., квалифицированного работодателем как прогул.

Кроме того, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истицы было истребовано объяснение по факту прогулов; дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах сроков установленных указанной статьей. Работодателем учтено предшествующее отношение истицы к исполнению своих трудовых обязанностей.

С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена в день его издания, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истицей.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Багиной Г.В.

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку действующее Трудовое законодательство РФ, иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, не содержат в себе запрета для увольнения работника по нескольким основаниям в случае доказанности совершения дисциплинарных проступков, за которые ст. ст. 81, 192 ТК РФ допускается применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отдельности. Частью 4 ст. 192 ТК РФ установлено лишь ограничение на применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска об отмене приказа об увольнении, то и в удовлетворении оставшихся требований в части взыскания изменения формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов, надлежит отказать, поскольку они являются производными от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Багиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Нефтемаркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года.

дело № 2а-597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 07 июля 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Багиной Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Багина Г.В. является плательщиком страховых взносов, имеющим задолженность по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 в общей сумме 22555 рублей 23 копейки. В адрес Багиной Г.В. направлено соответствующее требование, срок исполнения требования истёк 24.02.2016, однако указанная задолженность Багиной Г.В. не погашена.

Определением от 27.06.2016 административное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

Копия административного искового заявления с приложенными документами была направлена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Багиной Г.В. по адресу: <адрес>, - в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (г...

...осударственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) вернулся конверт с отметками об оставлении адресату уведомлений о необходимости получения корреспонденции, неполучении её адресатом и возвращении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание внесение Багиной Г.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о месте своего жительства по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует представленная суду выписка от 12.01.2016 № №, суд полагает Багину Г.В. надлежащим образом извещённой о направлении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в Карымский районный суд Забайкальского края рассматриваемого административного искового заявления.

Кроме того, определением от 18.04.2016 Багиной Г.В. сообщено о принятии административного искового заявления к производству суда и предложено представить в суд возражения относительно применения упрощённого (письменного) производства при рассмотрении дела.

Указанное определение также возвращено в адрес суда по той же причине и в силу приведённых положений считается полученным Багиной Г.В.

Вместе с тем, возражения относительно применения упрощённого (письменного) производства при рассмотрении дела Багиной Г.В. в установленный срок не заявлены.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчётными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчётным периодом.

Согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6).

Как установлено из доказательств, представленных суду в письменной форме, в частности, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2016 № №, Багина Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016.

Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Карымском районе (без образования юридического лица) 05.02.2016 выявлена недоимка у Багиной Г.В. как у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 18610 рублей 80 копеек и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3650 рублей 58 копеек, что зафиксировано в справке № №.

На указанную сумму недоимки, как следует из расчёта пени за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, насчитаны пени в размере 245 рублей 66 копеек и 48 рублей 19 копеек, соответственно.

Представленный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) расчёт пени произведён в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

05.02.2016 за № № в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2016 № № Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в адрес Багиной Г.В. направлено требование об уплате недоимки и пени в указанных размерах, однако таковые Багиной Г.В. не уплачены, доказательств в подтверждение такой уплаты Багиной Г.В. суду не представлено.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Багиной Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Багиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 в общей сумме 22555 рублей 23 копейки, из которых:

недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 18610 рублей 80 копеек;

недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 3650 рублей 58 копеек;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 245 рублей 66 копеек;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 48 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2016.