Ивашев Андрей Иванович

Дело № 2-630/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы неустойки, в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы неустойки, в порядке ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы штрафа, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, о возмещении судебных расходов: по опла...

...те юридических услуг в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Сотников А.С. ссылается на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения, произошло 18.10.2013. по адресу: <адрес>. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в том числе: принадлежащего ему автомобиля Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак №) автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №), которым управлял Смышляев О.В., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность Смышляева О.В., как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в данную страховую компанию с целью возмещения ущерба и получения страховой выплаты. Документы, согласно перечню, установленному правилами об обязательном страховании, 20.11.2013. были направлены ценным письмом с уведомлением о вручении в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», и получены представителем ответчика, 26.11.2013.

Кроме того, 21.10.2013. он известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, сообщив, при этом, что автомобиль имеет значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и не может быть представлен страховщику для его осмотра и проведения экспертизы. Со стороны ООО «Росгосстрах» поступило предложение доставить автомобиль своими силами для осмотра в пункт урегулирования убытков, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Прибыть по месту нахождения поврежденного автомобиля, для осмотра транспортного средства, в соответствии с п.45 Правил о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик отказался.

Учитывая, что характер повреждений автомобиля исключал его транспортировку в другой город, им был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «Авант – Альянс», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, ООО «Росгосстрах» было извещено путем направления телеграммы, 22.10.2013., виновник ДТП получил уведомление лично.

При проведении независимым экспертом осмотра, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, ни представитель ООО «Росгосстрах», ни виновник дорожно – транспортного происшествия, несмотря на надлежащее уведомление, не присутствовали.

Согласно отчету № 77-13/У от 19.11.2013., составленному ООО «Авант – Альянс» по результатам осмотра, сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила №, с учетом износа – №.

После направления в адрес ответчика всех необходимых документов, для получения страховой выплаты, и получения их ответчиком, в выплате страхового возмещения, со стороны ответчика, ему было отказано, со ссылкой на нарушение, с его стороны, как потерпевшего, требований п.45 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что с учетом требований ст.7 п.1, п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.1064, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе предъявить требования о возмещении ущерба, к ООО «Росгосстрах», как к страховщику, которое обязано ему возместить ему ущерб, в пределах страховой суммы, в данном случае, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате ему страхового возмещения не исполнена, страховое возмещение ему не выплачено, считает, что ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку за период с 26.12.2013. по 25.01.2014. (31 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по состоянию на 26.12.2013. составляла <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что ООО «Росгосстрах» обязано уплатить ему неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки платежа, согласно расчету: <данные изъяты>. Однако, он снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму указанной выше неустойки в размере <данные изъяты>.

В результате неправомерных действий ответчика, в связи с невыплатой ему страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Учитывая, что ему не произведена страховая выплата, он до настоящего времени не может отремонтировать поврежденный автомобиль, испытывает нравственные страдания.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, считает, что с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Требования о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения были предъявлены к ответчику в претензии, 26.11.2013., ответчик отказал в удовлетворении его требований в письме от 12.12.2013.

В связи с необходимостью защиты своих прав, он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2014., актом об оказанных услугах от 25.01.2014.

В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>. По оплате почтовых расходов в связи с направлением ответчику уведомления, он понес расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Смышляев О.В.

В судебном заседании Сотников А.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>; в счет уплаты неустойки, начисленной в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременное перечисление страховой выплаты - <данные изъяты>; в счет уплаты неустойки, начисленной в порядке ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов - <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика заказного письма с судебной повесткой посредством почтовой связи, сведениями телеграммы и уведомления о ее получении.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, третьего лица, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Смышляев О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сотникова А.С., согласился, не возражая против их удовлетворения. Суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие 18.10.2013. по адресу: <адрес>, произошло по его вине, в связи с нарушением с его стороны п.8.3 Правил дорожного движения. Свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии, он не оспаривал и признал, был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо – Ивашев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Сотникова А.С., также согласился, не возражая против их удовлетворения, пояснив суду, что являлся третьим участником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 18.10.2013., участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, явились: Смышляев Олег Владимирович, управлявший автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) и Сотников Артем Сергеевич, управлявший автомобилем Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Nissan Wingroad, принадлежащего Сотникову А.С., причинены повреждения переднего государственного номера, переднего бампера, капота, левой правой фары, левого и правого указателей поворота.

Из постановления № следует, что Смышляев О.В. допустил нарушение п.8.3. Правил дорожного движения выехав с прилегающей территории, не предоставив преимущество для движения транспортного средства (под управлением Сотникова А.С.), пользующегося таким правом, в связи с чем признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9 материалов ГИБДД по факт дорожно – транспортного происшествия).

В материалах ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная как водителем автомобиля Nissan Wingroad – Сотниковым А.С., так и водителем автомобиля Daewoo Nexia – Смышляевым О.В.(л.д.5 материалов ГИБДД по факт дорожно – транспортного происшествия).

Из письменных объяснений Смышляева О.В., данных им в ГИБДД, после произошедшего 18.10.2013. дорожно – транспортного происшествия, следует, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, так как он, совершая маневр разворота по <адрес> <адрес>, не убедился в безопасности такого маневра, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad под управлением Сотникова А.С. (л.д.2 материалов ГИБДД по факт дорожно – транспортного происшествия).

В судебном заседании Смышляев О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с исковыми требованиями Сотникова А.С., согласился, свою вину в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не оспаривал, дал аналогичные объяснения.

Как следует из объяснений Смышляева О.В. в судебном заседании, и из имеющихся в материалах дела письменных документов, в частности, из письма ООО «Росгосстрах» от 12.12.2013., направленного в адрес Сотникова А.С., в ответ на полученную претензию, автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Daewoo Nexia – Смышляева О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об ОСАГО (полис ВВВ № 0622518198).

Из вышеуказанного письма ООО «Росгосстрах» также следует, что данная страхования компания отказала Сотникову А.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Сотниковым А.С., как потерпевшим, не реализовано его право на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнены обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельца транспортного средства.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сотникова А.С., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что Смышляев О.В., в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, 18.10.2013. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Daewoo Nexia, при совершении маневра разворота, выехал с прилегающей территории, не предоставив преимущество для движения транспортного средства - автомобиля Nissan Wingroad, под управлением Сотникова А.С., пользующегося таким правом, и допустил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями Смышляева О.В., Сотникова А.С., их объяснениями в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Nissan Wingroad, принадлежащему на праве собственности Сотникову А.С., причинены многочисленные технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2013., акте осмотра транспортного средства от 12.11.2013., составленных ООО «Авант – Альянс» (л.д.42-45).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, как следует из оценочного заключения специалиста – оценщика ООО «Авант-Альянс» - Гусевым Д.С. № 77-13\У (по результатам оценки. Проведенной в период с 18.10.2013. по 19.11.2013.) по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Nissan Wingroad, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 109 681,94 рубль (л.д.16-29).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013. Сотников А.С. обратился с заявлением в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность Смышляева О.В., как владельца транспортного средства, с целью получения страховой выплаты, в связи с причинением ущерба в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого явился Смышляев О.В., что подтверждается заявлением Сотникова А.С. о страховой выплате (от 20.11.2013.), полученное страховой компанией, 26.11.2013., однако, со стороны ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Сотникову А.С., было отказано, со ссылкой на нарушение, с его стороны, как потерпевшего, требований п.45 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве (направленном факсимильной связью) на исковое заявление, исходя из содержания и смысла которых следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные Сотниковым А.С. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как установлено в судебном заседании, характер причиненных автомобилю истца, повреждений, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, исключали возможность участия данного автомобиля в дорожном движении, и представления его для осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями составленных специалистом – оценщиком актов осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что автомобиль Nissan Wingroad, после произошедшего 18.10.2013. дорожно – транспортного происшествия, имел такие повреждения, как повреждения: батареи аккумуляторной; блока фар левой и правой; замка капота; колеса левого; номерного знака; радиатора; щитка переднего крыла левого и правого; повреждения капота, в виде его перекоса; фонарей указателя поворота правого и левого, и других повреждений, исключающих возможность обеспечить представление указанного автомобиля страховой компании «Росгосстрах», расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Верх-Исетский,7а, по которому, как следует из письма ответчика, должен был быть доставлен автомобиль истца, либо в ближайшие отделения ООО «Росгосстрах», которые также находятся в <адрес>. Дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании произошло в <адрес>, местом нахождения повреждения автомобиля также являлся <адрес>.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на обращение Сотникова А.С. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ввиду невозможности его транспортировки, ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства, не осуществило.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Сотникова А.С., и ссылаясь лишь на обстоятельство непредставления страховой компании транспортного средства, однако доказательств суду о том, что ООО «Росгосстрах» осуществило осмотр указанного автомобиля истца, или доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» что-либо препятствовало в осуществлении осмотра указанного выше автомобиля истца, ответчиком не представлено. Факт уведомления истцом страховой компании о дорожно – транспортном происшествии и невозможности представить автомобиль для осмотра, ответчиком, как следует из представленного суду письменного отзыва, не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью представить страховщику автомобиль для осмотра, истец, являясь потерпевшим, самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, такой осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля были проведены, по просьбе истца, специалистом - оценщиком независимой оценочной компании ООО «Авант – Альянс» - Гусевым Д.С. Согласно выводам оценочного заключения специалиста - оценщика данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.29).

Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу, в подтверждение доводов истца о причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю - Nissan Wingroad, повреждений, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении экспертизы и необходимости направления своего представителя для осмотра аварийного автомобиля, путем направления телеграммы (л.д.13), однако представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобиля и участия в проведении экспертизы, не явился, своих возражений относительно оценки повреждений автомобиля, и определения специалистом – оценщиком указанной оценочной организации, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не высказал.

В судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах» также не явился, какими-либо доказательствами, со своей стороны, вышеуказанное заключение специалиста - оценщика независимой оценочной компании ООО «Авант – Альянс», не опроверг. Представленные суду письменные возражения ООО «Росгосстрах» доводов, относительно оспаривания размера причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований в этой части, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе другими необходимыми документы для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, ООО «Росгосстрах» страховую выплату Сотникову А.С., не произвело.

Как следует из ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не оспаривались, что подтверждается сведениями направленного в адрес истца письма, и представленного суду письменного отзыва на исковое заявление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста – оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Данные требования истца соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение данных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер № 933 от 12.11.2013., содержащий сведения о внесении истцом данной суммы в счет в счет оплаты услуг оценщика, и платежное поручение № 933 от 12.11.2013. о переводе данной суммы на счет организации оценщика.

Истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данные требования соответствуют ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного закона.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рассчитанная следующим образом: <данные изъяты>. Размер указанной неустойки определен истцом, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, размер 1/75 от которой составляет 0,11%, период взысканий данной суммы неустойки определен истцом с 26.12.2013. по 25.01.2014.

Вышеуказанный расчет, проверен судом. Расчет суммы неустойки, произведен истцом верно, в соответствии с правилами указанной выше нормы закона.

Что касается исковых требований Сотникова А.С. о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с данной нормой закона, указанная неустойка может быть начислена, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи, новых сроков, когда исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг) – от общей цены заказа.

По смыслу приведенной нормы закона, ответственность в виде неустойки наступает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако выплата страхового возмещения ни к работам, ни к услугам, не относится, соответственно, на сумму страхового возмещения неустойка, предусмотренная названной нормой закона, начислена быть не может. В противном случае, имело бы место распространение ответственности по аналогии, что противоречит общим принципам права.

Спорное правоотношение имеет специальное регулирование, в ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, как указывалось выше, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

По правилам вышеуказанной нормы закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, в заявленном им размере - <данные изъяты> (ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Сумма неустойки, рассчитанная истцом по правилам ч.2 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не полежит.

Исковые требования Сотникова А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предъявленные к ООО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, согласно п.б ч.2 ст.6 данного закона: причинения морального вреда.

В данном случае, с учетом приведенной нормы закона, требования о компенсации морального вреда могли бы быть предъявлены истцом непосредственно к владельцу транспортного средства, застраховавшем гражданскую ответственность, в соответствии с указанным выше федеральным законом, в ООО «Росгосстрах» - Смышляеву О.В., совершившему дорожно – транспортное происшествие и признанному виновным в данном дорожно – транспортном происшествии. Однако Сотниковым А.С. такие исковые требования к Смышляеву О.В., не предъявлялись и предметом рассмотрения, не являлись.

Кроме того, с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив исковые требования о компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства факта причинения ему как потерпевшему нравственных или физических страданий.

В судебном заседании истец каких-либо объективных доводов, которые могли бы быть отнесены к нравственным и физическим страданиям истца, не привел, и доказательств им не представил.

Исковые требования Сотникова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу, суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сотникова А.С., и взыскании в его пользу с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет уплаты неустойки в связи с нарушением срока перечисления страховой выплаты – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.01.2014. (л.д.61), актом оказания услуг по договору от 25.01.2014., содержащем сведения об оплате истцом, в качестве заказчика, оказанных ему услуг по юридической консультации, подготовке иска в суд, в размере <данные изъяты> (л.д.60). Почтовые расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.59).

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о взыскании суммы штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотникова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия:

-в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;

-в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.

-в счет уплаты неустойки, в связи с нарушением срока перечисления страховой выплаты – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотникова Артема Сергеевича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотникова Артема Сергеевича в счет возмещения судебных расходов:

-по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

- почтовых расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья Н.Н. Мочалова.