Ивашев Евгений Михайлович

63RS0038-01-2023-005136-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Ивашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** между Ивашевым Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

*** на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы, возникшее из кредитного договора от *** №.

*** на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 182 419,88 руб., возникшее из кредитного договора от *** №, договора цессии № от ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 Ивашев Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь ре...

...естра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно, что с *** Ивашев Е.М. состоит в зарегистрированном браке с Ивашевой Н.В.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29572/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – Ивашева Е.М. и Ивашевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору от *** №в размере <данные изъяты> руб. признаны общим обязательством Ивашева Е.М. и Ивашевой Н.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ивашев Е.М. и Ивашева Н.В. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 процедура реализации имущества Ивашева Е.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении Ивашева Е.М. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 182 419,88 руб. не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент у Ивашевой Н.В. имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Финансовая грамотность» просит взыскать с Ивашевой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ООО «Финансовая грамотность» к Ивашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено по заявлению ответчика Ивашевой Н.В. и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая грамотность» не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивашева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ивашев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3 лиц, на заявляющих самостоятельных требований ООО «КБ «Антарес» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение прибыло в место вручения ***, направлено извещение ***, вручено извещение *** и *** возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Ивашевым Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

*** на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы, возникшее из кредитного договора от *** №.

*** на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возникшее из кредитного договора от *** №, договора цессии № от ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 Ивашев Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведений предоставленных Отделом ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС Самарской области от *** Ивашев Е.М. и Ивашева Н.В. состоят в зарегистрированном браке о чем *** составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Самары Самарской области.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29572/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – Ивашева Е.М. и Ивашевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору от *** №в размере <данные изъяты> руб. признаны общим обязательством Ивашева Е.М. и Ивашевой Н.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ивашев Е.М. и Ивашева Н.В. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 процедура реализации имущества Ивашева Е.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент завершения в отношении Ивашева Е.М. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере <данные изъяты> руб. не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов…

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку, на момент завершения в отношении Ивашева Е.М. процедуры реализации имущества должника требования ООО Финансовая Грамотность» не было удовлетворено таким образом, с Ивашевой Н.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность по договору о кредитной карте № от № в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с Ивашевой Н.В. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ООО «Финансовая Грамотность» расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб.

ООО «Финансовая Грамотность» представило в суд платежные поручения № от *** и № от *** об уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик Ивашева Н.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ООО «Финансовая Грамотность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 6449100788) к Ивашевой Н.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Ивашевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» денежные средства в размере 182 419 руб. 88 коп.

Взыскать с Ивашевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/21 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ивашеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.03.2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивашевым Е.М. был заключен кредитный договор № 800006610. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 06.03.2020г., Условиях предоставления кредитов. 06.03.2020г. клиент направил в банк заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит в размере 590 000 рублей на срок 1 826 дней под 19,9% годовых. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним договора банк предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договорных обязательств 06.03.2020г. Банк открыл Клиенту банковский счет №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 590 000 рублей, срок предоставления кредита на 1 826 дней, под 19,9% годовых. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного...

... погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 608 823,87 рублей в срок до 06.09.2021г. Однако требование было оставлено без исполнения. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 45 414,30 рублей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 608 823,87 рублей, из которых основной долг – 513 309,83 рублей, начисленные проценты – 49 685,74 рублей, неустойка за пропуски платежей – 45 414,30 рублей, комиссия на sms-услугу – 414 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 800006610 от 06.03.2020г. в размере 608 823,87 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9 288 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивашев Е.М. на подготовку к рассмотрению дела и в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Так согласно реестра отправки почтовой корреспонденции и распечатки ШПИ и обратного уведомления ответчик получил повестку 02.12.2021г. на судебное заседание на 03.12.2021г. на 09-30ч. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает ранее направляемую в его адрес судебную корреспонденцию.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивашевым Е.М. был заключен кредитный договор № 800006610. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 06.03.2020г., Условиях предоставления кредитов.

06.03.2020г. клиент направил в банк заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит в размере 590 000 рублей на срок 1 826 дней под 19,9% годовых.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним договора банк предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств 06.03.2020г. Банк открыл Клиенту банковский счет №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 590 000 рублей, срок предоставления кредита на 1 826 дней, под 19,9% годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 608 823,87 рублей в срок до 06.09.2021г. Однако требование было оставлено без исполнения.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 45 414,30 рублей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 608 823,87 рублей, из которых основной долг – 513 309,83 рублей, начисленные проценты – 49 685,74 рублей, неустойка за пропуски платежей – 45 414,30 рублей, комиссия на sms-услугу – 414 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заемщик обязан своевременно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, выставленные банком к уплате в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности, в том числе возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плат и комиссий в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан уплачивать неустойки и возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В соответствии с Условиями Банк вправе в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцент). При наличии денежных средств на счете списывать со счета без дополнительных распоряжений клиента такие денежные средства и направлять их погашение задолженности клиента перед банком, возникшей по любому иному договору, заключенному между клиентом и банком, предусматривающему предоставление клиенту банком кредитных средств, и/или договору, предусматривающему предоставление клиенту банком банковской карты с целью совершения расходных операций по счету, открытому в рамках такого договора. В случае если счет открыт в валюте, отличной от валюты счета, открытого в рамках договора, по которому имеется задолженность клиента перед банком, провести конвертацию вышеуказанных денежных средств в валюту, в которой открыт такой счет, по курсу банка на дату списания.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск АО «Банк Русский Стандарт» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд АО «Банк Русский Стандарт» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере 9 288 рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ивашеву Евгению Михайловичу, - удовлетворить.

Взыскать с Ивашева Евгения Михайловича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 600006610 от 06.03.2020г. в размере 608 823,87 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 288 рублей, а всего – 618 111,87 рублей (Шестьсот восемнадцать тысяч сто одиннадцать рублей, 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.12.2021г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

63RS0038-01-2023-005136-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5904/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Ивашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** между И.Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

*** на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы, возникшее из кредитного договора от *** №.

*** на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возникшее из кредитного договора от *** г. №, договора цессии № от ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 И.Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Султанова А.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в третью о...

...чередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно, что с *** И.Е.М. состоит в зарегистрированном браке с Ивашевой Н.В.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29572/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – И.Е.М. и Ивашевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору от *** №в размере <данные изъяты> руб. признаны общим обязательством И.Е.М. и Ивашевой Н.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что И.Е.М. и Ивашева Н.В. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 процедура реализации имущества И.Е.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении И.Е.М. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере <данные изъяты> руб. не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент у Ивашевой Н.В. имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Финансовая грамотность» просит взыскать с Ивашевой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая грамотность» не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивашева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований И.Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3 лиц, на заявляющих самостоятельных требований ООО «КБ «Антарес» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено определение в соответствии со ст.233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между И.Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

*** на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы, возникшее из кредитного договора от *** №.

*** на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возникшее из кредитного договора от *** №, договора цессии № от ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 И.Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Султанова А.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведений предоставленных Отделом ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС Самарской области от *** И.Е.М. и Ивашева Н.В. состоят в зарегистрированном браке о чем *** составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Самары Самарской области.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29572/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – И.Е.М. и Ивашевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору от *** №в размере <данные изъяты> руб. признаны общим обязательством И.Е.М. и Ивашевой Н.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что И.Е.М. и Ивашева Н.В. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 процедура реализации имущества И.Е.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент завершения в отношении И.Е.М. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере <данные изъяты> руб. не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов…

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку, на момент завершения в отношении И.Е.М. процедуры реализации имущества должника требования ООО Финансовая Грамотность» не было удовлетворено таким образом, с Ивашевой Н.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность по договору о кредитной карте № от № в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с Ивашевой Н.В.<данные изъяты> коп.подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ООО «Финансовая Грамотность»расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб.

ООО «Финансовая Грамотность» » » представило в суд платежные поручения № от *** и № от *** об уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик Ивашева Н.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ООО «Финансовая Грамотность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 6449100788) к Ивашевой Н.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Ивашевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» денежные средства в размере 182 419 руб. 88 коп.

Взыскать с Ивашевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина