Лозин Данил Владимирович

Дело № 2-53/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Лозину Д.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Лозину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Лозинным Д.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 200000 рублей под 16,65% годовых на срок по 06.03.2017г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 21.10.2015г. в адрес заемщика со стороны бан...

...ка, в порядке досудебного урегулирования вопроса, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 21.11.2015г. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 23.11.2015 года задолженность ответчика составляет 116041 руб. 17 коп., в том числе: 93827 руб. 25 коп. - просроченная задолженность; 7579 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 14634 руб. 65 коп. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор №. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Лозиным Д.В.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Лозина Д.В. сумму задолженности в размере 116041 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 82 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно ходатайству (л.д. 11), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением копии решения суда в его адрес, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лозин Д.В. и его представитель Метлева Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Метлева Ю.С. представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что ответчик не возражает против расторжения кредитного договора, однако он не согласен с размером начисленных штрафов и неустоек. Согласно расчету задолженности по договору, неустойка за несвоевременную уплату процентов начислялась в период с 29.03.2013г. по 06.06.2015г., однако исходя из расчета основанного долга и процентов, следует, что до 30.09.2013г. Лозин Д.В. своевременно оплачивал ежемесячные платежи в полном объеме. Под видом «расчета задолженности по кредитному договору», банк предоставил суду общие сведения по начислению процентов и неустоек. Из данного расчета не видно, когда образовалась задолженность, как и в каких размерах, начислялись проценты и неустойки за несвоевременную оплату. Истец не выполнил обязательства по доказыванию заявленных исковых требований, не представил ряд документов, имеющих принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, которые повлекли бы к существенному снижению суммы задолженности. Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафам и санкциям. В своих возражениях представитель ответчика сослался на положения ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного представитель ответчика считала исковое заявление по иску ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Лозиным Д.В. заключен кредитный договор <адрес> о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 200000 руб. 00 коп. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 12-15).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей (Приложение к кредитному договору № 504483 от 06.03.2012 г.), заемщик должен был погашать задолженность перед банком начиная с 06.04.2012г. по 06.03.2017г. ежемесячными платежами по 4932,95 руб., последний платеж - 5008,77 руб. (л.д. 14-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Лозин Д.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал не своевременное погашение задолженности перед банком, последний платеж был произведен ответчиком 06.06.2015г., то есть с 06.07.2015г. Лозин Д.В. допустил просрочку платежей (л.д. 16-24)

В адрес ответчика со стороны банка 21.10.2015г. исх. № было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 25-27). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 23.11.2015 года задолженность Лозина Д.В. по кредитному договору № составляет: 116041 руб. 17 коп. (расчет задолженности прилагается), в том числе: 93827 руб. 25 коп. - просроченная задолженность; 7579 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 14634 руб. 65 коп. - неустойка (л.д. 16 - 24).

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда по правильности его составления, не возникает.

Из текста возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, не оспаривая сумму основного долга, однако не согласился с размером начисленных штрафных санкций. В резолютивной части возражений выражено мнение представителя ответчика, согласно которому он считал исковое заявление по иску ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению в полном объеме, хотя исковые требования заявлены ПАО «Сбербанк России» к Лозину Д.В.

Представитель ответчика указал, что исходя из расчета основного долга и процентов, Лозин Д.В. до 30.09.2013г. своевременно оплачивал ежемесячные платежи в полном объеме согласно условиям договора. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как из расчета задолженности (л.д. 17-24), отражающего сроки и размеры поступавших платежей по погашению кредитной задолженности, усматривается, что начиная с февраля 2013г. Лозин Д.В. допускал внесение платежей не в полном объеме, в результате чего были начислены штрафные санкции.

Утверждение представителя ответчика, что из предоставленного истцом расчета задолженности не видно, когда образовалась задолженность, как и в каких размерах, начислялись проценты и неустойки за несвоевременную оплату, не соответствует действительности, так как данный расчет содержит все необходимые сведения о размерах поступавших платежей, начисленных процентах и неустоек.

По мнению суда, истец выполнил все обязательства по доказыванию заявленных исковых требований.

Не соответствует действительности утверждение представителя ответчика о том, что банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафам и санкциям. Лозиным В.Д. последнее погашение задолженности произведено 06.06.2015г., то есть с 07.07.2015г. образовалась задолженность перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. 21.01.2015г. в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита. Расчет задолженности составлен по состоянию на 23.11.2015г., то есть после указанной даты штрафные санкции банком не начислялись. Суд не усматривает в действиях банка искусственного увеличения размера задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Возражения на исковые требования содержат ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако отсутствует просьба о применении положений данной статьи.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания неустойки по кредитному договору в сумме 14634,65 рублей, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченный основной долг по кредитному обязательству составляет 93827,25 рублей, просроченные проценты по кредитному договору - 7579,27 рублей, а сумма неустойки по составляет 14634,65 рублей и не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки (пени).

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают истца финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 04.08.2015г., с указанной даты ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Поскольку, ответчик в суд не явился, доказательств возврата долга суду не представил, следовательно, при определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом, поскольку считает его верным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3520 руб. 82 коп. (л.д.9).

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 и Лозиным Д.В.

Взыскать с Лозина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 сумму задолженности в размере 116041 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 82 коп., а всего взыскать 119561 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья Е.Н. Кулакова й

Дело № 2-78/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2016 по иску

Лозина Д.В. в лице представителя Метлёвой Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Лозин Д.В. (истец) в лице представителя Метлёвой Ю.С. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (дате - ответчик, ПАО «Лето Банк», Банк), ссылаясь на ст.ст. 819, 309, 310, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен указанный кредитный договор. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора. Полагает указанную ситуацию крайне существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора. 14.07.2015 года истцом направлена претензия с изложенными фактами в адрес ответчика.

В судебное заседание истец Лозин Д.В. и его представитель Метлёва Ю.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие (л.д. 34), об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Лето Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, является смешанным (кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой ЭЦП) и представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Кроме того, по мнению представителя ответчика, указанное исковое заявление неподсудно Обливскому районному суду Ростовской области и должно рассматриваться судом по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Мясницкая, 35). Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 37-38).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Лозиным Д.В. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № по счету № на 47 месяцев, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в размере 308 700 руб. под 33,42 годовых. Полная сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляет 521136,92 руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 300 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», оформленным Лозиным Д.В. 16.12.2013 года (л.д. 39-40), Тарифами по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными» (л.д. 41-42), выпиской по кредиту от 18.02.2015 года (л.д. 17).

Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что истец не отрицал.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лозин Д.В. добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах Лозин Д.В. обязан возвратить Банку полученные суммы кредита в сроки и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполняется. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2015 года, которым частично удовлетворены требования Лозина Д.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей, на Банк возложена обязанность предоставить Лозину Д.В. мотивированный расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24-25). Из содержания судебного решения от 22.12.2015 года следует, что истцу начислены неустойки в связи с неисполнением данного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенные изменения обстоятельств жизни, которые он не мог предусмотреть при подписании кредитного договора.

Между тем, само по себе изменение жизненных обстоятельств нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае истцом указанные обстоятельства не конкретизированы и не представлено доказательств тому, что указанные обстоятельства на момент заключения сделки являлись заведомо непредвиденными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего спора Обливскому районному суду Ростовской области суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Так как в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Лозина Д.В. в лице представителя Метлёвой Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2016 года.

Судья_____Михайлова А.Л.___

Дело № 2-203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2016 по иску

Лозина Д.В, в лице представителя Метлёвой Ю.С. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,

установил:

Лозин Д.В. (истец) в лице представителя Метлёвой Ю.С. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (дате - ответчик, ПАО «БИНБАНК», Банк), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о расторжении кредитного договора по счету №. Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен указанный кредитный договор. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора. Полагает указанную ситуацию существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора. 14.07.2015 года истцом направлена претензия с изложенными фактами в адрес ответчика.

В судебное заседание истец Лозин Д.В. и его представитель Метлёва Ю.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д....

... 25), об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «БИНБАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Банк за получением потребительского кредита, оформив анкету по форме Банка. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БИНБАНК» и Лозиным Д.В. на основании индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №. Индивидуальные условия в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» являются кредитным договором, который является частью заключенного Договора комплексного банковского обслуживания. В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. с установленным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав истцу сумму кредита. Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма сделки соблюдена. С мая 2015 года истцом не вносятся денежные средства в счет погашения кредита. Документов, подтверждающих существенное изменение материального положения истца по сравнению с существовавшим на дату оформления кредитного договора, а также принятия мер по изменению своего положения истцом в материалы дела не предоставлено. Изменение финансового положения, наличие либо отсутствие дохода, относятся к риску, который Лозин Д.В., как заемщик, несет при заключении кредитных договоров. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости. По мнению Банка, действия Лозина Д.В. свидетельствуют о злоупотреблении заемщика своими правами по критериям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерения заемщика очевидным образом направлены на неисполнение обязательств по оплате кредитных платежей (л.д. 91-94, 28-31). Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 27, 95).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Лозиным Д.В. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № по счету № сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 23 % годовых. Полная сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляет 1 099 703,34 руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 18 323,81 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 13-14, 32-33, 96), Графиком платежей (л.д. 34-35, 97), Анкетой-заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, поданной истцом в Банк 15.08.2014 года (л.д. 15-17).

Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что истец не отрицал.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лозин Д.В. добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах Лозин Д.В. обязан возвратить Банку полученные суммы кредита в сроки и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполняется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-48/2016, которым отказано в удовлетворении иска Лозина Д.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании ничтожным п. 15 вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о подключении к программе страхования, предусматривающего комиссию за оплату страховой премии в размере 150 000 руб. (л.д. 128-134).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенные изменения обстоятельств жизни, которые он не мог предусмотреть при подписании кредитного договора.

Между тем, само по себе изменение жизненных обстоятельств нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае истцом указанные обстоятельства не конкретизированы и не представлено доказательств тому, что указанные обстоятельства на момент заключения сделки являлись заведомо непредвиденными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении иска Лозина Даниила Владимировича в лице представителя Метлёвой Ю.С. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья_____Михайлова А.Л.____