Лысак Яна Максимовна

Дело № 2-992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булацова Робертаса Михайловича к Лысак Яне Максимовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просил:

- взыскать с Коваль Ю.Н., Лысак Я.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 297 672 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 рублей, по оплате оценки 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 2 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей (первоначальные требования 1 000 рублей), нотариальные расходы 2 600 рублей.

Определением суда от 11.07.2024 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании денежных средств и судебных расходов с Коваль Ю.Н. и взыскания почтовых расходов в сумме 740 рублей с Лысак Я.М. прекращено.

Указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>

15.02.2024 в 20 часов 55 минут в районе 36 км + 300 м а/д Морпорт-Аэропорт, Камчатского края, Лысак Я.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Коваль Ю.Н., совершила столкновение с автомобилем истца. В отношении Лысак Я.М. было вынесено постановление по делу об административном ...

...правонарушении от 16.02.2024.

Гражданская ответственность Лысак Я.М. и Коваль Ю.Н. не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений, величина которого составляет 297 672 рубля. Истцом понесены указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лысак Я.М. с требованиями не согласился в части размера ущерба, поскольку полагает, что включены повреждения, которые были причинены автомобилю ранее, поскольку он ранее участвовал в ДТП.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 в 20 часов 35 минут в районе 36 км + 300 м а/д Морпорт-Аэропорт, Камчатского края, ответчик Лысак Я.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Коваль Ю.Н., нарушила ПДД РФ в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 Лысак Я.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Также, постановлением от 16.02.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Из материалов дела видно, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, водителем Лысак Я.М. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ; указанные схема и постановление не оспаривались при их составлении и вынесении.

Ответчик Лысак А.М., управляя транспортным средством, в нарушение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что риск гражданской ответственности сторон не был застрахован в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Лысак Я.М. управляла автомобилем на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 20.01.2024, то есть на момент ДТП управляла автомобилем на законном основании, в связи с чем, на нее в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 15.02.2024 указаны повреждения транспортного средства ответчика: задняя крышка багажника, задний бампер.

Согласно отчета об оценке № 02.02-РТ/24, выполненного ЧПО Калимулин Д.В., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 672 рубля. Осмотром было выявлено, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения: дверь задка, бампер задний, усилитель бампера заднего, молдинг крыла (боковина) заднего правого.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он является допустимым доказательством, подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки, мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности; выводы отчета содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сомневаться в достоверности отчета оснований не имеется.

Ходатайств о назначении по делу именно оценочной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Указанные в акте осмотра повреждения согласуются со справкой ДТП, отражены на фотографиях.

Доводы представителя о том, что в работы включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: усилитель бампера заднего, молдинг крыла (боковина) заднего правого, суд считает несостоятельными. Представителю ответчика в ходатайстве о назначении транспортно-трассологической экспертизы на предмет того, имеются ли отремонтированные механические повреждения, возникшие до дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль неоднократно ранее являлся участником ДТП, судом было отказано.

Представителем истца не оспаривались обстоятельство того, что ранее автомобиль являлся участником иных ДТП, имел повреждения, производился ремонт.

Оценщиком был произведен осмотр транспортного средства и установлен фактический объем повреждений, причиненный данным ДТП: дверь задка – ГП вперед в центре детали снизу у края составной части на S 10*4 дм, ОС ЗРЖ, каркаса; бампер задний – ГП вперед, смещение детали вперед в местах креплений слева и справа разлом детали справа в месте крепления, разлом детали в центре детали с утратой фрагмента на 10*2 дм; усилитель бампера заднего ГП вперед ОС ЗРЖ; молдинг крыла (боковины) заднего правого – разлом места крепления у места сопряжения с бампером задним. Данные повреждения отражены на фотографиях. При осмотре установлены скрытые повреждения: усилитель заднего бампера.

Совокупность заявленных повреждений автомобиля, указанных в административном материале о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к акту осмотра транспортного средства, их анализа, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ по указанному отчету представителем ответчика не оспаривалась, оспаривалось именно включение этих работ в отчет оценщика, как не относящиеся к данному ДТП.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании 15.02.2024, в причинении истцу материального ущерба установлена; сумма ущерба с учетом объема повреждений установлена и не оспаривалась стороной ответчика, оспаривался именно объем, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 297 672 рубля

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 рублей; по оплате оценки в сумме 15 000 рублей; по оплате юридических услуги в сумме 40 000 рублей; по изготовлению светокопий в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 260 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 600 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми. Несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в материалах дела. Представителем ответчика в этой части возражений не представлялось, как и доказательств неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лысак Яны Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Булацова Робертаса Михайловича взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 297 672 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 рублей, по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по изготовлению светокопий в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Л.Г. Килиенко