Ивашин Андрей Валерьевич

№ 2-143/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием ответчика Кострюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

27 января 2014 г.

дело по иску Ивашина А. В.

к Кострюкову М. И.

о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ивашин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кострюкову М.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что ответчик Кострюков М.И. совершил неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем без цели хищения, в результате которого ему причинен только прямой материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество, поврежденное ответчиком, не восстановлено, ущерб не возмещен.

Данные факты подтверждаются приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года, которым было установлено, что 30 июня 2013 года примерно в 18 часов ответчик неправомерно завладел его автомобилем, при этом (согласно показаниям самого Кострюкова М.И.) «его пытались остановить», в ходе управления автомобилем он «зацепил колесом обочину, не справился с управлением, в результате автомобиль перевернулся и встал на колеса».

Согласно отчету №№ «Об оценке права требования возмещениястоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №,.. .», составленному экспертом-оценщиком, членом саморегулирующейся Общероссийской общественной организации «Р. общество оценщиков» Новожиловым В.В. в ходе осмотра автомобиля и исследования, причиненных ему повреждений, установлено 53 поврежденных узлов и деталей автомобиля (включая кузовные) и соответствующих позиций восстановител...

...ьных работ, а также порядка 10 позиций по окраске-контролю, необходимых для восстановительного ремонта. Без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и эту сумму он считает прямым ущербом, причиненным преступными действиями ответчика.

Кроме того, он понес убытки, связанные с проведением оценки ущерба на суммы <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика), <данные изъяты> рублей (комиссионный сбор банка за перечисление оплаты услуг оценщика) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения оценки), что подтверждается соответствующими документами: актом сдачи-приемки выполненных оценщиком услуг и квитанциями.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущербана суммы <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика), <данные изъяты> рублей(комиссионный сбор банка за перечисление упомянутой оплаты) и <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек (почтовые услуги, связанные с извещением ответчика оместе и времени проведения оценки), а всего <данные изъяты> рублей.

От истца Ивашина А.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кострюков М.И. с иском согласен частично. Просит учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2013 г. примерно в 18 часов Кострюков М.И. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ № регистрационный номер Р № КТ №, принадлежащим Ивашину А.В., в ходе управления автомобилем, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Вина Кострюкова М.И. подтверждена приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно отчету № №, составленному 13.12.2013 экспертом-оценщиком, членом саморегулирующейся Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Новожиловым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № регистрационный номер Р № КТ №, принадлежащего Ивашину А.В. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> руб. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии по состоянию на 30.07.2013 составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость автомашины истца марки ВАЗ № регистрационный номер Р № КТ № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, что меньше, чем стоимость ее восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В то же время в заключении эксперта нет вывода об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомашины.

Истец в исковом заявлении указал, что поврежденный автомобиль не восстановлен, ущерб не возмещен, просит возместить ему стоимость предполагаемого ремонта. Суд считает, что взысканное возмещение ущерба не должно привести к получению истцом неосновательного обогащения, поэтому размер возмещения с учетом возражений ответчика должен быть снижен до рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд считает, что с ответчика Кострюкова М.И. подлежит взысканию в пользу истца Ивашина А.В. рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ № регистрационный номер Р № КТ № в доаварийном состоянии в сумме <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор банка за перечисление оплаты услуг оценщика -<данные изъяты> рублей, почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждены актом сдачи-приемки выполненных оценщиком услуг от 13.12.2013 и квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с удовлетворенной частью исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кострюкова М. И. в пользу Ивашина А. В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Ивашину А. В. отказать.

Взыскать с Кострюкова М. И. госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Г.Ю.Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2014.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

№ 2-498/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

18 мая 2015 г.

дело по иску Ивашиной Н. В. к администрации Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.

Указывает, что 03.11.1999 исполкомом Совета народных депутатов Попковской сельской администрации было принято решение о предоставлении ей жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область Котовский район х.Нижние Коробки <адрес>, в соответствии с вышеуказанными, действовавшими на тот момент нормами права.

То есть, администрация Попковского сельского поселения, передавая ей в собственность испрашиваемый жилой дом, в рамках приватизации, обязана передать ей и право собственности на земельный участок занятый им.

С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого ею жилого дома она обратилась в администрацию Попковского сельского поселения.

Однако, выяснилось, что испрашиваемые ею жилой дом и земельный участок не оформлены органом местного самоуправления надлежащим обра...

...зом, в связи с чем они не имеют возможности передать ей эти права в порядке приватизации.

Таким образом, в настоящее время её право на приватизацию жилого дома и земельного участка ущемлено тем, что права администрации Попковского сельского поселения на эти объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРП.

Характеристика жилого дома: кадастровый №, площадь 101,7 кв.м. Характеристика земельного участка: кадастровый №, площадь 1349 кв.м.

Совместно проживающие с ней сыновья: Ивашин А. В., Ивашин А. В., Ивашин А. В. отказываются участвовать в приватизации указанного жилого дома.

Просит признать в порядке приватизации за Ивашиной Н. В. право собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: Волгоградская область Котовский район х.Нижние Коробки <адрес>.

Истец Ивашина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик администрация Попковского сельского поселения были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Ивашин А. В. и Ивашин А. В. с иском согласны.

Третье лицо Ивашин А. В. просит рассматривать дело в его отсутствие. По иску не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Требования истца подтверждаются:

- ордером № 174, по которому Ивашиной Н. В. в составе семьи 4 человека предоставлено право занятия дома в с.Нижние Коробки Котовского района по <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 03.11.1999 г.;

- справкой администрации Попковского сельского поселения, из которой следует, что Ивашина Н. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: х.Нижние Коробки <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы: Ивашин А. В. – сын, Ивашин А. В. – сын, Ивашин А. В. – сын;

- справкой администрации Попковского сельского поселения, в которой указано, что Ивашина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область Котовский район х.Нижние Коробки <адрес>, с 07.09.1998 г. по настоящее время. С 03.11.1999 занимает указанный жилой дом на условиях социального найма, на основании ордера №174 Серия №;

- кадастровым паспортом жилого дома с кадастровым №, общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область Котовский район с.Нижние Коробки ул. <адрес>;

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №, площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область Котовский район с.Нижние Коробки ул. <адрес>;

- согласием на приватизацию жилого помещения, в котором Ивашин Артём В. дал своё согласие на приватизацию жилого дома, находящегося по адресу: Волгоградская область Котовский район с.Нижние Коробки ул. <адрес>, Ивашиной Н. В..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область Котовский район с.Нижние Коробки ул. <адрес>

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить её требования в полном объеме, признав за истцом Ивашиной Н.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область Котовский район с.Нижние Коробки ул. <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать за Ивашиной Н. В. право собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 101,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1349 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область Котовский район х.Нижние Коробки <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А.Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2015 г.

№ 5-143/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 25 июля 2013 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Ляшенко В. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд 11 июля 2013 года, в отношении Ивашина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июля 2013 года, Ивашин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего гр. ФИО3, разбил оконное стекло и повредил оконную раму, в результате чего своими действиями нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ивашин А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Ивашина А.В., приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати с...

...уток.

Вина Ивашина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АД-34 № от 6 июля 2013 г., заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, Ивашина А.В., рапортом ОД МО МВД России «Котовский».

На основании выше изложенного судья находит, что в действиях Ивашина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что Ивашина А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, совершил административное правонарушение впервые, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Привлечь Ивашина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский») ИНН 3414500684, КПП 341401001, №, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 18226000000 (протокол об административном правонарушении № АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ляшенко В.Г.