Ивашов Илья Олегович

УИН11RS0001-01-2024-019140-97 Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Ивашова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашова Ильи Олеговича на решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07 ноября 2024 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Морозова Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29.10.2024 Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07 ноября 2024 названное постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Ивашов И.О. – второй участник дорожно-транспортного происшествия не согласившись в решением вышестоящего должностного лица об отмене постановления, обратился в суд с жалобой об отмене решения от 07.11.2024.

В ходе рассмотрения дела, заявитель поддержал заявленные требования, указав, что двигался на а/м ... с прицепом на территорию ... на территорию «таможенного двора» для погрузки морского контейнера. При подъезде к контрольно-пропускному пункту СЛПК, напротив въезда (выезда) пункта весового контроля у обочины стоял припаркованный а/м .... Объезжая данный автомобиль он в пределах своей полосы принял левее и продолжал движения. В это время из пункта весового контроля наперерез ему выехал а/м ... с прицепом. Он взял правее чтобы автомобили разъехали...

...сь, однако его прицеп столкнулся с а/м .... Полагает, что а/м ... при выезде с пункта весового контроля должен был взять как можно правее, однако данный автомобиль поворачивал направо по большому радиусу к поворота. Ему не надо было заезжать на пункт весового контроля, он должен был двигаться прямо на контрольно-пропускной пункт предприятия, поскольку его прицеп был открыт (тента на нем не было).

Второй участник ДТП Морозов С.А. на рассмотрение дела не явился, дело рассмотренно при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее –Правила дорожного движения, ПДД).

Являясь участником дорожного движения, водители транспортных средств, в силу п. 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (здесь и далее статья изложена в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений).

Привлекая водителя Морозова С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, инспектор ДПС вменил в качестве нарушения не соблюдение необходимого бокового интервала.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.А. от 29.10.2024, вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару исходило из наличия неустранимых сомнений в виновности Морозова С.А., придя к выводу о столкновении транспортных средств на полосе движения а/м Мерседес.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Законность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятого с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ,

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07 ноября 2024 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Морозова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Жалобу Ивашова И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев

Дело № 2-8788/2019

11RS0001-01-2019-012350-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ивашовой К.А к Ивашову И.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ивашова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивашову И.О. о взыскании денежных средств в размере 256 700 руб., судебных расходов в сумме 5 767 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Тимушев А.С. поддержал заявленный иск, представитель ответчика Микушева С.В. полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, отсутствие обязанности по их возврату. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, а также гражданского дела Димитровского судебного участка г. Сыктывкара № 2- 4773-/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Из представленных суду документов следует, что по договору купли продажи автомобиля №... от ** ** ** Щербина К.А (Покупатель) приобрела у ООО «Авторесурс моторс» автомобиль ... идентификационный номер ... стоимостью 579 900 руб.

** ** ** Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара зарегистрирован бра...

...к между Щербиной К.А и Ивашовым И.О. (запись акта о заключении брака №... от ** ** **)

После заключения брака супруге присвоена фамилия «Ивашова».

28.11.2017 г. по договору купли-продажи №... от ** ** ** Ивашова К.А (Продавец) продала ООО «ИНКОМ-Авто» (покупателю) автомобиль .... По условиям указанного договора цена автомобиля согласована и составляет 450 000 рублей (п. 2.1 договора). В силу положений п. 2.3 Договра в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта приёмо-передави автомобиля покупатель часть денежных средств в размере 143 630,06 руб. составляющих цену автомобиля, перечисляет на расчетный счет в Банк на счет получателя 40№... Филиал №... ВББ 24 (ПАО), оставшаяся часть суммы в размере 306 369,94 руб. передается Ивашовой К.А наличными в кассе ООО «ИНКОМ-Авто»

Акт приёмо-передачи подписан сторонами 28. 11.2017 г.

По договору №... от ** ** ** участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СтройКомАвтоТранс» (Застройщиком) и Ивашовым И.О. (Участником долевого строительства), Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок … построить (создать) многоквартирный дом и… передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью ... в доме по .... Цена договора составляет 1 606 700 руб. (п. 6 договора) и уплачивается в следующем порядке:

- 256 700 руб. … вносятся наличными денежными средствами в кассу Застройщика ….

-1 350 000 руб. уплачиваются… за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ** ** ** (п. 7 договора).

При этом супругой Ивашова И.О. – Ивашовой К.А. было оформлено в н нотариально удостоверенное согласие ...

Жилое помещение было передано от Застройщика Ивашову И.О. по акту приёмо-передачи от 16.10.2018 г., впоследствии доме помещению присвоен адрес: ....

Из материалов правоустанавливающего дела УФРС по РК следует, что ** ** ** Ивашова К.А. оформила нотариально удостоверенное согласие супруги (с учетом положений ст. 35 СК РФ) своему супругу Ивашову И.О. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: ...

По договору купли-продажи от 02.07.2019 г. Ивашов И.О. (продавец) продал, а Есаян К.А. (покупатель) купил в собственность имущество- квартиру .... По условиям указанного договора стоимость Объекта составила 1 800 000 рублей

** ** ** г. Ивашова К.А. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка города Сыктывкара с исковым заявлением к Ивашову И.О. о расторжении брака (гражданское дело № №...).

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2019 года исковые требования Ивашовой К.А. были удовлетворены, расторгнут брак между Ивашовым И.О. и Ивашовой К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае стороны брачный договор не заключили.,

В обоснование заявленного иска приведена ст. 1102 ГК РФ., иск о разделе имущества не заявлен.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках настоящего гражданского дела в обоснования заявленного иска Ивашовой К.А. указано, что первоначальный взнос в уплату квартиры в размере 256 700 руб. был внесен ответчиком из личных денежных средств Ивашовой К.А., полученных от ООО ИНКОМ-Авто» от продажи принадлежащего ей до заключения брака имущества- автомобиля .... Так, из письменных пояснений Ивашовой К.А. следует, что денежные средства в размере 306 369,94 руб. были перечислены на ее счет от ООО «ИНКОМ-Авто» 04.12.2017 г., впоследствии переводились ею на ее же счета. Затем часть денежных средств была перечислена на счет Ивашова И.О., впоследствии Ивашов И.О. перечислил их застройщику. Указанные денежные средства были вкладом истца в приобретение квартиры. При этом, при оформлении впоследствии нотариального согласия на продажу совместно нажитого имущества ответчик обещал ей вернуть ей 256 700 руб., однако обязательство не исполнил

При этом в ходе рассмотрения спора судом (в судебном заседании 31.10.2019 г. стороной истца заявлено, что предметом настоящего иска являются только возврат личных денежных средств истца в размере 256 700 руб., иск о разделе имущества, взыскании части денежных средств, полученных ответчиком от продажи общего имущества, не заявляется в рамках настоящего иска и гражданского дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Между тем, из самого искового заявления и позиции истца, сформулированной в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что Ивашова К.А. по своей воле распорядилась принадлежащим ей имуществом (денежными средствами) в размере 256 700 руб. Решение о предоставлении Ивашовой К.А. части принадлежащих ей до брака денежных средств на приобретение в общую собственность супругов квартиры по адресу: ... было обоюдным желанием супругов. При этом доказательств наличия обязательства (соглашения) о возврате спорной денежной суммы не представлено. Заявленные ко взысканию денежная сумма по своей природе не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом Ивашова К.А., не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого с Ивашовым И.О. с определением долей в этом имуществе с учетом положений ст. ст. 38,39 СК РФ).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ивашовой К.А в удовлетворении иска к Ивашову И.О. о взыскании денежных средств в размере 256 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в

окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 04.12.2019 г.