Ивашовский Виктор Евгеньевич

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

<адрес> 13 мая 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Аскерова М.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ивашовского В.Е.,

защитника в лице адвоката Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2024 в отношении

ИВАШОВСКОГО ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области по ст.ст.322.3, 322.3,322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой платежа на 20 месяцев. Штраф не оплачен;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ивашовский В.Е. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Ивашовский В.Е.), находясь на участке <адрес>, в ходе конфликта, возникш...

...его на почве личных

-2-

неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, чем причинил ему своим действиями рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения и перикарда, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. После чего, действуя с единым преступным умыслом, продолжая конфликт в доме по вышеуказанному адресу, ножом нанес не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1, чем причинил ему раны 2 (две) передней брюшной стенки, которые по признаку кратковременности расстройства в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Приложения относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении местом совершения преступления указан участок <адрес>, вместе с тем, имеющиеся в уголовном деле протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса Ивашовского В.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, свидетельствуют о том, что событие имело место быть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, место совершения преступления не соответствует указанному в обвинительном заключении, а следовательно обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель посчитал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, по его мнению, в обвинительном заключении имеется техническая ошибка относительно указания места преступления.

Подсудимый просил вернуть дело прокурору.

Защитник посчитал, что указание в обвинительном заключении неверного места совершения преступления является существенным нарушением, влекущим возращение уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного следствия, и лишает суд возможности принять итоговое решение по делу, в связи с чем, просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, установленным судом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для

-3-

устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года №28 при решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, место совершения преступления, подлежащее доказыванию и имеющее значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении Ивашовского В.Е., в нем указано место совершения преступления - участок <адрес>, в то время как из материалов дела следует, что события инкриминируемого Ивашовскому В.Е.

-4-

деяния имели место быть по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1,л.д.43-46), протоколов допроса Ивашовского В.Е.(т. 1 л.д. 164-168), потерпевшего Потерпевший №1 (т.1,л.д. 130-133), свидетелей Свидетель №2(т.1, л.д. 138-140), Свидетель №3(т. 1, л.д. 142-144), Свидетель №1 (т. 1, л.д. 146-148), Свидетель №4(т. 1 л.д. 150-152).

Имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно места совершения преступления свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку указанное несоответствие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УППК РФ и ущемляют гарантированное подсудимому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, суд не может устранить его самостоятельно и данное нарушение исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, посколькув соответствии со ст. 15 УПК РФ "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения".

В связи с вышеизложенным уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежит возвращению Тосненскому городскому прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого Ивашовского В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным при возвращении уголовного дела прокурору не изменять.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения Ивашовского В.Е., а также того, что принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256

Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

-5-

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело в отношении Ивашовского Виктора Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, Тосненскому городскому прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ - для устранения указанных нарушений Закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Ивашовского В.Е. не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вынесения в Ленинградский областной суд.

Судья:

дело № 1-316/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тосно Ленинградской области 6 ноября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого Ивашовского В.Е.,

его защитника- адвоката Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивашовского <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивашовский В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Ивашовский В.Е.), находясь на участке <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, чем причинил ему своим действиями рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения и перикарда, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. После чего, действуя с единым преступленным умыслом,, продолжая конфликт в доме по вышеуказанному адре...

...су, ножом нанес не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1, чем причинил ему 2 раны передней брюшной стенки, которые по признаку кратковременности расстройства в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Приложения относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимый Ивашовский В.Е. свою виновность в совершении указанного преступления признал частично, указал, что защищался от противоправных действий Потерпевший №1

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 40 минут он находился по адресу: <адрес>, пгт Рябово, <адрес>, где Потерпевший №1 праздновал день рождения. Вместе с ними находились Свидетель №3 с женой Свидетель №2, Свидетель №1, а также знакомые Потерпевший №1 Все указанные лица совместно употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут ФИО20 и ФИО21 вышли на улицу, а между подсудимым и ФИО22 начался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ФИО22 удар ладонью в область лба. Затем ФИО22 вышел на улицу и пожаловался на действия подсудимого Потерпевший №1 Подсудимый объяснял Потерпевший №1 о том, как происходили события, но Потерпевший №1 его не слушал, схватил его рукой за горло и надавил рукой на шею. Подсудимый вырвался от Потерпевший №1, который порвал его футболку, перегородил ему путь и нанес множественные удары кулаками по лицу и телу, повалил на землю, нанес не менее 8 ударов все присутствующие оттаскивали Потерпевший №1 от него. Подсудимый забежал в дом, чтобы забрать свои вещи. Рядом с ним находилась ФИО21. ФИО20 вбежа в помещение, где находились где находились он и ФИО21, он стоял спиной к нему и почувствовал один удар в затылок. Подсудимый развернулся лицом к ФИО20, он схватил нож, линой около 25 см с деревянной большой ручкой. ФИО20 хотел замахнуться на него, держа нож в правой руке, но он выбил у него нож правой рукой, при этом нож упал на пол, он подобрал нож с пола, для того чтобы остановить его и он не продолжал дальше на него нападать, сразу же нанес последнему не менее 2 ударов и область груди или живота ножом, держа нож в правой руке, нанес ему удары ножом снизу вверх. При этом они стояли лицом к друг другу с ФИО20, на расстоянии вытянутой руки. Затем подсудимый вылез в окно и побежал по направлению в сторону пгт. Пельгорское в сторону своего дома. По пути домой на расстоянии не более 500 метров от <адрес> он скинул нож в траву. Затем он был задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства ( том 1, л.д. 164-168, том 1, л.д. 173-180).

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает, что вина Ивашовского В.Е. в совершении вышеуказанного преступления, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, на котором присутствовали Свидетель №3 со своей супругой Свидетель №2, также были Ивашовский В.Е., Свидетель №4 и ФИО5 ходе празднования ему стало плохо, он вышел на улицу. Между Ивашовским В.Е. и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары руками. Он стал разнимать их, оттолкнул руками в разные стороны. Они не упали, стояли на ногах. После чего, между ним и Ивашовским В.Е. произошла обоюдная драка. Он помнит, что ему попал один раз в лоб, Ивашовский В. на землю не падал. Ивашовский В. его ударил кулаками несколько раз (точное количество не помнит) и он упал на землю, когда встал, повернулся сторону Ивашовского В., в этот момент тот нанес ему один удар ножом в область груди. Он почувствовал сильную физическую боль. Ивашовский В. вынул нож из его груди и побежал в дом, закрыв входную дверь на щеколду. На кухне были Свидетель №4 и Ивашовский В.Е. Потерпевший подошел к входной двери, она была закрыта, тогда он дошел до второй двери, которая вела в дом через сарай, зашел в коридор. В его глазах было помутнение, четко никого не видел, в этот момент он почувствовал удар колюще-режущим предметом в левый бок. После чего Ивашовский В.Е. пробежал мимо него. Затем потерпевший был госпитализирован, ему была оказана медицинская помощь. (том 1, л.д. 130-133, том 1, л.д. 194-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она состояла в браке с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 была на праздновании дня рождения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, гп. Рябово, <адрес>, где также были Свидетель №4, Свидетель №1, Ивашовский В.Е. Потерпевший №1 с Свидетель №1 вышли на улицу. В это время в комнату зашел Ивашовский В.Е. и стал провоцировать Свидетель №3 на конфликт, в ходе которого Ивашовский В.Е. ударил Свидетель №3 кулаком по лицу. После этого, Свидетель №3 вышел на улицу, Ивашовский В.Е. пошел за ним. Она также вышла на веранду. На улице конфликт между Свидетель №3 и Ивашовским В.Е. продолжился, тогда Потерпевший №1 стал разнимать их. Ивашовский В.Е. развернулся к ФИО6, разорвал свою футболку светлого цвета, надетую на нем и стал наносить удары кулаками Потерпевший №1 На улицу вышел Свидетель №4, стал кричать, чтобы те прекратили, чтобы все разошлись по домам. Ивашовский В.Е. и Потерпевший №1 били друг друга кулаками. Пока Ивашовский В.Е. и Потерпевший №1 дрались во дворе дома, она с Свидетель №3 пошли за сигаретами на АЗС «Тебоил», через дорогу. Кода они прошли около 500 метров от дома Свидетель №4, они услышали как ФИО21 закричала, чтобы Ивашовский прекратил свои действия. Она повернула голову в сторону дома Свидетель №4, и увидела, что позади них быстрым шагом шел за ними Ивашовский В.Е. Свидетель видела, что Ивашовский что-то выкинул правой рукой, когда шел по дороге и затем он пошел по направлению в сторону <адрес>. Через какое-то время позвонила ФИО21 и сказала, что Ивашовский нанес Потерпевший №1 три ножевых ранения, и она вызвала скорую медицинскую помощь. Они с Свидетель №3 вернулись в дом, уже находились сотрудники скорой помощи. (том 1, л.д.138-140)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой ФИО22 находился у ФИО20 по адресу: <адрес>, гп. Рябово, <адрес>, где отмечали его день рождения. Там же присутствовал Ивашовский В.Е. Все присутствовавшие употребляли алкогольные напитки. В какой то момент между свидетелем и Ивашовским В.Е. произошел конфликт, в ходе которого Ивашовский В.Е. нанес ему удар в правый глаз. Свидетель с женой стали собираться домой, вышли на улицу. На улице Ивашовский начал тянуть свидетеля к себе. ФИО20 встал между ними, просил прекратить. Затем Свидетель №4 сказал свидетелю идти в дом. Через несколько минут в комнату забежал Ивашовский В., что-то пробормотал и вышел. Следом за ним вышла ФИО21 на улицу. Потом они услышали слова ФИО21, обращенные к Ивашовскому о том, чтобы он прекратил свои действия.

Свидетель вместе с Свидетель №2 ушли, и, пройдя около 20 метров от дома, за ними вышел Ивашовский. Когда они были на заправке, то Свидетель №2 позвонил ФИО5 и сказала, что Ивашовский В.Е. порезал ФИО7 Они побежали в дом Свидетель №4. Там уже находилась скорая медицинская помощь. Затем приехали сотрудники полиции. (том 1, л.д.142-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО22, Свидетель №4 и другими знакомыми отмечала день рождения ФИО20. Все присутствовавшие употребляли спиртные напитки. ФИО20 вышел на улицу в вечернее время, так как выпил много алкоголя. Затем на улицу вышел ФИО22 и попросил ФИО20 успокоить Ивашовского, так как тот его ударил кулаком. У ФИО22 и Ивашовского конфликт продолжился. ФИО20 стал их разнимать в разные сторон. ФИО22 успокоился. Тогда Ивашовский разорвал на себе футболку и пошел на ФИО20 с кулаками. Тогда ФИО20 стал тоже бить кулаками Ивашовского. Свидетель и ФИО22 попросили Свидетель №4 успокоить ФИО20 и Ивашовского. Свидетель №4 разнял их. Затем Ивашовский зашел в дом, а свидетель зашла за ним, увидела, что Ивашовский схватил нож с деревянной ручкой с кухонного стола и сообщил, что сейчас убьет ФИО20. Свидетель просила Ивашовского успокоиться. Затем Ивашовский закрыл дверь, не пустил свидетеля на кухню. Примерно через 5 минут Свидетель №4 сказал ей вызывать скорую помощь. Свидетель увидела, что ФИО20 весь в крови. (том 1, л.д.146-148, том 1, л.д. 201-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отмечал свой день рождения в доме свидетеля. У них дома был ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ивашовский, которые совместно распивали спиртные напитки. Свидетель ушел в другую комнату. Через некоторое время к свидетелю прибежала ФИО21 и сообщила, что происходит драка. Он вышел на улицу и увидел что возле дома на земле лежит ФИО20 и на нем сидит Ивашовский и наносит по нему удары. Ножа в руках Ивашовского свидетель не виде. Свидетель оттащил Ивашовского от ФИО20, помог ФИО20 встать, он был весь в крови, кровь шла из живота, повел ФИО20 в дом и положил его на диван. ФИО21 вызвала скорую помощь. Ивашовского в доме не было. Через два дня по дороге на работу свидетель нашел нож, и передал его сотрудникам полиции.

Из сообщения, поступившего в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», следует, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана живота, предплечья, гемопневмоперикард, гемомедиастум. Около 22-30 знакомый ударил три раза. (том 1, л.д.28)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у <адрес> г.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято:

- на осколках стекла, распложенных на расстоянии 50см от оконной рамы следы бурого цвета на СВАБ;

- около дома обнаружена рубашка светло-голубого цвета со следами коричневого, бурого цвета. Изъятое упаковано и опечатано.

(том 1, л.д.34-40)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у <адрес> г.<адрес> ЛО. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. (том1 л.д.43-46)

Согласно заключению эксперта №сб1-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Оа?, Нр2-2 группе.

Кровь подозреваемого Ивашовского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит к Оа?, Нр2-1 группе. Высказаться о происхождении крови и пота на ноже от потерпевшего Потерпевший №1 и (или) подозреваемого Ивашовского В.Е. не представилось возможным.

(т.1 л.д.62-69)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес> изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится. (том 1, л.д.78-80)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены нож, рубашка, СВАБ с веществом бурого цвета, смывы с рук Ивашовского В.Е., образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ивашовского В.Е. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятсяв камере хранения ОМВД России по <адрес> ( том 1, л.д. 95-98, 99, 100)

Согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: раны передней брюшной стенки /2/, рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения и перикарда. Данный вывод подтверждается клиническими данными, результатами инструментальных методов обследования и оперативного вмешательства.

Определить механизм причинения указанных ран не представилось возможным из-за отсутствия подробного описания краев и концов кожных ран, характера их раневых каналов. Данный вопрос может быть уточнен в ходе исследования одежды потерпевшего.

Рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения и перикарда, причиненная гр-ну Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, как сознающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Раны передней брюшной стенки /2/ у Потерпевший №1 по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 вышеуказанного «Приложения» относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Повреждения, установленные у Потерпевший №1, причинены от трех травматических воздействий, что подтверждается количеством установленных ран, каждая из которых сопровождалась одиночным раневым каналом. Они могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков заживления кожных ран, объемом оказания медицинской помощи, наличием крови в полости сердечной сорочки по данным инструментального исследования. (том 1, л.д.120-124)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Ивашовского В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Ивашовского В.Е. в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора Ивашовского В.Е. свидетелями и потерпевшим судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд отмечает, что оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе досудебного производства по делу. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Из показаний подсудимого следует, что он в связи с действиями потерпевшего опасался за жизнь и здоровье, начал защищаться с помощью ножа и превысил пределы необходимой обороны. Вместе с тем, подсудимый ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не смог пояснить, от каких именно действий ФИО9 он оборонялся.

Показаниям подсудимого Ивашовского В.Е. о том, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 им было нанесено в ответ на противоправные действия последнего, связанные с применением к нему насилия, суд не доверяет и расценивает эти показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Ивашовского В.Е. полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым локализация, количество, а также характер обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует обстоятельствам получения данных повреждений, описанных потерпевшим в своих показаниях. Показания же подсудимого противоречат с данными о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит несостоятельными, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый знаком длительный период времени, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, а Потерпевший №1, как следует из показаний самого подсудимого инициатором конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что инициатором конфликта с потерпевшим являлся Ивашовский В.Е.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, свидетельствуют все обстоятельства содеянного: после нанесения одного удара в область грудной клетки потерпевшего, причинившего тяжкий вред здоровью, Ивашовский В.Е., продолжая конфликт, ножом нанес не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1, чем причинил ему 2 раны передней брюшной стенки, которые относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Кроме того, о направленности умысла Ивашовского В.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация причиненных им телесных повреждений, направленность и сила ударов, которые Ивашовский В.Е. наносил предметом, используемым в качестве оружия, - ножом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил тяжкий вред здоровью.

Из установленных судом фактических обстоятельств, предшествующих совершению преступления, оснований полагать, что действия потерпевшего в отношении подсудимого носили характер посягательства на последнего не усматривается.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При этом не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, конфликт между ними, в ходе которого Потерпевший №1 и было нанесено ножевое ранение, спровоцировал сам Ивашовский В.С.

Кроме того, наличие именно на момент нанесения Ивашовским В.С. ножевого ранения Потерпевший №1 общественно-опасного посягательства со стороны последнего, которое создавало бы реальную опасность для жизни подсудимого, а также такого посягательства, которое было бы сопряжено с применением насилия, не опасного для его жизни, не установлено и не доказано стороной защиты.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после нанесения им удара ножом на улице, он поднялся, убежал в дом. Затем в доме, на кухне Ивашовский В.Е. вновь нанес ему два удара ножом. Потерпевший никаких угроз в адрес Ивашовского В.Е. не высказывал, какого-либо оружия в отношении последнего не применял.

Суд отмечает, что в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 Ивашовский В.Е. не предпринимал действий, направленных на то, чтобы покинуть территорию участка и дома, где находился потерпевший, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В связи с этим, суд не находит установленной противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, которая бы явилась поводом для совершения Ивашовским В.С. преступления, поскольку в ходе обоюдного нанесения указанными лицами телесных повреждений друг другу, Потерпевший №1 каких-либо предметов не использовал и инициатором конфликта не являлся.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что наличие на момент нанесения Ивашовским В.С. ножевого ранения потерпевшему общественно-опасного посягательства со стороны последнего не имелось, подсудимый не может быть признан лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны. Суд приходит к выводу о том, что у него не имелось и необходимости в применении мер защиты, а поэтому оснований для квалификации его действий по ст. 114 УК РФ не усматривает.

Суд отмечает, что имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями Ивашовского В.Е. и их последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни.

Квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение, поскольку и потерпевший и подсудимый указывают о том, что удары Ивашовский В.Е. наносил ножом, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ивашовского В.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной правовой оценки преступных действий Ивашовского В.Е. не имеется.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашовский В.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

Ивашовский В.Е. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно - следственных действия. В период инкриминируемого ему деяния Ивашовский В.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ивашовский В.Е. не нуждается. (том 1, л.д. 238-248) Таким образом, суд признает Ивашовского В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Ивашовского В.Е. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, судим.

В соответствии с. п. "г" части 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ивашовского В.Е. малолетних детей 2018 года рождения и 2023 года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Ивашовского В.Е. хронических заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивашовского В.Е., судом не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим Ивашовскому В.Е. наказание, является в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился Ивашовский В.Е., повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание Ивашовского В.Е. обстоятельством.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Ивашовским В.Е. новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что исправление Ивашовского В.Е. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста и состояния здоровья определенных обязанностей.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивашовским В.Е. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного Ивашовским В.Е., не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или судом не установлено.

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивашовскому В.Е. назначено наказание в виде штрафа, с учетом назначения по данному делу основного наказания в виде лишения свободы условно, учитывая при этом, что нормы УК РФ не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивашовскому В.Е. назначено наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Ивашовскому В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ивашовского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" части 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ивашовскому <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ивашовского <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Ивашовскому В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, рубашка, СВАБ с веществом бурого цвета, смывы с рук Ивашовского В.Е., образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ивашовского С.Е – уничтожить.

Процессуальные издержки-средства за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе судебного разбирательства – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тосненский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова