Ивчатова Елена Анатольенвна

Дело № 1-377/2023 74RS0017-01-2023-002741-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 июня 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого Надеждина И.Х.,

защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Надеждина И.Х., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 27 апреля 2023 г., судимого:

01 февраля 2017 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 14 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 03 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

22 января 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 г. окончательно назначено наказание 3 год лишения свободы,

05 февраля 2018 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Приговор изменен постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по ч....

Показать ещё

... 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 22 января 2018 г. и 05 февраля 2018 г. окончательно назначено наказание 3 года 1 месяца лишения свободы, освобожденного 31 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Надеждин И.Х. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 СЛ., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Надеждин И.Х. находился по месту проживания своих знакомых ФИО2 и ФИО3 в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртное. После распития спиртных напитков, находясь в доме по вышеуказанному адресу, Надеждин И.Х., предполагая, что в одном из соседних домов по <адрес> находится имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Надеждин И.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием ограждения со стороны огорода, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующее ограждение, путем свободного доступа, прошел на территорию двора дома по вышеуказанному адресу. После чего, Надеждин И.Х., подошел к двери, ведущей в сени дома, при этом на лестнице, ведущей с огорода во двор, для облегчения совершения преступления приискал металлический прут. Затем, Надеждин И.Х. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения у двери, ведущей в сени <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вставил один конец приисканного на месте совершения преступления металлического прута в дужку навесного замка с силой надавил на второй конец, тем самым взломал навесной замок, запирающий дверь и обеспечил себе свободный доступ. Через открытую дверь, Надеждин И.Х. незаконно, проник в сени <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся жилищем. Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Надеждин И.Х., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях дома по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери, ведущей в дом, и через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: из холодильника в кухне две банки с домашней консервацией, не представляющие для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, которые убрал в карманы своей одежды; с тумбы, стоящей в комнате, телевизор марки «Philips» в комплекте с пультом ДУ, общей стоимостью 12999 рублей. С похищенным имуществом, Надеждин И.Х. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Надеждин И.Х. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 и умышленно причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 12999 рублей.

Подсудимый Надеждин И.Х. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес> ее сожителем ФИО2. Он остался в доме один, так как ФИО2 и ФИО3 ушли, решил похитить имущество, которое можно продать, а деньги потратить на спиртное. С этой целью он вышел из дома ФИО3, по огороду прошел к соседнему дому №, по огороду между участками ограждения не было. Свет в доме не горел, он сорвал с двери дома навесной замок, проник в дом, из холодильника похитил две банки с домашней консервацией, так же похитил небольшой телевизор черного цвета, плазменный, с пультом ДУ, который стоял на тумбочке между окнами, в большой комнате дома. С похищенным он вернулся в дом ФИО3. Позднее телевизор продал за 3000 рублей, деньги потратил на спиртное.

Свидетель ФИО3 в суду показала, что она вместе с ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Надеждина она знает около 5 лет, характеризует его исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Надеждина в гости, они вместе употребляли спиртное. Позже она и ФИО2 ушли из дома, а Надеждин оставался у них в доме. Когда она вернулась на следующий день, то Надеждин находился у них в доме, так же в доме был чужой телевизор плазменный, небольшой, черного цвета. Надеждин сказал, что данный телевизор ему кто-то отдал бесплатно. Позднее она от сотрудников полиции узнала, что Надеждин похитил телевизор из соседнего <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ с Надеждиным знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Надеждин употребляли спиртное у него в доме. Потом он ушел из дома, ФИО3 тоже ушла, Надеждин оставался в доме один. Когда он вернулся в дом, то Надеждин продолжал находиться у него в доме, но он заметил, что Надеждин откуда то принес телевизор черный, плазменный, небольшого размера. Со слов Надеждина ему стало известно, что телевизор ему кто-то отдал бесплатно. На следующий день Надеждин забрал телевизор ушел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор был похищен из <адрес> в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает один. Работает в ООО «Сфера» в должности охранника. Данная работа у него вахтовым методом, а именно полтора месяца он находится в Ханты-Мансийском округе, а полтора месяца отдыхает дома. Пока он находится на вахте, то за его домом присматривает его дочь ФИО4 и зять ФИО5. У тех есть экземпляр ключей от дома, два раза в неделю дочь с зятем приходят в его дом для того, чтобы проверить его имущество находящееся в доме. Его дом одноэтажный, деревянный, окрашен в зеленый цвет. Его дом разделен на две половины, то есть имеет двух хозяев. С первой половины дома хозяева не проживают, так как держат дом под дачу, он их видит пару раз за лето, в зимнее время он их ни разу не видел. Его дом с лицевой стороны огорожен металлическим забором, окрашенным темно-коричневым цветом. Между соседями с первой половины дома по огороду у него ограждения нет. Также у него нет ограждения с соседями д. №. Между ул. 3-ая Нагорная и огородом у него также ограждение отсутствует. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку в металлическом заборе, далее попадаешь во двор, после чего слева имеется дом, где в центральной части имеется деревянная дверь, закрывающаяся на один навесной замок. После чего имеется холодный пристрой, после чего имеется вторая металлическая дверь, которая запирается на два встроенных замка, но он всегда пользовался только верхним замком. Двор не крытый. Со стороны огорода вход осуществляется свободно (двери нет) по лестнице. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от дочери. В ходе телефонного разговора с дочерью он понял, что в этот день зять ФИО5 ходил проверять его дом и обнаружил, что на первой входной двери сдернут навесной замок, а вторая дверь взломана и имеет повреждения, как будто ее вскрывали ломом. После чего, ФИО2 зашел домой и начал осматривать дом. В ходе осмотра дома он обнаружил, что пропал телевизор, который находился в комнате на комоде между двух окон. Данный телевизор был фирмы Philips 32PHS5505/60 (HD 1366x768), на ножках черного цвета, с пультом ДУ черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 12 999 рублей, в настоящее телевизор, вместе с пультом ДУ оценивает в ту же стоимость, так как он был как новый. После чего ФИО5 понял, что в его дом проникло неустановленное лицо и похитило его телевизор. ФИО5 вызвал сотрудников полиции и стал дожидаться их. Так как в его дом проникло неустановленное лицо и похитило его имущество, он решил отпроситься с работы и приехать домой, чтобы убедится все ли оставшиеся имущество, находящееся в доме на месте. От следователя ему стало известно, что хищение его имущества совершил Надеждин И.Х. С участием Надеждина проходило следственное действие - проверка показаний на месте, где Надеждин прибыл в его дом, и на месте показывал, как проникал в его дом, и совершал хищение его имущества. Ранее данного мужчина он никогда не встречал, видел его впервые. Также от следователя ему стало известно, что Надеждин И.Х. признает хищение только его телевизора и 2-х банок заготовок, которые для него материальной ценности не представляют, ущерб от этого ему причинен на общую сумму 12 999 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 35 000 рублей, кредитных обязательств нет, в собственности имеется дом, в котором он проживает, автомобиль ВАЗ-лада «Калина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В холодильнике действительно хранились заготовки, и когда он стал пересчитывать банки, то не досчитался именно 2-х банок (т. 1, л.д. 31-35, 42-47).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что для своей деятельности он арендует гараж, который расположен по адресу: <адрес>. Так, в 20-х числах апреля 2023 года, точное время и дату он не помнит, но ему кажется, что это было в воскресенье 23 апреля, до обеда, он находился на рабочем месте. К нему обратился мужчина. Данного мужчину он узнал, ему известно, что его зовут Надеждин, и что он проживает напротив гаража в <адрес>А в <адрес>, так как он работает рядом с его домом, то он часто видит Надеждина, который часто злоупотребляет спиртными напитками, но сам он с Надеждиным не знаком. Надеждину на вид около 50 лет, худощавого телосложения, на лице шрамы, как от оспы. Надеждин подошел к нему и предложил купить у него телевизор. При этом сам телевизор находился у него в руках. Телевизор был марки «Philips» черного цвета, диагональ около 80 см, с пультом ДУ он спросил у Надеждина чей телевизор, и зачем Надеждин его продает, на что Надеждин ему ответил, что телевизор принадлежит ему, а продает, потому что хочет выпить, а денег на спиртное у него нет. Он осмотрел у Надеждина телевизор, телевизор был в очень хорошем состоянии. Про документы он ничего не спросил, так как не посчитал нужным. Он сказал, что готов купить телевизор за 3000 рублей и Надеждин согласился. После чего он передал ему 3000 рублей, Надеждин отдал ему телевизор и ушел, куда он не знает. Телевизор он отвез к себе домой. О том, что телевизор, который он приобрел был похищен, он узнал только сейчас. Когда он приобретал указанный телевизор, он был уверен, что покупает его у владельца, так как Надеждин его заверил, что указанный телевизор принадлежит ему. И он не сомневался, что телевизор продают на законных основаниях (т. 1 л.д. 81-85).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть тесть — ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу тесть проживает один. ФИО1 работает в должности охранника, вахтовым методом, а именно полтора месяца находится в Ханты-Мансийском округе, а полтора месяца отдыхает дома. Пока ФИО1 находится на вахте, то за его домом присматривают либо его жена ФИО4, либо он. У них есть экземпляр ключей от дома, они два раза в неделю приходят в дом ФИО1, и проверяют сохранность имущества. Дом одноэтажный, деревянный, окрашен в зеленый цвет. Дом разделен на две половины, то есть имеет двух хозяев. Также дом огорожен металлическим забором, но между огородами со стороны соседа <адрес> забор отсутствует. Вход во двор осуществляется через металлическую дверь, со двора в дом ведет деревянная дверь, закрывающаяся на навесной замок. Данный замок открывался ключом, а закрыть его можно просто защелкнув. После данной двери еще имеется металлическая дверь, которая запирается на встроенный замок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в дом, пробыл в доме примерно до 21 часов. После чего он уехал. Когда он заходил в дом, то все входные двери и замки повреждений не имели, открыл он их легко, после своего ухода также их запер. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он приехал в дом к ФИО1. Входные двери в воротах он отпер своим ключом, повреждений замок не имел. Когда он прошел во двор, то увидел, что замок на первой входной двери отсутствует. Он открыл дверь, и увидел, что вторая входная дверь повреждена, и сама дверь была приоткрыта. Он прошел в дом и сразу, обнаружил отсутствие телевизора, который стоял в комнате на тумбе. Телевизор был марки «Филипс», черного цвета. После чего он сразу позвонил жене и рассказал о случившемся. В ходе разговора приняли решение вызвать сотрудников полиции. Со слов ФИО1 ему стало известно, что телевизор вместе с пультом управления тесть приобрел в ноябре 2022 года за 12 999 рублей. В настоящее время от следователя ему стало известно, что хищение телевизора совершил Надеждин И.Х., данного мужчину он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал обратно в командировку. Также ему известно, что в настоящее время телевизор изъят. Он созвонился с ФИО1, и он разрешил ему забрать телевизор из отдела полиции, так как он самостоятельно приехать не сможет, вернется в город Златоуст, только примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-101).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ранее она сожительствовала с Надеждиным И.Х.. С 2011 года они стали с Надеждиным вместе сожительствовать, по адресу ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО7. Надеждин неоднократно был судим, в последний раз он освободился в 2020 году из колонии № 8 г. Челябинска. После освобождения Надеждин вернулся к ней и они стали снова вместе жить. После освобождения Надеждин стал работать не официально на пилораме. Первое время после освобождения Надеждин спиртными напитками не злоупотреблял, работал, старался для семьи, для дочери, но спустя какое-то время вновь стал злоупотреблять спиртными напитками. На фоне этого они стали чаще ругаться, и в последствии Надеждин стал жить отдельно в соседней с ней комнате. Когда Надеждин не пьет то помогает ей с ребенком, гуляет, водит дочь на развлечения, дает деньги на содержание дочери. У Надеждина с дочерью очень хорошие и теплые отношения. В конце апреля 2023 года в вечернее время она услышала стук в дверь, когда открыла, то увидела в коридоре сотрудников полиции. Когда она спросила, что случилось, то ей ответили, что Надеждин сам все расскажет. Она спросила у Надеждина, что произошло, и тот ей ответил, что примерно в 20-х числах апреля 2023 года в ночное время он совершил хищение телевизора. Она разозлилась на Надеждина, что он вновь совершил преступление, и не стала спрашивать у него подробностей. После чего зашла в свою комнату, и более Надеждина не видела. У кого и при каких обстоятельствах Надеждин похитил телевизор ей не известно, спрашивать она не стала. В настоящее время ей известно, что телевизор нашли. Надеждина может охарактеризовать с хорошей стороны, когда он трезвый, он очень добрый, помогает всем знакомым и соседям, бабушки соседки его очень любят (т. 1 л.д. 112-115).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Надеждина И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 в дежурную часть ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение по телефону «112» от ФИО5, о том, что по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в дом, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1л.д. 6).

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери, незаконно проникло в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес> одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра замок отсутствует. Далее расположена вторая входная металлическая дверь, запирающаяся на два врезных замка. В верхней части полотно двери повреждено, загнуты края. Ригель верхнего замка находится в положении «закрыто». Со слов заявителя ФИО5 из дома похищен телевизор черного цвета марки «Philips». В ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома, на пластилиновый слепок, врезной замок со второй входной металлической двери, навесной замок с первой входной деревянной двери (т.1 л.д. 10-20).

- протоколом обыска от 16.05.2023 г., согласно которому обыск проведен по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружен телевизор черного цвета марки «Philips», указанный телевизор изъят (т.1 л.д. 88-90).

- постановлением о проверке законности производства обыска в жилище от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 93).

- протокол осмотра документов от 13.05.2023 г., согласно которому в помещении кабинета №229 Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом №23, осмотрен товарный чек № Б-34036664 от 27.11.2022. В ходе осмотра установлено, что товарный чек предоставлен на бумаге, на которой имеется машинописный текст красящим веществом черного цвета, следующего содержания: Ниже: адрес магазина: ДНС: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д.2, Ниже: наименование товара: телевизор LED 32 (80 cm) Philips 32PHS5505/60 (HD, 1366x768), цена 12 999 рублей, количество 1, скидка 0,00, сумма 12 999 рублей (т. 1 л.д. 94-97).

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО5 от 16.05.2023 г., согласно которому в помещении кабинета №229 Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом №23, с участием свидетеля ФИО5 осмотрен телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, диагональю 80 см, марки «Philips 32PHS5505/60», ножки от телевизора черного цвета, пульт от телевизора черного цвета. На момент осмотра телевизор, пульт от телевизора находятся без видимых внешних повреждений, исправны. В ходе осмотра телевизора марки «Philips - установлено, что идентификационный номер на телевизоре и товарном чеке на покупку телевизора совпадают. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО5, показал, что осматриваемые предметы опознает, как принадлежащие его тестю - ФИО1, именно данный телевизор находился в <адрес> по ул, 2-ая Нагорная в <адрес>, где проживает его тесть - ФИО1, и который похитили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметы опознает по внешнему виду и серийным номерам, в соответствии с документами (т. 1 л.д. 103-106).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ИВС Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, по адресу: <адрес>, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, <адрес>, с участием обвиняемого Надеждина И.Х. и его защитника Ивчатовой Е.А. осмотрен металлический прут, изготовленный из металла серого цвета, в сечении квадратной формы размерами 10,5x10,5 мм, длиной до 385 мм, с многочисленными следами коррозии и ржавчины по всей поверхности. Участвующий в осмотре обвиняемый Надеждин И.Х. показал, что указанный металлический прут, он узнает, действительно с помощью него он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ взломал замок на первой входной двери дома № по адресу: <адрес>, в который проник и похитил имущество. Данный прут он взял на деревянной лестнице, ведущей с огорода во двор, после чего положил его обратно (т. 1 л.д. 163-166).

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому в помещении кабинета №229 Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом №23, осмотрены:

1) замок, врезной, цилиндровый, который состоит из корпуса, лицевой планки и механизма запирания, находится в положении «замкнуто». Корпус замка размерами 94x85x21 мм, изготовлен из металла серого цвета и имеет покрытие черного цвета толщиной 1 мм. Крышка замка изготовлена из металла серого цвета, закреплена на корпус тремя болтами. В ходе осмотра установлено, что лицевая планка деформирована, и замок не работоспособен;

- замок, навесной, цилиндровый, состоящий из корпуса, дужки и запирающего механизма. Корпус размерами 48x40x183 мм, изготовлен из металла серого цвета, с черно-коричневым покрытием, с одной стороны имеется надпись «AVERS». Отверстие для ключа фигурной формы, расположено на нижней поверхности корпуса. Дужка замка подковообразной формы изготовлена из металлического прута краснокоричневого цвета. В ходе осмотра установлено, что дужка замка деформирована.

- след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке. Слепок красного цвета овальной формы, размерами длина — 26 мм, ширина — 19 мм, высота — 13 мм. На одной из сторон пластилинового слепка имеется зафиксированный объемный след давления, оставленный орудием, имеющим плоскую рабочую часть с прямолинейной рабочей кромкой шириной около 14 мм. (т. 1, л.д. 167-171).

- заключением эксперта № 199 от 28.04.2023 г., согласно которому накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома <адрес>, был взломан в положении «замкнуто», путем динамического воздействия на преграду (о дверь) в которой он был установлен, или воздействия на дверь посторонним предметом, используемым в качестве рычага. Определить каким предметом (орудием) отперт (взломан) данный замок — не представляется возможным (т.1 л.д. 132-136).

- заключением эксперта № 210 от 08.05.2023 г., согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома <адрес>, был взломан в запертом положении, путем выдергивания дужки из корпуса. Определить каким предметом (орудием) отперт (взломан) данный замок — не представляется возможным (т.1 л.д. 140-144).

- заключением эксперта № 196 от 25.04.2023 г., согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома <адрес>, оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть с прямолинейной рабочей кромкой шириной около 14 мм (типа монтировка и т.п.), решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно только при предъявлении на исследование конкретного инструмента, его оставившего (т.1 л.д. 148-152).

- заключением эксперта № 209 от 08.05.2023 г., согласно которому след орудия взлома, откопированный на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома <адрес> мог быть оставлен одной из граней торцевых частей металлического прута, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с подозреваемым Надеждиным И.Х. по адресу: <адрес> и представленного на экспертизу, так же, как и аналогичным предметом (т. 1 л.д. 156-161).

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, помещен в камеру хранения вещественных доказательств; металлический прут, навесной замок с входной двери, накладной замок с входной двери — переданы на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1; телевизор марки «Philips» диагональ 80 см, пульт дистанционного управления — передан на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю ФИО5 (т. 1 л.д. 109, 172).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Надеждин И.Х. с участием защитника Ивчатовой Е.А. указал на дом №, по адресу: <адрес>, и пояснил, как и каким способом он совершил хищение имущества ФИО1 (т. 2 л.д. 1-7).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Надеждина И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО1, свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а именно протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Надеждина И.Х., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он из дома № по ул<адрес> похитил телевизор марки «Филипс» черного цвета, с пультом управления и две банки домашних заготовок. В дом проник путем взлома замка первой входной двери, металлической арматурой, которую нашел также на территории двора дома. Телевизор в дальнейшем продал в пос. Энергетиков ранее незнакомому лицу за 3000 рублей, деньги потратил на покупку продуктов питания.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Надеждина у суда не имеется, поскольку Надеждин в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества из жилого дома по адресу: <адрес>, свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Надеждину его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Надеждин подтверждал в ходе проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Оснований для самооговора Надеждина суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Надеждина, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Надеждина к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Надеждина на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, Надеждин, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайных характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого Надеждина и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Надеждин противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 дом <адрес> пригоден для постоянного и временного проживания, дверь, ведущая в дом, закрывалась на замок, в доме имелась система отопления, энергоснабжения, необходимая мебель, кухня. Потерпевший ФИО1 постоянно проживал в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дом обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, Надеждин проник в дом <адрес>, именно с целью хищения чужого имущества, при этом Надеждин действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Надеждина следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с вмененным Надеждину органами предварительного следствия квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым исключить его из квалификации действий подсудимого на основании следующего.

Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Надеждин И.Х. совершил тайное хищение имущества ФИО1, а именно телевизора, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 12999 рублей.

Учитывая вид и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер ежемесячного дохода потерпевшего, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, в собственности имеется дом и автомобиль. Кредитных обязательств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Надеждин имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Надеждина И.Х. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Надеждина, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Надеждина И.Х. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Надеждину суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Надеждина, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительную характеристику, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Надеждину, суд признает рецидив преступлений, который образован неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года, 05 февраля 2018 года, и Кусинского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года, которыми Надеждин осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы. Вид рецидива – опасный (п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Надеждину И.Х., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Надеждина в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.95); по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 51); по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д. 92); <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2 л.д.69).

С учетом установленного судом отягчающего наказание Надеждина обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 68 ч 2 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Надеждина, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Надеждина может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Назначенное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому Надеждину положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку судом установлено наличие в действиях Надеждина опасного рецидива преступлений. В силу требований п. «в» части 1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

В связи с тем, что преступление совершено Надеждиным при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Надеждину наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих т отягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Надеждину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- металлический прут, навесной замок с входной двери, накладной замок с входной двери, телевизор марки «Philips» диагональ 80 см с пультом дистанционного управления, считать переданными по принадлежности законному владельцу; след орудия взлома – уничтожить.

Оснований для изменения либо отмены Надеждину меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит. Избранная Надеждину мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Учитывая, что инкриминируемое деяние Надеждиным И.Х. совершено при опасном рецидиве, то отбывание наказания Надеждину на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Надеждина И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Надеждина И.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома, - уничтожить;

- металлический прут, навесной замок с входной двери, накладной замок с входной двери, телевизор марки «Philips» диагональ 80 см с пультом дистанционного управления, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12.07.2023.

Свернуть