Ивченко Ксения Евгеньевна

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 марта 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гвелисиани Нино Тамазовне, Гвелисиани Ольге Зурабовне, Гвелисиани Мурману Зурабовичу, Филатовой Виктории Дмитриевне, Филатовой Анастасии Дмитриевне, Филатовой Любовь Викторовне, Портенко Павлу Игоревичу, Межидову Мовлды Абдулхамидовичу, Урютиной Екатерине Александровне, Мельниченко Андрею Леонидовичу, Гаврюшовой Ольге Егоровне, Быковскому городскому поселению Быковского муниципального района Волгоградской области, Ильинову Станиславу Владимировичу, Мараимовой Надежде Викторовне, Ильинову Владиславу Владимировичу, Ковылину Сергею Владимировичу, Топченко Ольге Владимировне, Ивченко Евгению Владимировичу, Ивченко Татьяне Евгеньевне, Ивченко Ксении Евгеньевне, Лукониной Татьяне Васильевне, Лукониной Елене Владимировне о возложении обязанности к заключению договора,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2024 г. №108, собственниками многоквартирного <адрес> не представлены акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов за 2023-2024 гг. Просит обязать ответчиков - собственников квартир указанного многоквартирного дома заключить договор о периодической проверке дымо...

...вых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще.

От ответчиков Филатовой Л.В., Мельниченко А.Л., Чинчаладзе Т.П., Мельниченко А.Л., Портенко П.И. поступили заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 1, 421, 450 - 450.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» система вентиляции и дымоудаления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Согласно п. 11 Правил следует, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

В соответствии с п. 12 Правил организация, указанная в п. 11 Правил на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, в следующих случаях:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей;

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 12(1) Правил установлено, что результаты проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов фиксируются организацией, осуществляющей такую проверку, в акте обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащем заключение об их работоспособности. Заказчик ежегодно при очередном техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет указанные акты исполнителю.

Исходя из изложенного, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Согласно информации администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2024 г. №108 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов не предоставили.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, обязаны заключить договор об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Ответчиками собственниками квартир <адрес> в материалы дела предоставлены акты Волгоградского областного отделения «ВДПО» о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, а именно по квартирам №№: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, согласно которым дымовой и вентиляционный канал в указанных квартирах находятся в исправном состоянии.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру №1 указанного многоквартирного дома ни за кем не зарегистрировано, выморочным имуществом данная квартира не признана.

Согласно справке ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Николаевск от 12.02.2025 г. <адрес>, с 07.06.2012 года и по настоящее время отключена от системы газоснабжения.

Таким образом, оснований для удовлетворению исковых требований по квартирам №1 и №6 не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Лукониной Е.В., Лукониной Т.В., в связи с чем в отношении указанных ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению, в части исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гвелисиани Н.Т., Гвелисиани О.З, Гвелисиани М.З., Филатовой В.Д., Филатовой А.Д., Филатовой Л.В., Портенко П.И., Межидову М.А., Урютиной Е.А., Мельниченко А.Л., Гаврюшовой О.Е., Быковскому городскому поселению Быковского муниципального района Волгоградской области, Ильинову С.В., Мараимовой Н.В., Ильинову В.В., Ковылину С.В., Топченко О.В., Ивченко Е.В., Ивченко Т.Е., Ивченко К.Е. о возложении обязанности к заключению договора следует отказать.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения указанной обязанности по заключению договора о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая его разумным и достаточным для исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гвелисиани Нино Тамазовне, Гвелисиани Ольге Зурабовне, Гвелисиани Мурману Зурабовичу, Филатовой Виктории Дмитриевне, Филатовой Анастасии Дмитриевне, Филатовой Любовь Викторовне, Портенко Павлу Игоревичу, Межидову Мовлды Абдулхамидовичу, Урютиной Екатерине Александровне, Мельниченко Андрею Леонидовичу, Гаврюшовой Ольге Егоровне, Быковскому городскому поселению Быковского муниципального района Волгоградской области, Ильинову Станиславу Владимировичу, Мараимовой Надежде Викторовне, Ильинову Владиславу Владимировичу, Ковылину Сергею Владимировичу, Топченко Ольге Владимировне, Ивченко Евгению Владимировичу, Ивченко Татьяне Евгеньевне, Ивченко Ксении Евгеньевне, Лукониной Татьяне Васильевне, Лукониной Елене Владимировне о возложении обязанности к заключению договора – удовлетворить частично.

Обязать Луконину Татьяну Васильевну, Луконину Елену Владимировну (собственников квартиры №16), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы.

В удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гвелисиани Нино Тамазовне, Гвелисиани Ольге Зурабовне, Гвелисиани Мурману Зурабовичу, Филатовой Виктории Дмитриевне, Филатовой Анастасии Дмитриевне, Филатовой Любовь Викторовне, Портенко Павлу Игоревичу, Межидову Мовлды Абдулхамидовичу, Урютиной Екатерине Александровне, Мельниченко Андрею Леонидовичу, Гаврюшовой Ольге Егоровне, Быковскому городскому поселению Быковского муниципального района Волгоградской области, Ильинову Станиславу Владимировичу, Мараимовой Надежде Викторовне, Ильинову Владиславу Владимировичу, Ковылину Сергею Владимировичу, Топченко Ольге Владимировне, Ивченко Евгению Владимировичу, Ивченко Татьяне Евгеньевне, Ивченко Ксении Евгеньевне о возложении обязанности к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

УИД 72RS0012-01-2023-000444-32

№ 2а-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Ярковой Людмиле Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 5172/23/72019-ИП, об устранении допущенных нарушений,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ярковой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые мотивирует тем, что на исполнении в Казанском РОСП находится исполнительное производство № 5172/23/72019-ИП о взыскании с Ивченко К.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 63 475 рублей 68 копеек. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ярковой Л.С. Однако судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении находится свыше 2 месяцев, и судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, поэтому взыскатель полагает, что такие основан...

...ия отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства получить не удалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, вся информация получена с официального сайта ФССП России. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области Ярковой Л.С. в рамках исполнительного производства № 5172/23/72019-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

На основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле привлечен орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности – УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.5-6).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП Яркова Л.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду ходатайство, в котором указала, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как предприняты все меры для принудительного исполнения задолженности, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.53).

В адрес заинтересованного лица Ивченко К.Е. направлялась повестка о вызове в судебное заседание по адресу, указанному в материалах дела, однако не была вручена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд находит, что Ивченко К.Е. была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2475/2022/1м, выданного мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Ярковой Л.С. было возбуждено исполнительное производство № 5172/23/72019-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Ивченко К.Е. задолженности в размере 63 475 рублей 68 копеек. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП Ярковой Л.С. (л.д.21-23).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» обладает правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку является взыскателем по исполнительному производству.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Ярковой Л.С. были произведены следующие действия:

- 8 марта 2023 года вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк, Банк ВТВ (ПАО) (л.д.24-32);

- 12 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.33-34).

Сведений об отмене указанных выше постановлений, признании их незаконными, ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

- 14 июня 2023 года направлен запрос в Управление Росреестра, получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Ивченко К.Е. (л.д. 35-36)

- 2 марта 2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, согласно полученному ответу транспортных средств на имя должника не зарегистрировано (л.д.37);

- 3 августа 2023 года направлены запросы в ФНС России, на которые получены ответы, в которых отсутствует информация о наличии у Ивченко К.Е. какого-либо имущества (л.д. 38-41).

- 25 августа 2023 года направлен запрос в ОСФР по Тюменской области, получен ответ о том, что сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в отношении Ивченко Е.Е. не имеется (л.д. 49-50), что свидетельствует о том, что должник офицально не трудоустроена.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии реального исполнения сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления имущественного положения должника, установления источника его доходов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Кроме того, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, суд не уполномочен определять круг мер принудительного исполнения, которые следует выполнить в рамках конкретного исполнительного производства. Однако это не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, объема предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения адекватно сложившейся ситуации и личности должника, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поэтому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, руководствуясь требованиями законодательства, нарушений каких-либо прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» не допущено.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН ***, ИНН ***) к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов Ярковой Людмиле Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства № 5172/23/72019-ИП, об устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Вьюхова Н.В.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-296/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Вьюхова Н.В.