Ивченко Лариса Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года Ширинский районный суд с.Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО АКБ «РОСБАНК») к Ивченко Л.В. и Корень Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Ивченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого ответчик обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячно в равных долях в течение пяти лет.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, срок погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства были заключены между истцом и ответчиком Корень Е.А. договор поручительства.

Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную про...

...срочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки - комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корень В.А. в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовав о его проведении в своё отсутствие. К судебному заседанию представила отзыв по существу иска, согласно которого требования признает частично, полагает о необходимости применения срока исковой давности три года, а также к ней, как к поручителю, годичного срока ответственности по обязательству. Не согласна с начислением процентов по ставке <данные изъяты>%, а считает, что необходимо применять условия кредитного договора, где предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% годовых. По мнению ответчика, сумма процентов, подлежащая с неё взысканию, должна составлять <данные изъяты> рублей. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательства, а потому просит её снизить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика Корень Е.А.

Ответчик Ивченко Л.В. в судебном заседании также исковые требования признала частично, указав о необходимости применения срока исковой давности и о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика Ивченко Л.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты - предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, между истцом, как кредитором, и заёмщиком Ивченко Л.В., а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 - 29).

Истцом исполнены свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части предоставления заемщику кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и со стороны ответчиков не оспаривается (л.д. 30 - 34).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей также подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета, согласно которой срок уплаты платежей заемщиком неоднократно нарушался.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, стороны установили, что величина задолженности по кредиту, в виде основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что погашение основного долга должно производится ежемесячными платежами в период с июля 2011 года по июль 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщиком платежи для погашения основного долга не производились.

В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в виде основного долга, и процентов на сумму займа, начисленных за прошедший период, правомерны и обоснованны.

Как следует из представленного истцом расчета, в сумму заявленных требований входят проценты, начисленные на сумму кредита по период установленного дополнительным соглашением срока окончания договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что договор займа, заключенного с Ивченко Л.В, свое действие не прекратил, а условиями данного договора возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов, не уплаченных на день принятия судебного решения, не ограничена, то нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, как до даты, когда решение суда должником будет реально исполнено, так и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, в случае дальнейшей неуплаты заемщиком процентов по договору в согласованные договором сроки.

В свою очередь, несостоятельны доводы стороны ответчика о необходимости начисления процентов по ставке, предусмотренной при первоначальном заключении кредитного договора и равной 17% годовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора от 27 декабря 2007 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, процентная ставка по кредиту, равная <данные изъяты>% годовых, установлена дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при мсполнении договора.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Указанные истцом в требованиях проценты, начисляемые на сумму просроченных платежей по оплате основного долга, предусмотренные соглашением сторон, по своей сути являются неустойкой, которая также подлежит взысканию по момент рассмотрения дела по изложенным выше основаниям.

Обязательство, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, предусмотрено соглашением между сторонами по договору кредита и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованной копии договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной к материалам дела, ответчик Корень Е.А. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Ивченко Л.В. её обязательства.

Статьею 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора поручительства установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, солидарная ответственность поручителя с заемщиком по кредитному договору ограничена указанным сроком.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью, и при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, с момента невнесения платежа в возмещение кредита и уплаты процентов в установленный договором срок у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства, в этой части, от заемщика и поручителя.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, исковые требования истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований полагать об уважительности причин пропуска истцом срока для предъявления требования о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, являются основаниями для отказа в требованиях в части взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся из суммы периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в солидарном порядке подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в оставшейся части - путем взыскания с заемщика, поскольку данная часть образовалась за пределами срока действия поручительства.

Согласно представленного истцом расчета, начисленная сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения, составляет 80278,34 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в данном случае, в размере 25% от заявленной к взысканию, что составляет <данные изъяты> копеек, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд обращает внимание, что снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска, а в данном случае снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ само по себе не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Л.В. и Корень Е.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейку, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ивченко Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ивченко Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с Корень Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> копеек

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев