Ивченко Ольга Олеговна

Дело № 2-1037/2020

27RS0003-01-2019-004117-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № RUS, которым управлял ФИО5 (страховой полис Росгострах серия ЕЕЕ №) с автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 8.12 ПДЦ, что подтверждено протоколом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 направлялась телеграмма (уведомление) о прибытия на место осмотра аварийного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № для составления акта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неявкой ФИО1 акт осмотра был составлен без его участия. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО6 (экспертно-оценочное бюро Лазаренко) № ДТП от 15.05.2019г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № составила 65300 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 8000 рублей - на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ; 1600 рублей на доверенность ...

...на ведение дел в суде ; 506,50 рублей – на телеграмму (уведомление) о прибытия на место осмотра аварийного автомобиля (копия прилагается). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец является собственником данного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства № <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 65300 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 8000 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП; 1231 - расходы по уплате государственной пошлины; 506 рублей 50 копеек за отправку телеграммы, 1600 рублей по оплате расходов за доверенность на ведение дел в суде.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в объеме, не оспаривал заключение эксперта по судебной экспертизе.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, от истца имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе посредством направления судебного извещения по адресу его жительства и регистрации, которое возвращено в суд без вручения. Кроме того, информация о движении по делу размещена на сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-коммуникационной сети «Интернет». О наличии данного гражданского дела в производстве суд ответчику достоверно известно. Об отложении судебного заседания ответчик не просил. При таких обстоятельствах делу, исходя из положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, расценивая, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по факту того, что водитель ФИО1, управляя автомобилей марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Автомобиль под управлением ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит последнему на праве собственности, в том числе на момент его совершения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

Владельцем транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2, автогражданская ответственность которой и водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки«Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась к ИП ФИО6, заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба 8 000 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 8000 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 506 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля ситца с учетом его износа, составляет 65 300 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер повреждений транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузенр» г.р.н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения данного автомобиля соответствуют механизму повреждений от столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.№. К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся следующие повреждения: бампер передний – смещен с места крепления, разрушения, разрывы пластика в левой части; накладка переднего бампера смещена с мест крепления, разрушения, разрывы пластика в левой части; решетка радиатора – разрыв пластика в левой части, крыло переднее левое – деформация в передней части с заломом с вытяжкой металла на площади до 15%, повреждения панели защитной фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузенр» г.р.н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 65200 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 72900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба – составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 64900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 75600 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобили на момент ДТП определена в размере 1 185 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 189 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вышеуказанное заключение экспертов.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 75 600 рублей ( с учетом износа).

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением экспертов, но в пределах заявленных исковых требований, размер которых определен истцом в сумме 65 300 рублей 00 копеек, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства (ущерба) 65 300 рублей, удовлетворяя требования в данной части.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком и его представителем в суд не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к специалисту в целях определения ущерба, в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей 00 копеек и по оплате телеграммы в сумме 506 рублей 50 копеек по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме 506,50 рублей правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика в обоснование его возражений на иск суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 рубль 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части, и взыскать с ответчика в пользу бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 168 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 рублей 00 копеек суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку суду представлена доверенность, которая согласно ее содержания, носит универсальный характер, выдана истцом для защиты ее прав не только по данному делу, а для защиты его прав во всех судебных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и т.п., что подтверждает тот факт, что данная доверенность истцом выдана для защиты его прав не только по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта 65 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 506 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 168 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 декабря 2020 года